XXXX年上海法院金融審判十大案例

XXXX年上海法院金融審判十大案例XXXX年上海法院金融審判十大案例PAGEPAGE39XXXX年上海法院金融審判十大案例2011年度上海法院金融審判十大案例目錄1、謝某訴甲銀行、乙公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案………（1）2、周某訴某銀行股份有限公司上海市分行儲蓄存款合同案……………（5）3、A銀行與甲公司等信用證糾紛案……（9）4、李某訴外資甲銀行金融借款合同糾紛案……………（13）5、嚴(yán)某訴甲期貨公司期貨強行平倉糾紛案……………（18）6、袁某、王某訴甲財產(chǎn)保險股份有限公司人身保險合同糾紛案…………………（21）7、甲保險公司訴朱某、乙公司機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛案………（24）8、某衛(wèi)生服務(wù)隊訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案……………（27）9、甲典當(dāng)行有限公司與艾某典當(dāng)合同糾紛上訴案……………（32）10、甲公司訴顧某等小額借款合同糾紛案……………（35）

謝某訴甲銀行、乙公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案【裁判要旨】銀行與特約商戶聯(lián)合進行信用卡業(yè)務(wù)創(chuàng)新時，應(yīng)當(dāng)重視對金融消費者權(quán)益的保護。持卡人領(lǐng)卡時與發(fā)卡行約定憑密碼消費的，持卡人以信用卡擔(dān)保交易時，銀行與特約商戶在未事先告知持卡人的情況下進行“無密扣款”，侵害持卡人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，在損失的認(rèn)定上，基于損益相抵原則、信用卡支付法律關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性及訴訟經(jīng)濟原則，可將權(quán)益受侵害者客觀受益的部分在全部損失中予以扣減?！净景盖椤恐x某與甲銀行簽有《信用卡領(lǐng)用合約（個人卡）》，申領(lǐng)了卡號為42703XXXXXXXXXXX的貸記卡一張。在申請表申請要求中的“消費密碼選擇”一欄中，謝某選擇“消費使用密碼，輸密限額0元（含）以上使用密碼”。2010年8月14日16時35分許，謝某通過乙公司客服電話預(yù)訂了上海外灘茂悅大酒店三間江景房，入住時間為2010年8月17日至8月18日，房費為人民幣2,013元一間（含早餐），合計人民幣6,039元，支付方式為前臺現(xiàn)付，付款方式為現(xiàn)金支付，信用卡使用類型為：擔(dān)保，訂單號為：75491XXX。乙公司客服人員明確告知“此訂單一經(jīng)確認(rèn)預(yù)訂成功之后不能取消，也不能更改。同時，謝某同意以上述卡號為42703XXXXXXXXXXX的貸記卡進行擔(dān)保，并向乙公司客服人員提供了卡號、發(fā)卡行、信用卡有效期、信用卡CVV最后三位校驗碼、持卡人姓名以及持卡人身份證號碼等信息。2010年8月17日中午約12時，謝某致電乙公司客服人員，要求取消系爭訂單，乙公司客服人員告知其經(jīng)和上海外灘茂悅大酒店協(xié)調(diào)后不同意謝某要求，當(dāng)天如果不入住將會按照預(yù)訂房間時的約定，扣除3間江景房房費合計人民幣6,039元。謝某遂致電甲銀行客服熱線，要求拒付，甲銀行客服人員明確表示由于卡未作凍結(jié)，建議做掛失處理并與商戶協(xié)調(diào)。2011年8月24日，謝某系爭信用卡被扣劃人民幣6,039元。根據(jù)上述XX貸記個人卡對賬單，該筆款項的交易類型為“預(yù)授權(quán)確認(rèn)”，金額為人民幣6,039元。嗣后，由于謝某延期支付該筆款項，產(chǎn)生了利息和滯納金，各方當(dāng)事人確認(rèn)該筆款項產(chǎn)生利息為人民幣101.19元，滯納金人民幣29.78元。謝某后向甲銀行歸還上述款項合計人民幣6,169.97元。甲銀行與案外人華程公司曾經(jīng)簽訂《郵購結(jié)算業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，其中第一條甲銀行責(zé)任中第四項列明“對于華程公司受理的本市XX貸記卡每筆業(yè)務(wù)，甲銀行依照華程公司提供的信用卡卡號、姓名、身份證件號碼、有效期等要素操作并給出授權(quán)號碼。甲銀行不對要素來源的可靠性負(fù)責(zé)”。乙公司曾于2004年1月1日向其關(guān)聯(lián)公司華程公司出具委托書，委托其為客戶提供機票、酒店相關(guān)服務(wù)費用的結(jié)算服務(wù)。2010年9月9日，乙公司匯劃上述訂單號為75491XXX、金額為人民幣6,039元的款項至“外灘茂悅大酒店”賬戶。上海外灘茂悅大酒店認(rèn)可房費已按雙方協(xié)議扣除人民幣6,039元，同時載明“根據(jù)乙公司與我司的合作協(xié)議，凡乙公司提供擔(dān)保的訂單，在世博會期間，客人沒有實際入住仍按協(xié)議收取房費”。原告謝某認(rèn)為被告甲銀行在接到原告明確要求不付款的情況下，擅自從原告信用卡扣款的行為嚴(yán)重侵犯了原告權(quán)利。同時，被告甲銀行是應(yīng)被告乙公司的要求扣劃了原告信用卡中的相應(yīng)款項，故乙公司與甲銀行構(gòu)成共同侵權(quán)，兩被告的行為造成了原告在銀行規(guī)定的還款時間內(nèi)逾期還款，導(dǎo)致原告信譽上受到影響，故訴至法院，請求：1、判令兩被告連帶賠償原告損失人民幣6,169.97元；2、判令兩被告在新民晚報或其他市級媒體上公開賠禮道歉?！静门薪Y(jié)果】上海市第二中級人民法院于2011年9月15日作出（2011）滬二中民六(商)終字第89號終審民事判決：甲銀行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某損失人民幣130.97元；乙公司對此款項承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回謝某其他訴訟請求。【裁判理由】法院認(rèn)為：謝某在申領(lǐng)系爭信用卡時，在申請表上明確選擇“消費使用密碼，輸密金額0元（含）以上使用密碼”。甲銀行和乙公司進行信用卡扣款，應(yīng)當(dāng)遵循該約定。甲銀行和乙公司在未事先告知持卡人的情況下進行“無密扣款”，侵害了持卡人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)賠償其損失。在損失的認(rèn)定上，基于損益相抵原則、信用卡支付法律關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性及訴訟經(jīng)濟原則，將權(quán)益受侵害者客觀受益的部分即該筆信用卡擔(dān)保債務(wù)金額人民幣6,039元在全部損失人民幣6,169.97元中予以扣減，故作出上述終審判決。【裁判意義】本案是一起涉及金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新的同時如何兼顧保護金融消費者權(quán)益的典型案例。信用卡擔(dān)保業(yè)務(wù)是銀行與特約商戶聯(lián)合推出的一項新類型銀行卡業(yè)務(wù)，已經(jīng)廣泛運用于遠(yuǎn)程酒店、機票預(yù)訂及網(wǎng)絡(luò)郵購結(jié)算等實體交易，為市場交易提供了更為便捷的結(jié)算方式。但當(dāng)持卡人領(lǐng)卡時與發(fā)卡行約定憑密碼消費的情形下，甲銀行與特約商戶乙公司在未事先征得持卡人同意的情況下，在信用卡擔(dān)保業(yè)務(wù)中直接采用“無密扣款”方式，可構(gòu)成對持卡人知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵害。本案中，法院通過裁判，明確：銀行與特約商戶之間關(guān)于“信用卡擔(dān)保無密扣款”的協(xié)議，并不能約束合同以外的持卡人；當(dāng)“無密扣款”與持卡人原先約定的“消費憑密碼”方式?jīng)_突時，銀行負(fù)有事先告知持卡人的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠挚ㄈ说拿鞔_同意。當(dāng)前，金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)已經(jīng)日益滲入日常百姓生活，并發(fā)揮著越來越大的經(jīng)濟推動作用。當(dāng)一項類型新穎、專業(yè)性強的金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)推出時，金融機構(gòu)等市場主體應(yīng)當(dāng)審慎審查金融創(chuàng)新產(chǎn)品本身構(gòu)造的合法、合規(guī)性，在關(guān)注金融創(chuàng)新產(chǎn)品的效率與效益的同時，亦應(yīng)更加注重對廣大金融消費者權(quán)益的保護。尤其是當(dāng)新類型業(yè)務(wù)已根本改變了金融機構(gòu)與金融消費者之間的原先約定，應(yīng)得到金融消費者的明確同意，以充分尊重包括知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的廣大金融消費者的權(quán)益。

周某訴某銀行股份有限公司上海市分行儲蓄存款合同案【裁判要旨】在存款人或取款人辦理存取款業(yè)務(wù)時，銀行應(yīng)盡到善意管理人注意義務(wù)。銀行在受理存款支取時，為確保存款的安全，應(yīng)按照操作規(guī)程的要求，以一般業(yè)務(wù)人員的智力水平和辨別力為標(biāo)準(zhǔn)，以充分的注意和警覺，對申請人的真實身份及存取款憑據(jù)的真實性等進行核查。據(jù)此，銀行理應(yīng)承擔(dān)兩項基本責(zé)任，其一，對取款人提交的存取款憑據(jù)，如存單、存折或銀行卡等的真?zhèn)芜M行實質(zhì)審查；其二，審核取款人的身份。若未盡以上義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任?！净景盖椤?002年11月12日，原告周某向被告某銀行股份有限公司上海市分行下屬寶山支行申領(lǐng)“金Х借記卡”一張，并在申請表中申明遵守“金Х借記卡”章程，該章程第十一條規(guī)定：凡密碼相符的交易均視為合法交易。2005年由于銀行卡系統(tǒng)升級，原告于當(dāng)年3月至被告下屬桃浦支行更換了銀行卡，新卡號為95599800304950*****。2009年12月25日下午，一男子持變造后卡號與原告相同的“金Х借記卡”至被告下屬長橋支行，聲稱該卡消磁無法使用，要求工作人員為其辦理換卡業(yè)務(wù)。支行柜面工作人員審驗后確認(rèn)該卡已完全損壞，要求該男子出示身份證辦理換卡手續(xù)，該男子遂出示了一張偽造的載有原告身份信息的第一代“身份證”（其中照片與原告第一代身份證在公安機關(guān)留存的不同）。經(jīng)工作人員核對，身份證上的各項身份內(nèi)容與該卡在被告內(nèi)網(wǎng)儲存的信息一致，同時該男子輸入的密碼與原告預(yù)設(shè)的匹配，據(jù)此，工作人員為該男子更換了一張卡號為62284800308880*****的新卡，該男子當(dāng)即從卡中提取了現(xiàn)金5萬元。當(dāng)日，該男子又用該卡在被告龍茗支行提取了現(xiàn)金11萬元。嗣后原告發(fā)現(xiàn)資金被盜，該案尚未偵破。某銀行在2005年發(fā)行“金Х借記卡”時，將卡的制作日期印制在卡正面的中下方。2005年3月原告更換的新卡其正面中下方顯示為“2005/03”，即2005年3月。嫌疑男子所出示的變造卡正面中下方顯示為“2006/04”。原告認(rèn)為,被告作為金融機構(gòu)負(fù)有保證存款人資金安全的義務(wù)，冒領(lǐng)人以偽造的身份證及銀行卡向被告銷卡、換卡和取現(xiàn)時，被告應(yīng)當(dāng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，現(xiàn)被告未加以識別，顯然存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求判令被告賠償原告資金損失16萬元?！静门薪Y(jié)果】上海市盧灣區(qū)人民法院于2011年7月16日作出（2010）盧民二（商）初字第203號民事判決，判決被告賠償原告30%資金損失人民幣48,000元。宣判后，原告提出上訴。上海市第一中級人民法院于2011年9月15日作出（2011）滬二中民六(商)終字第89號民事判決：維持原判決，駁回上訴?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：根據(jù)儲蓄存款合同的法律本質(zhì)以及存款人對銀行的期待利益，銀行在合同中應(yīng)當(dāng)履行保證存款安全性的義務(wù)。在受理存款支取業(yè)務(wù)時，銀行應(yīng)按照操作規(guī)程的要求，以一般業(yè)務(wù)人員的智力水平和辨別力為標(biāo)準(zhǔn)，以充分的注意和警覺，對取款人的身份及其提供的存款憑證進行真實性核查。本案中，被告未能對經(jīng)過變造的銀行卡（卡面顯示的制作日期與原卡不一致）以及偽造的身份證（照片與原告不一致）予以識別，違反了審核義務(wù)，構(gòu)成違約。同時，本案中冒領(lǐng)人輸入的密碼正確，可推定原告存在密碼保管不當(dāng)?shù)倪^失。銀行卡憑密碼交易系通行的交易規(guī)則，并為廣大持卡人所接受。在取款人輸入密碼正確的情況下，應(yīng)當(dāng)減輕銀行對其進行審查核實的義務(wù)。據(jù)此判決被告賠償原告30％的損失?！静门幸饬x】本案是一起涉及如何界定金融行業(yè)在履行與儲戶儲蓄合同時應(yīng)盡義務(wù)的典型案例。銀行在合同中應(yīng)當(dāng)履行保證存款安全性的義務(wù)，在存款人或取款人辦理存取款業(yè)務(wù)時，銀行應(yīng)盡到善意管理人注意義務(wù)。在認(rèn)定銀行對存取款是否盡到善意管理人注意義務(wù)時，關(guān)鍵要明確銀行履行謹(jǐn)慎核查責(zé)任的評判標(biāo)準(zhǔn)。銀行在受理存款支取時，為確保存款的安全，應(yīng)按照操作規(guī)程的要求，以一般業(yè)務(wù)人員的智力水平和辨別力為標(biāo)準(zhǔn)，以充分的注意和警覺，對申請人的真實身份及存取款憑據(jù)等進行核查。據(jù)此，銀行理應(yīng)承擔(dān)兩項基本責(zé)任，其一，對取款人提交的存取款憑據(jù)，如存單、存折或銀行卡等的真?zhèn)芜M行實質(zhì)審查。本案被告作為銀行卡的發(fā)行機關(guān)，在掌握其制作技術(shù)和加密保護技術(shù)，并具備識別其真?zhèn)蔚能浖夹g(shù)和硬件設(shè)施的能力下，未能對犯罪嫌疑人變造的銀行卡進行準(zhǔn)確識別，明顯存在過錯。其二，審核取款人的身份。銀行在持卡人更換新卡時，應(yīng)審查其身份證件在表面上是否符合身份證件管理部門的規(guī)定，核對開戶人姓名、性別等與所提供的身份證件上記載的是否一致。本案中，雖然憑借銀行內(nèi)部現(xiàn)有的技術(shù)條件，被告無法對犯罪嫌疑人所偽造的公民第一代身份證進行真?zhèn)巫R別，但根據(jù)原告主張，其開戶及換卡時均向被告網(wǎng)點遞交了身份證復(fù)印件，既然銀行卡在被告各網(wǎng)點可通存通兌，被告則理應(yīng)將原告的身份證復(fù)印件上傳至各網(wǎng)點，以便各網(wǎng)點在為存款人辦理業(yè)務(wù)時核對。但被告客觀上對此缺乏相應(yīng)的機制，致使其不能對與原告照片明顯不符的偽造身份證加以甄別，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告違反了審核取款人身份的謹(jǐn)慎義務(wù)。原告16萬元資金被冒領(lǐng)的損失系其密碼保管不當(dāng)與被告違反合同義務(wù)之共同原因使然。因本案犯罪嫌疑人輸入密碼正確，從而應(yīng)當(dāng)減輕銀行對持卡人的審查、審核義務(wù)，一、二審法院判決被告賠償原告30％的損失是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

A銀行與甲公司等信用證糾紛案【裁判要旨】信用證載明適用法律為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》UCP600（以下簡稱UCP600），故UCP600中的規(guī)定對信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)UCP600確立的信用證獨立抽象性原則和單證相符原則，信用證法律關(guān)系獨立于基礎(chǔ)合同關(guān)系。只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，除非存在信用證欺詐的法定情形，開證行就必須對外付款。在司法實踐中，如果開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項下票據(jù)善意地作出了承兌、議付行善意地進行了議付，即使存在信用證欺詐，開證行仍應(yīng)支付信用證項下的款項?！净景盖椤?008年6月5日至2008年8月6日期間，甲公司與乙公司簽訂《代理進口委托協(xié)議書》13份，約定：乙公司委托甲公司從丙公司處進口椰子油總計741噸，乙公司必須在甲公司對外付款前十日內(nèi)將全部貨款支付給甲公司。根據(jù)約定，甲公司與丙公司簽訂了13份購銷合同，并分別向A銀行及B銀行申請開立了13份遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，而乙公司則向甲公司支付了信用證金額20％的開證保證金人民幣1,757,600元。為保證甲公司能按時收回墊付的貨款，甲、乙、丙公司又共同簽訂了13份《付款承諾書》，約定：若上述信用證已被承兌，則該批信用證項下的款項即為丙公司所有；若乙公司違反《代理進口委托協(xié)議書》中任何一期貨款的支付義務(wù)，則丙公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，且甲公司有權(quán)就已申請開具的全部信用證，經(jīng)司法程序要求信用證的開證行終止支付信用證項下的款項，與此同時，開證行的支付責(zé)任即被免除。上述協(xié)議簽訂后，丙公司向甲公司交付了13份購銷合同項下的貨物，甲公司亦將代理進口的系爭貨物交付給乙公司。2008年9月11日，乙公司致函甲公司稱：因公司遭遇特殊情況，無法支付甲公司上述貨款，故請求甲公司直接通知開證行終止支付信用證項下款項。本案系爭13份信用證中，由A銀行開具的信用證共7份，由B銀行開具的信用證共6份。上述信用證均為見單后90日付款的遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，信用證到期日在2008年9月22日至2008年11月12日期間，信用證均載明可由任何銀行議付，信用證適用法律為UCP600。上述信用證到期日前，在征得甲公司同意后，A銀行及B銀行就上述信用證項下的匯票進行了承兌，且該13份信用證均已分別由菲律賓三家銀行議付。其中A銀行開具的編號為121LC0802018（美元60,800）的信用證由菲律賓首都銀行議付，在菲律賓首都銀行議付前，其要求丙公司提供了價值350萬菲律賓比索的財產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。菲律賓首都銀行議付后，因其要求A銀行付款未果，遂處置了丙公司提供的上述抵押財產(chǎn)，獲得菲律賓比索2,901,157，并以此清償了編號為121LC0802018信用證項下的議付款項美元51,680。另查明，扣除121LC0802018號信用證項下的款項美元51,680，甲公司對乙公司享有的債權(quán)數(shù)額為人民幣4,926,037.74元。又查明，菲律賓首都銀行通過SWIFT加押電文致函A銀行，稱將保留對121LC0802018信用證項下全部款項的追索權(quán)。甲公司因要求乙公司支付款項遭拒，遂訴請法院判令：終止支付系爭13份信用證項下的款項；或者判令丙公司返還甲公司貨款人民幣870萬元?！静门薪Y(jié)果】上海市高級人民法院作出（2010）滬高民五（商）終字第5號終審民事判決：丙公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付甲公司貨款人民幣5,270,884.92元；駁回甲公司的其余訴訟請求?！静门欣碛伞糠ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)UCP600所確立的信用證獨立抽象性原則，只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須對外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，丙公司已按約向甲公司交付了基礎(chǔ)合同交易項下的貨物，并不存在信用證欺詐的情形。《付款承諾書》系基礎(chǔ)合同交易關(guān)系中，甲公司與丙公司、乙公司三方之間的承諾，對A銀行并無約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。甲公司可以《付款承諾書》為依據(jù)，要求乙公司和丙公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但以此要求終止支付信用證項下款項，顯然依據(jù)不足。本案中，經(jīng)甲公司同意，A銀行對121LC0802018信用證項下的票據(jù)已作了承兌，菲律賓首都銀行對此也作了議付。根據(jù)UCP600的相關(guān)規(guī)定，菲律賓首都銀行作為議付行對系爭信用證享有獨立的權(quán)利，A銀行作為開證行承兌系爭信用證后，對于議付行菲律賓首都銀行負(fù)有獨立的第一性的支付義務(wù)，與開證申請人無涉。菲律賓首都銀行是否處置丙公司提供的抵押財產(chǎn)，系菲律賓首都銀行與受益人丙公司之間的法律關(guān)系，并不影響其要求A銀行承擔(dān)付款責(zé)任，且菲律賓首都銀行從未放棄對121LC0802018信用證項下全部款項的追索權(quán)。另，甲公司、丙公司在《付款承諾書》中明確規(guī)定，若乙公司未按《代理進口委托協(xié)議書》的約定向甲公司支付貨款，則丙公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，該約定符合我國擔(dān)保法中關(guān)于連帶擔(dān)保責(zé)任的法律特征。現(xiàn)乙公司未能按約于信用證到期日前支付貨款，顯已構(gòu)成違約，故甲公司要求作為連帶擔(dān)保責(zé)任人的丙公司承擔(dān)還款義務(wù)于法有據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回了甲公司請求終止支付13份信用證項下款項的訴訟請求，支持了甲公司要求丙公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。【裁判意義】本案中，系爭信用證載明適用UCP600，該約定既符合當(dāng)事人真實意思表示，亦符合我國法律及司法解釋關(guān)于涉外民事法律關(guān)系法律適用的有關(guān)規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條就明確規(guī)定：人民法院審理信用證糾紛案件時，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定。對信用證法律關(guān)系的各方當(dāng)事人均有約束力。根據(jù)UCP600確立的信用證獨立抽象性原則，信用證法律關(guān)系既獨立于開證行與開證申請人之間的開證申請合同關(guān)系，也獨立于信用證開具所依據(jù)的開證申請人和受益人之間的基礎(chǔ)交易合同關(guān)系及其他合同關(guān)系。只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，除非存在信用證欺詐的法定情形，開證行就必須對外付款。而且，如果開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項下票據(jù)善意地作出了承兌、議付行善意地進行了議付，即使存在信用證欺詐，法院也不能裁定中止或判決終止支付信用證項下的款項。本案中，丙公司已按約向甲公司交付了基礎(chǔ)買賣合同項下的貨物，不存在信用證欺詐的情形，且開證行已對外善意承兌，故不符合UCP600所規(guī)定的信用證止付的情形。

李某訴外資甲銀行金融借款合同糾紛案【裁判要旨】商業(yè)銀行和客戶基于真實合法的意思表示，在個人消費信用貸款合同中約定收取賬戶管理費，該約定對雙方當(dāng)事人均有法律約束力。當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體語境、合同目的、交易習(xí)慣和履行情況等因素，確定該條款的真實意思?！净景盖椤吭胬钅秤?008年7月向被告外資甲銀行申請個人消費信用貸款，《貸款申請表》所附貸款條款載明：借款人應(yīng)每月按貸款本金的0.49%向銀行支付賬戶管理費，還款方式為按月等額本息還款等。同時，原告李某在《貸款章程及條款》第5.2條“按貸款本金的0.49%向銀行支付賬戶管理費”處重點劃線且簽名署期予以確認(rèn)。同月，被告甲銀行向原告李某寄送《放款通知書》，明確實際貸款金額為27500元，貸款期限24個月，年利率為7.7%，每月分期還款金額（含賬戶管理費）為1374.91元等。此后，原告李某每月均按該通知的還款金額歸還相應(yīng)款項。2009年6月，原告李某欲提前還貸時，對賬戶管理費的計算方式提出異議，認(rèn)為賬戶管理費的基數(shù)應(yīng)是每期貸款剩余本金，而非全部貸款本金，被告甲銀行關(guān)于賬戶管理費的計算方式不當(dāng)，侵害了其合法權(quán)益。雙方交涉無果，原告李某訴至法院，要求甲銀行退還多收的賬戶管理費及利息，調(diào)整后期管理費，并公開賠禮道歉。【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院于2010年3月2日作出（2009）浦民二(商)初字第6030號判決：駁回原告李某的訴訟請求。判決后，原告李某上訴。上海市第一中級人民法院于2010年5月24日作出（2010）滬一中民六(商)終字第79號民事判決

：駁回上訴，維持原判?！静门欣碛伞吭瓕彿ㄔ赫J(rèn)為：原告李某通過簽署《貸款申請表》向被告外資甲銀行提出貸款申請，被告經(jīng)審核后向原告寄送《放款通知書》，原、被告之間通過要約、承諾方式訂立了借款合同，該借款合同是原、被告雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)恪守。本案爭議的主要焦點在于，被告收取原告貸款賬戶管理費的計算方式應(yīng)如何確定。對此，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以每月償還本息后的貸款本金余額作為基數(shù)乘以0.49%進行計算；而被告則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以原告全部貸款本金作為基數(shù)乘以0.49%進行計算。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下四方面因素予以認(rèn)定：其一，被告作為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，在本案系爭的無擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)中收取賬戶管理費系被告自主的市場化商業(yè)行為，且現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未對商業(yè)銀行收取該類貸款賬戶管理費作出禁止性規(guī)定，同時，被告也已經(jīng)通過重點劃線并要求原告署名確認(rèn)的方式，明確告知了原告需收取該項賬戶管理費，原告對此未提出異議。因此，被告收取原告的貸款賬戶管理費具有法律和合同兩方面的正當(dāng)性依據(jù)。其二，賬戶管理費是商業(yè)銀行用于提供相關(guān)的賬戶管理服務(wù)，如接受賬戶信息咨詢、提示還款、賬戶維護等各項服務(wù)的費用，該服務(wù)項目不因貸款余額減少而可以部分或者全部免除，只要借款人全部貸款尚未還清，銀行的賬戶管理服務(wù)必須同樣提供，因此賬戶管理費不同于利息，并非以貸款本金余額為基數(shù)進行計算，而是由商業(yè)銀行根據(jù)各自不同具體經(jīng)濟成本，通過特定的計算方式核定得出，并由借貸雙方的借款合同約定。被告作為商業(yè)銀行，在原告每月分期還款時，按照全部貸款本金為基數(shù)收取賬戶管理費，符合市場經(jīng)濟條件下同類商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)慣例，也符合雙方當(dāng)事人的合同約定。

其三，原告認(rèn)為，《貸款申請表》第5.1條中的“貸款本金”應(yīng)作“貸款本金余額”理解，并且是隨著每月還款逐漸減少的變量，為此提供了《上海市住房公積金個人購房貸款管理辦法實施細(xì)則》予以佐證。法院認(rèn)為，《上海市住房公積金個人購房貸款管理辦法實施細(xì)則》僅適用于上海市公積金貸款業(yè)務(wù)。該《實施細(xì)則》第十九條規(guī)定是對按月等額本息還款方法的解釋，該條規(guī)定中的“貸款本金”實際上的文義也是與全部貸款本金相一致，因此該《實施細(xì)則》既不適用于本案系爭貸款賬戶管理費的情形，也無法證明原告提出的賬戶管理費應(yīng)以貸款本金余額為基數(shù)進行計算之主張。

其四，原告認(rèn)為本案系爭的《貸款申請表》屬于格式合同范疇，當(dāng)原、被告對系爭賬戶管理費條款的理解產(chǎn)生歧義時，應(yīng)當(dāng)作不利于格式合同提供方即被告的解釋。對此法院認(rèn)為，第一，從文義上看，“貸款本金”和“貸款余額”是以兩個不同的概念在使用，在原告填寫的《貸款申請表》上被告已經(jīng)特別提示且原告亦簽字確認(rèn)“按貸款本金的0.49%向銀行支付賬戶管理費”，雙方并未約定按“貸款余額”計算支付管理費。原告將“貸款本金”理解為“貸款余額”即剩余貸款本金顯然不合文義。第二，被告嗣后寄送給原告的《放款通知書》明確載明“每月分期還款金額（含賬戶管理費）CNY1374.91”，即已經(jīng)告知原告其每月的固定還款金額為1374.91元。由于原告系采用每月等額本息的還款方式，每月歸還本金和利息的總額是固定不變的，故每月分期還款金額扣除每月應(yīng)當(dāng)歸還固定本息后得出的每月賬戶管理費亦應(yīng)是固定的數(shù)額。因此，根據(jù)《放款通知書》反映的內(nèi)容來看，在被告發(fā)放貸款時，原告就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告收取賬戶管理費時是以全部貸款本金為基數(shù)進行計算的。第三，在被告放貸后近一年，原告每月依約支付了固定的欠款本息和賬戶管理費而未提出過異議，據(jù)此亦可推定原告是知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告是按照全部貸款本金收取賬戶管理費的。由此可見，原告在簽訂和履行本案系爭貸款合同過程中，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告是按定額收取賬戶管理費的，且原告亦已依約履行，故對原告之訴稱，法院不予采納。

二審法院認(rèn)為：上訴人李某及被上訴人甲銀行對貸款合同的合法性均不持異議，上訴人對被上訴人依約收取賬戶管理費也無異議，法院予以確認(rèn)。上訴人稱由于貸款本金在本案中可能出現(xiàn)兩種解釋，因此應(yīng)作出不利于被上訴人一方的解釋。法院認(rèn)為，首先，按照借款合同約定，賬戶管理費并不存在多種計算方式。該合同5.2條明確約定借款人應(yīng)每月按貸款本金的0.49%向銀行支付賬戶管理費，從該約定看無法得出兩種以上的計算方法。其次，上訴人簽字確認(rèn)，并對以貸款本金計收賬戶管理費也明知其向銀行即被上訴人貸款的本金是27,500元。第三，上訴人將貸款本金與貸款余額加以等同，屬概念認(rèn)識錯誤。綜上，上訴人的上訴理由難以支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，程序合法，故作出上述終審判決。【裁判意義】本案是一起涉及外資商業(yè)銀行借款合同約定條款含義理解的案例。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，本案系爭的賬戶管理費并不在實行政府指導(dǎo)價的項目之列，所涉的個人消費信貸，其對象主要是白領(lǐng)人士，不屬于關(guān)系廣大群眾切身利益的公用事業(yè)、公益性服務(wù)項目，所以商業(yè)銀行可以與貸款人自行協(xié)商約定是否收取賬戶管理費以及收取多少數(shù)額。本案中，雙方當(dāng)事人在借款合同中對賬戶管理費的收繳及計算標(biāo)準(zhǔn)作了明確約定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。商業(yè)銀行收取賬戶管理費的前提是銀行提供了相應(yīng)的賬戶管理服務(wù)，發(fā)生了必要的賬戶管理成本，如定期或依約定提供賬戶往來明細(xì)；接收賬戶咨詢、定期向客戶投寄還款提示單等。此種管理不因貸款余額減少而免除，只要借款人全部貸款尚未還清，銀行的賬戶管理服務(wù)必須同樣提供，因此銀行以貸款總額而非貸款余額為基數(shù)計算賬戶管理費具有一定依據(jù)。當(dāng)然，隨著金融服務(wù)的日益大眾化，商業(yè)銀行只有進一步改進自身的服務(wù)質(zhì)量和效率，通過提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)才能在激烈的市場競爭中保持自身優(yōu)勢，贏取社會公眾的認(rèn)同。

嚴(yán)某訴甲期貨公司期貨強行平倉糾紛案【裁判要旨】期貨公司可以與客戶約定在客戶賬戶的風(fēng)險率超標(biāo)時進行盤中強行平倉。但實施盤中強行平倉涉及到客戶的切身利益，故期貨公司應(yīng)當(dāng)依法履行通知客戶的法定義務(wù)，該項義務(wù)不得通過合同格式條款約定的形式預(yù)先排除，否則該條款無效?！净景盖椤吭鎳?yán)某與被告甲期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，約定原告委托甲期貨公司從事期貨交易。關(guān)于風(fēng)險控制，雙方約定，甲期貨公司以客戶風(fēng)險率及交易所風(fēng)險率來控制交易風(fēng)險，當(dāng)原告客戶風(fēng)險率≥100%時，原告不得開新倉和提取保證金，甲期貨公司將及時按照合同約定方式向原告發(fā)出追加保證金通知，原告應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前追加保證金或自行減倉直至客戶風(fēng)險率<100%，否則，甲期貨公司有權(quán)在事先未通知的情況下，在下一交易日開市后對原告持倉進行部分或全部平倉處理；合同第五十條約定：由于市場行情急劇變化，導(dǎo)致原告資金賬戶的交易所風(fēng)險率≥100%時，甲期貨公司有權(quán)在不通知原告的情況下，隨時對原告資金賬戶內(nèi)的持倉進行部分或者全部強行平倉，原告承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。2009年11月26日，原告當(dāng)日持倉Y1009合約多單7手，均價為7,867.71元。2009年11月27日下午，因Y1009合約行情發(fā)生急劇變化，導(dǎo)致原告持倉的客戶風(fēng)險率和交易所風(fēng)險率均超過100%，甲期貨公司的風(fēng)控人員先后五次致電原告，要求原告自行減倉或追加保證金，并告知原告，若跌停前未入金，甲期貨公司將立即予以平倉。閉市前，甲期貨公司在再次致電原告并詢問后，將原告3手Y1009合約多單強行平倉，成交價位為7,594元，形成虧損8,280元。法院另查明：中國期貨業(yè)協(xié)會曾在對甲期貨公司提交的期貨經(jīng)紀(jì)合同文本進行審查備案時通知甲期貨公司，合同文本第五十條風(fēng)險控制條款中有關(guān)“通知”的約定，在發(fā)生訴訟時可能被司法機關(guān)認(rèn)定為規(guī)避責(zé)任的格式條款而不被支持。原告認(rèn)為，甲期貨公司的盤中強行平倉行為違反了期貨交易當(dāng)日無負(fù)債制度，故起訴請求判令認(rèn)定訟爭期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條無效，甲期貨公司賠償原告因強行平倉形成的經(jīng)濟損失及交易手續(xù)費等?！静门薪Y(jié)果】上海市第一中級人民法院于2010年12月9日作出（2010）滬一中民六(商)初字第22號民事判決：一、原告嚴(yán)某與被告甲期貨公司于2009年2月23日簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中第五十條約定無效；二、駁回原告嚴(yán)某的其余訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。【裁判理由】法院認(rèn)為：強制平倉實施的目的，在于將客戶的虧損控制在一定范圍之內(nèi)，與盤中風(fēng)險率計算一樣，均屬于期貨公司的動態(tài)風(fēng)險控制手段，也是化解風(fēng)險的主動措施。在原告持倉的交易風(fēng)險率超過控制線的情況下，甲期貨公司及時履行了通知義務(wù)，其行為不存在過錯。關(guān)于合同約定的當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算，并未限定當(dāng)日結(jié)算是追加保證金以及實施強行平倉的前提，故盤中強行平倉未違反該項約定。關(guān)于盤中強行平倉是否有悖期貨交易當(dāng)日無負(fù)債制度的問題，無論最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》，還是國務(wù)院《期貨交易管理條例》，涉及期貨公司強行平倉的規(guī)定均未禁止盤中強行平倉，故盤中強行平倉并不存在違反禁止性法律規(guī)定的情形。綜上，甲期貨公司在盤中對原告持倉的風(fēng)險進行監(jiān)控，并在行情發(fā)生急劇變化，原告又未追加保證金或自行減倉的情況下對原告持倉進行部分平倉，以使原告持倉的交易所風(fēng)險率低于100%，未違反期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定及相關(guān)禁止性法律規(guī)定。故對原告要求甲期貨公司賠償原告各項損失的訴訟請求不予支持。關(guān)于訟爭期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條約定的效力問題，法院認(rèn)為，該約定準(zhǔn)許甲期貨公司在客戶交易保證金不足，需要追加保證金的情況下，可以不履行通知義務(wù)而直接對客戶持倉予以強行平倉。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，期貨公司實施強行平倉應(yīng)盡通知義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》中對于期貨公司未履行通知義務(wù)，當(dāng)行情向持倉不利的方向變化導(dǎo)致客戶透支發(fā)生擴大損失的情況，規(guī)定期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。強行平倉前的通知義務(wù)應(yīng)為期貨公司的法定義務(wù)，期貨公司無權(quán)通過約定予以排除。該條款系格式條款，實質(zhì)上剝奪了客戶對其持倉及保證金情況應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)以及客戶自行平倉或追加保證金的權(quán)利，應(yīng)為無效條款?！静门幸饬x】隨著我國金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，期貨交易量日趨增長。但是期貨交易具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險和專業(yè)性，實施盤中強行平倉可以及時避免客戶在交易過程中遭受巨大損失，有效控制期貨交易風(fēng)險。此案對盤中強行平倉行為效力的認(rèn)定具有典型意義。本案判決確認(rèn)了期貨公司在特定情況下?lián)碛斜P中強行平倉的權(quán)利，同時也明確了期貨公司強行平倉時的通知義務(wù)屬于法定義務(wù)，期貨公司通過格式條款予以排除的，該格式條款無效。但本案中期貨公司在實際操作中已經(jīng)履行了通知義務(wù)，故其強行平倉行為有效。本案裁判對今后此類案件的審理提供了明晰的審判思路，也對規(guī)范期貨公司行為，保障期貨市場健康有序發(fā)展起到了積極作用。

袁某、王某訴甲財產(chǎn)保險股份有限公司人身保險合同糾紛案【裁判要旨】保險人通過電話銷售方式推銷保險時，應(yīng)當(dāng)向投保人交付保險條款，并對免責(zé)條款部分作出足以引起投保人注意的提示，同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，主動履行明確說明義務(wù)。對于保險人說明的程度，可以視條款文字表述的清晰度、社會大眾對相關(guān)概念的熟悉度、投保人的理解能力和認(rèn)知水平等具體而定。而保險合同免責(zé)事由的規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合《保險法》尊重社會公德、維護社會公共利益的原則?！净景盖椤勘槐ｋU人王某某系某行信用卡用戶，某行信用卡保險理財服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）通過電話向王某某銷售被告甲財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱甲公司）的“絢麗人生”綜合意外傷害保險，王某某同意購買并從其信用卡上扣劃保險費，客服人員提示其在收到保險單時仔細(xì)閱讀相關(guān)責(zé)任免除條款，并告知了客服人員的工號、姓名和聯(lián)系電話，提示其若兩三周內(nèi)沒有收到合同文本請盡快與客服聯(lián)系，王某某回答：“好的?！?009年1月13日，王某某在保單回執(zhí)上簽名署期，回執(zhí)上載明“本人收到甲公司絢麗人生綜合意外傷害保險保單及發(fā)票各一份，保單號為10601xxxxxxxxxxxxxx。本人已對本保單所載個人資料核對無誤，并確定合同真實有效。本人已詳細(xì)閱讀本保單背面的保險責(zé)任和責(zé)任免除內(nèi)容，且貴公司已向本人解釋和說明了該條款有關(guān)責(zé)任免除的規(guī)定，本人理解并同意遵守。本人確認(rèn)將電話投保錄音及保單作為投保絢麗人生綜合意外傷害保險之有效憑證。”上述保險單的保險期間自2009年1月5日零時起至2010年1月4日二十四時止，意外死亡保險金額為500,000元，年保險費900元，由被告加蓋承保專用章，首期保險費150元，發(fā)票由甲公司上海分公司出具。2009年2月2日，被告客服人員對王某某進行了電話回訪，王某某確認(rèn)收到系爭保險合同，在被問到對這份保險合同還有什么疑問時，王某某回答：“沒有什么疑問?！?009年12月29日，王某某因交通事故死亡，相關(guān)公安局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書表明：王某某醉酒后駕駛是造成此次交通事故的主要原因。兩原告系王某某的父母和法定第一順位繼承人，也是系爭保險合同的受益人。事故發(fā)生后，兩原告向甲公司上海分公司提出理賠要求，該公司以“醉酒駕車導(dǎo)致事故發(fā)生并身故，屬保險合同約定的免責(zé)事項”為由，于2010年4月22日出具拒賠通知書。兩原告遂起訴至法院，請求判令被告賠付兩原告之女意外死亡保險金500,000元。【裁判結(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院于2011年3月11日作出（2010）浦民六(商)初字第6992號民事判決：駁回原告袁某、原告王某的全部訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。【裁判理由】上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：案件的爭議焦點在于：保險人是否就“被保險人在醉酒駕車期間遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的條款，向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)。結(jié)合原、被告雙方的舉證以及《保險法》第十七條的釋義，法院從三個層面闡釋了本案中投保人是否盡到了明確說明義務(wù)：第一，被告向投保人提供了系爭保險條款，盡到了第一梯度的提示說明義務(wù)；第二，被告已經(jīng)盡到了口頭、書面雙重“醒示”義務(wù)，對免除保險人責(zé)任的條款作出了足以引起投保人注意的提示；第三，被告對系爭免責(zé)條款的說明已達(dá)到“醒意”的效果。綜上，被告的舉證足以證明其就涉案免責(zé)條款，向投保人履行了明確提示和說明義務(wù)，該條款對投保人具有法律效力。此外，法院還從公序良俗的角度對本案判決做了進一步論理，醉酒駕車是法律明令禁止的違法行為，具有嚴(yán)重的社會危害性，保險人將醉酒駕車作為免除保險責(zé)任的事由，納入保險合同格式條款中，符合保險法尊重社會公德、維護社會公共利益的原則。被保險人王某某應(yīng)當(dāng)知曉醉酒狀態(tài)下依法不能駕駛機動車輛，其放任自己醉酒駕車的行為不僅使自己的人身安全陷入高度危險之中，還對社會公共利益造成嚴(yán)重影響，具有較為明顯的主觀過錯，同時這也屬于保險合同規(guī)定的免除保險人責(zé)任的事由，保險人據(jù)此免賠不僅符合法律規(guī)定，也符合保險合同約定，故做出如上判決?！静门幸饬x】本案是一起涉及電話推銷保險的新型保險糾紛，電話推銷保險是一種新型承保方式，投保人大多為信用卡持有人，保費繳納方式為信用卡劃扣。由于目前對于電話銷售保險尚無統(tǒng)一規(guī)范，出險后，雙方當(dāng)事人對保險條款是否交付、保險人有無就涉案條款盡到解釋說明義務(wù)具有較大爭議。本案中，法院通過裁判，從三個層面闡釋了《保險法》第十七條規(guī)定的保險人法定提示和明確說明義務(wù)的判斷準(zhǔn)則，在適用法律上對同類保險案件具有示范意義，也對實踐中保險人如何在該類新型業(yè)務(wù)中履行提示和明確說明義務(wù)具有很好的參考、指引作用。甲保險公司訴朱某、乙公司機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛案【裁判要旨】根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，醉酒駕駛的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人追償。追償范圍不受致害人在交通事故中責(zé)任比例和過錯大小影響，保險人有權(quán)要求致害人歸還全部墊付費用?！净景盖椤?008年6月，甲保險公司與乙公司簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同一份，根據(jù)保險單記載，保險合同的被保險人為乙公司，被保險機動車為轎車一輛，責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，保險期間自2008年6月11日零時起至2009年6月10日二十四時止。另外，該份保險單所附的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）第九條規(guī)定：“被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，……對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償?！?008年8月9日，乙公司駕駛員朱某醉酒駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致案外人葉某受傷。交警部門認(rèn)定該起事故由葉某與被告朱某負(fù)同等責(zé)任。嗣后，葉某向上海市楊浦區(qū)人民法院提起道路交通事故人身損害賠償訴訟，要求甲保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其損失先予賠償，免賠及不足部分由乙公司賠償。2009年3月23日，上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2009）楊民一（民）初字第4638號民事判決，判令甲保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償葉某醫(yī)藥費10,000元、殘疾賠償金102,000元、精神損失費8,000元、物損費300元。嗣后，甲保險公司按照該判決履行，向案外人葉某支付了賠償款120,300元。甲保險公司認(rèn)為，依據(jù)《交強險條款》第九條的約定以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十二條的規(guī)定，被告朱某醉酒后駕駛被保險車輛，乙公司作為車主及被保險人，對被保險車輛未盡基本管理義務(wù)，兩被告屬于交通事故的共同致害人，甲保險公司有權(quán)就已墊付的賠償款向兩被告追償。因此，甲保險公司起訴要求判令兩被告連帶賠償其已墊付的交強險賠償款120,300元。審理中，甲保險公司放棄主張物損費300元，變更訴請為：1、被告朱某賠償原告已墊付的交強險賠償款120,000元；2、被告乙公司對第一項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。【裁判結(jié)果】上海市楊浦區(qū)人民法院于2010年12月23日作出（2010）楊民五(商)初字第209號民事判決：一、被告乙公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告甲保險公司已墊付的賠償款人民幣120,000元；二、原告甲保險公司的其他訴訟請求不予支持?！静门欣碛伞糠ㄔ赫J(rèn)為：依據(jù)原告甲保險公司與被告乙公司所簽訂的保險合同條款的約定，在醉酒駕駛的情形下，保險公司墊付搶救費用后有權(quán)向致害人追償，對于其他損失和費用不負(fù)責(zé)墊付和賠償，該約定對合同雙方具有約束力。并且，《交強險條例》第二十二條亦明確規(guī)定，在醉酒駕駛的情形下，保險人墊付搶救費用后可向致害人追償。而其他醫(yī)藥費、殘疾賠償金、精神損失費與搶救費用均屬因人身損害引起的損失，因此按照同樣情形同樣對待的原則，原告支付上述賠償款項后理應(yīng)可以向乙公司全額追償。被告朱某作為被告乙公司的工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生上述事故，用人單位依法應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！静门幸饬x】醉酒駕駛作為一類非正常的責(zé)任風(fēng)險，系交強險理賠中的一種特殊情形。在此種情形下，明確保險公司對受害人人身傷亡損失承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)向醉酒駕駛的致害人全額追償，不僅可以保障受害人所受到的人身傷害及時獲得救濟，也可以減少保險公司的負(fù)擔(dān)，有利于降低大多數(shù)投保人的投保成本，更能對醉酒駕駛的違法行為給予有效制裁，達(dá)到督促被保險人遵守交通法規(guī)、減少交通事故、促進交通安全的目的。因此本案中，雖然《交強險條例》第二十二條未明確規(guī)定保險公司已墊付除搶救費用外的死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償后是否可以追償以及追償?shù)姆秶Y(jié)合該條關(guān)于同屬于人身損失性質(zhì)的搶救費用的規(guī)定，并從交強險立法本意和交強險制度設(shè)立目的上來考量，法院最終通過判決確認(rèn)：保險人有權(quán)向醉酒駕車的被保險人全額追償其已向受害人支付的人身損失賠償款。通過民事判決，賦予保險人全額追償權(quán)，嚴(yán)格對存在醉酒駕駛過錯的致害人責(zé)任的追究，符合立法精神。

某衛(wèi)生服務(wù)隊訴某保險公司責(zé)任保險合同糾紛案【裁判要旨】雙方當(dāng)事人因被保險機動車是否屬于“專業(yè)機械車”發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定予以解釋。系爭保險條款未明確約定“專業(yè)機械車”的具體含義，故應(yīng)當(dāng)按照通常理解，以公安部有關(guān)機動車分類標(biāo)準(zhǔn)和車輛行駛證上記載的車輛類別予以確定。在保險合同未對駕駛員違反地方政府行政規(guī)章的情形作出明確的免責(zé)約定的情況下，保險人并不當(dāng)然免責(zé)?！净景盖椤?009年10月14日，某衛(wèi)生服務(wù)隊為其名下牌號為滬B8****重型自卸貨車向某保險公司投保了交強險、車損險、商業(yè)三者險及不計免賠率特約條款（車損險、商業(yè)三者險）。保險期間自2009年10月15日零時起至2010年10月14日二十四時止。某保險公司根據(jù)某衛(wèi)生服務(wù)隊的申請簽發(fā)《機動車輛保險單》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》各一份。2010年6月18日7時45分，某衛(wèi)生服務(wù)隊的駕駛員張某（持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2,有效起始日期為2005年4月5日，有效期限為6年）駕駛上述保險車輛（空車）沿本市延長中路由西向東行駛至共和新路路口，與顧某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致案外人顧某受傷，以及電動自行車上顧某的女兒顧小某當(dāng)場死亡。交警部門經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定張某駕駛機動車在道路上行駛，未按交通信號燈規(guī)定通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系。交警部門認(rèn)為張某的違法行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，并依法認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任。2010年7月21日，顧某與何某（顧小某的母親）起訴至法院，法院判決某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償顧某與何某因顧小某死亡造成的損失110,000元，某衛(wèi)生服務(wù)隊賠償顧某與何某因顧小某死亡造成的損失569,268.41元。后某衛(wèi)生服務(wù)隊提起上訴，在二審法院的主持下，某衛(wèi)生服務(wù)隊與顧某、何某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即：本案某衛(wèi)生服務(wù)隊賠償案外人顧某和何某567,500元，該款分兩次付清，第一次267,500元于2010年11月25日前支付，第二次300,000元于2010年12月20日前支付；如本案某衛(wèi)生服務(wù)隊未在約定期限內(nèi)付清上述賠償款，則按一審判決支付各項賠償款。2010年11月18日，某衛(wèi)生服務(wù)隊履行了上述調(diào)解協(xié)議約定的全部款項。后某衛(wèi)生服務(wù)隊向某保險公司申請理賠，某保險公司出具一份《拒賠通知書》，注明不受理原因和依據(jù)為：“被保險人所聘用的肇事駕駛員張某未參加本市‘建筑渣土運輸安全專項培訓(xùn)’并取得相關(guān)資格，被保險人因此違反了本市《關(guān)于加強本市建筑垃圾和工程渣土運輸安全管理的通告》（以下簡稱《通告》）的規(guī)定。依據(jù)某保險公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第七款第五項‘使用各種專用機械車、特種車人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書’的規(guī)定，本案予以拒賠?！蹦承l(wèi)生服務(wù)隊對此提出異議并向某保險公司申請復(fù)議，某保險公司于2011年3月28日出具回函，表示經(jīng)其復(fù)議討論認(rèn)為，原案件處理結(jié)果符合保險合同的相關(guān)規(guī)定，維持原處理結(jié)果。因某衛(wèi)生服務(wù)隊與某保險公司交涉無果，故起訴至法院，請求判令某保險公司支付某衛(wèi)生服務(wù)隊保險金555,500元?！静门薪Y(jié)果】上海市閘北區(qū)人民法院于2011年7月12日作出(2011)閘民二(商)初字第209號民事判決：被告某保險公司支付原告某衛(wèi)生服務(wù)隊保險金555,500元。宣判后，被告某保險公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2011年11月10日作出（2011）滬二中民六(商)終字第147號民事判決：駁回上訴，維持原判。【裁判理由】法院認(rèn)為：原、被告之間的保險合同依法成立且有效，雙方均應(yīng)恪守。本案爭議的焦點在于，涉案保險車輛是否屬于涉案《機動車第三者責(zé)任保險條款》規(guī)定的“專用機械車”，以及涉案保險車輛駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓(xùn)合格證是否免除被告的保險責(zé)任。對于涉案保險車輛是否屬于“專用機械車”，法院認(rèn)為，按照我國公安部于2008年9月19日發(fā)布的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《GA802-2008機動車類型術(shù)語和定義》機動車結(jié)構(gòu)術(shù)語分類表（表2），涉案保險車輛為重型自卸貨車，且經(jīng)營范圍為普通貨運，故其不屬于“專項作業(yè)車”或“輪式專用機械車”，現(xiàn)被告將涉案保險車輛定性為“專用機械車”沒有依據(jù)。對于涉案保險車輛駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓(xùn)合格證是否免除被告的保險責(zé)任，法院認(rèn)為，從已查明的事實來看，原告某衛(wèi)生服務(wù)隊的駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓(xùn)合格證違反了本市《通告》的相關(guān)規(guī)定，原告某衛(wèi)生服務(wù)隊并因此受到了上海市城市管理行政執(zhí)法局的行政處罰。但原、被告之間系保險合同關(guān)系，被告保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)依照保險法的規(guī)定和保險合同的約定來確定。本案中，張某系原告某衛(wèi)生服務(wù)隊聘用的人員，且持有與涉案保險車輛型號相應(yīng)的B2駕駛證，符合交警部門認(rèn)定的“合法駕駛?cè)恕钡臉?biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)張某在保險期間內(nèi)，使用涉案保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使案外人顧小某死亡，符合涉案《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定的保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提條件。被告某保險公司關(guān)于涉案保險車輛系“專用機械車”，而應(yīng)按照上述保險條款第六條第七項的規(guī)定免除其保險責(zé)任的抗辯意見，沒有合同和法律依據(jù)。被告某保險公司應(yīng)依照保險合同的約定，對于超過交強險各分項賠償限額以上依法應(yīng)當(dāng)由原告某衛(wèi)生服務(wù)隊承擔(dān)的損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償?！静门幸饬x】當(dāng)前，隨著我國機動車輛保有量的不斷增長，法院受理的因機動車第三者責(zé)任保險所引發(fā)的糾紛隨之增多，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｋ痉▽嵺`中，因機動車第三者責(zé)任保險所涉法律關(guān)系復(fù)雜，加之被保險人與保險人對《保險法》的規(guī)定與保險條款的認(rèn)知程度存在相當(dāng)大的差異，由此造成此類糾紛案件高發(fā)。本案是一起較為典型的機動車第三者責(zé)任保險合同糾紛。本案中，駕駛員張某雖然具備國家認(rèn)可的駕駛員資格，但未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓(xùn)合格證，保險公司是否有權(quán)據(jù)此免責(zé)？涉案《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定：“不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書；……”，可見，涉案保險條款并沒有針對駕駛員違反地方政府行政規(guī)章的情形作出明確的規(guī)定，張某的駕駛行為雖然違反了上海市地方政府行政規(guī)章，但并不在保險人的免責(zé)范圍之內(nèi)，法院據(jù)此判決保險公司仍然應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，其賠償責(zé)任并不因為駕駛員違反地方政府行政規(guī)章而當(dāng)然免除。

甲典當(dāng)行與艾某典當(dāng)合同糾紛案【裁判要旨】典當(dāng)行是經(jīng)營典當(dāng)業(yè)務(wù)的特許營業(yè)組織，其經(jīng)營的業(yè)務(wù)種類及模式應(yīng)僅限于經(jīng)批準(zhǔn)許可的范圍。典當(dāng)行的金融“創(chuàng)新”行為若超越特許經(jīng)營的范圍，如借典當(dāng)之名行變相融資融券之實，法院可在查明后認(rèn)定該行為無效。對無效法律關(guān)系下的損失承擔(dān)，則可以根據(jù)交易雙方的過錯程度，公平分配?！净景盖椤?007年11月1日，艾某與甲典當(dāng)行簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：艾某向甲典當(dāng)行借款100萬元，以現(xiàn)金112.40萬元作抵押，抵押期限自2007年11月1日至2008年4月30日止；甲典當(dāng)行合并上述資金用于艾某證券投資，風(fēng)險艾某自負(fù)；艾某須在甲典當(dāng)行開設(shè)的專用資金賬戶內(nèi)進行運作，并且只能用于對經(jīng)證監(jiān)會批準(zhǔn)交易的證券（ST股票、權(quán)證除外）進行投資運作，甲典當(dāng)行對專用賬戶內(nèi)資金運作情況進行監(jiān)督；抵押期內(nèi)，艾某應(yīng)確保賬戶內(nèi)資產(chǎn)不得低于150萬元，反之，艾某須在第二個工作日中午前補足，否則甲典當(dāng)行有權(quán)平倉，在補足甲典當(dāng)行資金損失及利息收入后，剩余部分歸還艾某；艾某須確保典當(dāng)行專用賬戶資金100萬元及收益14.40萬元（出資金額的2.4%/月），合計114.40萬元，到期后本金歸還甲典當(dāng)行，超額收益歸艾某所有。當(dāng)日，艾某以銀行本票方式交付甲典當(dāng)行112.40萬元。同年11月5日，甲典當(dāng)行出具當(dāng)票一份給艾某，載明：當(dāng)物為股票，典當(dāng)金額100萬元，典當(dāng)期限為六個月。當(dāng)票所記載的股票，并非艾某已經(jīng)購買的特定股票，艾某并未向典當(dāng)行交付任何股票及備案登記。甲典當(dāng)行分別將艾某交付的112.40萬元及其自己的100萬元劃入典當(dāng)行證券資金賬戶內(nèi)。2008年1月28日，甲典當(dāng)行出具收條，確認(rèn)收到艾某歸還本金8萬元，還剩92萬元未歸還。與此同時，自2007年12月2日至2008年3月2日，典當(dāng)行陸續(xù)出具續(xù)當(dāng)憑證共四張給艾某，確認(rèn)收取艾某四個月的續(xù)當(dāng)綜合費用共計93,504元。系爭《借款協(xié)議》簽訂后，協(xié)議項下證券資金賬戶發(fā)生了股票交易，但當(dāng)該賬戶資金不足150萬元時，甲典當(dāng)行并未按約進行平倉。至2010年7月29日，資金賬戶內(nèi)股票市值為538,575元，資金余額為31,343.03元，總資產(chǎn)為569,9