論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償

論對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償「內(nèi)容提要」對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，由于用語(yǔ)上的不同而導(dǎo)致該制度的不明確化和司法實(shí)踐上的混亂。本文從法人非財(cái)產(chǎn)損害的基本概念出發(fā)，從法人的權(quán)利能力、法人人格權(quán)、非財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定的客觀性和相關(guān)立法目的、法人權(quán)利義務(wù)的平等性以及權(quán)利保護(hù)形 式等五個(gè)方面考察了法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，并探討了在我國(guó)確立法人非財(cái)產(chǎn) 損害賠償制度的意義和途徑。「關(guān)鍵詞」非財(cái)產(chǎn)損害，精神損害，法人人格權(quán)一、關(guān)于法人是否享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臓?zhēng)論損害，可分為財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。財(cái)產(chǎn)損害是指與財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)有關(guān)的損害；非財(cái)產(chǎn)損害指與財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)無(wú)關(guān)的、引起精神痛苦或精神利益的損害。至于兩者的法律用語(yǔ)，“財(cái)產(chǎn)損害”的用語(yǔ)較為一致，“非財(cái)產(chǎn)損害”的用語(yǔ)則有“非財(cái)產(chǎn)損害”、“精神損害”等多種，如法國(guó)民法僅以損害統(tǒng)稱(chēng)之，判決或?qū)W說(shuō)則稱(chēng)“非財(cái)產(chǎn)損害”為“精神損害”；德國(guó)民法上以“非財(cái)產(chǎn)損害”稱(chēng)之，判決或?qū)W說(shuō)有時(shí)也稱(chēng)之為“精神損害”。鑒于對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償理論的探討應(yīng)以全部架構(gòu)為重，而不必過(guò)于拘泥于 語(yǔ)句，以免因辭害義，①（注：曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)之損害賠償》，臺(tái)灣三民出版社1989年版，第3頁(yè)。）再加上精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害均是以財(cái)產(chǎn)損害為相對(duì)概念，故“非財(cái)產(chǎn) 損害”和“精神損害”二者雖然用詞不同，但實(shí)際上并無(wú)差別，其外延和內(nèi)涵是一致的.自然人遭受非財(cái)產(chǎn)損害提起損害賠償已經(jīng)被世界各國(guó)所接收，在學(xué)術(shù)界或司法界也都已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。然而，法人遭受非財(cái)產(chǎn)損害，是否也享有同一損害賠償請(qǐng)求權(quán)呢？在學(xué)術(shù)界，對(duì)法人是否享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)這一問(wèn)題存重大分歧， 分歧的核心主要在于對(duì)法人的不同認(rèn)識(shí)，換言之，即在法人是否等同于自然人的背景下，引導(dǎo)出是否享有同等非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臋?quán)利。在這一問(wèn)題上，存在著否定與肯定兩派意見(jiàn)。否定論是建立在對(duì)“法人擬制說(shuō)”這一認(rèn)識(shí)礎(chǔ)上的。他們認(rèn)為，法人作為“人為創(chuàng)造的組織”，雖然是一種“具有財(cái)產(chǎn)能力的權(quán)利主體”，但其作為“純粹的擬制物，本身既沒(méi)有意思能力，又沒(méi)有行為能力。”②（注：［德］弗里德利希？卡爾？封？薩維尼：《今日羅馬之體系》第2卷，1984,第90章第282頁(yè)以下。）法人與自然人相異，不存在精神和肉體，法人的存在僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活的需要而擬制出來(lái)的。因此，他們認(rèn)為法 人不具備財(cái)產(chǎn)權(quán)利以外的權(quán)利，否認(rèn)對(duì)其進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)損害賠償?？隙ㄕ搫t認(rèn)為法人能夠請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償?？隙ㄕ撝杏执嬖谥ㄈ藢?shí)在說(shuō)、有機(jī)體說(shuō)、自然人精神損害類(lèi)似說(shuō)和廣義的非財(cái)產(chǎn)損害賠償說(shuō)等。③（注：羅麗：《日本的撫慰金賠償制度》，《外國(guó)法譯說(shuō)》20XX年第1期，第50?57頁(yè)。）法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為，即使是法人也存在著主觀上的名譽(yù)心，因此應(yīng)該肯定法人具有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。④（注：幾代通：《不法行為中損害的種類(lèi)》，《民事研修》第200號(hào)，第37頁(yè)。）有機(jī)體說(shuō)認(rèn)為，法人雖然沒(méi)有感覺(jué)，但是，在精神損害賠償請(qǐng)求的關(guān)系上“將法人代表就其具有 的代表資格而感受到的痛苦來(lái)作為法人的痛苦這一考慮方法是可行的”，因此有機(jī)體說(shuō) 以法人以它的代表者的精神痛苦來(lái)取代法人的精神痛苦為依據(jù)，承認(rèn)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損 害賠償。①（注：［日］柯原峻一郎：《關(guān)于集團(tuán)的名譽(yù)毀損》，第49?50頁(yè)。廣義的非財(cái)產(chǎn)損害賠償說(shuō)認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展多元化的今天，精神損害賠償有利于保護(hù)多元化的權(quán)禾I」，具有調(diào)整的機(jī)能。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于所發(fā)生的舉證困難但又與精神損害密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)上的損害，應(yīng)從精神利益或無(wú)形財(cái)產(chǎn)所具有的社會(huì)性成分這一廣泛意義上來(lái)理解，承認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。②（注：［日］長(zhǎng)谷部茂盛：《法人具有撫慰金賠償請(qǐng)求權(quán)嗎》，《》第185號(hào)，第45頁(yè)。）二、對(duì)法人進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)鑒于目前世界各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)大多承認(rèn)法人具有獨(dú)立人格的客觀事實(shí)， 筆者試圖在此結(jié)合法人本質(zhì)理論，脫離傳統(tǒng)理論巢臼，從法人權(quán)利能力、非財(cái)產(chǎn)損害侵犯的客體、立法目的、法人權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性、權(quán)利保護(hù)的形式等角度，探討對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。（一）法人的權(quán)利能力人格是享有權(quán)利能力的前提基礎(chǔ)。法人概念的創(chuàng)設(shè)使法人享有了獨(dú)立的人格，成為民事主體，享有了民事權(quán)利能力。值得注意的是，自然人也并非是因?yàn)槠渚邆淞巳祟?lèi)的肉體性才成為權(quán)利主體的，生物學(xué)意義上的人之所以成為私法意義上的人是因?yàn)榉少x予其權(quán)利能力。探源法人的本質(zhì)，法人本身是一個(gè)具有意思能力和行為能力的“現(xiàn)實(shí)的整 體人”。這一“社會(huì)體”并非由其機(jī)構(gòu)代表，而是通過(guò)其機(jī)構(gòu)，自身所欲和所為。③（ 注：［德］奧托？封？吉爾克：《合作社理論與德國(guó)司法制度》，1887年，第603、620頁(yè).）因此，法人的權(quán)利能力和行為能力通過(guò)其組織機(jī)構(gòu)的媒介而獲得（《德國(guó)民法典》第25條）?？梢?jiàn)，法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力一樣，均是一種法律制度上的設(shè)計(jì) ，并不能以法人不具有自然人的某種權(quán)利為由，將法人的權(quán)利能力予以限制。實(shí)際上，有些法律規(guī)范仍然是以法人為要件的，如保險(xiǎn)法中規(guī)定保險(xiǎn)人只能是法人，而不能是自然人；允許法人設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，而自然人是無(wú)論如何不能適用該項(xiàng)規(guī)定。盡管如此，我們并沒(méi)有說(shuō)對(duì)自然人享有限制權(quán)利能力?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)基本法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基本法》）第19條第3款規(guī)定，法人在基本權(quán)利方面享有特殊待遇。從這個(gè)角度，德國(guó)學(xué)者將基本權(quán)利分為三類(lèi)：④（注：［德］迪特爾？梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社20XX年版，第820頁(yè)。）絕對(duì)不適用于法人的基本權(quán)利。如《基本法》第1條第1款（人的尊嚴(yán)不可侵犯），第2條第2款第1句（個(gè)性自由發(fā)展的權(quán)利），第3條第2款（男女平等的權(quán)利），第4條第3款（任何人不得被迫違背自己的良心使用武器為戰(zhàn)爭(zhēng)服役），第6條（婚姻，家庭，非婚生子等親屬法上的權(quán)利義務(wù)）等；肯定適用于法人的基本權(quán)利。如第5條第1款（言論自由的權(quán)利），第3款（文藝科教自由），第8條至第11條（集會(huì)自由，結(jié)社自由，郵政電信秘密權(quán)，遷徙自由），第14條第1款（財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)受到保障），第17條（請(qǐng)?jiān)笝?quán)），第19條第4款（在行政侵權(quán)時(shí)的訴訟救助權(quán)）；依照案件情形決定是否適用的基本權(quán)利。這里暫不討論該種分類(lèi)法是否完全科學(xué)，但可以看出，德國(guó)法學(xué)界越來(lái)越滿足于對(duì)法人概念從純形式的工具-法技術(shù)的角度進(jìn)行解釋?zhuān)诜ㄈ烁拍钪兴吹降闹皇且粋€(gè)“純現(xiàn)象的虛構(gòu)”與一個(gè)法技術(shù)的人為概念，只是一個(gè)法律制度的現(xiàn)象與產(chǎn)物，其作用則是用來(lái)標(biāo)志規(guī)范體系內(nèi)權(quán)利義務(wù)的主體。雖然德國(guó)的司法判例未作如此分類(lèi)，但對(duì)法人權(quán)利能力的范圍及其與自然人的必要區(qū)別也作了說(shuō)明，即除依其性質(zhì)是專(zhuān)屬于自然人的權(quán)利外（如親屬法上的法律關(guān)系），在原則上自然人所享有的權(quán)利和義務(wù)，法人也均得享有。故法人有權(quán)利在法律交易中通過(guò)法人代表有效地為法律行為，享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)?從以上可以看出，盡管法人權(quán)利能力的范圍與自然人有所不同，然而從取得權(quán)利能力的本質(zhì)來(lái)看，并無(wú)兩樣，與自然人一樣，法人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利和廣泛的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)自然人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，自然人既然以有權(quán)利能力為由可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，而法人同樣享有非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，法人也應(yīng)該以具有權(quán)利能力同樣成為同類(lèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。（二）從非財(cái)產(chǎn)損害侵犯的客體-人格權(quán)說(shuō)起對(duì)自然人而言，非財(cái)產(chǎn)損害作為與財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)立的一個(gè)概念，其損害的客體應(yīng)該是與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)立的人身權(quán)。人身權(quán)由人格權(quán)和身份權(quán)構(gòu)成，故對(duì)自然人非財(cái)產(chǎn)損害侵犯的客體應(yīng)該是人格權(quán)和身份權(quán)。由于大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法人不具備身份權(quán)①（注：榮譽(yù)權(quán)是否屬身份權(quán)在法學(xué)界存在爭(zhēng)議，但筆者贊成榮譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)的觀點(diǎn)。），故本文僅討論將法人的人格權(quán)作為對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償客體的情況。法人作為與自然人相對(duì)的一個(gè)民法概念，其人格在創(chuàng)設(shè)法人概念時(shí)就得到了承認(rèn)。作為法律上的抽象人格-法人人格的本質(zhì)就在于：法人為社會(huì)允許存在的，旨在建立民事關(guān)系的單個(gè)意志。②（注：楊立新：《論人格和人格權(quán)》，《民商法判解研究》第七輯，吉林人民出版社1999年版，第119?132頁(yè)。）因此，法人具有與自然人相同的人格，享有一定的人格利益，具有人格權(quán)。民法對(duì)人的態(tài)度，表現(xiàn)出“以對(duì)所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”，即“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”之方向，③（注：劉兆年：《對(duì)人身傷害的精神損害賠償探討》，《政法論壇》1993年第2期。）而人格權(quán)因此變遷而有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)是：1.人格權(quán)越來(lái)越受立法者的保護(hù)；2.人格權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大；3.法律對(duì)人格權(quán)的保護(hù)越來(lái)越周密。④（注：梁慧星：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社20XX年版，第354頁(yè)。）此種變遷，從德國(guó)關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的立法由采取列舉主義向概括主義轉(zhuǎn)變便可見(jiàn)其軌跡。德國(guó)以前僅就具體人格權(quán)的保護(hù)，通過(guò)司法判例解釋目的性擴(kuò)張至一般人格權(quán)的保護(hù)，并通過(guò)判例不斷擴(kuò)大了非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?⑤（注:王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第八冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第97頁(yè)。）而其一般人格權(quán)的含義是以合理性解釋將人格尊嚴(yán)通過(guò)德國(guó)民法典規(guī)定的“其他權(quán)利”來(lái)保護(hù)的。就此，法人 既然具有人格，其與法人的人格密不可分的法人人格權(quán)也就表現(xiàn)在法人享有意志自由、 人格尊嚴(yán)、名譽(yù)、名稱(chēng)、信用、秘密等權(quán)利范圍內(nèi)，自應(yīng)受人格權(quán)規(guī)范的全面保護(hù)。在現(xiàn)代民法上，人格權(quán)從不同的角度維護(hù)了民事主體的獨(dú)立人格。 人格權(quán)的保護(hù)和民事主體的人格地位相、相統(tǒng)一，是保證其獨(dú)立性和自主性的必要條件。不過(guò)，法律雖然不會(huì)剝奪民事主體的人格權(quán)，但是社會(huì)生活中人格權(quán)受到侵害仍然會(huì)使得民事主體的法律人格受到損害，也會(huì)使民事主體的獨(dú)立性受到威脅。既然對(duì)自然人人格權(quán)的侵害，自然人可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，對(duì)法人的人格權(quán)損害難道就僅僅因?yàn)榉ㄈ说耐獠勘憩F(xiàn)形式不同（法人是具有人和資合性質(zhì)的組織），而否認(rèn)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償嗎？實(shí)際上，法人人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，其客體指向法人的人格利益，不法侵害法人人格權(quán)行為所造成的非財(cái)產(chǎn)損害具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，造成非生物的法人形態(tài)的惡化，如可能使法人名譽(yù)喪失，信用降低，工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到阻礙。因?yàn)楦鞣N法人組織有各自的職能，機(jī)關(guān)法人從事行政管理，事業(yè)法人從事社會(huì)公共利益服務(wù)的事業(yè)活動(dòng)，、科技公司等法人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，社團(tuán)法人從事某些公益的群眾性活動(dòng)，它們一起參加社會(huì)整體的協(xié)調(diào)運(yùn)作， 對(duì)他們的人格權(quán)的侵害，不僅會(huì)造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，而且會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)的損害，即造成精神利益的損害（如名譽(yù)毀壞、信用降低等）。第二，造成法人內(nèi)部自然人精神上的痛苦。這種精神上的痛苦往往由于法人內(nèi)部的自然人是法人機(jī)構(gòu)或法人機(jī)關(guān)中的配置而認(rèn)為是法人的精神痛苦。⑥（注：曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)之損害賠償》，臺(tái)灣三民出版社1989年版，第64頁(yè)。）在法人的社會(huì)作用日益擴(kuò)大的現(xiàn)代社會(huì)，否認(rèn)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，就會(huì)惡化各種法人生存和發(fā)展的條件和環(huán)境，極不利于社會(huì)的發(fā)展。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)可資贊同的判例，如果法人為維護(hù)其作為團(tuán)體或盈利所享有的社會(huì)名聲需要借助于人格權(quán)之保護(hù)手段時(shí)，那么法人就應(yīng)享有人格權(quán)。因此，肯定法人的人格，保護(hù)法人的人格權(quán)，是法人人格權(quán)遭受侵害而提起非財(cái)產(chǎn)損害的理論基礎(chǔ)之一。（三）從非財(cái)產(chǎn)損害賠償認(rèn)定的非客觀性和非財(cái)產(chǎn)損害立法的目的來(lái)看隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，造成損害的侵權(quán)行為無(wú)論從概念上還是形式上，都對(duì)傳統(tǒng)做法有了很大的突破。如現(xiàn)代侵權(quán)法的大部分，已經(jīng)不是法律意義上的“不法”行為，而是從那些由于其有用性、便捷性而社會(huì)不得不允許的行為（如醫(yī)療行為、交通工具的運(yùn)營(yíng)） 中統(tǒng)計(jì)出來(lái)的、不可避免地要發(fā)生的權(quán)利的侵害行為，這種社會(huì)上的有用性或便捷性與由此發(fā)生的損害的填補(bǔ)或受害者的救濟(jì)之間如何進(jìn)行調(diào)整，是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的重要課 題。侵權(quán)行為法的前提從“不法行為”的調(diào)整轉(zhuǎn)變到對(duì)“一般行為”也進(jìn)行調(diào)整；從一 般侵權(quán)到特殊侵權(quán)的規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)過(guò)失責(zé)任，還強(qiáng)調(diào)無(wú)過(guò)失責(zé)任；責(zé)任范圍的擴(kuò)大趨勢(shì)，從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到社會(huì)權(quán)。侵權(quán)行為的演進(jìn)過(guò)程，實(shí)際上就是強(qiáng)化加 害者的責(zé)任、對(duì)受害者補(bǔ)救的擴(kuò)大。①（注：于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版。）順應(yīng)侵權(quán)行為法的發(fā)展，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼J(rèn)定超越了客觀性。即權(quán)利能力的存在就足以支持非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而受害人的痛苦感受僅僅是一種客觀的認(rèn)定。但這種客觀的認(rèn)定已隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的不斷拓展而被拋棄。正如自然人人格權(quán)受到侵害時(shí)，縱然自然人于受害后一直失去直覺(jué)（如死者，植物人），或者遭受侵害的主體本身就是限制行為能力人或無(wú)行為能力人（如胎兒），但是對(duì)于他們的非財(cái)產(chǎn)損害的請(qǐng)求權(quán)，目前是得到大部分學(xué)者的認(rèn)同的。②（注：曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)之損害賠償》，臺(tái)灣三民出版社1989年版，第63頁(yè)。）對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的客觀評(píng)判被逐步取消主要是源于對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)墓δ艿目紤]，即非財(cái)產(chǎn)損害賠償是保護(hù)非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一個(gè)有效手段。德國(guó)早在確立非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度并在衡量賠償額時(shí)，就規(guī)定：非財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)并非一般的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而是自成一體的賠償請(qǐng)求權(quán)，具有兩層作用，“一則就是對(duì)被害人所受非財(cái)產(chǎn)法上性質(zhì)之損害予以適當(dāng)之調(diào)整”，再則“含有撫慰之觀念”。③（注：曾世雄：《非財(cái)產(chǎn)之損害賠償》，臺(tái)灣三民出版社1989年版，第26頁(yè)。）前者強(qiáng)調(diào)非財(cái)產(chǎn)損害賠償被視為承擔(dān)民事責(zé)任的一種有效的方式，并非僅僅認(rèn)為是對(duì)名譽(yù)、尊嚴(yán)和人格等的減損；后者強(qiáng)調(diào)的 是侵權(quán)人因侵權(quán)行為而應(yīng)該對(duì)被害人有所撫慰。從以上可以看出，非財(cái)產(chǎn)損害賠償強(qiáng)調(diào)的是一種保護(hù)的手段和責(zé)任的承擔(dān)而最終達(dá)到社會(huì)價(jià)值的平衡。對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)，一些國(guó)家的判例以法人沒(méi)有精神可言，因而沒(méi)有“精神損害”。應(yīng)該注意的是，在淡化對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的今天，我們不應(yīng)該再?gòu)?qiáng)調(diào)法人究竟有沒(méi)有生理上的“精神損害”，而更應(yīng)該符合非財(cái)產(chǎn)損害的立法目的，一方面是對(duì)侵犯法人人格權(quán)的侵權(quán)行為起調(diào)節(jié)作用，強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任， 加強(qiáng)對(duì)法人全方位利益的保護(hù)；另一方面是通過(guò)賠償對(duì)遭受侵害的法人進(jìn)行一定程度的 撫慰。此外，從非財(cái)產(chǎn)損害賠償逐漸廣泛化的趨勢(shì)來(lái)看，它著重強(qiáng)調(diào)的是對(duì)民事主體的保護(hù)和維護(hù)正常的社會(huì)秩序?，F(xiàn)代社會(huì)中各類(lèi)法人已不是單純追逐自身的物質(zhì)利益，同時(shí)也需要社會(huì)對(duì)其有一個(gè)公正的評(píng)價(jià)，有一定的尊嚴(yán)和價(jià)值。隨著社會(huì)的多元化，法人在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面起著不可忽視的作用，因而法人的權(quán)利也應(yīng)該是多元化的，僅僅保護(hù)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而對(duì)侵犯法人其它權(quán)利的行為置若罔聞，無(wú)疑會(huì)大大挫傷 法人及其工作人員的積極性，阻礙法人的存在和發(fā)展。同時(shí)，在對(duì)法人的權(quán)利侵害出現(xiàn) 邊際情形時(shí)，通過(guò)對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)損害的賠償有利于強(qiáng)化侵權(quán)人的責(zé)任，起到一定的調(diào)整 作用，充分體現(xiàn)了非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牡膬?yōu)越性。因此，在強(qiáng)調(diào)保護(hù)民事主體權(quán)利的今天 ，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償享有請(qǐng)求權(quán)。（四）對(duì)法人權(quán)利和義務(wù)平等的考慮從法律的發(fā)展史看，法律經(jīng)歷了從身份到契約再到身份這一發(fā)展過(guò)程。④（注：梁慧星：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社20XX年版，第2頁(yè)。）目前從世界各國(guó)的立法來(lái)看，身份立法的痕跡無(wú)處不見(jiàn)，其立法意圖與早期的身分立法迥然不同，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)弱者的保護(hù)，我們可以從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》的立法宗旨中看出這一趨勢(shì)。其中都強(qiáng)化法人的社會(huì)責(zé)任，而意圖調(diào)節(jié)處于強(qiáng)勢(shì)地位的法人和處于弱勢(shì)地位的 自然人之間的關(guān)系，最終達(dá)到的社會(huì)平衡。在強(qiáng)化法人的責(zé)任這一點(diǎn)上，各國(guó)逐漸承認(rèn)了“法人侵權(quán)”，“法人犯罪”這些社會(huì)現(xiàn)象，雖然對(duì)這些理論及法律上的確立經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但是，人們?yōu)榱擞行У乇Ｗo(hù)交易主體的利益，維護(hù)社會(huì)的正常交易秩序，強(qiáng)化了法人的責(zé)任，肯定了犯罪構(gòu)成要件的“主觀過(guò)錯(cuò)”同樣適用于法人。最終將“法人侵權(quán)”，“法人犯罪”的責(zé)任歸屬落到了實(shí)處，既強(qiáng)化了法人的整體責(zé)任，又突出了法人決策機(jī)關(guān)的責(zé)任。民事主體具有法律賦予的民事權(quán)利能力是其承擔(dān)義務(wù)、 享受權(quán)利的前提。民事權(quán)利和義務(wù)作為民事法律關(guān)系中的核心內(nèi)容，在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中起到了十分重要的作用。法人作為與自然人相對(duì)的民事主體，雖然在民事活動(dòng)中有優(yōu)于自然人的一些方面（如資金，社會(huì)影響等），但是，各國(guó)在法人與自然人交往的立法中（如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》等等）相對(duì)于自然人而言，加重了法人的社會(huì)責(zé)任，力求以形式的不平等追求實(shí)質(zhì)的平等。在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該承認(rèn)這種立法具有一定的合理性。但是，在民 事關(guān)系交易一方責(zé)任的不斷加大而不賦予相應(yīng)的權(quán)利，是不利于其存在和發(fā)展的。在市 場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈今天，法人面對(duì)越來(lái)越多的來(lái)自同類(lèi)主體和自然人的侵權(quán)，法人在社 會(huì)活動(dòng)中，也越來(lái)越需要對(duì)自己合法的權(quán)利予以正常的保護(hù)。由于法人具有民事權(quán)利能力和行為能力，我們承認(rèn)了法人具有侵權(quán)行為能力，同樣的，我們也應(yīng)該尊重法人的人格權(quán)，支持法人具有對(duì)其人格權(quán)的侵害享有非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。（五）從權(quán)利保護(hù)的形式來(lái)看在強(qiáng)調(diào)尊重人的人格、尊嚴(yán)和價(jià)值的今天，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是多層次的。人格權(quán)的保護(hù)不僅是民法的任務(wù)，在各個(gè)領(lǐng)域都受到重視和保護(hù)。如在刑法中，侵犯人格權(quán)的犯罪行為會(huì)被處以刑罰；在行政法上，遵循依法行政的原則，公權(quán)利對(duì)于各種自由、秘密、 居住等，非依法不得干預(yù)或限制。最重要的是憲法上的保護(hù)，人格權(quán)為私法上的觀念， 在憲法上（公法）上則為人權(quán)或基本權(quán)利，保障不受?chē)?guó)家權(quán)力的不法侵害，以奠定一切人 格權(quán)的基礎(chǔ)。①（注：施啟楊：《民法總則》，臺(tái)灣三民總局1996年版。）與財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的救濟(jì)措施不同，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害，受害人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、排除妨害等；而對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害一般應(yīng)以金錢(qián)作為主要的賠償手段。由于對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害侵犯的客體是受害者的人格權(quán)。對(duì)于人格權(quán)受到的損害，很難加以恢復(fù)，而通過(guò)對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，可以對(duì)受害者起到一定的撫慰作用；同時(shí)，考慮到大部分侵害人格權(quán)的行為尚不構(gòu)成犯罪，而僅僅用民法通則所規(guī)定的停止侵害、消費(fèi)影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式難以奏效。因此應(yīng)強(qiáng)化損害賠償這一財(cái)產(chǎn)責(zé)任的功效，把重點(diǎn)由 受害人轉(zhuǎn)向加害人，強(qiáng)化非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膽徒涔δ埽ㄟ^(guò)對(duì)侵權(quán)行為人一定的金錢(qián)懲 罰以實(shí)現(xiàn)非財(cái)產(chǎn)損害的調(diào)整作用。所以盡管民法和其部門(mén)法對(duì)非財(cái)產(chǎn)以外的權(quán)利有不 同方面的保護(hù)，但是對(duì)非財(cái)產(chǎn)以外的權(quán)利侵害的物質(zhì)賠償所收到的效果往往是其它責(zé)任方式所不能企及的。因此，對(duì)法人的人格權(quán)的保護(hù)，我們不僅要承認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)受到侵害這一現(xiàn)實(shí)情況，還必須承認(rèn)法人對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害享有賠償?shù)臋?quán)利。目前，各國(guó)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)多限于對(duì)其所擁有的商號(hào)、 商譽(yù)、商業(yè)秘密等商事化的人格權(quán)，商事人格權(quán)反映的是法人在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中其人格因素商品化、利益多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了人格權(quán)在商品社會(huì)的變化發(fā)展，含有經(jīng)濟(jì)因素，是具有商業(yè)價(jià)值的人格利益。所以，有學(xué)者據(jù)此指出，法人不存在精神利益的賠償問(wèn)題，“認(rèn)為法人的名譽(yù)中由于不含精神因素，不可能受到精神損害，因此對(duì)法人聲譽(yù)的詆毀不構(gòu)成侵害名譽(yù)之訴，對(duì)法人則僅構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)?！雹冢ㄗⅲ撼毯霞t：《商事人格權(quán)》，《政法論壇》20XX年第5期。）因此，他們認(rèn)為從保護(hù)商事人格權(quán)出發(fā)最終從財(cái)產(chǎn)權(quán)的 角度就可能可以保護(hù)法人的人格權(quán)。但是，應(yīng)當(dāng)看到商事人格權(quán)既然是“商”，便是法 人在進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)由于人格因素商品化而形成的權(quán)利，而這種作為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán) ”大多是和法人的商業(yè)行為在一起，大多體現(xiàn)于商號(hào)、商譽(yù)、商業(yè)秘密、商業(yè) 信用等。③（注：程合紅：《商事人格權(quán)》，《政法論壇》20XX年第5期。）商事人格權(quán)雖然與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系緊密，但是我們絕不能把法人的商事人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)混為一談，將企業(yè)法人的商事人格權(quán)受侵害簡(jiǎn)單地歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)受到損失。 應(yīng)當(dāng)看到，法人的商事人格權(quán)并不必然地帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的利益，只有經(jīng)營(yíng)好的基金名稱(chēng)、商譽(yù)等人格權(quán)才會(huì)在市場(chǎng)上有較高的交換價(jià)值，而對(duì)經(jīng)營(yíng)差的的商事人格權(quán)的侵犯未必都會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的損害。對(duì)法人人格權(quán)的侵害往往是對(duì)精神、文化的打擊，妨礙經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的達(dá)成等。另一方面，我們還應(yīng)該考慮到社會(huì)上還存在另一種不可忽視的法人 -公益法人，其人格權(quán)往往不帶有商品化的色彩，多與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，而對(duì)于這類(lèi)法人人格權(quán)的保護(hù)則是“商事人格權(quán)”所不能企及的。由于對(duì)商事人格權(quán)的侵害可認(rèn)為是對(duì)法人精神人格利益的損害，而對(duì)“精神”的理解 絕不應(yīng)局限于生理上的解釋?zhuān)鴳?yīng)從與“財(cái)產(chǎn)”相對(duì)立的一個(gè)法律概念來(lái)理解?！胺秦?cái)產(chǎn)損害”和“精神損害”二者均是指抽象的、潛在的損害，其外延和內(nèi)涵是一致的。因此，確認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，真正使得在保護(hù)法人非財(cái)產(chǎn)利益時(shí)有法可依，并將其與財(cái)產(chǎn)賠償一起作為保護(hù)法人全方位利益的救濟(jì)措施，有助于維護(hù)法人的社會(huì)形象不受歪曲。全面保護(hù)法人的合法權(quán)益和制裁不法行為，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，保證法人從事正常的社會(huì)活動(dòng)和商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。三、我國(guó)目前的現(xiàn)狀從我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀來(lái)看，《民法通則》第120條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。由此可見(jiàn)，對(duì)法人的人格權(quán)的保護(hù)我國(guó)目前作了限制性規(guī)定。值得一提的是，立法者意識(shí)到， 對(duì)自然人具體人格權(quán)的保護(hù)不適應(yīng)于現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展，因此在《最高人民法院關(guān)于確定 民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中將自然人提起精神損害訴訟的范圍予以 擴(kuò)大，逐漸重視保護(hù)一般人格權(quán)。但需要注意的是，在強(qiáng)化對(duì)自然人的保護(hù)的同時(shí)，該 司法解釋第5條又明確指出“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院 起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”最高人民法院的這一司法解釋旨在強(qiáng)調(diào)法人和自然人的區(qū)別， 認(rèn)為法人有別于自然人而無(wú)精神痛苦，故無(wú)精神損害可言。當(dāng)法人的人格權(quán)遭受侵害時(shí)，其在訴訟請(qǐng)求中可以提出賠禮道歉、消除影響、賠償損失等救濟(jì)措施，但卻不能以精神遭損害為由要求賠償精神損害。這一做法是否恰當(dāng)值得商榷。筆者認(rèn)為，該司法解釋與我國(guó)已有的司法習(xí)慣 有不協(xié)調(diào)之處。無(wú)論在民法通則還是在現(xiàn)實(shí)生活中，名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù) 是無(wú)可爭(zhēng)議的。從這一點(diǎn)看，問(wèn)題在于對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害和精神損害概念的不同理解。由于 法律制定的滯后性可能會(huì)給現(xiàn)實(shí)生活中的安全帶來(lái)不公正的裁決，隨著社會(huì)的發(fā)展和法 人在現(xiàn)實(shí)生活日益重要的作用，法人不論是商品化的人格權(quán)還是非商品化的人格權(quán)都越 來(lái)越多地體現(xiàn)了出來(lái)。在對(duì)侵犯法人人格權(quán)的案例中，損害賠償?shù)姆秶膊粌H僅局限于財(cái)產(chǎn)損害和以財(cái)產(chǎn)損害為基礎(chǔ)，其目的是為了讓被侵權(quán)的法人得到慰藉，同時(shí)讓侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該司法解釋的不妥之處在于：第一，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害和精神損害的用詞理解不應(yīng)拘泥于詞句，把原本內(nèi)涵外延相同的概念割離開(kāi)來(lái)。我們應(yīng)以建立、健全非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆芍贫葹槌霭l(fā)點(diǎn)，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)，而不應(yīng)將受害者做生理形態(tài)的區(qū)分。第二，在法人的人格權(quán)受到侵害時(shí)，因?yàn)樵V訟請(qǐng)求被法院認(rèn)為“不恰當(dāng)”而不予受理，從而，剝奪法人合法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)上都是有失偏頗的。正是由于對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害的賠償概念的含混不清造成了在立法和司法上的脫節(jié)，形成了對(duì)同類(lèi)案件出現(xiàn)了不同的審判結(jié)果。如消費(fèi)者侵犯法人的名譽(yù)權(quán)這類(lèi)案件中，對(duì)恒升電腦一案的判決和對(duì)大眾汽車(chē)一案的判決就大相徑庭①（注：參閱:s:〃 /news/review/1999-12-23/ ），前者判決消費(fèi)者侵犯名譽(yù)權(quán)而予以賠償；反之，后者卻否認(rèn)了消費(fèi)者的侵權(quán)行為。這兩個(gè)案件在許多人看來(lái)具有一定的特殊性，究其原因，是因?yàn)樵V訟雙方當(dāng)事人分別是消費(fèi)者和法人。對(duì)于法人之間的名譽(yù)侵害而主張非財(cái)產(chǎn)損害賠償在司法中尚無(wú)異議，為何當(dāng)一方主體發(fā)生變化，而案件的判決就大相徑庭了呢？輿論一般認(rèn)為，消費(fèi)者由于處于弱勢(shì)地位而更應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者的利益。就連我國(guó)早期有關(guān)的司法解釋也認(rèn)為，消費(fèi)者由于質(zhì)量問(wèn)題而引起的侵犯名譽(yù)權(quán)的訴訟，一般不認(rèn)為消費(fèi)者侵權(quán)。其實(shí)，對(duì)自然人（如消費(fèi)者）的權(quán)利我們已 經(jīng)有了特別保護(hù)的法律，不能因?yàn)樽匀蝗嗽诿袷禄顒?dòng)中的特殊地位而給予多重保護(hù)。所 有這一切都是我國(guó)對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償沒(méi)有明確化、制度化的結(jié)果。上述司法解釋 沒(méi)有從根本上解決這一問(wèn)題，這對(duì)于全球擴(kuò)大非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍，強(qiáng)化侵權(quán)人的責(zé)任 這一立法趨勢(shì)是不相協(xié)調(diào)的。在我國(guó)，肯定對(duì)法人的非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害賠償有特殊的意義。 我國(guó)目前正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡階段，法人，特別是法人從政府的保護(hù)傘下開(kāi)始獨(dú)立地走向市場(chǎng)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)現(xiàn)狀來(lái)看，《公司法》、《合同法》等一系列重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律均已出臺(tái)，物權(quán)法、民法典等重要的法律也在制定過(guò)程中，其目的都是希望運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)市場(chǎng)交易秩序。但是我們往往卻忽視了交易的核心是權(quán)利的轉(zhuǎn)移，對(duì)權(quán)利保障不利將直接影響市場(chǎng)的正常交易。同時(shí)，在侵權(quán)行為立法上， 對(duì)法人的保障力度還相當(dāng)不夠，并沒(méi)有將法人的權(quán)利納入侵權(quán)行為立法的范圍，致使法 人屢遭侵害而無(wú)法尋求有效的保障?？梢哉f(shuō)，我國(guó)侵權(quán)立法與中國(guó)市場(chǎng)法制建設(shè)之間的 失衡狀態(tài)是誘發(fā)侵權(quán)行為的一個(gè)重要原因。我們都不會(huì)忘記幾年前紅遍大江南北的三株 口服液因?yàn)樵谝粚彵徽`定為對(duì)健康有害，結(jié)果是導(dǎo)致一個(gè)具有幾億元產(chǎn)值的眨眼間灰飛煙滅。②（注：參閱：S：/// ）可見(jiàn)，對(duì)法人人格權(quán)的侵害輕者使法人喪失正常的社會(huì)評(píng)價(jià)，影響法人機(jī)關(guān)和內(nèi)部人員的工作積極性；重者 使法人的生存環(huán)境惡化，甚至導(dǎo)致其存續(xù)危機(jī)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的今天，法人面臨 的不僅僅是競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損害，