領(lǐng)土主權(quán)宣示行為及國際法論文

領(lǐng)土主權(quán)宣示行為及國際法論文一、領(lǐng)土主權(quán)宣示的主要表現(xiàn)形式對(duì)于特定領(lǐng)土的主權(quán)宣示意圖，需要通過詳細(xì)的行為表現(xiàn)出來。詳細(xì)言之，實(shí)踐中存在形式多樣的主權(quán)宣示方式，通常主要表現(xiàn)為立法性宣示、施行行政管理和司法管轄性的宣示、文化形式的宣示等?！惨弧沉⒎ㄐ孕玖⒎ㄐ孕臼侵竾倚惺诡I(lǐng)土主權(quán)的意圖通過立法的形式體現(xiàn)出來，通常表現(xiàn)為國家通過制定將特定領(lǐng)土納入本國版圖的立法，或者制定在特定領(lǐng)土上施行行政或司法管轄的立法行動(dòng)。從有關(guān)實(shí)踐來看，就立法性宣示而言，對(duì)于國家所制定的涉及特定領(lǐng)土立法的效力等級(jí)，以及立法主體是該國最高立法機(jī)構(gòu)還是地方立法機(jī)構(gòu)等問題，并無十分要求或限制。但另一方面，主權(quán)宣示性質(zhì)的立法須知足明確性、針對(duì)性方面的條件，即該立法須明確針對(duì)爭議所涉的特定領(lǐng)土，而非模糊的泛泛規(guī)定。在2008年馬來西亞和印度尼西亞之間的“白礁島、中巖礁和南礁案〞中，馬來西亞主張，本人在1969年的立法中將領(lǐng)海寬度從原來的3海里調(diào)整為12海里，相應(yīng)地，白礁島也因而被包括在擴(kuò)展后的領(lǐng)水范圍之內(nèi)。國際法院指出，馬來西亞所根據(jù)的該項(xiàng)立法未曾講明其詳細(xì)適用的地區(qū)范圍，屬于一般性規(guī)定，因此不能作為馬來西亞對(duì)白礁島施行主權(quán)行為的證據(jù)。再如在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞的“領(lǐng)土和海洋爭端案〞中，針對(duì)尼加拉瓜對(duì)哥倫比亞的立法和行政措施并沒有明確提到爭議所涉島嶼，僅具有一般特性而缺乏針對(duì)性的主張，國際法院指出，從有關(guān)證據(jù)來看，哥倫比亞對(duì)于爭議所涉的海洋區(qū)域及其周圍的海域都施行了主權(quán)行為，例如哥倫比亞國會(huì)于1871年4月通過的法令就明確規(guī)定，哥倫比亞的行政當(dāng)局有權(quán)出租本案爭議所涉區(qū)域的鳥糞和椰子等資源的收集權(quán)，這足以講明哥倫比亞所施行的主權(quán)行為的針對(duì)性。因而國際法院最終支持了哥倫比亞的主張?？梢姡翱杀徽J(rèn)可的主權(quán)施行行為，無論是立法、司法或行政管理性質(zhì)，都必須詳細(xì)提及爭端領(lǐng)土，與爭端領(lǐng)土存在直接聯(lián)絡(luò)，而不能只是在大致范圍內(nèi)涉及爭端領(lǐng)土。〞［4］不難看出，日本與韓國針對(duì)獨(dú)島〔日本稱之為“竹島“〕的領(lǐng)土之爭，競相針對(duì)該島公布相關(guān)立法，其意圖顯然也是在展示本人的立法性宣示意圖?！捕承姓芾砗退痉ü茌犘缘闹鳈?quán)宣示幾乎在所有的國際領(lǐng)土訴訟或仲裁案件中，爭端當(dāng)事國都會(huì)努力列舉本國在爭議所涉領(lǐng)土上施行過行政管理或司法管轄之權(quán)，以此作為本國行使主權(quán)的證據(jù)。行政管理和司法管轄性的主權(quán)宣示在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式豐富多樣，既包括采取傳統(tǒng)的現(xiàn)場特定宣示活動(dòng)，如樹立主權(quán)碑、鳴炮、升國旗、特定身份的官員或議員現(xiàn)場視察等，也包括施行日常行政管理或司法管轄的行為，如設(shè)置新的包含目的領(lǐng)土的行政區(qū)劃并進(jìn)行管理、建造和維持特定的建筑物〔如港口、燈塔、機(jī)場甚至軍事駐點(diǎn)等設(shè)施〕、?？昭埠?、行政執(zhí)法、司法管轄活動(dòng)等。此外，從近年來的實(shí)踐來看，領(lǐng)土爭端當(dāng)事國往往還會(huì)通過將特定領(lǐng)土納入本國官方編制的地圖或納入本國天氣預(yù)報(bào)的范圍，對(duì)特定領(lǐng)土命名或改名、設(shè)置紀(jì)念日，對(duì)沿?；驆u嶼領(lǐng)土公布領(lǐng)海、毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)，以爭議領(lǐng)土為根據(jù)主張大陸架乃至外大陸架等方式來宣示主權(quán)。在1953年法國和英國之間的敏基埃島和?？死锖伤箥u案中，法國向國際法院列舉了本人施行的主權(quán)宣示行為：在明基埃群島上建造用于導(dǎo)航的燈塔；法國地方議會(huì)審議有關(guān)規(guī)范埃里克荷島漁業(yè)活動(dòng)的立法等。而英國則強(qiáng)調(diào)本國早已對(duì)爭議島嶼施行了長期、持續(xù)和有效的立法、行政和司法管轄：自13世紀(jì)開場在爭議所涉島嶼上施行的征稅和司法審訊活動(dòng)；19至20世紀(jì)在這些島嶼上長期施行的管理行動(dòng)，如涉及軍隊(duì)在當(dāng)?shù)鼗顒?dòng)的立法、司法審訊、發(fā)放執(zhí)照、對(duì)財(cái)產(chǎn)合同和不動(dòng)產(chǎn)的登記、海關(guān)管理等。國際法院以為，就該案的領(lǐng)土爭端而言，從中世紀(jì)的歷史資料中演繹而來的間接推斷并不重要，重要的是那些與爭議所涉領(lǐng)土的占領(lǐng)和管理直接相關(guān)的證據(jù)。國際法院在綜合比擬雙方主權(quán)宣示行為的證據(jù)，比照雙方的管理行為效力的強(qiáng)弱后判決英國勝訴?！踩澄幕问降闹鳈?quán)宣示文化形式的主權(quán)宣示是指政府組織施行或主導(dǎo)文化、教育或宣傳活動(dòng)來宣示對(duì)特定領(lǐng)土的主權(quán)，例如通過政府網(wǎng)站或其他官方出版物，或者政府主導(dǎo)編寫的教科書，或者政府出面在國外有影響的媒體做廣告等方式來宣示領(lǐng)土主權(quán)等。近年來，對(duì)抗性領(lǐng)土爭端的當(dāng)事國往往也非常注重借助文化形式的主權(quán)宣示活動(dòng)來擴(kuò)大本國主張的影響，引導(dǎo)國際輿論，駁斥對(duì)方立場。二、領(lǐng)土主權(quán)宣示行為在國際法上的意義從國際法的角度來看，假如國家之間存在領(lǐng)土爭端，則除非爭端當(dāng)事國之間存在既有確實(shí)定領(lǐng)土所有權(quán)的條約，否則當(dāng)事國通常都可能會(huì)主張本人已經(jīng)基于先占，獲得了爭端所涉領(lǐng)土的主權(quán)。先占，是指一國最先發(fā)現(xiàn)某一不在任何其他國家主權(quán)下土地——“無主地〞——之后，通過施行“有效占領(lǐng)〞，進(jìn)而在法律上獲得其領(lǐng)土主權(quán)的行為。有學(xué)者以為，18世紀(jì)以后，先占所要求的條件由“最先發(fā)現(xiàn)〞提高到“發(fā)現(xiàn)只能產(chǎn)生初步的排他權(quán)利，發(fā)現(xiàn)無主地還必須伴隨有效占領(lǐng)〞。［5］在1931年法國與墨西哥之間的克利柏敦島仲裁案中，獨(dú)任仲裁員也指出，根據(jù)19世紀(jì)盛行的觀點(diǎn)，因“發(fā)現(xiàn)〞而獲得的初步權(quán)利，必須在合理的期限內(nèi)以有效的占領(lǐng)來完成。［6］可見，當(dāng)代國際法中的先占要求知足兩個(gè)條件，即占領(lǐng)的對(duì)象為無主地，而占領(lǐng)的主體須有“有效占領(lǐng)〞的行為。從有關(guān)的國際司法實(shí)踐來看，要證實(shí)有效占領(lǐng)的存在，需要從國家的主權(quán)宣示行為當(dāng)中尋找證據(jù)。在1933年丹麥和挪威之間的東格陵蘭法律地位案中，常設(shè)國際法院在論及有效占領(lǐng)時(shí)就明確指出，必須具備以主權(quán)者的身份施行主權(quán)行為的意愿，以及實(shí)際上施行主權(quán)行為的證據(jù)，才能證實(shí)到達(dá)了有效占領(lǐng)的要求。［7］換言之，有效占領(lǐng)本身也需要知足主觀要件和客觀要件?！惨弧持鳈?quán)宣示行為與“有效占領(lǐng)〞的主觀要件如前所述，“有效占領(lǐng)〞的主觀要件是指需存在行使國家主權(quán)并宣示國家主權(quán)的意圖。盡管主觀意圖的判定標(biāo)準(zhǔn)存在一些不確定性，但顯然國家客觀上能否存在主權(quán)宣示行為往往是判定其主觀意圖的重要基礎(chǔ)。從大量的國際司法實(shí)踐來看，國家存在宣示國家主權(quán)的意圖，并輔以持續(xù)而和平地行使國家主權(quán)的實(shí)際行動(dòng)，其領(lǐng)土主權(quán)的主張往往就能夠得到國際法院或者國際仲裁機(jī)構(gòu)的支持。這方面具有典型代表的例子主要有1928年帕爾馬斯島仲裁案、1931年克利柏敦島案、1933年東格陵蘭案以及1953年敏基埃島和?？死锖伤箥u案等。［8］詳細(xì)來講，“有效占領(lǐng)〞的主觀要件要?jiǎng)?wù)實(shí)施占領(lǐng)的主體為國家，并且顯示出行使國家主權(quán)的意圖。個(gè)人或其他組織未得到國家受權(quán)或非以國家名義施行的行為，一般不能以為體現(xiàn)了國家的主觀意圖。如在馬來西亞和印度尼西亞之間的“利吉丹島和西巴坦島案〞中，國際法院就明確否認(rèn)了印度尼西亞漁民的私人活動(dòng)具有宣示主權(quán)性質(zhì)的主張，以為印度尼西亞所提供的證據(jù)難以證實(shí)本人有在爭議地區(qū)行使主權(quán)的主觀意圖和實(shí)際行使主權(quán)的能力，而馬來西亞在爭議區(qū)域長期施行的大量立法、行政和準(zhǔn)司法等主權(quán)行為，則顯示了對(duì)這兩個(gè)島嶼行使國家權(quán)利的意圖，而對(duì)于馬來西亞的前述行為，無論是印尼的前宗主國荷蘭還是獨(dú)立后的印尼都未曾表示反對(duì)，法院因而斷定馬來西亞存在“有效占領(lǐng)〞該兩個(gè)島嶼的意圖，而印尼的意圖則并不充分。［9］該案中馬來西亞最終被判勝訴?？梢姡坝行д碱I(lǐng)〞的主、客觀要件能否得到知足，均須經(jīng)過國家的詳細(xì)的主權(quán)宣示實(shí)踐來加以證實(shí)?！捕持鳈?quán)宣示行為與“有效占領(lǐng)〞的客觀要件“有效占領(lǐng)〞的客觀要件是指國家應(yīng)在事實(shí)上施行有效的領(lǐng)土管理和控制的行為。在形式上，有效的管理行為必須是由國家或其人施行的、具有宣示或行使主權(quán)性質(zhì)的行為，例如國家的相關(guān)顯示行使領(lǐng)土主權(quán)意圖的立法、行政、司法行為等。在存在對(duì)抗性主權(quán)主張的情況下，由于爭端雙方通常都主張本方施行主權(quán)宣示行為并確立了“有效占領(lǐng)〞，因而，對(duì)于“有效占領(lǐng)〞的客觀標(biāo)準(zhǔn)怎樣進(jìn)行把握，就成為爭端解決的重要問題。參考有關(guān)的國際判決或仲裁案例，通過主權(quán)宣示行為確立“有效占領(lǐng)〞，一般須知足下面幾個(gè)方面的要求：1.主權(quán)宣示的充分性主權(quán)宣示的充分性是指，主權(quán)宣示行為應(yīng)到達(dá)一定的強(qiáng)度和力度。不同形式的主權(quán)宣示行為，在國際司法或仲裁經(jīng)過中被認(rèn)定的證據(jù)效力也存在差異。一般來講，主權(quán)宣示行動(dòng)的充分性要求意味著需建立起較為完善的行政管理體系，施行全面的管理行為，而不是臨時(shí)的甚至偶爾的行動(dòng)。國際法院在印度尼西亞與馬來西亞之間的“利吉丹和西巴坦島案〞、尼加拉瓜與哥倫比亞之間的“領(lǐng)土與海洋爭端〞案中，都曾強(qiáng)調(diào)了對(duì)主權(quán)宣示行為或活動(dòng)充分性的要求，指出零星巡查對(duì)于證實(shí)有效統(tǒng)治而言是不充分的。［10］在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞的“領(lǐng)土和海洋爭端案〞中，尼加拉瓜基本沒有提供施行主權(quán)宣示行為的證據(jù)，只是對(duì)哥倫比亞所施行行為的有效性及其與爭議領(lǐng)土的相關(guān)性提出了質(zhì)疑。哥倫比亞則舉證證實(shí)本人對(duì)爭議所涉的群島施行了長期、持續(xù)、和平、公開的一系列主權(quán)宣示行動(dòng)，包括立法、執(zhí)法、公共事務(wù)管理等各個(gè)方面的行動(dòng)。國際法院以為，哥倫比亞公開、持續(xù)和一致地對(duì)爭議所涉區(qū)域施行主權(quán)宣示行為，而尼加拉瓜對(duì)于哥倫比亞的這些宣示行為在雙方領(lǐng)土爭端明確化之前從未提出抗議，尼加拉瓜也并未能提供本人施行主權(quán)宣示行動(dòng)的充分證據(jù)，因此爭議所涉領(lǐng)土的主權(quán)應(yīng)屬于哥倫比亞。另一方面，根據(jù)特定地區(qū)能否適宜于人類的寓居的不同，國家主權(quán)宣示活動(dòng)在強(qiáng)度上的要求并不一致。在1931年法國與墨西哥之間的克利柏敦島仲裁案中，仲裁人指出，在合適人類寓居的地區(qū)，國家建立完善的行政管理體制，其主權(quán)宣示才能夠被視為是知足了充分性的要求。而對(duì)于不合適人類寓居的地區(qū)，某一國家在該地區(qū)的占領(lǐng)行為自該國在該地區(qū)出現(xiàn)并無爭議地施行了控制時(shí)就已經(jīng)完成。［11］2.主權(quán)宣示的持續(xù)性主權(quán)宣示的持續(xù)性是指，主權(quán)聲索國要想通過先占獲得無主地的領(lǐng)土主權(quán)，在國際法上一般要求在爭端發(fā)生或解決前一段時(shí)間內(nèi)必需要有持續(xù)、有效的宣示和行使主權(quán)的歷史證據(jù)才更有利。胡伯在帕爾瑪斯島仲裁案中所做的仲裁裁決中就曾判稱“對(duì)于有關(guān)領(lǐng)土的施行持續(xù)及和平〔在與其他國家維持和平狀態(tài)的情況下〕的主權(quán)宣示行為，方可獲得其主權(quán)。〞［12］在“利吉丹島和西巴坦島案〞中，國際法院在強(qiáng)調(diào)主權(quán)宣示行為的充分性的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了持續(xù)性，法院指出，馬來西亞所施行的主權(quán)宣示活動(dòng)“固然數(shù)量不多，但多種多樣，包括立法、行政和準(zhǔn)司法行為。它們涵蓋了相當(dāng)長的一段時(shí)間并顯示出對(duì)……這兩個(gè)島嶼行使國家職能的意圖〞。［13］對(duì)于主權(quán)宣示行為的持續(xù)性要求能否意味著必須是毫無間斷的這一問題，胡伯在帕爾瑪斯島仲裁案中指出，針對(duì)不太合適人類寓居的島嶼，要求毫無間斷的持續(xù)是不現(xiàn)實(shí)的，此種情況下應(yīng)以“關(guān)鍵時(shí)刻〞的狀態(tài)為判定根據(jù)。［6］3.主權(quán)宣示的和平性“和平解決國際爭端〞和“禁止使用武力或武力威脅〞都屬于國際法的基本原則，這些基本原則對(duì)于領(lǐng)土領(lǐng)域的詳細(xì)規(guī)則無疑也自應(yīng)適用。因而，除非是在收復(fù)失地的極端特殊情況下之外，主權(quán)宣示應(yīng)采用和平的方式來進(jìn)行。國際司法或者仲裁案例也一向強(qiáng)調(diào)和平方式的主權(quán)宣示行為的證據(jù)效力。在1933年常設(shè)國際法院審理的東格陵蘭島法律地位案中，丹麥和挪威都主張對(duì)東格陵蘭島享有主權(quán)，國際法院以為，挪威直到1931年才對(duì)該島提出領(lǐng)土主張，而丹麥此前已經(jīng)獲得了該島的領(lǐng)土主權(quán)并持續(xù)、和平地行使，法院強(qiáng)調(diào)，“確定特定領(lǐng)土的主權(quán)能否已經(jīng)歸屬于某一特定的國家時(shí)，必須予以考量的一個(gè)重要因素是，該特定領(lǐng)土是不是還存在其他的主權(quán)聲索國。〞法院最終基于丹麥持續(xù)、和平地長期對(duì)該島行使主權(quán)而將其判歸丹麥所有。由于和平性的要求，國際司法判決或裁決往往存在對(duì)于爭端當(dāng)事國施行的帶有軍事色彩活動(dòng)的證據(jù)采取有意加以忽視的傾向。在“白礁島、中巖礁和南礁案〞中，國際法院指出，馬來西亞和印度尼西亞雙方所主張的都曾在白礁島附近進(jìn)行海軍巡查的做法并缺乏以認(rèn)定為有效控制的證據(jù)，雙方的海軍艦船經(jīng)過爭議島嶼更多意義上只是一種地理上的必要。［14］在“利吉丹島和西巴坦島案〞中，國際法院對(duì)于印尼提出其原宗主國荷蘭及獨(dú)立后的印尼施行的管理行為，例如軍艦巡查等未予以采信，而是肯定了馬來西亞關(guān)于制定收集海龜?shù)暗纳虡I(yè)規(guī)章，以及在島上建立鳥類避難所等行為屬于有效控制的主權(quán)行為。4.主權(quán)宣示行為的合法性國家主權(quán)宣示行為應(yīng)符合國際法，才會(huì)在國際司法和國際仲裁中被認(rèn)可其證據(jù)效力。從國際司法或仲裁實(shí)踐來看，因缺乏合法性而不被認(rèn)可的主權(quán)宣示行為主要包括下面幾種情形：首先，是指對(duì)國際法禁止先占的對(duì)象施行的主權(quán)宣示行為，例如對(duì)公海、南北極、國際海底區(qū)域或者外層空間等的占領(lǐng)行為，這類行為顯然不會(huì)被國際社會(huì)或者國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)所認(rèn)可。其次，是指對(duì)于已經(jīng)存在合法所有者的他國領(lǐng)土施行主權(quán)宣示行為。在國際司法實(shí)踐中，法院通常首先會(huì)考慮爭端當(dāng)事國之間既有的條約能否足已認(rèn)定爭議領(lǐng)土的歸屬，或者能否有證據(jù)能夠表明其中某一當(dāng)事國已經(jīng)通過先占等原始獲得的方式確定無誤地獲得了爭議的主權(quán)。在國際法院能夠基于條約或者先占等原始獲得的方式確認(rèn)某一國家已經(jīng)成為爭議所涉領(lǐng)土的合法所有者的情況下，會(huì)將該特定領(lǐng)土的主權(quán)判給合法所有者。對(duì)于非合法所有者對(duì)有關(guān)領(lǐng)土進(jìn)行管理的情形，一般會(huì)將其定性為對(duì)合法所有者主權(quán)的侵犯。在喀麥隆和尼日利亞間“陸地和海洋疆界案〞的判決中，國際法院基于爭端雙方之間的劃界條約斷定二者的邊界后，要求雙方各自撤離歸屬于對(duì)方的領(lǐng)土，就是要求當(dāng)事國尊重國際法基本原則。［5］當(dāng)然，一國對(duì)于他國既有的領(lǐng)土，可以能由于該他國的拋棄而加以先占。在2008年新加坡與馬來西亞“白礁島、中巖礁和南礁〞一案中，國際法院以為，特定領(lǐng)土的主權(quán)，有可能出現(xiàn)原來享有主權(quán)的國家由于怠于對(duì)他國針對(duì)該特定領(lǐng)土行使或宣示主權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行抗議或者反對(duì)，而導(dǎo)致領(lǐng)土主權(quán)更替的情形。換言之，怠于對(duì)他國在特定領(lǐng)土上所施行的宣示主權(quán)的行為予以反對(duì)，有可能構(gòu)成對(duì)該他國的此種行為的默認(rèn)。［14］第三，是在存在對(duì)抗性領(lǐng)土要求的情況下，當(dāng)事國在該領(lǐng)土爭端的“關(guān)鍵日期〞〔CriticalDate〕之后施行的“自利性質(zhì)〞的主權(quán)宣示行為。就領(lǐng)土爭端的解決而言，國際法的理論和司法實(shí)踐中都非常重視領(lǐng)土爭端的“關(guān)鍵日期〔CriticalDate〕〞之確定。關(guān)鍵日期“指的正是法律爭端誕生的那一時(shí)刻。〞［15］確定關(guān)鍵日期的意義在于“一旦關(guān)鍵日期確定，隨后的行為不能改變先前當(dāng)事方所享有的權(quán)利或擁有的法律地位。〞［16］在2002年的利吉丹島和西巴坦島主權(quán)歸屬案中，國際法院指出，爭端雙方當(dāng)事國在關(guān)鍵日期以后所施行的主權(quán)宣示行為不在它的考慮范圍之內(nèi)，除非此種行為實(shí)際上是當(dāng)事國在關(guān)鍵日期以前行為的正常延續(xù)，且此種行為并非是該國意在提升本人的有利地位而施行的。［17］鑒于關(guān)鍵日期確實(shí)定直接影響到國際法院或國際仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于當(dāng)事國提供的〔施行相關(guān)行為的〕證據(jù)的可接受性，通常情況下，爭端雙方所主張的關(guān)鍵日期非常有可能不一致。甚至在某些案例中，存在關(guān)鍵日期難以判定的情況。總體看來，實(shí)踐中國際法院或仲裁庭絕大多數(shù)情況下都會(huì)確定關(guān)鍵日期，由于關(guān)鍵日期之后施行的被以為是“自利性質(zhì)〞的主權(quán)宣示行為，有可能不被國際法院或法庭所采信。因而，對(duì)關(guān)鍵日期的把握及其與相關(guān)證據(jù)可接受性的關(guān)系之把握，就顯得尤為重要。〔三〕主權(quán)宣示行為與國際法意義上“有效占領(lǐng)〞確實(shí)立基于上述分析，不難看出，判定“有效占領(lǐng)〞的主觀要件和客觀要件能否得到知足，一般都需要從國家的主權(quán)宣示行為實(shí)踐中尋找證據(jù)。換言之，主權(quán)宣示行為與“有效占領(lǐng)〞或“有效控制〞是點(diǎn)與面的關(guān)系，一個(gè)國家在特定地區(qū)知足持續(xù)性、和平性、合法性要求的主權(quán)宣示行為的不斷積累，最終有可能得出該國在該地區(qū)實(shí)現(xiàn)“有效占領(lǐng)〞或“有效控制〞的結(jié)論。三、我國周邊鄰國針對(duì)爭議領(lǐng)土的“主權(quán)宣示〞現(xiàn)狀及我國的應(yīng)對(duì)考慮盡管我國已經(jīng)和包括俄羅斯、哈薩克斯坦在內(nèi)的一些北方鄰國通過會(huì)談解決了曠日持久的邊界問題，但當(dāng)前仍然與一部分周邊國家之間存在領(lǐng)土主權(quán)爭端。除和印度存在陸地領(lǐng)土爭端外，從北到南，我國與6個(gè)海洋鄰國尚存在領(lǐng)土爭端，分別為韓國、日本、菲律賓、馬來西亞、文萊、越南。在中國與周邊國家間的這些爭議的領(lǐng)土中，主要有中印西段爭議邊界的部分地區(qū)及南沙群島的部分島礁處于我國的實(shí)際控制下，其余大多為其他國家暫時(shí)實(shí)際控制。這也在一定程度上反映出我國過去對(duì)實(shí)際行使管轄權(quán)之類的主權(quán)宣示活動(dòng)在國際法上的重要意義重視缺乏。對(duì)此，有學(xué)者明確指出，傳統(tǒng)上，我國一貫強(qiáng)調(diào)以歷史證據(jù)為主張的原始權(quán)利，對(duì)國際法院的司法判例所確定的原則和規(guī)則重視不夠，或者研究不夠深化。這使得我國在解決領(lǐng)土爭端經(jīng)過中經(jīng)常處于被動(dòng)的不利地位。［5］〔一〕周邊國家近年來針對(duì)爭議領(lǐng)土所施行的主要的“主權(quán)宣示〞行動(dòng)周邊國家中，在主權(quán)宣示方面最為處心積慮的國家顯然是日本。除妄稱本人已經(jīng)通過甲午戰(zhàn)爭之前的“先占〞行動(dòng)“獲得〞釣魚島主權(quán)外，日本政府近年來動(dòng)作頻頻。如2003年與聲稱“擁有釣魚島所有權(quán)的國民〞簽訂了正式“租借〞合同；2005年公布接管右翼團(tuán)體在釣魚島修建的燈塔；自2009年2月開場派出可搭載直升機(jī)的巡視船常駐釣魚島海域施行常態(tài)化“巡航〞；2010年9月非法“逮捕〞中國漁船船長；2012年3月給釣魚島附屬島嶼中的部分無名島“命名〞；2012年9月與所謂“土地所有者〞簽訂了所謂的“購買〞釣魚島中三個(gè)島的合同等。此外，日本政府還允許日本人將釣魚島及其附屬島嶼作為籍貫地，在其外務(wù)省官方網(wǎng)站上設(shè)置“尖閣諸島〞〔即我國的釣魚島及其附屬島嶼〕專頁，在其中的日語和英語兩個(gè)版本的宣傳冊中列出“日本擁有釣魚島主權(quán)〞的大事年表，聲稱“1885年日本沖繩縣開場調(diào)查釣魚島。日本慎重地確認(rèn)了釣魚島系無人島，不屬于他國所有。〞并于1895年“經(jīng)過內(nèi)閣同意，將釣魚島編入沖繩縣〞。日本政府處心積慮、指鹿為馬，其試圖借種種“宣示〞行動(dòng)來引導(dǎo)、影響國際輿論，以到達(dá)謀奪我國領(lǐng)土的意圖顯而易見。［18］在南海海域，越南、菲律賓、馬來西亞在對(duì)于大量我國“九段線〞范圍內(nèi)的島礁施行了一系列的占領(lǐng)、立法、執(zhí)法、巡航、設(shè)置建筑物、地圖標(biāo)示、“國有化〞、命名或改名等“主權(quán)宣示〞活動(dòng)，試圖為其侵占我國領(lǐng)土創(chuàng)造可能的國際法根據(jù)。這其中較為典型的如菲律賓2012年4月其試圖在黃巖礁施行執(zhí)法活動(dòng)因中國有力的反制遭到挫敗后，2013年1月提交了就南海問題提起國際仲裁的申請(qǐng)，2014年又試圖在其舊軍艦坐灘的“仁愛礁〞施行修建活動(dòng)〔后因中國執(zhí)法船的阻止而未遂〕。而越南在完成了對(duì)南沙群島大片島、礁、灘的侵占之后，便竭力主張爭端各方在維持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上保持穩(wěn)定，試圖使侵占變?yōu)榧瘸墒聦?shí)。韓國與我國之間本來不存在領(lǐng)土糾紛，但是近年來，韓國政府通過一系列行動(dòng)在東海挑起了圍繞“蘇巖礁〞的爭議。蘇巖礁〔SuyanRock〕為位于中國東海北部海域的一座在低潮時(shí)仍處在海面下面的暗礁。從本質(zhì)上來講，蘇巖礁并非領(lǐng)土，該暗礁實(shí)際上處于中韓兩國所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊區(qū)域，韓國固然一方面成認(rèn)中韓兩國在這一海域沒有領(lǐng)土紛爭，兩國間對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃定存在分歧，但另一方面卻動(dòng)作頻頻，除自1995年至2003年耗資1800萬美元在該礁上建立一座海洋環(huán)境觀測平臺(tái)，并命名為“韓國離於島綜合海洋科學(xué)基地〞之外，還在其官方地圖上公然將其作為韓國領(lǐng)土標(biāo)示為“離於島〞，屢次出動(dòng)軍艦和飛機(jī)在蘇巖礁海域巡航，并于2013年將蘇巖礁劃入韓國的“防空識(shí)別區(qū)〞，其試圖通過種種行動(dòng)將“蘇巖礁〞視為領(lǐng)土據(jù)為己有的意圖暴露無遺。近幾十年來，印度在我國藏南地區(qū)一再施行所謂的“主權(quán)宣示〞行動(dòng)，如1954年設(shè)立了所謂的“東北邊境特區(qū)〞，用以管轄中國藏南“麥克馬洪線〞所涉地區(qū)；印度官方1954年出版的地圖初次把“麥克馬洪線〞從1936年以來標(biāo)明的“未標(biāo)定界〞改為“已定界〞；1972年，印度將該特區(qū)改設(shè)為“阿魯納恰爾中央直轄區(qū)〞，1986年，印度議會(huì)又通過立法將該“直轄區(qū)〞升格為“阿魯納恰爾邦〞；印度政要也頻頻“視察〞爭議地區(qū)“宣示主權(quán)〞等。此外，印度還有意識(shí)地對(duì)所謂的“阿魯納恰爾邦〞施行大規(guī)模的移民定居活動(dòng)。〔二〕當(dāng)前情勢下我國應(yīng)當(dāng)積極采取的應(yīng)對(duì)措施如前所述，對(duì)于已經(jīng)存在合法所有者的他國領(lǐng)土施行主權(quán)宣示行為，缺乏合法性。但是，上述周邊鄰國對(duì)本屬我國的領(lǐng)土如釣魚島、南海大量島礁及藏南地區(qū)所施行的此類“主權(quán)宣示〞行為，我國卻不能坐視。從國際法的視角來看，一方面，國際法院或仲裁庭審理領(lǐng)土糾紛的實(shí)踐提醒我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于相關(guān)領(lǐng)土積極行使和宣示主權(quán)并積累證據(jù)。另一方面，疏于宣示主權(quán)或者對(duì)爭端對(duì)方的行為不加反制，有可能被以為構(gòu)成放棄領(lǐng)土或?qū)λ麌碱I(lǐng)行為的默許。2008年的“白礁島、中巖礁和南礁案〞特別清楚地顯示了這一可能性，國際法院在該案中判稱，作為馬來西亞前身的柔fo王國曾一度享有對(duì)爭議所涉領(lǐng)土的原始所有權(quán)，但是，后來由于新加坡所施行的長期而持續(xù)的主權(quán)行為，以及馬來西亞對(duì)此類行為的長期默許，至20世紀(jì)80年代雙方圍繞該領(lǐng)土的爭端明確化時(shí)，該領(lǐng)土的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了更替。對(duì)我國目前面臨的領(lǐng)土爭端局勢而言，國際法院在“白礁島、中巖礁和南礁案〞中的前述立場顯然不無啟示意義，在當(dāng)前背景下，對(duì)于我國周邊國家采取的漸進(jìn)性侵蝕性質(zhì)的“主權(quán)宣示〞活動(dòng)，我們必須采取適當(dāng)?shù)?、有針?duì)性的應(yīng)對(duì)措施。1.繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)我國有關(guān)對(duì)有關(guān)爭議領(lǐng)土享有主權(quán)的歷史證據(jù)的收集整理領(lǐng)土爭端當(dāng)事國不僅應(yīng)重視主權(quán)宣示行為的施行，還應(yīng)重視對(duì)相關(guān)證據(jù)的收集整理。在1968年印度和巴基斯坦卡奇〔RannofKutch〕仲裁案中，首席仲裁員指出：“在兩個(gè)主權(quán)國家對(duì)某一地區(qū)提出對(duì)抗性請(qǐng)求〔conflictingclaims〕的情況下，所有能搜集到的證據(jù)……必須加以審慎考察，以確定究竟是哪一方排他的，最顯著的對(duì)其行使了完好的主權(quán)職能。〞［19］直到與周邊國家發(fā)生領(lǐng)土爭端之前，我國在歷史上對(duì)于南海島礁、釣魚島、藏南等領(lǐng)土施行的主權(quán)行為符合充分、持續(xù)、和平并公開宣示主權(quán)的條件，存在大量的史料證據(jù)，國內(nèi)學(xué)者也有大量的相關(guān)著述。但是，從國際法角度考察和整理、選取具有國際法效力的主權(quán)宣示證據(jù)的著述仍然比擬欠缺，因而，我們有必要基于對(duì)解決領(lǐng)土爭端的相關(guān)國際案例的研究，對(duì)大量的歷史證據(jù)進(jìn)行整理和挑選，收集和保存其中更具有主權(quán)宣示效力的證據(jù)資料。2.注重對(duì)于與周邊各國之間詳細(xì)領(lǐng)土爭端的“關(guān)鍵日期〞的研究如前所述，在詳細(xì)領(lǐng)土爭端解決經(jīng)過中，確定國家對(duì)于該領(lǐng)土爭端的“關(guān)鍵日期〞往往特別重要，即“關(guān)鍵日期〞之前的主權(quán)宣示證據(jù)，才更具有國際法上的可采性。但從國際領(lǐng)土爭端的實(shí)踐來看，爭端當(dāng)事國往往在確定“關(guān)鍵日期〞方面也存在爭議，因而，加強(qiáng)我國與周邊有關(guān)國家各個(gè)詳細(xì)領(lǐng)土爭端的“關(guān)鍵日期〞的判定這一方面的研究，也顯得特別重要。國內(nèi)有些學(xué)者對(duì)此作了一些嘗試，但仍有進(jìn)一步深化的必要。以對(duì)于釣魚島爭端的關(guān)鍵日期的判定為例，國內(nèi)就存在幾種不同的認(rèn)識(shí)，不少學(xué)者以為1895年應(yīng)作為釣魚島爭端的關(guān)鍵日期，［20］也有學(xué)者以為，1972年為中日就釣魚島明確發(fā)生爭議的時(shí)期，中日雙方的法律基礎(chǔ)當(dāng)時(shí)是對(duì)立的、明確的，足以構(gòu)成與爭端相關(guān)的重大法律事實(shí)，當(dāng)屬釣魚島爭議的關(guān)鍵日期。［16］還有學(xué)者提出，能夠考慮借鑒國際法院在某些案件中將兩個(gè)日期斷定為關(guān)鍵日期的做法，認(rèn)定1971年和1978年這兩個(gè)時(shí)期為中日兩國就釣魚島問題明確提出爭端，凝固爭議的關(guān)鍵日期。［21］對(duì)于我國與南海周邊國家有關(guān)島礁的詳細(xì)領(lǐng)土爭端，其分別怎樣確定關(guān)鍵日期，目前相關(guān)研究仍然存在不少缺漏?？梢姡覈c周邊各國之間詳細(xì)領(lǐng)土爭端的“關(guān)鍵日期〞確實(shí)定，在理論上還可能存在爭議或者空白，輒須進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)研究。3.強(qiáng)化對(duì)立法性、司法性、執(zhí)法性主權(quán)宣示行為的常規(guī)化、制度化和程序化管理立法是彰顯國家主權(quán)的典型主權(quán)宣示行動(dòng)，我國已經(jīng)在1982年的（領(lǐng)海及毗連區(qū)法）第2條第2款明確宣示了我國對(duì)釣魚島及南海一系列島嶼的領(lǐng)土主權(quán)。隨著時(shí)間的推移，我國對(duì)涉及上述島嶼的詳細(xì)管理方面還會(huì)涉及一些立法，例如能夠考慮在戶籍管理方面做出相應(yīng)規(guī)定，允許國民在符合相關(guān)條件的情況下將戶籍登記注冊于有關(guān)島嶼，以彰顯我國強(qiáng)化行政管理的力度。在相關(guān)立法中，應(yīng)注意明確對(duì)于詳細(xì)領(lǐng)土適用的針對(duì)性。關(guān)于執(zhí)法性、司法性的主權(quán)宣示，我國的（領(lǐng)海及毗連區(qū)法）、（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法）等都規(guī)定了我國在相關(guān)海域的管理和執(zhí)法權(quán)，如對(duì)于有關(guān)的漁業(yè)活動(dòng)、海洋科研活動(dòng)的管理等等，并在釣魚島和南海海域的執(zhí)法方面有所改良，如擴(kuò)大了常態(tài)化巡航監(jiān)控、海空立體巡航，設(shè)置東海防空識(shí)別區(qū)并加強(qiáng)管控等。但是，我國在加強(qiáng)立法性、司法性、執(zhí)法性宣示等方面還有待于進(jìn)一步改良。例如，我國目前還未能出臺(tái)一部全面而系統(tǒng)的規(guī)定海洋領(lǐng)土及相關(guān)管理制度的海洋法法典，而日本