美國(guó)反傾銷(xiāo)程序中使用替代國(guó)價(jià)格所出現(xiàn)的問(wèn)題

PAGE6/NUMPAGES6美國(guó)反傾銷(xiāo)程序中使用替代國(guó)價(jià)格的所出現(xiàn)的問(wèn)題據(jù)《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》報(bào)道，在中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的約束下，中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴反傾銷(xiāo)將長(zhǎng)期面臨替代國(guó)價(jià)格的困擾。國(guó)內(nèi)法律界人士認(rèn)為，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題是一制度性障礙，律師和企業(yè)只能在這一預(yù)設(shè)的前提下，為涉案產(chǎn)品爭(zhēng)取一個(gè)公允的替代國(guó)價(jià)格。經(jīng)驗(yàn)表明，這是企業(yè)勝訴的關(guān)鍵所在。按照美國(guó)商務(wù)部的規(guī)定，涉案企業(yè)有權(quán)建議替代國(guó)價(jià)格的選取，然而在專(zhuān)門(mén)多情況下，美國(guó)商務(wù)部差不多上按其確定的替代國(guó)價(jià)格判案。令人遺憾的是，美國(guó)商務(wù)部在做價(jià)格可比時(shí)往往帶有專(zhuān)門(mén)大的隨意性，在專(zhuān)門(mén)多的判例中甚至缺乏差不多的法律嚴(yán)謹(jǐn)性，這在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院應(yīng)中國(guó)企業(yè)訴求“發(fā)回重審”的多個(gè)案例中十分明顯。隨著美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷(xiāo)調(diào)查的增多，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院也越來(lái)越多地受理了中國(guó)企業(yè)起訴美國(guó)商務(wù)部裁決不公的案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999～2002年，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院共受理涉及中國(guó)產(chǎn)品的案件43起，判決30起，其中全部和部分勝訴17起，占判決案件總數(shù)的57%，全部敗訴13起，占判決案件總數(shù)的43%。2003年，在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院受理的案件總數(shù)中，有近一半的原告是中國(guó)企業(yè)。有關(guān)研究表明，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院“發(fā)回重審”的案子，或者講中國(guó)企業(yè)針對(duì)美國(guó)商務(wù)部終裁進(jìn)行抗辯并勝訴的案子，焦點(diǎn)都集中在替代國(guó)價(jià)格的選取上。為使中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)商務(wù)部有關(guān)的替代國(guó)價(jià)格采納規(guī)則及其可能出現(xiàn)的失誤有所了解，記者對(duì)國(guó)內(nèi)專(zhuān)門(mén)研究美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院涉華反傾銷(xiāo)案專(zhuān)家、上海博望思強(qiáng)經(jīng)貿(mào)咨詢(xún)有限公司首席咨詢(xún)師張燕進(jìn)行了專(zhuān)訪。記者：美國(guó)商務(wù)部在對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí)，多以印度為替代國(guó)確定涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。請(qǐng)您介紹一下美國(guó)商務(wù)部有關(guān)數(shù)據(jù)采集的一般做法。張燕：針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)調(diào)查，美國(guó)商務(wù)部總是查找一個(gè)替代國(guó)的相同或可比的產(chǎn)品確定其正常價(jià)值，以計(jì)算傾銷(xiāo)幅度。一般來(lái)講，涉案產(chǎn)品的成本分為“有形投入”和“無(wú)形投入”兩部分。“有形投入”即是指生產(chǎn)某種產(chǎn)品的原料、耗材及零部件的投入，“無(wú)形投入”則是指制造間接費(fèi)用、一般費(fèi)用(銷(xiāo)售及治理費(fèi)用等，通稱(chēng)SG&A費(fèi)用)及利潤(rùn)。中國(guó)企業(yè)只被要求提供“有形投入”的種類(lèi)和“無(wú)形投入”的項(xiàng)目及其相應(yīng)數(shù)量，然后乘以替代國(guó)相同或可比產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)價(jià)格計(jì)算出涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值。依照美國(guó)商務(wù)部的規(guī)定，對(duì)來(lái)自“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的涉案產(chǎn)品，其“有形投入”的替代價(jià)格必須采自替代國(guó)公開(kāi)可得的、能夠反映全國(guó)平均價(jià)格的數(shù)據(jù)，而只有在無(wú)法獲得全國(guó)范圍的數(shù)據(jù)時(shí)，方可使用替代國(guó)相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的價(jià)格。目前，在選擇印度作為替代國(guó)的情況下，美國(guó)商務(wù)部用于確定涉案產(chǎn)品“有形投入”的公開(kāi)可得信息要緊來(lái)自印度商工部的《印度外貿(mào)月度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》。與“有形投入”相反，在確定“無(wú)形投入”的價(jià)值時(shí)，美國(guó)商務(wù)部通常將優(yōu)先使用替代國(guó)相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)與涉案產(chǎn)品直接相關(guān)，只有在該數(shù)據(jù)無(wú)法獲得的情況下，美國(guó)商務(wù)部方可使用更為寬泛的、涵蓋更多產(chǎn)品的替代國(guó)某個(gè)產(chǎn)業(yè)的制造間接費(fèi)用、SG&A費(fèi)用和利潤(rùn)數(shù)據(jù)。在替代國(guó)為印度的情況下，此類(lèi)數(shù)據(jù)的要緊來(lái)源為《印度儲(chǔ)備銀行公報(bào)》。記者：在判案中，美國(guó)商務(wù)部是否嚴(yán)格遵守上述原則?在同意變通的范圍內(nèi)，是否會(huì)出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)大的隨意性，從而導(dǎo)致對(duì)中國(guó)企業(yè)不利的裁決結(jié)果?請(qǐng)您給出一個(gè)具體的案例加以講明。張燕：從上述規(guī)定能夠看出，在實(shí)際判案中，美國(guó)商務(wù)部是能夠在某些情況下對(duì)其“確定實(shí)踐”作出背離的，這就使得它在數(shù)據(jù)采集的過(guò)程中增加了主觀隨意性的可能--專(zhuān)門(mén)多被美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院“發(fā)回重審”的案子的問(wèn)題都出在那個(gè)地點(diǎn)。2003年2月，美國(guó)商務(wù)部終裁認(rèn)定上海對(duì)外貿(mào)易實(shí)業(yè)公司對(duì)美出口的不可鍛鑄鐵管件存在傾銷(xiāo)，傾銷(xiāo)幅度為6.34%，后者對(duì)此裁決不服，遂聯(lián)合國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)商--上海浦東馬鐵廠向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起訴訟。他們指出：(1)美國(guó)商務(wù)部使用《印度儲(chǔ)備銀行公報(bào)》中載明的數(shù)據(jù)，而拒絕采納中國(guó)企業(yè)提供的兩個(gè)印度可比產(chǎn)品生產(chǎn)商--Jayaswals公司及Kalyani公司財(cái)務(wù)報(bào)告的數(shù)據(jù)，確定替代制造間接費(fèi)用、SG&A費(fèi)用及利潤(rùn)的做法錯(cuò)誤。(2)美國(guó)商務(wù)部使用《印度外貿(mào)月度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》中載明的進(jìn)口價(jià)格，確定鑄造生鐵價(jià)值的做法不正確。2004年4月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)此案作出判決，對(duì)美國(guó)商務(wù)部的裁決不予支持。本案的關(guān)鍵在于：(1)美國(guó)商務(wù)部拒絕使用相同或可比生產(chǎn)商數(shù)據(jù)確定涉案產(chǎn)品“無(wú)形投入”的做法，本身差不多背離了其“確定實(shí)踐”的原則，盡管這種背離在某些情況下是同意的，然而，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為，《印度儲(chǔ)備銀行公報(bào)》載明的數(shù)據(jù)全然無(wú)法被稱(chēng)為與涉案產(chǎn)品有關(guān)的“特定產(chǎn)業(yè)”的數(shù)據(jù)，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)只是對(duì)印度境內(nèi)1914家上市公司的抽樣結(jié)果。(2)即便沒(méi)有發(fā)生對(duì)其“確定實(shí)踐”的背離，美國(guó)商務(wù)部在采納替代國(guó)價(jià)格數(shù)據(jù)時(shí)也會(huì)發(fā)生隨意性失誤。在本案中，美國(guó)商務(wù)部使用采自《印度外貿(mào)月度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》的0.228美元/公斤(10.99盧比/公斤)的進(jìn)口價(jià)格，而非中國(guó)企業(yè)建議的分不為剔除消費(fèi)稅后的7.21盧比/公斤及7.79盧比/公斤，確定了鑄造生鐵的替代價(jià)值。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院經(jīng)審查發(fā)覺(jué)，在調(diào)查期間，印度總共才進(jìn)口了1132噸生鐵，如此微小的進(jìn)口量只能證明相關(guān)的進(jìn)口價(jià)格“異乎平常”，美國(guó)商務(wù)部應(yīng)棄用該價(jià)格而使用其他信息來(lái)源。記者：按照美國(guó)商務(wù)部的規(guī)定，中國(guó)企業(yè)有建議替代國(guó)價(jià)格選取的權(quán)利。請(qǐng)您具體談?wù)?，在什么情況下中國(guó)企業(yè)建議的價(jià)格數(shù)據(jù)才能為美國(guó)商務(wù)部采信?此外，中國(guó)企業(yè)如何才能發(fā)覺(jué)美國(guó)商務(wù)部在替代國(guó)價(jià)格選取上的明顯失誤?張燕：在考慮是否采納當(dāng)事人(包括申訴方和被申訴方)提交的替代價(jià)格信息時(shí)，美國(guó)商務(wù)部將審查這些價(jià)格是否符合4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)平均非出口價(jià)格;(2)能夠代表調(diào)查期間的一系列價(jià)格或與調(diào)查期間最為接近的價(jià)格;(3)特定于產(chǎn)品的價(jià)格;(4)剔除稅收后的價(jià)格。由于美國(guó)商務(wù)部需遵循美國(guó)法律規(guī)定的“最佳可得數(shù)據(jù)”原則選取替代國(guó)價(jià)格，因此，它會(huì)依照上述4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件和投入的具體情況，對(duì)中國(guó)企業(yè)提交的價(jià)格數(shù)據(jù)的所有相關(guān)特征加以權(quán)衡，以確定該數(shù)據(jù)是否是該案應(yīng)該投入的最佳可得數(shù)據(jù)。這種權(quán)衡意味著上述4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的重要性并非一成不變，它們將因具體案件的不同而有所差異，在一個(gè)案件中起決定性作用的數(shù)據(jù)與調(diào)查期間的同期性，在另一個(gè)案件中可能就因其重要性不及其他標(biāo)準(zhǔn)而居于次要地位。有鑒于此，中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國(guó)反傾銷(xiāo)時(shí)，應(yīng)首先力爭(zhēng)向美國(guó)商務(wù)部提交符合全部4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，若此種數(shù)據(jù)無(wú)法找到，則中國(guó)企業(yè)應(yīng)依照案件的具體情況，提交至少符合2個(gè)或3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，特不是符合第二個(gè)(同期性)和第三個(gè)(特定性)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)。中國(guó)企業(yè)發(fā)覺(jué)美國(guó)商務(wù)部在替代國(guó)價(jià)格選取上明顯失誤的最為有效的方法，確實(shí)是審查其對(duì)替代國(guó)價(jià)格的選擇是否背離了其“確定實(shí)踐”，或在背離的情況下，是否解釋了背離的理由。那個(gè)地點(diǎn)所講的確定實(shí)踐，包括前面提到的“有形投入”的替代價(jià)格須采納替代國(guó)公開(kāi)可得的、能夠反映全國(guó)平均價(jià)格的數(shù)據(jù)，只有在無(wú)法獲得全國(guó)范圍的數(shù)據(jù)時(shí)，方可使用替代國(guó)相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的價(jià)格;“無(wú)形投入”的替代價(jià)格須使用替代國(guó)相同或可比產(chǎn)品生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，只有在該數(shù)據(jù)無(wú)法獲得的情況下，方可使用更為寬泛的、涵蓋更多產(chǎn)品的替代國(guó)某個(gè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)。以及在替代國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格已剔除了稅收，且替代國(guó)不存在導(dǎo)致國(guó)內(nèi)價(jià)格扭曲的高關(guān)稅或其他措施的情況下，優(yōu)先使用替代國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格而非進(jìn)口價(jià)格等。前面提及的不可鍛鑄鐵管件案，以及2003年的非冷凍濃縮蘋(píng)果汁案，中國(guó)企業(yè)差不多上因?yàn)樽プ×嗣绹?guó)商務(wù)部對(duì)其“確定實(shí)踐”的背離，從而大獲全勝的。記者：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)涉及中國(guó)的反傾銷(xiāo)案件的判案原則是什么?中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何看待它的作用?張燕：一般而言，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院會(huì)比作為美國(guó)政府組成部門(mén)的商務(wù)部來(lái)得公正，因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，在辦案時(shí)可不能受到外部壓力。然而也必須認(rèn)識(shí)到，這種公正是相對(duì)的，因?yàn)槿魏螄?guó)家的法院，不管其獨(dú)立裁量權(quán)有多大，也不得與國(guó)家的法律相沖突。在美國(guó)，確實(shí)是國(guó)際貿(mào)易法院也要適用國(guó)會(huì)制定的法律，假如法律不公正，它也只能在法律限定的范圍內(nèi)行事。具體到針對(duì)中國(guó)的反傾銷(xiāo)案件，由于美國(guó)法律差不多規(guī)定，美國(guó)商務(wù)部作出的某個(gè)國(guó)家是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的認(rèn)定不受司法