社會(huì)組織理論自由主義論文

社會(huì)組織理論自由主義論文一、社會(huì)組織：理論與實(shí)踐的當(dāng)代轉(zhuǎn)向當(dāng)時(shí)的很多自由主義思想家已經(jīng)意識(shí)到，獨(dú)立社會(huì)組織的重要性，如法國的貢斯當(dāng)。在設(shè)計(jì)憲政制度時(shí)，貢斯當(dāng)深深感到了中間團(tuán)體的重要意義。他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該建立一種有益的、“與我們迄今已知的聯(lián)邦制截然不同的聯(lián)邦制〞。在這個(gè)聯(lián)邦制中，“每個(gè)局部的社會(huì)、每個(gè)集團(tuán)——即便是它的內(nèi)部組織——都必定或多或少地處于對(duì)這個(gè)總聯(lián)盟的依靠狀態(tài)。同時(shí)，各個(gè)集團(tuán)的內(nèi)部安排則必須保持完好的獨(dú)立性，由于這對(duì)總聯(lián)盟沒有什么影響。就像個(gè)人生活中絲毫不對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅的那部分生活必須保持自由一樣，在集團(tuán)的生活中，所有不損害整個(gè)集合體的集團(tuán)生活都必須享有同樣的自由。〞在他看來，特殊的聯(lián)絡(luò)不但不會(huì)削弱普遍聯(lián)絡(luò)，而且還能加強(qiáng)這種聯(lián)絡(luò)。這些集團(tuán)是聯(lián)絡(luò)個(gè)人和國家的中間環(huán)節(jié)，假如沒有這一中間團(tuán)體的存在，個(gè)人就會(huì)暴露在強(qiáng)大的政治權(quán)利的面前而失去保護(hù)。這一時(shí)期對(duì)當(dāng)代自由主義產(chǎn)生重大影響的思想家是托克維爾和密爾。托克維爾呼吁社團(tuán)自由，強(qiáng)調(diào)由各種平等、獨(dú)立、自由的社團(tuán)、組織和群體所構(gòu)成的多元社會(huì)對(duì)權(quán)利進(jìn)行“社會(huì)的制衡〞。密爾的思想不但繼承了傳統(tǒng)自由主義的基本原則，而且在新的歷史條件下發(fā)展了這些原則。在密爾看來，國家的目的在于“促進(jìn)人民本身的美德和智慧〞。因而，國家一方面應(yīng)積極為人民提供更多獲得自由的時(shí)機(jī)，實(shí)行有限度的聽任與必要的干預(yù)；另一方面，國家還要盡可能地發(fā)展公民的積極性，聽任他們充分發(fā)揮本人的才能甚至鼓勵(lì)他們盡可能多地通過自愿合作去處理其共同關(guān)心的問題。這不但是由于自由的緣故，而且更重要的是由于，“作為對(duì)于他們個(gè)人的精神教育的手段和方式來講，這樣能夠加強(qiáng)他們主動(dòng)的才能，能夠鍛煉他們的判定能力，還能夠使他們在留給他們?nèi)?duì)付的課題上獲得熟悉的知識(shí)。〞這也是他之所以主張由自愿的聯(lián)合組織來辦理工業(yè)和慈善事業(yè)的主要理由。而且，在密爾看來，自愿聯(lián)合組織通過做出不同的實(shí)驗(yàn)，能夠得出無窮多樣的經(jīng)歷，并發(fā)展他們的個(gè)性和多樣化的行動(dòng)。這“乃是對(duì)于一個(gè)公民的特種訓(xùn)練，乃是自由人民的政治教育的實(shí)踐部分，足以把他們從個(gè)人和家庭的自私性的狹小圈子中拔出來，足以使他們習(xí)慣于領(lǐng)會(huì)共同的利益和管理共同有關(guān)的事情，也就是足以使他們習(xí)慣于從公的或半公的動(dòng)機(jī)出發(fā)來行動(dòng)，并足以促進(jìn)相互聯(lián)合而不是導(dǎo)致相互孤立的目的來指導(dǎo)本人的行為。〞正由于密爾持有的這一觀點(diǎn)，尼斯比特指出，他對(duì)群體十分是自愿組成的社團(tuán)存在著一種縱容的態(tài)度。這些思想家固然開場強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的功能，但是由于受傳統(tǒng)自由主義影響，他們要么將社團(tuán)納入憲政體制范圍內(nèi)，如貢斯當(dāng)；要么僅將其看作是補(bǔ)充分權(quán)制衡體系缺乏的附屬品，如托克維爾。針對(duì)這一點(diǎn)，沃特金斯指出，正統(tǒng)自由主義的弱點(diǎn)是，它不曾充分體認(rèn)到有組織的群體在自由社會(huì)生活里所有的性質(zhì)和功能，“他們堅(jiān)信開通的國家是保護(hù)個(gè)人權(quán)利所必需的唯一組織，因而強(qiáng)烈反對(duì)為了增進(jìn)團(tuán)體利益而組織工會(huì)和其他私人結(jié)社的努力。19世紀(jì)的發(fā)展固然大大修正了自由主義的思想，使其更尊重群體行動(dòng)的重要性，但是古老的傳統(tǒng)仍然是一種阻礙，使人們無法找到一個(gè)解決現(xiàn)代群體生活的有效方法。〞二、社會(huì)組織：實(shí)現(xiàn)公民積極自由的社會(huì)機(jī)制1.社會(huì)組織是公民介入政治的有效平臺(tái)對(duì)于傳統(tǒng)自由主義來講，介入僅僅指介入議會(huì)的選舉經(jīng)過，確保每一個(gè)公民的私人利益得到保護(hù)。而事實(shí)上，這種介入形式存在很大缺陷，即公民不能介入到公共生活中去。公民資格是一個(gè)政治上的功能，而不僅僅是社會(huì)的功能，它需要群眾廣泛地介入，僅介入議會(huì)的選舉無疑削弱了民主的價(jià)值。他設(shè)計(jì)的介入形式為自由主義的發(fā)展期望找到了一個(gè)比擬堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，即私人結(jié)社。在他看來，在當(dāng)前的所有自由社會(huì)里，知足各種需要的組織如雨后春筍般地自動(dòng)繁衍。商會(huì)、卡特爾、工會(huì)、合作社和其他經(jīng)過組織的群體取代了個(gè)別的工人或雇主，而成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的媒介。人們已越來越仰仗街坊鄰居、感化師、農(nóng)民組織和其他的十分結(jié)社，以彌補(bǔ)、制衡政府機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。這些組織中有很多都密切關(guān)系到成員的日常生活利益，因而經(jīng)常能吸引相當(dāng)程度的公眾介入，這是更大、距日常生活更遙遠(yuǎn)的社會(huì)生活單位所不能做到的。而且更為重要的是，由于大部分的結(jié)社組織都采用了議會(huì)民主的制度，拒斥保護(hù)性的專制作風(fēng)，而強(qiáng)調(diào)用自由討論的方式來決定組織政策，消弭內(nèi)部沖突。這些組織也使一般公眾對(duì)議會(huì)協(xié)商的儀式與程序有了相當(dāng)?shù)慕佑|。他指出，“固然多數(shù)私人組織的活動(dòng)本身并不重要，卻能夠使民眾熟悉自由主義的協(xié)商程序，并且教誨民眾尊重多數(shù)人與少數(shù)人的權(quán)利間的微妙平衡，這對(duì)自由政府是非常重要的。自由活動(dòng)的習(xí)慣在西方世界能夠繼續(xù)存在，主要是靠上述這些私人組織，而不是全國性或地方性的制度。〞依靠私人結(jié)社的發(fā)展，自由主義也從傳統(tǒng)發(fā)展到了當(dāng)代。假如講過去人們只知道公民權(quán)利的要義在于為個(gè)人權(quán)利提供一種最基本的平衡與保障機(jī)制，進(jìn)而使自由、權(quán)利與民主獲得一種穩(wěn)定的存在的話，那么到當(dāng)代自由主義時(shí)期，人們則已經(jīng)意識(shí)到：一個(gè)內(nèi)涵完好的公民權(quán)利還應(yīng)進(jìn)一步體如今借助于社會(huì)機(jī)制激發(fā)公民更多的投入、更多的介入及更多的共同行為。因而，自由主義強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)把握政治主動(dòng)權(quán)并努力開拓政治介入的空間。政治介入的權(quán)利成為這一時(shí)期公民爭取的主要權(quán)利，進(jìn)一步突出了公民介入公共事務(wù)辯論與決策權(quán)利的公民資格。比方，霍布豪斯就非常注重社會(huì)組織的氣力，他以為，“民主政治的論點(diǎn)是：構(gòu)成這樣一個(gè)意愿，亦即擴(kuò)大對(duì)一切公共事務(wù)的興趣，本身就是一件好事……社會(huì)興趣的發(fā)展——這就是民主政治——不僅依靠成年人的選舉權(quán)以及中選立法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢，而且還依靠各種使個(gè)人同集體聯(lián)絡(luò)起來的中間組織。〞因而，在培養(yǎng)公民的參政意識(shí)上，應(yīng)該將他們和“中介組織〞結(jié)合起來，通過中介組織來引導(dǎo)他們參政。這不但“可激發(fā)人們的公共精神和智慧，比其他糅雜混合的國家政治單位能有更好的效果〞，而且能夠在一個(gè)國家內(nèi)部構(gòu)成一個(gè)新的“國家〞，維護(hù)個(gè)人權(quán)利、反對(duì)國家專制?？傊?，公民自發(fā)組織的社會(huì)組織是公民從事社會(huì)介入活動(dòng)的一個(gè)重要平臺(tái)。社會(huì)組織將個(gè)體的氣力整合在一起，構(gòu)成了一種不容忽視的社會(huì)資本，在政治意志、政治決策的構(gòu)成經(jīng)過中構(gòu)成了一股與政府、企業(yè)和政黨同樣舉足輕重的平衡氣力，使民主精神、公民意志、民主原則博得了更徹底的體現(xiàn)。2.社會(huì)組織是實(shí)現(xiàn)公民積極自由的主要載體傳統(tǒng)自由主義強(qiáng)調(diào)以個(gè)人權(quán)利為特征的消極自由，而當(dāng)代自由主義強(qiáng)調(diào)，自由主義更在于它能夠積極主動(dòng)地發(fā)揮本人的能力。由于傳統(tǒng)自由主義忽視了對(duì)以政治介入為核心的政治自由的重視，因此所主張的民主只是一種公民自我保護(hù)的機(jī)制。在這一保護(hù)機(jī)制下，公民的權(quán)利實(shí)際上是很微弱的。正如阿倫特所以為的，消極自由實(shí)際是對(duì)自由的剝奪，真正的自由是公民關(guān)心與介入公共事務(wù)的政治實(shí)踐的積極自由。因此，消極性的自由理念無法有力地解釋“公民身份〞的意義。霍布豪斯也以為，消極自由思想強(qiáng)調(diào)，從專制權(quán)利的壓迫和束縛中解放出來。而事實(shí)上自由主義公民更應(yīng)該積極介入政治，履行公民的義務(wù)和責(zé)任來為社會(huì)的發(fā)展與和諧做出奉獻(xiàn)?；舨忌槍?duì)傳統(tǒng)自由主義的局限也指出，這種個(gè)人主義的民主觀本質(zhì)上解決的只是消極的個(gè)人和消極的國家之間的平衡問題。當(dāng)代自由主義彌補(bǔ)了傳統(tǒng)自由主義的這一缺乏，強(qiáng)調(diào)一種更為積極的新的政治自由觀。積極自由具有一種約束力，能將人們團(tuán)結(jié)在統(tǒng)一體中；而個(gè)人所結(jié)合的群體氣力越大，個(gè)人的積極自由也就越大，這就產(chǎn)生出了很多豐富的次級(jí)聯(lián)合。這些組織往往具有自發(fā)、自主的初始動(dòng)機(jī)，因此在其目的的選擇與利益的實(shí)現(xiàn)方面具有很強(qiáng)的自治性。公民的權(quán)利和義務(wù)通過這些組織也變得愈加真實(shí)與充滿活力，并且能夠得到更有效的保障。這進(jìn)一步加深了政治統(tǒng)一體的持久性和豐富性。于是，在從擁有消極權(quán)利的個(gè)人到擁有積極權(quán)利的公民的轉(zhuǎn)變經(jīng)過中，社會(huì)組織表現(xiàn)出了非常突出的作用。沃特金斯描繪了結(jié)社組織的這一轉(zhuǎn)變經(jīng)過。在他看來，正統(tǒng)的近代自由主義理論確實(shí)有所缺乏。由于自由主義長期以來只專注于“個(gè)人—國家〞的關(guān)系，這種結(jié)果使他們對(duì)待組織的態(tài)度往往是禁止而不是鼓勵(lì)，這極大地毀壞了公民的自由。他指出，“在一個(gè)個(gè)人主要利益有賴于各行各色的私人結(jié)社活動(dòng)的社會(huì)中，完全從‘個(gè)人’與‘國家’的互相關(guān)系出發(fā)去考慮自由的問題是不切實(shí)際的。對(duì)個(gè)人所屬結(jié)社組織的權(quán)利的損害也許比對(duì)個(gè)人特有權(quán)利的損害更具毀壞性〞。更為重要的是，這一態(tài)度也使得自由主義本身無法以應(yīng)有的氣力向前發(fā)展，并進(jìn)一步影響國家行為。比方，在美國，“長久以來一直漠視私人結(jié)社的權(quán)利與責(zé)任的哲學(xué)，使美國的立法者在彌補(bǔ)工會(huì)主義的弊端，或去除政黨初選制的反民主化的措施上的努力，緩慢而笨拙〞。沃特金斯強(qiáng)調(diào)，設(shè)法克制這些障礙是當(dāng)代自由主義思想的基本問題。自由主義要想進(jìn)一步發(fā)展，它的將來要想繁榮，就必須憑恃社會(huì)組織的發(fā)展，更明確地成認(rèn)群體行動(dòng)的重要性。三、社會(huì)組織：協(xié)同介入國家治理自由主義強(qiáng)調(diào)為自由松綁。但是當(dāng)代自由主義與傳統(tǒng)自由主義二者的解決方案不同，前者以消極制衡的方式限制國家侵犯個(gè)人自由，進(jìn)而將個(gè)人與國家及社會(huì)組織與國家對(duì)立起來；而后者在強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織限制國家的基礎(chǔ)上并不忽視個(gè)人介入國家治理的積極權(quán)利與國家為公民進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造條件的積極權(quán)利，這種雙向積極性使社會(huì)組織一方面能夠維護(hù)本身權(quán)利，另一方面又能與國家積極合作，為加強(qiáng)民主建設(shè)而共同努力。1.國家要重視社會(huì)組織的要求并為個(gè)人與社會(huì)組織的積極發(fā)展創(chuàng)造條件在傳統(tǒng)自由主義時(shí)期，國家的職能僅限于為公民權(quán)利提供一個(gè)安全與和平的環(huán)境，除此之外的任何舉動(dòng)都要遭到立法的限制。政府與公民互相對(duì)峙，政府功能被削弱到了最低限度。然而，隨著資本主義的發(fā)展，自由主義的實(shí)際經(jīng)歷表明，要成認(rèn)將自由的權(quán)利與責(zé)任被所有公民，國家成認(rèn)必須將他們合法有效地吸引到宏大的公共事務(wù)中來。政府不應(yīng)該只是在行為和職能方面不斷擴(kuò)大，而且還應(yīng)該保持其智力與道德方面的進(jìn)步。這就要求國家在獲得政策的支持方面，不能僅僅重視核心支持母體的政策取向，更應(yīng)該重視更多中間群眾的重要性，成認(rèn)他們的利益訴求。政府行為應(yīng)該保證所有氣力的自由發(fā)展，支持它們而不是取代它們。傳統(tǒng)自由主義時(shí)期國家所提供的純粹有限的保障對(duì)于自由民主來講已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所有的私人只要依靠國家機(jī)構(gòu)的保障，才能享有平等的時(shí)機(jī)，進(jìn)入公共領(lǐng)域。集會(huì)和結(jié)社自由同樣也需要一種構(gòu)造性制度保障，通過使組織承當(dāng)起義務(wù)，完成其詳細(xì)的自治責(zé)任，才能有效確保公民介入政治公共領(lǐng)域的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。因而，國家應(yīng)該為社會(huì)組織成員的發(fā)展創(chuàng)造有利條件，為各種私人聯(lián)合體能在公共領(lǐng)域當(dāng)中占據(jù)一席之地、擁有廣泛的權(quán)利并有效地表達(dá)本身利益提供支持。這樣不但不會(huì)改變社會(huì)組織的私人性，反而能更好地實(shí)現(xiàn)其私人性。強(qiáng)化社會(huì)組織內(nèi)的組織生活，也間接有助于國家把這些組織團(tuán)結(jié)在一個(gè)廣泛的自由主義的社會(huì)秩序下，這同樣是抵制極權(quán)主義的有效手段。2.社團(tuán)組織也要與國家合作，代替國家承當(dāng)一部分職能，協(xié)同介入國家治理西方自由主義發(fā)展到20世紀(jì)時(shí)已經(jīng)意識(shí)到公民與國家之間并不是單純的對(duì)抗關(guān)系，相反，開放人民與權(quán)利間溝通、決策與影響的聯(lián)絡(luò)管道，將人民與政治系統(tǒng)更嚴(yán)密地連結(jié)在一起是非常必要的。這一聯(lián)絡(luò)渠道之一就是社會(huì)組織。霍布豪斯指出，國家既賦予工會(huì)、生產(chǎn)合作社、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、生產(chǎn)者協(xié)會(huì)、雇主協(xié)會(huì)等組織以權(quán)利，同時(shí)也賦予它們以權(quán)利。這一權(quán)利并不僅限于監(jiān)督國家的范圍，而且還能夠激發(fā)人們的公共精神和智慧，鼓勵(lì)公民參政。更重要的是，各種組織擁有的權(quán)利使它們成為分擔(dān)國家一部分職能的載體。哈貝馬斯在分析福利國家時(shí)揭示了當(dāng)代自由主義的這一觀點(diǎn)：資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域發(fā)生轉(zhuǎn)型之后，社會(huì)組織和國家保持著密切的聯(lián)絡(luò)，各種組織和國家之間以及組織互相之間通過討價(jià)還價(jià)、互相施加壓力達(dá)成了政治妥協(xié)。這一妥協(xié)完全是直接通