商標異議答辯書(正文)

9商標異議答辯書

（正文）國家工商行政管理總局商標局：貴局于2011年4月28日發(fā)文《商標異議答辯通知書》（編號：2010異45282口5）,通知被異議人「深圳市三菱文具有限公司」（以下簡稱答辯人”）在規(guī)定期限內(nèi)答辯，答辯人收到相關(guān)異議材料之后，認為「圣?托斯有限公司」（以下簡稱“異議人”）對第7699964號商標（以下簡稱“被異議商標”）之異議缺乏事實和法律依據(jù)，證據(jù)不足，異議不能成立。具體答辯如下：一、異議人對TOUS文字享有商標權(quán)和商號權(quán)，不代表對“桃絲”也享有商標權(quán)和商號權(quán)，異議人在中國并未注冊“桃絲”商標。異議人在異議理由一中稱〃異議人對TOUS文字享有商標權(quán)和商號權(quán)”，并在1、2、3點中進行了具體闡述。其中，在第1點理由中，異議人對其公司及TOUS商標進行了簡要介紹，并提出附件一、二、三作為證據(jù)。答辯人認為，該點理由及其證據(jù)只是異議人對其公司歷史及TOUS品牌的簡單介紹，并不能說明與被異議商標〃桃絲”有何關(guān)聯(lián)，而且，異議人的證據(jù)都是摘自于國外的網(wǎng)站，沒有顯示時間和具體鏈接地址，無法核對真實性。所以，異議理由1缺乏事實依據(jù)，并與被異議商標“桃絲”之間沒有任何關(guān)聯(lián)性。在第2點理由中，異議人對其享有TOUS文字的商標權(quán)進行了說明，稱在世界多個國家取得TOUS商標注冊證，但是并沒有提出相關(guān)證據(jù)，其所述關(guān)聯(lián)異議案件之被異議人與本案被異議人并不相同；為證明異議人在中國享有TOUS商標權(quán)，異議人提出附件四作為印證，但是其提供的證據(jù)僅為中國商標網(wǎng)查詢結(jié)果之復(fù)印件，真實性存疑，而且為第3、9、14、18、20、25、28類TOUS商標，與答辯人在第16類注冊的“桃絲”商標毫無關(guān)聯(lián)。在第3點理由中，異議人以前述理由引申出對TOUS文字享有商號權(quán)，并使用近90年。答辯人認為，異議人公司名稱為S.TOUS，S.L."，其商號應(yīng)為“S.TOUS”而非“TOUS”，而且無證據(jù)證明TOUS文字作為異議人商號使用了近90年。綜上，異議理由一不能證明異議人在中國對“桃絲”享有商標權(quán)和商號權(quán)，其在中國注冊的“TOUS”商標與答辯人在第16類注冊的被異議商標〃桃絲”無關(guān)，兩者屬于不同類別的不同商標。二、被異議商標與異議人商標屬于不同類別之不同商標，不存在抄襲、復(fù)制和惡意搶注之說，依法應(yīng)予注冊。（一）異議人在異議理由二（一）中稱，“被異議商標屬于對異議人商標的翻譯，兩商標在市場上共存，極易引發(fā)消費者混淆，兩商標構(gòu)成近似商標”，并分別以1、2、3點理由進行闡述。在第1點理由中，異議人稱其異議商標在中國享有廣泛知名度，并著重介紹了其在中國市場的銷售情況，輔以附件五“對異議人進行介紹的中文網(wǎng)頁”加以佐證。答辯人認為，異議人在中國市場的真實銷售情況無證據(jù)支持，其開設(shè)的專賣店和專柜地點和數(shù)量等皆無法證實；也無證據(jù)證明異議人對異議商標''TOUS''進行了宣傳推介,異議人是否對j和商標進行了推介與待證事實無關(guān)；附件五僅為網(wǎng)絡(luò)資訊的摘錄復(fù)印，缺乏真實性，且為第三方之敘述，不能證明異議人在事實上對異議商標“TOUS”進行了主動使用和宣傳，同時，也不足以證明異議商標在中國享有“廣泛的”知名度。在第2點理由中，異議人稱“TOUS商標是使用在文具類商品上的知名品牌”，并輔以附件六、七、八、九作為依據(jù)。經(jīng)分析，附件六為英文網(wǎng)頁復(fù)印件，缺乏真實性，同時也未提供相關(guān)中文譯文，不符合證據(jù)規(guī)則要求；附件七之實物照片沒有顯示拍照時間，也不能證明是實際投入銷售或使用的商品照片，真實性存疑；附件八宣傳彩頁復(fù)印件真實性存疑，且無法看出“TOUS”商標有在文具上使用；異議人在本案中未提供附件九中的證據(jù)，其所述異議案件與本案無關(guān)，兩案被異議人不同，而且票據(jù)真實性無法證實。實際上，異議人在中國并不享有第16類文具等商品上的“TOUS”商標權(quán)，異議人擅自在相關(guān)文具上使用“TOUS”商標涉嫌侵犯我國權(quán)利人的商標專用權(quán)。另外，從異議人提供的證據(jù)可以得知，異議人作為珠寶首飾、化妝品、香水等時尚奢侈品提供商，其銷售對象及渠道等都大大區(qū)別于答辯人所提供的“桃絲”品牌文具等大眾日常消費品，作為其主產(chǎn)品之外的“筆”等文具只是與主產(chǎn)品搭配銷售的配件，只占異議人產(chǎn)品中的極小部分，就算“TOUS”商標在奢侈文具類商品上知名，也不足以說明其在包括普通文具商品在內(nèi)的所有文具類商品上都知名。故，聲稱“異議人的TOUS商標是使用在文具類商品上的知名品牌”是沒有事實和法律依據(jù)的。在第3點理由中，異議人稱“被異議商標‘桃絲’與異議人TOUS商標的中譯文完全相同與異議人特有的知名商品名稱相同”兩者構(gòu)成近似商標，并提供附件十和附件十一作為證據(jù)。答辯人認為「桃絲〃并非異議人TOUS商標的中譯文和知名商品特有名稱，兩者之間未形成一對應(yīng)的關(guān)系。附件十和十一不能證明異議人的證明目的。從附件十和十一中，我們并沒發(fā)現(xiàn)有將“TOUS”等稱為“桃絲”的情形，而是將其稱為“TOUS淘氣小熊”、“TOUS桃絲熊”“小熊”、“乖乖桃絲熊”等，這恰恰證明了“桃絲”與“TOUS”之間的差別,也反證了相關(guān)公眾不會將“桃絲”與“TOUS”混淆,這也是異議人使用單一“TOUS”品牌所追求的結(jié)果。由異議人中文名稱“圣托斯有限公司”可知，“TOUS”應(yīng)當譯為相對應(yīng)的〃托斯”，或者音譯為〃陶斯”，而且，異議人一直都是以單一品牌“TOUS”在中國使用，在實際生產(chǎn)銷售和宣傳中從未將“TOUS”品牌命名為〃桃絲”；部分網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民將其帶有公司徽標的商品戲稱為〃桃絲熊”“桃絲小熊”或“淘氣小熊”等，只是對異議人品牌產(chǎn)品的俗稱，含有娛樂成分，正如中國網(wǎng)民將著名汽車品牌“BMW”稱為“別摸我”一樣，“桃絲”并非異議人對其“TOUS''品牌的官方稱謂，也未認可該稱謂，而且也從未在異議人的產(chǎn)品上作為商品名稱使用過，因此“桃絲”并不是異議人知名商品的特有名稱，“桃絲”與“TOUS”之間未形成——對應(yīng)的關(guān)系。綜上，異議理由二（一）所述事實不成立，“桃絲”并非對異議人商標的翻譯，與“TOUS”共存于完全不同領(lǐng)域的兩個市場（普通日常用品VS時尚奢侈消費品），不會造成消費者混淆，不構(gòu)成近似商標。（二）異議理由二（二）所述事實不成立，被異議商標使用的商品與異議人實際經(jīng)營的商品，在實際銷售領(lǐng)域、銷售對象和渠道等方面皆不同，不屬于同類或相關(guān)商品。由前述知，異議人「圣?托斯有限公司」是創(chuàng)立于西班牙的時尚奢侈品廠商，主要提供珠寶、手表、香水等奢侈品；答辯人「深圳市三菱文具有限公司」是一家專業(yè)從事書寫工具用品批發(fā)與零售的公司，產(chǎn)品包括日常辦公用中性筆、圓珠筆、水性筆、自動鉛筆等。前者提供時尚奢侈品，后者供應(yīng)日常普通辦公文具，兩者屬于不同商品領(lǐng)域的提供商。答辯人商品銷售渠道、銷售對象、商品價格、商品包裝等皆與異議人不同，兩者在實際銷售領(lǐng)域，屬于不同的商品。異議人沒有證據(jù)證明在第16類商品上取得“TOUS”商標專用權(quán)，也沒有證據(jù)證明在筆及其他書寫工具、支票夾、護照夾、文件夾、紙包裝袋、紙盒、賀卡、信紙、信封、明信片等印刷品上廣泛使用“TOUS”商標，所以在文具類商品上“TOUS”商標并未知名，不存在淡化異議人的知名商標；相反，異議人在文具類商品上使用〃TOUS”商標，涉嫌侵犯第16類“TOUS”商標權(quán)人的專用權(quán)，給在先權(quán)利人造成了不良影響。（三）被異議商標“桃絲”并非“異議人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”，不存在以不正當手段搶注之行為，依法應(yīng)當予以注冊。異議人在異議理由（三）中稱被異議商標是答辯人以不正當手段搶注的，其說法缺乏事實和法律依據(jù)。依據(jù)《商標審查及審理標準》對“搶注”行為的解釋，構(gòu)成“以不正當手段搶注”之行為需要滿足四個要件，即（1）他人商標在系爭商標申請日之前已經(jīng)使用并有一定影響；（2）系爭商標與他人商標相同或者近似；（3）系爭商標所使用的商品/服務(wù)與他人商標所使用的商品/服務(wù)原則上相同或者類似；（4）系爭商標申請人具有惡意。本案中，（1）異議人并沒有證據(jù)證明其在被異議商標“桃絲”申請日之前已經(jīng)使用“桃絲”商標并具有一定影響；（2）被異議商標“桃絲”與異議人商標不相同也不近似；（3）被異議商標使用的商品與異議人商標使用的商品不同也不類似；（4）異議人無證據(jù)證明答辯人具有惡意。雖然異議人稱“在2006年正式在中國開設(shè)專賣店和專柜，銷售帶有TOUS品牌的文具等多種時尚用品”，但是異議人沒有確切的證據(jù)加以證明，而且有銷售之行為并不代表有一定的影響。是否具有一定影響應(yīng)結(jié)合（1）相關(guān)公眾對該商標的知曉情況；（2）該商標使用的持續(xù)時間和地理范圍；（3）該商標的任何宣傳工作的時間、方式、程度、地理范圍等因素來考量，異議人沒有提出以此相關(guān)的證據(jù)。異議人稱“被異議人與異議人在廣東的生產(chǎn)商和經(jīng)銷商位于相同的行政區(qū)域，與異議人是同行”，但沒有相關(guān)證據(jù)佐證?！疤医z”是答辯人獨創(chuàng)的注冊商標，答辯人有權(quán)利銷售該品牌商品，不存在“銷售侵權(quán)產(chǎn)品”一說，“桃絲”也并非異議人TOUS品牌的特有稱謂，異議人的說法完全無憑無據(jù)。）答辯人曾經(jīng)是否有惡意與本案無關(guān)，既往的判例對本案無法律約束力，答辯人擁有注冊獨創(chuàng)商標的自由和不受歧視的權(quán)利。異議人在異議理由（四）中稱答辯人有抄襲異議人商標的明知故意和一貫惡意，并附上附件十二、十三、十四、十五、十六加以證明。答辯人認為，（1）異議人的說法不成立，異議人口口聲聲說答辯人存在惡意，卻無法提供充分證據(jù)證明。異議人以其指定生產(chǎn)商在廣東省為由判斷答辯人明知其TOUS商標，缺乏事實依據(jù)和正常邏輯思維。首先，異議人沒有證據(jù)證明其在廣東指定有生產(chǎn)商；其次，有生產(chǎn)商不代表有在相關(guān)市場銷售，生產(chǎn)與銷售是兩個相對獨立的體系，如果沒有投入到答辯人所在地區(qū)銷售，包括答辯人在內(nèi)的第三人（生產(chǎn)商除外）是不可能知道異議商標的；最后，異議人指定生產(chǎn)商生產(chǎn)的是否為文具類商品？顯然不是，而是珠寶、香水、紙袋等時尚奢侈品。（2）附件十二、十三、十四、十五、十六與本案無關(guān)，不能證明答辯人在本案中依然具有惡意，既往的判例和未完成之異議對本案無法律約束力，不能作為本案的直接證據(jù)。退一步講，即使答辯人曾經(jīng)有過惡意，也不代表答辯人所申請的全部商標都是惡意抄襲他人商標所為，答辯人作為獨立的法人，仍然擁有獨立創(chuàng)造和申請商標的權(quán)利，異議人以歧視性眼光看待答辯人正常的商標注冊行為是毫無事實和法律依據(jù)的，也是不道德的。具體案件具體分析，異議人在本案中沒有提供充分有效的證據(jù)，無法證明其目的。三、被異議商標的注冊符合《商標法》等相關(guān)法律規(guī)定，與異議人的TOUS商標不構(gòu)成近似，亦非對異議人TOUS商標的抄襲和惡意搶注，依法應(yīng)當予以核準注冊。如前所述，被異議商標“桃絲”是答辯人獨創(chuàng)的用于“文具”等商品上的注冊商標，“桃絲”不是異議人知名商品的特有名稱，也非異議人TOUS商標的中譯文，異議人在其商品上從未主動使用過“桃絲”商標或名稱，“桃絲”與異議人TOUS之間沒有形成一一對應(yīng)關(guān)系。異議人提供的補充證據(jù)二并不能證明“桃絲”與TOUS具有——對應(yīng)關(guān)系，相反，從補充證據(jù)二中可以看到"TOUS金色桃絲熊女用香水〃、“TOUS親親桃絲熊香水”、“TOUS乖乖桃絲熊女用香水”等商品名稱，而沒有出現(xiàn)“桃絲”稱謂。異議人依據(jù)《民法通則》、《反不正當競爭法》等相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，被異議商標“桃絲”并非對異議人TOUS商標的抄襲和惡意搶注。依據(jù)《商標審查標準》來判斷，“桃絲”與“TOUS”不構(gòu)成近似?！渡虡藢彶闃藴省肺淖稚虡私茖彶榈?條規(guī)定：商標文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認的，判定為近似商標。但含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認的除外。如C盛1窿口與不近似等。異議人依據(jù)第8條的標準判斷商標近似是對該條標準的誤解，從示例可以看出（可參見異議人補充證據(jù)一），只有當商標的文字含義相同或近似且商標只有一種含義時，才能適用該條標準。而本案中“桃絲”與“TOUS”含義并不相同，而且兩者含義不止一種，讀音也未全相同，在此情形下應(yīng)當依據(jù)第7條標準的但書部分，判定兩者不構(gòu)成近似。由前述知，從實際使用來看，兩者也不近似。兩者并存不會造成市