掛靠車輛肇事責(zé)任承擔(dān)

肇事車輛的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

文/王曉平

一、問題的提出

車輛的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。

此類案件的基本情況是：個(gè)體戶（掛靠人）購買車輛后，因私車不能進(jìn)行客運(yùn)線路營運(yùn)，掛靠某運(yùn)輸企業(yè)（被掛靠單位）。被掛靠單位對掛靠車輛僅有形式上的所有權(quán)，是公安機(jī)關(guān)車輛管理部門登記的所有人，其所享受的權(quán)利是收取每月X元至X元不等的管理費(fèi)。掛靠人實(shí)際掌握車輛的控制和支配權(quán)。

二、幾種處理意見

全國各地法院審理該類案件，出現(xiàn)了多種判決，主要有以下幾種處理方式：

1、掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是：掛靠人是車輛的實(shí)際支配人，被掛靠人并不是肇事車輛的所有人，“誰收益誰擔(dān)責(zé)”，作為車輛的掛靠單位，收取了掛靠人的車輛管理費(fèi)，盡管車輛運(yùn)輸?shù)氖找媾c其無關(guān)，但其也應(yīng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位負(fù)連帶賠償責(zé)任。理由是：取得車輛所有權(quán)是要式法律行為，應(yīng)以車輛行駛證上載明的車主為法定車主。交通法規(guī)規(guī)定由車輛所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，既包括法定車主（注冊登記的車主），也包括實(shí)際車主，實(shí)際車主（掛靠人）應(yīng)當(dāng)對其造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被掛靠單位和掛靠人約定的免責(zé)條款違反法律規(guī)定，自始無效，作為法定車主的被掛靠人，不得以此來對抗第三人的主張，被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有助于保護(hù)弱勢一方的合法權(quán)益。

3、被掛靠單位應(yīng)對掛靠人承擔(dān)墊付責(zé)任，然后再依據(jù)掛靠經(jīng)營協(xié)議，向掛靠人行使追索權(quán)。理由是：運(yùn)營是以被掛靠單位名義進(jìn)行的，被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，對所掛靠車輛駕駛者沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，理應(yīng)對其過錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，駁回要求被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。理由是：最高人民法院（法釋[2000]28號）規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)責(zé)任。”該解釋實(shí)質(zhì)是由車輛的實(shí)際支配人承擔(dān)民事責(zé)任。

5、被掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回要求掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。有的法院在處理營運(yùn)客車出事故的案件時(shí)，認(rèn)為死者乘客的家屬可以選擇案由是道路交通事故損失賠償之訴，或旅客運(yùn)輸合同之訴。如選擇后者，由于車票和行駛證乃至車上噴的名稱都是運(yùn)輸公司的，乘客有理由相信客車是運(yùn)輸公司的，旅客購買了車票，就形成了一種客運(yùn)合同關(guān)系，并考慮到運(yùn)輸公司相對賠償能力較強(qiáng)，因而直接判決由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任。

三、實(shí)體處理不一致的主要原因分析

同一類型的案件出現(xiàn)多種不同的判決，主要原因是到目前為止還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來處理這類案件。2004年5月1日《道路交通安全法》實(shí)施以前，在審判實(shí)踐中，處理該類案件的依據(jù)或參照的是國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力償還的，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！睂τ谠摋l文，通常理解為：如果機(jī)動(dòng)車是駕駛員自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由駕駛員自己賠償；如果機(jī)動(dòng)車是單位或他人所有，駕駛員是單位職工或受雇于他人的，由機(jī)動(dòng)車的單位或所有人負(fù)責(zé)賠償；如果駕駛員有個(gè)人責(zé)任的，單位或所有人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向駕駛員追償。掛靠車輛的駕駛員一般都是由掛靠人雇傭的，或者是掛靠人自己駕駛。在處理這一類案件時(shí)，對于掛靠人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任沒有爭議，而如何確認(rèn)被掛靠單位的責(zé)任分歧很大，這又涉及如何確定掛靠車輛的所有人。對于所有人的理解偏差，導(dǎo)致了同一類案件的處理結(jié)果不盡一致。

四、被掛靠單位是不是掛靠車輛的所有人呢？

1、所有人就是車輛的所有權(quán)人，即對車輛享有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能的人。目前，大多數(shù)地方政府為了便于汽車的管理和各種規(guī)費(fèi)的收取，在公安部門的車輛管理檔案里，都要求把個(gè)人購買的車輛登記在運(yùn)輸公司或車隊(duì)名下，而實(shí)際上汽車全部由個(gè)人出資購買，也是由個(gè)人單獨(dú)經(jīng)營，被掛靠單位只是代辦保險(xiǎn)、代繳養(yǎng)路費(fèi)等，收取少量的代辦費(fèi)或管理費(fèi)。被掛靠單位不參與經(jīng)營，不享受收益，實(shí)質(zhì)是個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)的行政管理部門。個(gè)人仍然對車輛享有占有、使用和收益的權(quán)利，車輛的處分權(quán)，也歸個(gè)人享有，并不因掛靠受到限制。

2、公安部2000年6月5日給最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》中明確指出：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記?！虼?，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)?！蓖旯膊拷o最高人民法院研究室《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函》中明確：“……因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒有法律依據(jù)?！?/p>

3、最高人民法院在2000年11月給上海市高級人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)”中認(rèn)為，如果能證明車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有。該答復(fù)實(shí)際上否定了車輛管理機(jī)關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說法。

4、最高人民法院研究室在2000年12月25日給陜西省高級人民法院“關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的復(fù)函”中明確，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。

所以，作為肇事車輛的被掛靠單位，既不是支配該車輛的行使和營運(yùn)者，也不能從車輛營運(yùn)中獲得任何利益，所發(fā)生的交通事故與其沒有因果關(guān)系，其收取了管理費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是合理的，也符合公平原則。被掛靠單位不是車輛的所有人，不應(yīng)承擔(dān)所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（作者單位：陜西省高級人民法院）

民事上訴狀

上訴人：新鄉(xiāng)市紅旗運(yùn)業(yè)有限公司，住所地新鄉(xiāng)新輝路南段，

法定代表人：琚憲慶，任經(jīng)理職務(wù)。

被上訴人：李占民，男，1962年5月4日出生，漢族，住河北省大名縣沙圪塔鄉(xiāng)和寨村。

被上訴人：張巧云，女，1960年3月5日出生，漢族，住址同上。

被上訴人：張勝江，男，成人，漢族，住河南省輝縣市趙固鄉(xiāng)富村。

被上訴人：陳現(xiàn)榮，女，1977年10月13日出生，漢族，住址同上。

上訴人因與被上訴人交通事故損害賠償糾紛一案，不服河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2005）惠民一初第330號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判，判決駁回二被上訴人李占民、張巧云對上訴人的訴訟請求；

二、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用全部由四被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：一審法院以上訴人為交通事故肇事車輛掛靠單位和車輛登記單位為由，判決上訴人對交通事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

一審查明并認(rèn)定的事實(shí)：被上訴人張勝江駕駛豫G35180號車輛與被上訴人張占民、張巧云之子李振興駕駛的豫AW2725號車輛相撞，發(fā)生交通事故，致李振興死亡，兩乘車人受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張勝江承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。張勝江系被上訴人陳現(xiàn)榮的雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，該司機(jī)正為其雇主陳現(xiàn)榮工作。并查明，陳現(xiàn)榮是肇事車輛的實(shí)際車主，車輛登記部門將該車登記在上訴人名下，上訴人與被上訴人陳現(xiàn)榮是車輛掛靠關(guān)系。上訴人為掛靠人提供代交養(yǎng)路費(fèi)，代為審車等等服務(wù)，掛靠人按照車輛登記部門對其車輛登記核準(zhǔn)的載重噸位以每月每噸10元方式向上訴人交服務(wù)費(fèi)。但判決書沒有顯示，該車為三噸未車，按照合同約定沒有應(yīng)交付30元服務(wù)費(fèi)用。對以上事實(shí)的認(rèn)定上訴人沒有異議，但是上訴人認(rèn)為一審判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。

一、連帶責(zé)任在法律有明確規(guī)定的情況下才可適用，而現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定被掛靠單位對掛靠車輛造成的交通事故損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、《河南省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于民事審判若干問題的指導(dǎo)意見》（2003年11月）中關(guān)于民事賠償責(zé)任確認(rèn)問題第六條指出：在侵權(quán)案件中，連帶責(zé)任不可推定，僅有法律有明確規(guī)定的情形，各加害人才可相互承擔(dān)連帶責(zé)任。加害人主觀上有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。后來2004年5月1日實(shí)施的最高院的司法解釋將侵權(quán)連帶責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)張，即最高人民法院《審理關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同的故意、共同的過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條（第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任）規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”盡管最高院的司法解釋將共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任承擔(dān)范圍由主觀說擴(kuò)張到客觀說，目的是為了保護(hù)受害人的權(quán)利，客觀說認(rèn)為各侵權(quán)行為人即使沒有通謀，只要造成一損害后果，也就構(gòu)成共同侵權(quán)，但是，仍然要求侵權(quán)人都實(shí)施了侵權(quán)行為，兩侵權(quán)行為直接結(jié)合造成一損害后果。本案中，由于上訴人沒有實(shí)施侵權(quán)行為，故構(gòu)不上共同侵權(quán)，沒有適用共同侵權(quán)連帶責(zé)任的余地。民法通則規(guī)定連帶責(zé)任僅有四種情況：（1）共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任；（2）連帶責(zé)任保證的連帶責(zé)任；（3）合伙之間的連帶責(zé)任；（4）代理關(guān)系當(dāng)事人的連帶責(zé)任。除此之外民法通則就沒有其他連帶責(zé)任的規(guī)定，因此，連帶責(zé)任的適用是嚴(yán)格的，必須有法律明確規(guī)定時(shí)才能適用。

一審法院在沒有法律規(guī)定的情形下，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

二、肇事車輛雖然登記在上訴人名下，但是上訴人不是該車的真正車主，上訴人不對該車享有所有者權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)作為所有權(quán)人的相關(guān)責(zé)任。

1、本案中被上訴人陳現(xiàn)榮與上訴人建立車輛掛靠關(guān)系，并將該車在登記在上訴人名下，雙方協(xié)議約定掛靠方自行保管車輛，自己組織經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得地被掛靠方的名義承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)。由于目前法律法規(guī)對個(gè)人營運(yùn)的限制，掛靠在上訴人處是為了其從事貨運(yùn)的需要，這種形式并不為法律法規(guī)所禁止，并且是繁榮運(yùn)輸市場的需要。實(shí)際上是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。上訴人雖然被登記為車主，但是并不是法律意義上的車主。

2、公安交通管理部門的對車輛的登記并不是車輛所有權(quán)的登記。從《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”的規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車登記是準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。從公安部2004年5月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第七條關(guān)于注冊登記的內(nèi)容以及第十九條關(guān)于轉(zhuǎn)移登記的內(nèi)容規(guī)定來看，也沒有機(jī)動(dòng)車登記是所有權(quán)登記的含義。最高人民法院一直持機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)登記的觀點(diǎn)?！蛾P(guān)于執(zhí)行案件在車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題答復(fù)》（（2000）執(zhí)他字第25號）、《如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函》（法研（2001）121號）、《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》（（2001）民他字第32號）等批復(fù)可以看出，機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)的登記。盡管機(jī)動(dòng)車登記車主一般與實(shí)際車主相一致，但是不能因此就認(rèn)為機(jī)動(dòng)車登記是所有權(quán)的登記。公安部交通管理局于2000年6月給最高人民法院研究室的復(fù)函，也認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)許不準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是車輛所有權(quán)的登記?！币虼?，本案肇事車輛雖然登記在上訴人名下，但是上訴人對該車并不享有所有權(quán)，也未享有所有者權(quán)益。被上訴人實(shí)際車主陳現(xiàn)榮對該車享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。按照《民法通則》第七十一條之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利?！闭加?、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)益構(gòu)成完整的所有權(quán)權(quán)益。上訴人只是對被掛靠的肇事車輛提供服務(wù)，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，肇事車輛歸掛靠人自己支配，掛靠人自己經(jīng)營掛靠車輛，上訴人也不具有使用掛靠車輛的權(quán)利，營運(yùn)收益歸掛靠人，上訴人不能從掛靠車輛使用中獲得收益，而是每月按照車輛的噸位收取固定的服務(wù)費(fèi)用，不是營運(yùn)的收益，上訴人更不能處分掛靠車輛，否則構(gòu)成侵權(quán)。所以上訴人并不是真正車主和法律意義上的車主。既然上訴人不因車輛登記而成為真正車主，則對交通事故責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)，一審判決以上訴人為肇事車輛的登記單位為由判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任就沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

三、一審判決上訴人承擔(dān)無限連帶責(zé)任賠償責(zé)任，不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致的原則。應(yīng)當(dāng)以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來確定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體和承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。

1、上訴人為被掛靠單位，并沒有取得肇事車輛的經(jīng)營權(quán)支配權(quán)和利益分配權(quán)。上訴人所有的工作是為掛靠人協(xié)助辦理道路運(yùn)輸證、二級維護(hù)、審車、代買每月的行車費(fèi)用、行車道路單等有關(guān)手續(xù)，這是上訴人在掛靠關(guān)系中承擔(dān)的義務(wù)，對應(yīng)的權(quán)利是根據(jù)被掛靠車輛核準(zhǔn)噸位，每月固定收取每噸位車10元服務(wù)費(fèi)用，本案肇事車輛為三噸位車，按照計(jì)費(fèi)方式，每月應(yīng)收取30元服務(wù)費(fèi)。掛靠雙方實(shí)際上是一種有償服務(wù)合同關(guān)系。上訴人對肇事車主按照合同約定應(yīng)得30元的服務(wù)費(fèi)，但是，實(shí)際上上訴人并沒有取得一分錢的服務(wù)費(fèi)用，因?yàn)樽話炜筷P(guān)系2004年7月份成立，至2005年三月份發(fā)生本案交通事故，被上訴人作為掛靠關(guān)系當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難，尚未向上訴人交過服務(wù)費(fèi)。在這種狀態(tài)的結(jié)果，實(shí)際上是上訴人為被掛靠人提供無償服務(wù)。一審判決上訴人對被掛靠車輛造成的數(shù)萬元的損害承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任，符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則嗎？掛靠關(guān)系約束的是掛靠當(dāng)事人雙方，與交通事故不同屬一法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)依掛靠關(guān)系的存在而判決上訴人承擔(dān)掛靠合同關(guān)系以外的侵權(quán)關(guān)系造成的損害賠償責(zé)任。

2、最高人民法院近年來的司法解釋已經(jīng)對機(jī)動(dòng)車肇事確定了由享有運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益者承擔(dān)交通事故賠償?shù)木瘛?/p>

最高人民法院在近年通過司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(法釋[1999]13號)規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒槐I機(jī)動(dòng)車輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋對名義車主即所有人的范圍作了限縮解釋，排除了被盜機(jī)動(dòng)車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2000]38號)規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”該司法解釋同樣也將名義車主排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。上訴人認(rèn)為，由于車輛的行駛和運(yùn)營是在購買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營，也不能從車輛運(yùn)營中獲得任何利益，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的理論，保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院于2001年12月31日以(2001)民一他字第32號，給江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函中，認(rèn)為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任.......?！币陨先齻€(gè)司法解釋或批復(fù)的精神可以得出：車輛掛靠單位不應(yīng)對掛靠車輛發(fā)生交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)閽炜繂挝浑m然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運(yùn)營卻是在掛靠人的控制之下，掛靠單位既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營，也不能從車輛運(yùn)營中獲得利益.“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論，已明確指出由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，掛靠單位對掛靠機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行實(shí)際上無法支配，也沒有從掛靠車輛那里取得額外利益。故上訴人作為掛靠單位對交通事故的損害賠償應(yīng)排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。

上訴人應(yīng)得的每月三十元的費(fèi)用，是服務(wù)費(fèi)用，是服務(wù)后應(yīng)得的報(bào)酬，不是運(yùn)營利益。

一審法院無視最高人民法院司法解釋的規(guī)定的精神，判決不具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的上訴人對肇事車輛造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是違法判決。

四、上訴人可以成為訴訟的主體，但是不應(yīng)成為承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的主體。

1、交通事故責(zé)任是人的責(zé)任，而不是因?yàn)檐嚨呢?zé)任，最終對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體是駕駛?cè)藛T，或者由于駕駛?cè)藛T的職務(wù)行為，而與駕駛?cè)藛T存在雇傭關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系等關(guān)系人或單位成為承擔(dān)責(zé)任的主體。由于交通事故肇事司機(jī)的過失，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在本案中司機(jī)的駕駛行為系履行雇傭關(guān)系的職務(wù)行為，被上訴人陳現(xiàn)榮因?yàn)槭枪蛡蜿P(guān)系中的雇主，因此承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被上訴人陳現(xiàn)榮承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)槠涫擒囍?，而是因?yàn)樗枪蛡蛩緳C(jī)的雇主。這是交通事故損害賠償責(zé)任主體確定的法律淵源。肇事司機(jī)與上訴人沒有關(guān)聯(lián)，即使上訴人是該肇事車輛登記的車主也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為訴訟主體參與訴訟的意義在于確定司機(jī)行為后果由誰承擔(dān)，是司機(jī)本人還是其他責(zé)任主體，有利查明責(zé)任主體。上訴人可以成為訴訟的被告，但是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、交通事故損害賠償歸則原則無外乎無過錯(cuò)賠償原則和過錯(cuò)賠償原則，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，確定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故適用過錯(cuò)賠償歸則原則。對于機(jī)動(dòng)車造成的損害由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償。賠償責(zé)任的構(gòu)成須符合一般的侵權(quán)行為構(gòu)成的要件。首先是司機(jī)的過錯(cuò)，然后是因果關(guān)系和損害后果。在本案，上訴人對事故損害的發(fā)生沒有任何聯(lián)系，不存在過錯(cuò)，就沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。與上訴人有關(guān)聯(lián)的是肇事車輛從事營運(yùn)的資格。但是營運(yùn)資格與交通事故沒有任何關(guān)聯(lián)。讓一個(gè)與侵權(quán)事件沒有關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然違背了侵權(quán)行為法的規(guī)定。

綜合以上上訴理由，上訴人認(rèn)為，一審法院在法律沒有規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，判決上訴人承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任是嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤。也與最高人人民法院司法解釋和批復(fù)確定的理論精神及省高院的指導(dǎo)意見理論相背離。雖然其目的是為了保護(hù)受害人的利益，使受害人獲得賠償多一重保障，上訴人也對受害人極為同情，但是法院不能因此違反法律的規(guī)定而去行使自由裁量權(quán)。一審法院的違法判決已經(jīng)侵害了上訴人的合法利益。這樣的判決經(jīng)不起歷史考驗(yàn)，是一個(gè)違法的判決，是一個(gè)不公正的判