區(qū)分代理與行紀需據(jù)委托內(nèi)容與合同法規(guī)定-趙振營

區(qū)分代理與行紀需據(jù)委托內(nèi)容與合同法規(guī)定【裁判要旨】合同法關(guān)于間接代理和行紀合同，都是以委托為基礎(chǔ)，其共同點是，接受委托的一方，以自己的名義與第三人簽訂合同。如何區(qū)分接受委托一方以自己的名義與第三人訂立的合同，是代理關(guān)系還是行紀合同關(guān)系，要根據(jù)委托內(nèi)容和合同法的相關(guān)法律規(guī)定，加以分析認定。符合合同法第四百一十四條規(guī)定的，形成行紀合同關(guān)系;符合合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的，形成代理合同關(guān)系。【案情】市湖濱區(qū)人民法院提起訴訟，請求平安福公司歸還車輛并賠償損失。2011年2月19日，原告趙宏武以89600元購買了二手朗逸轎車(該車初始登記日期為2009年5月日)，并于同年2月28日辦理了車輛過戶登記，車牌號為豫M82607。趙宏武將自己的豫MR2607號朗逸轎車放在被告三門峽市平安福汽車租賃有限公司(以下簡稱平安福公司)，由該公司對外出租。雙方口頭約定:車輛租出去，趙宏武得85%的租賃費，平安福公司提取巧%的管理費;車輛沒有租出去，沒有費用。2011年11月17日，平安福公司按照公司規(guī)定，審查了王超用于租車的有關(guān)手續(xù)，與王超簽訂了租賃合同，將趙宏武的豫 MR2607號朗逸轎車出租給王超，約定租期 7天。租賃期限屆滿后，王超未及時歸還所租車輛。平安福公司既找不到王超，也找不到王超所租車輛。2012年3月4日，平安福公司向三門峽市公安局報案。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，王超從平安福公司租賃豫 M82607號轎車后，向張文輝借款，并將租賃的轎車留置在張文輝處后去向不明。公安機關(guān)對此事沒做進一步處理。原被告雙方為此發(fā)生糾紛，趙宏武向河南省三門峽【審判】河南省三門峽市湖濱區(qū)人民法院審理后認為，原告趙宏武將自己的豫 M2607號朗逸轎車放置在平安福公司對外出租，雙方有口頭約定。王超從平安福公司租賃車輛后，向張文輝借款，將租賃的轎車留置在張文輝處，事實清楚。趙宏武主張其與平安福公司是租賃關(guān)系，未能提供證據(jù)，平安福公司也不予認可，不予認定。根據(jù)事實，趙宏武與平安福公司之間為委托代理關(guān)系，平安福公司受趙宏武委托，代趙宏武將汽車出租。該車出租后，平安福公司既非車輛承租人，又非車輛占育人，趙宏武要求平安福公司返還車輛，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。湖濱區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，作出(2012)湖民一初字第124號民事判決:駁回趙宏武的訴訟請求。案件受理費3300元，由原告趙宏武負擔。該判決發(fā)生法律效力后，趙宏武向三門峽市人民檢察院申請抗訴。趙宏武申訴稱:原審法院以平安福公司既不是車輛承租人又不是車輛占有人為由，駁回原告趙宏武的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。．趙宏武根據(jù)雙方的合同關(guān)系，將自己所有的車輛交給平安福公司，平安福公司在履行合同過程中，未能盡到妥善保管的義務(wù)，造成車輛丟失，也未積極彌補車輛丟失造成的損失，應(yīng)承擔違約責任。被申訴人平安福公司辯稱:趙宏武與平安福公司之間是汽車加盟關(guān)系，趙宏武加盟平安福公司的租賃生意，是在充分評估風險之后決定的。平安福公司找人找車，付出了大量的人力、財力，己經(jīng)盡了各項應(yīng)盡的義務(wù)和責任，在整個事件過程中沒育過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。三門峽市人民檢察院向三門峽市中級人民法院提出抗訴，抗訴意見認為:(2012)湖民一初字第124號民事判決，適用法律錯誤，導致判決不公。平安福公司以自己的名義將趙宏武的轎車出租給王超并直接收取租金的行為，并不具備委托代理的特點(代理人以被代理人的名義實施民事行為)，本案屬汽車租賃合同糾紛。原判決認為雙方系委托代理關(guān)系，適用法律錯誤。平安福公司將趙宏武的轎車出租給第三人，第三人對租賃物造成的損失，承租人平安福公司應(yīng)當承擔民事賠償責任。三門峽市中級人民法院再審認為:平安福公司以自己的名義與第三人王超簽訂汽車租賃合同，所得收益的15%歸平安福公司所有，應(yīng)視為委托人趙宏武支付的報酬。因此，趙宏武與平安福公司之間構(gòu)成行紀合同關(guān)系。平安福公司提出雙方是私車加盟關(guān)系的理由不能成立。依據(jù)合同法第四百二十一條規(guī)定:“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利，承擔義務(wù)。第三人不履行義務(wù)導致委托人受到損害的，行紀人應(yīng)當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外?！逼桨哺９緦④囎獬龊?，第三人王超不履行合同義務(wù)，導致車輛無法追回，平安福公司應(yīng)承擔賠償責任。三門峽市中院依照《中華人民共和國合同法》第四百二十一條， 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第 (二)項之規(guī)定判決 :一、撤銷湖濱區(qū)人民法院 (2012)湖民一初字第 124號判決;二、三門峽市平安福汽車租賃有限公司自判決生效之日起五日內(nèi)歸還趙宏武的豫 MR2607號朗逸轎車如不能歸還，賠償趙宏武購車價款 89600元;三、駁回趙宏武的其他訴訟請求。案件受理費 3300元，由被告三門峽市平安福汽車租賃有限公司負擔?！驹u析】關(guān)于行紀合同，在我國 20世紀80年代所頒布實施的三個合同法中并沒有規(guī)定，因而行紀合同也只能作為一種無名合同存在。 法律規(guī)定的欠缺， 使行紀業(yè)在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中缺乏必要的法律指引和規(guī)范， 行紀業(yè)在我國的發(fā)展受到了一定局限。 同時這類糾紛訴訟到人民法院， 也無法可依。為改變這種局面， 合同法在分則部分設(shè)專章對行紀合同加以規(guī)定， 使行紀人和委托人都有法可循，有章可依。本案訴爭雙方當事人之間， 雖然僅有口頭合同沒有書面合同， 但對案件事實的陳述是一致的，案件事實清楚 ;當事人之間所爭議的核心焦點是雙方合同關(guān)系的性質(zhì)。原告趙宏武訴求為租賃關(guān)系， 被告平安福公司答辯為加盟合作關(guān)系。 租賃合同為合同法上的有名合同， 但本案明顯不屬于租賃合同。 被告平安福公司答辯為加盟關(guān)系， 合同法上沒有該類合同， 從現(xiàn)實經(jīng)濟生活看，加盟的類型千差萬別，難于將各種加盟關(guān)系歸為一類合同。從該案事實看， 一審法院和再審法院關(guān)于趙宏武將自己的汽車交給平安福公司出租， 屬于委托關(guān)系， 對雙方基礎(chǔ)合同關(guān)系認定是一致的，定性也是準確的。與委托合同比較接近的共有三類合同，即委托合同、行紀合同、居間合同。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)， 委托人支付報酬的合同。 平安福公司并沒有向趙宏武提供訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，雙方之間的合同關(guān)系明顯不屬于居間合同法律關(guān)系。趙宏武將自己的汽車放在平安福公司，實際就是趙宏武將自己汽車出租的經(jīng)營活動， 委托給平安福公司 ;平安福公司出租趙宏武的汽車，并沒有以趙宏武的名義， 也沒有代理趙宏武對外出租， 而是平安福公司以自己的名義出租趙宏武的汽車。從兩審法院的判決看， 本案的難點是，上述無爭議的事實符合委托代理合同的法律特征，還是符合行紀合同的法律特征。一、行紀合同和委托合同的法律特征辨析在委托代理合同中，受托人處理委托人事務(wù)， 存在直接代理、間接代理。 直接代理就是受托人以委托人的名義，處理委托人的事務(wù)。這與行紀合同具有明顯的區(qū)別，不再予以分析。間接代理就是受托人以自己的名義與第三人訂立的合同，即合同法第四百零二條、第四百零三條規(guī)定的情形。這與行紀合同相比， 其共同點一是，都有三方當事人 ;二是都存在兩種法律關(guān)系，受托人(行紀人)與委托人之間的委托關(guān)系， 行紀人(受托人)與第三人之間訂立的合同關(guān)系 ;三是都有以自己名義與第三人訂立合同的表現(xiàn)形式。這類糾紛訴訟到人民法院， 也是審判實踐中的難點。 但行紀合同和委托代理合同中的間接代理，還是有明顯的不同之處，主要有以卜幾個方面 :1、行紀人與第三人之間訂立的合同， 行紀人對該合同直接享有權(quán)利、 承擔義務(wù);間接代理制度中，代理人與第三人訂立的合同， 有時可以直接對被代理人產(chǎn)生合同效力， 由被代理人即委托人享有權(quán)利、承擔義務(wù)。2、行紀合同關(guān)系中，第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，除非有特別約定，由行紀人對委托人承擔損害賠償責任 ;間接代理中，類似情形，經(jīng)由受托人向委托人披露第三人，委托人有介漢權(quán)，可基于介入權(quán)的行使，直接要求第三人承擔損害賠償責任，突破了合同的相對性原則。3、行紀合同關(guān)系中，委托人不履行義務(wù)致使第三人受到損害的，除非有特別約定，由行紀人對第三人承擔損害賠償責任 ;間接代理中，類似情況，經(jīng)由受托人披露委托人，第三人有權(quán)選擇委托人來承擔損害的賠償責任，也突破了合同的相對性原則。二、本案的法律適用分析一審和再審法院關(guān)于趙宏武將自己的汽車交給平安福公司屬于委托的認定意見是一致的，不同點是委托的法律后果是行紀合同關(guān)系還是委托代理合同關(guān)系。一審認定為委托合同關(guān)系， 再審認定為行紀合同關(guān)系。 要準確定性當事人之間基于汽車租賃委托的屬性， 必須把握合同內(nèi)容等基本事實， 結(jié)合相關(guān)法律條款的含義， 正確適用相應(yīng)的法律條款。(一)趙宏武與平安福公司之間關(guān)于汽車租賃委托的約定， 符合行紀合同的法律特征。 合同法第四百一十四條規(guī)定 :“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。”什么是行紀業(yè)務(wù) ?合同法沒有規(guī)定， 一般是指以自己的名義為他人進行商業(yè)上的交易業(yè)務(wù)，如財產(chǎn)買賣、有價證券買賣、代為保險、代為出版、代為租賃、代儒入場券、代登廣告等。平安福公司在出租自有汽車的同時， 還接收社會上的汽車對外出租。 趙宏武將汽車放在平安福公司，平安福公司接收汽車，二者之間就是一種委托關(guān)系。平安福公司出租他人的汽車時， 以自己的名義與承租人簽訂租賃合同，陳述是加盟關(guān)系，并沒有代理的意思表示，實際上就是一種行紀行為。平安福公司收取 15%的租金，實為委托人用租金的形式向行紀人支付的報酬。雙方雖為口頭約定，但對約定內(nèi)容陳述一致， 事實清楚。平安福公司與趙宏武之間關(guān)于汽車租賃完成這一復(fù)合法律關(guān)系， 符合合同法第四百一十四條的規(guī)定， 雙方形成行紀合同關(guān)系。(二)平安福公司以自己的名義與第三人簽訂合同，不構(gòu)成間接代理關(guān)系。 以自己的名義與第三人訂立合同，除了合同法》四百一十四條的規(guī)定外，第四百零二條、第四百零三條也有明確的規(guī)定。第四百零二條規(guī)定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”適用該條規(guī)定，就要查明接受委托一方，與第三人簽訂合同時，第三人是否知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系。從本案事實看，平安福公司接收趙宏武的汽車，陳述為加盟關(guān)系;在出租汽車時是以自己的名義與第三人即承租人簽訂租賃合同，沒有代理趙宏武的意思表示，不存在代理趙宏武的情形。合同法第四百零三條第一款規(guī)定:“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)的，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外?！贝思次腥说慕槿霗?quán)，介入權(quán)是形成權(quán)。介入權(quán)的行使，是由受托人向委托人披露第三人和委托人的主動介漢構(gòu)成的，委托人不主動介入或者受托人不披露，均形不成介漢權(quán)。適用第四百零三條第一款規(guī)定的前提是，委托人與受托人之間存在代理關(guān)系。前邊己．述，趙宏武和平安福公司之間不存在代理關(guān)系，即使在承租人王超不能歸還租賃車輛的情況下，平安福公司向委托人趙宏武披露第三人王超， 趙宏武也不能行使介入權(quán)， 介入到平安福公司和王超簽訂的租賃合同中，成為租賃合同的委托人。綜上所述，趙宏武和平安福公司之間，只能按照二者之間的委托合同處理 ;平安福公司和王超之間，只能按照二者的租賃合同關(guān)系處理。(三)責任承擔的法律適用。1.本案應(yīng)當適用合同法第四百二十一條規(guī)定。合同法第四百二十一條規(guī)定 :“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、 承擔義務(wù)。第三人不履行業(yè)務(wù)致使委托人受