民事訴訟法論文

民事訴訟法論文我國(guó)民事訴訟的瑕疵民事訴訟制度是一個(gè)復(fù)雜的解決民事訴訟糾紛的體系和系統(tǒng)。在這一個(gè)系統(tǒng)中，它具體包含了若干的訴訟制度，例如起訴制度、財(cái)產(chǎn)保全制度、先予執(zhí)行制度、調(diào)解制度、庭審制度、判決制度、上訴制度、再審制度和執(zhí)行制度等等。所謂民事訴訟體制，是指一種特定的、相對(duì)穩(wěn)定的訴訟結(jié)構(gòu)。1991年我國(guó)頒行的《民事訴訟法》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為解決群體性糾紛，吸收借鑒美國(guó)的集團(tuán)訴訟和日本的選定當(dāng)事人訴訟的立法經(jīng)驗(yàn)，確立了我國(guó)群體訴訟的制度代表人訴訟制度。1992年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》對(duì)該制度進(jìn)一步作了具體規(guī)范。一、 代表人訴訟制度對(duì)解決群體性糾紛的重要意義群體性訴訟制度的主要功能是：解決主體眾多與訴訟程序空間容量有限的矛盾，擴(kuò)大司法解決糾紛的功能；保證訴訟標(biāo)的相同或者屬于同一種類的糾紛能夠獲得相同的裁判，避免法院做出矛盾的判決；增強(qiáng)單個(gè)受害者抗衡現(xiàn)代高技術(shù)企業(yè)或者行業(yè)等具有強(qiáng)大實(shí)力的組織的能力，切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益；降低訴訟成本、提高訴訟效率。二、 現(xiàn)階段我國(guó)代表人訴訟制度的局限性（一）、從訴訟成本來(lái)看（1） ,在提起訴訟之前，意圖提起代表人訴訟的當(dāng)事人必須與其他當(dāng)事人聯(lián)絡(luò)，征求各個(gè)當(dāng)事人提出訴訟的意向、其后要彼此商談具體的訴訟請(qǐng)求、推舉適當(dāng)?shù)脑V訟代表人選，收集相關(guān)證據(jù)材料、物色滿意的代理律師等需要大量的人力和財(cái)力；（2） 在提起訴訟后，舉凡訴訟請(qǐng)求變更或者放棄、承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解和撤訴等訴訟事項(xiàng)發(fā)生，都必須在所有的當(dāng)事人之間征詢意見并達(dá)成共識(shí)，才能做出相應(yīng)的訴訟對(duì)策，而涉及訴訟代表人變更的，又必須重新確定代表人，這期間也需要花費(fèi)。（3） 交通費(fèi)、律師代理費(fèi)等等訴訟費(fèi)用。代表人訴訟涉及的受害人愈多，搜尋有關(guān)信息和達(dá)成訴訟合意就越困難，當(dāng)事人需要付出的交易成本也就越大。總之，過(guò)高的訴訟成本為糾紛當(dāng)事人提起代表人訴訟設(shè)置了難以跨越的門檻。（二）從當(dāng)事人適格的角度來(lái)看傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人必須與案件有直接的利害關(guān)系，這樣的當(dāng)事人才是適格當(dāng)事人。傳統(tǒng)的民事訴訟主體適格理論在現(xiàn)代型訴訟中同樣受到了沖擊和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代型訴訟的特點(diǎn)是：“紛爭(zhēng)當(dāng)事人一方常常是數(shù)量眾多且處于弱勢(shì)的受害者，從而在人數(shù)和利益等方面具有集團(tuán)性行業(yè)擴(kuò)散性。”4作為現(xiàn)代型訴訟的集團(tuán)訴訟也往往超越個(gè)人的利害關(guān)系，其爭(zhēng)議因具有公共性而得以社會(huì)化和政治化,即群體性糾紛的大量出現(xiàn),已經(jīng)使單獨(dú)個(gè)人的私益問(wèn)題，變成了一個(gè)廣泛的公益問(wèn)題。5而傳統(tǒng)的訴權(quán)理論及當(dāng)事人適格問(wèn)題則關(guān)閉了公共利益保護(hù)之門。一定程度上也關(guān)閉了個(gè)人權(quán)益保護(hù)之門。2000年發(fā)生的日本“東芝”筆記本電腦、“三菱”汽車事件中，眾多中國(guó)消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)便利有效的群體訴訟機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其受損權(quán)利的救濟(jì)就是這樣一個(gè)典型事例。（三） 從訴訟代表人訴訟代表人產(chǎn)生及權(quán)限角度1、 訴訟代表人訴訟代表人產(chǎn)生：我國(guó)訴訟代表人產(chǎn)生需要經(jīng)被代表人的推薦、商定及授權(quán)。但群體訴訟人數(shù)眾多且不確定性以及分布的廣泛性，就決定了充分的授權(quán)是不可能的,而且取得意見一致的授權(quán)更是有很大難度。即使實(shí)現(xiàn)了民事訴訟法規(guī)定的授權(quán)，也僅僅是登記范圍內(nèi)權(quán)利人的授權(quán),因?yàn)榇砣瞬⒉荒艽砟切┦艿角趾s沒(méi)有登記的人們，而他們及其受到的侵害卻是客觀存在著?？梢哉f(shuō)，這個(gè)制度的本身就是以犧牲權(quán)利人的部分訴權(quán)的行使為代價(jià)的。2、 訴訟代表人訴訟代表人的權(quán)限：民事訴訟法規(guī)定：“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表人同意?！笔勾砣嗽谠V訟中處分實(shí)體權(quán)利困難重重，由于代表人訴訟中當(dāng)事人人數(shù)中眾多，居住分散,處分實(shí)體權(quán)利要征得全體當(dāng)事人的同意，不僅代表人要花費(fèi)大量的時(shí)間、人力和物力,造成訴訟拖延，增大了訴訟成本，而且當(dāng)事人人數(shù)眾多,極易造成意見不統(tǒng)一，使得代表人無(wú)法行使代表權(quán)，最終導(dǎo)致代表人訴訟無(wú)法進(jìn)行。（四） 、從訴訟標(biāo)的同一的角度訴訟標(biāo)的同一或?qū)儆谕环N類的這一訴訟要件,導(dǎo)致代表人訴訟的提起要受到十分嚴(yán)格的限制。我國(guó)《民事訴訟法》第54條、第55條規(guī)定，當(dāng)事人人數(shù)確定的代表人訴訟，其訴訟標(biāo)的為同一或同一種類的，當(dāng)事人人數(shù)不確定的代表人訴訟，其訴訟標(biāo)的為同一種類的。這兩條規(guī)定表明，我國(guó)代表人訴訟適用范圍是以訴訟標(biāo)的同一或同一種類為前提,共同訴訟人之間不能因存在共同的“法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題”提起代表人訴訟。實(shí)踐中因同一事實(shí)造成眾多當(dāng)事人損害時(shí)，不同的當(dāng)事人依據(jù)不同的法律規(guī)定,可能有的用合同關(guān)系起訴，可能有的用侵權(quán)行為起訴，他們之間的權(quán)利義務(wù)并不同一，也不是同一種類的，這樣就導(dǎo)致造成眾多當(dāng)事人損害的事實(shí)相同，訴訟標(biāo)的并不同一或同種，在這種情況下依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,盡管受害人眾多,也因不符合代表人訴訟的要件而不能提起代表人訴訟。三、結(jié)束語(yǔ)我國(guó)正在加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，民事訴訟法是與廣大勞動(dòng)人民息息相關(guān)的法律，保障人民的合法權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。但是，我國(guó)的民事訴訟法還有些不足，這就需要我們國(guó)家的相關(guān)人員積極的進(jìn)行修正和補(bǔ)充，真正做到法律面前人人平等。因此，我國(guó)民事訴訟法的完善還有一條漫長(zhǎng)的路要走！篇二：民訴試述法院調(diào)解制度摘要最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋于2022年2月4號(hào)起正式實(shí)施，新的司法解釋對(duì)法院調(diào)解制度作了修改，使得法院調(diào)解制度更加完善。法院調(diào)解制度作為一種傳統(tǒng)司法資源，有效地解決了諸多的民事糾紛，對(duì)化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮著重要作用。本文主要以我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度為研究對(duì)象，結(jié)合我國(guó)法院調(diào)解實(shí)踐，找出法院調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善措施。關(guān)鍵詞：法院調(diào)解糾紛解決自愿原則目錄TOC\o"1-5"\h\z一、法院調(diào)解的原則 1（一）當(dāng)事人自愿原則（二） 查明事實(shí)、分清是非原則 1（三） 合法原則 1（四）公開原則 2二、法院調(diào)解的用范圍 2三、調(diào)解結(jié)果 2四、法院調(diào)解制度存在的問(wèn)題 2（一） 自愿原則在民事訴訟調(diào)解中的異化 2（二） “和稀泥”現(xiàn)象嚴(yán)重 3（三） 部分審判人員久拖不決現(xiàn)象嚴(yán)重 3五、 法院調(diào)解制度的完善 3（一）賦予當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障....3（二）加強(qiáng)人民調(diào)解指導(dǎo)制度（三）規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的期限和法院進(jìn)行調(diào)解的次數(shù)....4結(jié)論 5（一）當(dāng)事人自愿原則調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，故自愿原則在我國(guó)民事訴訟中處于調(diào)解原則的核心，具有舉足輕重的地位，是調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛或者同意人民法院以調(diào)解解決糾紛，至于是否調(diào)解當(dāng)事人享有完全的自由決定權(quán)。在實(shí)體上，自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是雙方互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。（二） 查明事實(shí)、分清是非原則所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。（三） 合法原則合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書和判決書都是對(duì)民事爭(zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認(rèn)。（四）公開原則這一原則主要規(guī)定在民訴解釋第146條。人民法院審理民事案件，調(diào)解過(guò)程不公開，但是當(dāng)事人同意公開的除外。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容原則上不公開，主持調(diào)解和參與調(diào)解的人員，對(duì)調(diào)解過(guò)程和調(diào)解過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等信息應(yīng)當(dāng)保密，但是為了保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法利益的情況下可公開調(diào)解協(xié)議中的內(nèi)容。法院調(diào)解的適用范圍主要規(guī)定在民訴解釋第143條。法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。三、 調(diào)解結(jié)果關(guān)于法院調(diào)解的結(jié)果主要規(guī)定在民訴解釋第148條、第151條和第530條。訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。四、 法院調(diào)解制度存在的問(wèn)題（一）自愿原則在民事訴訟調(diào)解中的異化自愿原則是法院調(diào)解中的核心原則，當(dāng)事人是否自愿關(guān)系到調(diào)解的成敗。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，由于目前法院仍存在以結(jié)案率、上訴率、調(diào)解率的高低論政績(jī)的現(xiàn)象，且存在嚴(yán)格的錯(cuò)案追究責(zé)任等等，這樣，法官基于多方面的考慮，便會(huì)首當(dāng)其沖地選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式，從而以手中的裁判權(quán)壓制當(dāng)事人，強(qiáng)迫其接受調(diào)解，有部分審法官拿出調(diào)解意見，強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人，擅自拍板定案。甚至?xí)媚承┎焕诋?dāng)事人的語(yǔ)言嚇唬當(dāng)事人，使當(dāng)事人就范，用壓制的方法迫使其接受調(diào)解意見。還可能存在“暗箱操作”現(xiàn)象，進(jìn)行背對(duì)背調(diào)解，分別對(duì)當(dāng)事人不講實(shí)話，哄騙當(dāng)事人。這樣就易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，有悖于民事訴訟調(diào)解的自愿原則。（二） “和稀泥”現(xiàn)象嚴(yán)重（三） 部分審判人員久拖不決現(xiàn)象嚴(yán)重近幾年來(lái)，法院審判方式改革不斷深入，久調(diào)不決的現(xiàn)象逐漸減少。但由于錯(cuò)案責(zé)任追究制等配套制度的建立，少數(shù)審判人員怕承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，認(rèn)為調(diào)解結(jié)案的不存在上訴和申訴，一般不會(huì)定為錯(cuò)案，因此，往往對(duì)一些自己拿不準(zhǔn)的案件。調(diào)解不成時(shí)，不是及時(shí)判決，而是反復(fù)做當(dāng)事人的思想工作，進(jìn)行調(diào)解。另外，還有個(gè)別老審判員由于受過(guò)去強(qiáng)調(diào)“調(diào)解為主”思想的影響，往往重調(diào)解，輕判決。久調(diào)不決，表面上看對(duì)案件處理慎重，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。但從法理上講，首先是當(dāng)事人未能及時(shí)獲得司法保護(hù)。因?yàn)?，獲得司法保護(hù)是當(dāng)事人享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人將糾紛訴諸法院，有權(quán)要求法院對(duì)其正當(dāng)權(quán)益作出具有強(qiáng)制力的確認(rèn)。至于是否與對(duì)方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，完全是他的訴訟權(quán)利，該權(quán)利行使與否，全由當(dāng)事人自主判斷，任何人包括法院不得強(qiáng)制剝奪。五、法院調(diào)解制度的完善（一）賦予當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障由于我國(guó)采取職權(quán)主義的訴訟模式，表現(xiàn)出審判權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障，國(guó)家干預(yù)色彩濃厚，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。我們知道，民事訴訟調(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自愿及當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利，故當(dāng)事人意思自治是準(zhǔn)確定位民事訴訟調(diào)解制度的基石，如前所述，當(dāng)事人自愿原則體現(xiàn)在程序與實(shí)體兩個(gè)層面，而其中程序上的自愿是自愿原則的基礎(chǔ)和保障，因此，必須賦予當(dāng)事人當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障，否則將可能導(dǎo)致?lián)p害當(dāng)事人自主權(quán)，造成非真實(shí)的自愿。首先，必須賦予當(dāng)事人啟動(dòng)及終止民事訴訟調(diào)解程序的決定權(quán)。產(chǎn)生糾紛訴請(qǐng)法院后，是否選擇調(diào)解，或何時(shí)終止調(diào)解完全是當(dāng)事人的自由，必須由當(dāng)事人以申請(qǐng)方式提出，法官作為中立的第三方，只能建議或?yàn)殡p方的磋商創(chuàng)造條件，而不能強(qiáng)加干涉，甚至越俎代庖。其次，建立調(diào)審分離制度，增強(qiáng)法院調(diào)解的內(nèi)部管理機(jī)制。法院可以根據(jù)本院現(xiàn)有審判資源，將其分為調(diào)解人員和審判法官，凡是在開庭前進(jìn)行調(diào)解的，由專門負(fù)責(zé)調(diào)解工作的人員主持。調(diào)解人員不要求有法官資格，可從本院現(xiàn)有工作人員中，根據(jù)其各自的業(yè)務(wù)狀況選定，由其專門負(fù)責(zé)開庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、調(diào)解等庭前審理活動(dòng)，不擁有判決權(quán)；庭審法官只負(fù)責(zé)案件的開庭審理，不再參與庭前活動(dòng)，避免當(dāng)事人的合意受審判權(quán)干涉而違背自己的真實(shí)意愿。再次，取消現(xiàn)行以