洞穴奇案 分析

洞穴奇案分析首席大法官特魯派尼從法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為法律是法律，道德是道德，同情心不會(huì)讓法律人違反自己的職業(yè)判斷，去創(chuàng)造例外，所以他支持有罪判決；福斯特大法官則主張應(yīng)該根據(jù)立法目的，對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋，聯(lián)邦的法律不適用此案，被告無罪；唐丁大法官認(rèn)為則這是一個(gè)兩難的案件，選擇回避退出此案；基恩大法官主張法官應(yīng)當(dāng)忠于自己的職責(zé)，不能濫用目的解釋，去規(guī)避法律規(guī)則的適用，堅(jiān)持被告有罪；漢迪大法官則主張，拋開法律，用常識(shí)判案，通過常識(shí)來平衡道德與法律的沖突，堅(jiān)持被告無罪。在意見上出現(xiàn)了一種奇怪的平衡，最后紐卡斯最高法院決定維持原判。特魯派尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡單。特魯派尼認(rèn)為，作為民主國家的法官，他的職責(zé)就在于根據(jù)法律條文的平常含義來做出自己的判決，而不能在立法機(jī)構(gòu)所制訂的法律條文加入自己的價(jià)值偏好。刑法規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！彪m然同情心會(huì)促使法官體諒被告當(dāng)時(shí)身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。在做出這一宣判后，特魯派尼提議通過行政長官的赦免來限制法律在本案中的嚴(yán)苛性。從其簡明扼要的判詞來看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實(shí)證主義的代言人。第二位法官福斯特主張推翻初審法院的判決，并為此提出了兩項(xiàng)各自獨(dú)立的理由說明。首先，福斯特認(rèn)為紐卡斯國的刑法并不適用于這些受困于洞穴絕境中的探險(xiǎn)者。根據(jù)社會(huì)契約理論，自然狀態(tài)下的人們正是為了在文明社會(huì)里的和平共存才成立了政治國家，這一契約也構(gòu)成了國家法律的強(qiáng)制力基礎(chǔ)。但在五位探險(xiǎn)者受困于洞穴時(shí)，現(xiàn)實(shí)的困境決定了他們并非處于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處在社會(huì)契約論所說的“自然狀態(tài)”。在這種自然狀態(tài)下，維特莫爾所提出并經(jīng)所有人同意的生死協(xié)定就構(gòu)成了他們的社會(huì)契約，也是在本案中應(yīng)該適用的有效法律?！拔覀兏鱾€(gè)法律分支……的共同目標(biāo)都在于促進(jìn)與改善人們的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公正和平等。當(dāng)人們可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中極端的情景下，生存只有通過剝奪他人的生命才成為可能時(shí)，支撐我們整個(gè)法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用?！逼浯?，福斯特承認(rèn)被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語就是“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身?！比魏畏梢?guī)定都應(yīng)該根據(jù)它的明確目的來獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在于阻止人們犯罪，福斯特運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的先例來類推被告人行為的正當(dāng)性。福斯特的判詞集中體現(xiàn)了目的論的解釋方法：法官在解釋法律時(shí)必須考慮法律的合理目的，這與特魯派尼法官的立場形成了鮮明的對(duì)比。站在特魯派尼的立場，或許可以說福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權(quán)。我們看看福斯特是如何回應(yīng)這一潛在挑戰(zhàn)的，“我前面運(yùn)用的推理絕沒影響對(duì)實(shí)定法的忠誠，盡管它提出了合理忠誠和不合理忠誠的問題。沒有任何領(lǐng)導(dǎo)會(huì)要一個(gè)不能領(lǐng)會(huì)言外之意的仆人。再笨的女傭都知道，當(dāng)她被告知‘削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的油脂’時(shí)，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯(cuò)誤和疏漏不會(huì)取代立法者的意志，只是使其意志得到實(shí)現(xiàn)?！钡谌环ü倩魍断铝司S持初審法院判決的第二票。作為一個(gè)法律形式主義者，基恩法官一開始就說：“我不想討論的問題是關(guān)于這些人所作所為的對(duì)錯(cuò)善惡。這同樣是個(gè)無關(guān)法院職責(zé)的問題，因?yàn)榉ü傩倪m用的是法律，而不是個(gè)人的道德觀念?！被鹘酉聛碇v道：“本案的所有困難從何而來？那就是未能區(qū)分本案的法律問題和道德因素。坦率地說，我的同事不愿意接受法律要求判決被告有罪的事實(shí)，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責(zé)，它要求我在解釋和適用聯(lián)邦法律的時(shí)候，把我個(gè)人的偏好拋在腦后?！痹诔晒μ魬?zhàn)目的解釋論后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原則?！皬倪@個(gè)原則中引申出來的是法院有義務(wù)忠實(shí)適用制定法，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或正義觀念?！痹谶@一基礎(chǔ)上，基恩法官得出了自己的結(jié)論，被告確實(shí)“故意剝奪了維特莫爾的生命”。第四位出場的漢迪法官主張撤銷本案初審的有罪判決，這讓雙方在前四輪的較量中打成了平手。漢迪法官是最高法院內(nèi)的法律現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)用主義者，漢迪法官就指出，“這是一個(gè)實(shí)用智慧的問題，它無關(guān)乎抽象的理論，而關(guān)系到人類的現(xiàn)實(shí)?！薄罢且环N人類事務(wù)，人們不是被報(bào)紙上的言詞或抽象的理論所統(tǒng)治，而是被其他人所統(tǒng)治。如果統(tǒng)治者理解民眾的感情和觀念就會(huì)帶來仁政。但如果統(tǒng)治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部門最容易失去與普通民眾的聯(lián)系。”那么民眾的常識(shí)和意志是什么？漢迪提出了主流媒體的一個(gè)民意調(diào)查，“你認(rèn)為最高法院應(yīng)該如何處理洞穴探險(xiǎn)者？”大約百分之九十的受訪者認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或僅給予象征性的處罰。民眾的態(tài)度顯而易見。因?yàn)椤胺ㄍ?yīng)該考慮民情”，被告的被控罪名不成立。鑒于四位法官的表決形成２比２的平手，最后出場的唐丁法官的態(tài)度就決定了被告的最終命運(yùn)。唐丁法官的判詞首先把靶子指向福斯特法官：如果說本案應(yīng)該適用“自然法”，那么我們這些并非處于自然狀態(tài)的法官又從何處取得了解釋自然法的權(quán)力的呢？而針對(duì)福斯特的目的解釋理論，唐丁法官認(rèn)為法律的目的有時(shí)是難以確定的，有時(shí)是多重的，目的與目的之間有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)沖突。在批判了福斯特的立場后，唐丁法官或許可以按照法律的文本做出被告有罪的判決。但唐丁還是在最后道出了自己身處的兩難困境：一方面無法接受福斯特的意見；另一方面，“當(dāng)我傾向于維持初審判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以１０名英雄的生命為代價(jià)換來的。”唐丁法官最終做出最高法院歷史上沒有先例的裁決：宣布退出對(duì)本案的判決.對(duì)首席法官特魯派尼的批判法官是應(yīng)該嚴(yán)守法律條文的字面意義呢，還是應(yīng)該對(duì)法律條文做出自己的解釋呢？在我看來，這也許是整本書中最為重要的一個(gè)問題，這個(gè)問題由特魯派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少對(duì)此問題作出了自己的回答，我的回答是這樣子的：理論上來說，如果法律條文非常明確的話，清楚到每一種情況都有一個(gè)確切的懲罰，那么法官們當(dāng)然是應(yīng)該忠實(shí)于法律條文的，但問題就在于，在現(xiàn)實(shí)生活中，法律條文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考慮到所有可能發(fā)生的情況。在這種情況下，我認(rèn)為，法官對(duì)法條做出自己的闡釋則無可厚非。而且是必不可少的。那么，在本案中，法條足夠清楚明確嗎？答案是否定的！法條并沒有具體規(guī)定到發(fā)生這一種情況應(yīng)該判處怎樣的懲罰方式。所以在本案中法官們?nèi)?duì)法律條文作出解釋是合理的。事實(shí)上，法條的不確定性可能是內(nèi)在的，立法者們不可能考慮到所有的情況，在我們制定法律的時(shí)候，我們當(dāng)然應(yīng)該把法條制定的盡可能的明確，但總的來說，法條注定了只能是大而化之的規(guī)則，其中的不甚明確之處，只能通過其他的手段來進(jìn)行彌補(bǔ)。對(duì)法官福特觀點(diǎn)的批判契約的神圣性。在我看來，契約神圣性是毋庸置疑的，只要這契約是自愿達(dá)成的，無論這些契約達(dá)成的是些什么內(nèi)容當(dāng)然了，也不管他們身處何地，都無所謂，這些契約都是有效的。本案中維特莫爾提出達(dá)成那個(gè)契約，雖然中途要退出但最終還是默許了。所以它是有效的！對(duì)基恩觀點(diǎn)行政赦免的問題。說到行政赦免，我同意基恩大法官的意見，行政赦免就不應(yīng)該是法官們?cè)趯徖戆讣倪^程中應(yīng)該考慮的問題，如果能夠大赦的話，只會(huì)引發(fā)更多人的要求，造成難以判案的結(jié)果。對(duì)法官伯納姆的觀點(diǎn)關(guān)于緊急避難的問題。本案中那幾個(gè)人能算是緊急避難嗎？幾位大法官的表述讓我不能分清到底孰對(duì)孰錯(cuò)，，但就單單從辯論學(xué)的角度想問題，緊急避難，分為兩部分，緊急和避難，緊急體現(xiàn)在時(shí)間上，我并不認(rèn)為洞中的哪幾個(gè)人處于一種緊急，千鈞一發(fā)的狀態(tài)。所以不能稱之為緊急避難。法律與道德的關(guān)系。對(duì)于這個(gè)問題，先看看伯納姆法官一樣的觀點(diǎn)。對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分離，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立。立法機(jī)關(guān)禁止謀殺有其道德動(dòng)機(jī)：它認(rèn)為謀殺是錯(cuò)誤的，因此禁止它。沒有人懷疑這一點(diǎn)，也沒有人會(huì)出于別的原因而禁止謀殺。但是，人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)。法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語詞，這些語詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。有這樣一個(gè)例子，甲乙丙三人在沙漠里不期而遇，甲和乙有世仇，所以甲在乙的水壺了放了毒藥，想毒死他；丙和乙也有矛盾，也想讓乙死，就把乙的水壺戳了個(gè)洞，水全漏了。最后已被渴死了。有人斷言是丙害死的，因?yàn)樗膭?dòng)機(jī)是想渴死乙，但倘若丙不使水流光，甲即為毒死乙，丙拯救了乙，但此時(shí)甲的陰謀也未得逞，怎么分析才為真那？？從倫理道德角度看甲與丙都心懷歹意，都犯了不可推卸的道德罪，卻從法律上會(huì)因其沒有造成事實(shí)而不構(gòu)成犯罪！這個(gè)情況下的道德審判與法律裁決就會(huì)截然相反，所以我認(rèn)為法律和道德這個(gè)關(guān)系不應(yīng)該是伯納姆法官那樣理解的。對(duì)塔里觀點(diǎn)人的生命的價(jià)值。對(duì)于這個(gè)問題，特朗派特法官已經(jīng)說的很清楚了，生命是不可估價(jià)的，我和他一樣，都認(rèn)為塔利法官的看法純屬謬論，沒有什么理由認(rèn)為多數(shù)人的生命就要比少數(shù)人的生命重要。相反的，有時(shí)候少數(shù)人的生命會(huì)比多數(shù)人的生命重要，斯大