中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案件評析

2010年中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟典型案件評析上海市高級人民法院丁文聯(lián)2011年5月11/1/20221.資料來源中國2010年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件中國2010年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2010）11/1/20222.1、上海世博會法國館專利糾紛案案情討論：專利說明書對權(quán)利要求解釋的限定作用參考意見：應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利說明書及附圖，特別是發(fā)明目的，確定必要技術(shù)特征其他涉及權(quán)利要求解釋的參考案例:付志洪、廣州新綠環(huán)阻燃裝飾材料有限公司訴臺上先驅(qū)建材公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案；啟東市八菱鋼丸有限公司訴福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案；孫守輝訴青島肯德基有限公司、上海柏禮貿(mào)易有限公司、百勝（中國）有限公司侵犯實(shí)用新型專利糾紛案11/1/20223.原告享有“高架立體建筑物”的發(fā)明專利權(quán)，其在本案中主張其要求保護(hù)的權(quán)利范圍為權(quán)利要求4、5、6、7。該專利權(quán)利要求如下：“1、一種高架立體建筑物，建設(shè)在地基上，其特征在于：每組高架立體建筑物由空間支架和支承在空間支架上的房屋單元構(gòu)成；固接于地基的空間支架四周空間及表面布置有若干房屋單元；該空間支架有連接地面的交通設(shè)施，該空間支架的頂面為道路；所述空間支架為支承于地基上的螺旋體通道，該螺旋體通道呈螺旋形盤旋上升，其下端連接地面道路構(gòu)成連接地面的交通設(shè)施；所述空間支架四周及表面布置的房屋單元為固定布置或能移動的布置?！薄?、如權(quán)利要求1所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設(shè)施還包括垂直于地面的電梯、斜置滾梯及螺旋上升樓梯中的一種或其結(jié)合?！薄?、如權(quán)利要求1所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的連接地面的交通設(shè)施還有垂直地面設(shè)置的交通設(shè)施?！?/p>

王群訴上海世博會法國館、中建八局專利糾紛案11/1/20224.“6、如權(quán)利要求1所述的高架立體建筑物，其特征在于：在所述空間支架與地基之間設(shè)置有支撐架，該支撐架為立柱、斜柱、金屬網(wǎng)架、金屬桁架、墻體中的一種或其結(jié)合。”“7、如權(quán)利要求1所述的高架立體建筑物，其特征在于：所述空間支架的頂面四周還間雜設(shè)置有停車場、商業(yè)區(qū)、娛樂設(shè)施、綠化帶的一種或結(jié)合?！薄摪l(fā)明專利的說明書第1頁記載：“現(xiàn)有的單層或多層建筑都是沿地面布置在建設(shè)用地上的，單位建設(shè)用地面積上能建設(shè)的建筑面積不多；高層雖然在單位建設(shè)用地面積上能建設(shè)的建筑面積較多，但建筑相對封閉，人與自然、人與人之間的交流性較差，舒適度較差?！痹摪l(fā)明專利的說明書第2頁還記載：“本發(fā)明有以下積極有益的效果：本發(fā)明將房子布置在空間支架的四周空間，能在單位建設(shè)用地面積上建設(shè)較多的建筑面積，節(jié)約用地，同時(shí)改善居住交流性和舒適度，并且交通工具可直接到達(dá)各戶門口?！?/p>

王群訴上海世博會法國館、中建八局專利糾紛案11/1/20225.法國館建筑物在其由縱橫交錯(cuò)的橫梁支撐的坡道表面布置有若干房間，這些房間未占用坡道的四周空間。被告中建八局系法國館建筑物的承建單位法國館抗辯認(rèn)為其屬于單體建筑，空間支架也不能行車。法院認(rèn)定的技術(shù)不同點(diǎn)：房屋是否位于空間支架的四周。（見王群專利說明書）一審駁回原告訴請，二審維持原判。王群還起訴丹麥館，并與荷蘭館交涉。

王群訴上海世博會法國館、中建八局專利糾紛案11/1/20226.法國館11/1/20227.丹麥館11/1/20228.荷蘭館11/1/20229.

其他涉及權(quán)利要求解釋的案件付志洪、廣州新綠環(huán)阻燃裝飾材料有限公司訴臺上先驅(qū)建材公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案。（“玻鎂、竹、木、植物纖維復(fù)合板”實(shí)用新型專利，一審駁回原告訴請，二審改判支持，再審?fù)舛徟袥Q。再審認(rèn)為雖然單從權(quán)利要求記載很難判定竹、木、植物纖維之間關(guān)系，但根據(jù)說明書實(shí)施例記載“鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由氯化鎂、氧化鎂和竹纖維或木糠或植物纖維制成的混合物”，可見三者包括選擇關(guān)系，而不是要全部具備。）啟東市八菱鋼丸有限公司訴福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案。（“一種鋼砂生產(chǎn)方法”，一審、二審、再審均確認(rèn)被控侵權(quán)方法中的“一級破碎”不同于涉案專利方法中的“二級破碎”，不構(gòu)成等同侵權(quán)。雖然術(shù)語在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域中沒有明確的定義，但涉案專利說明書中的記載，比如工序關(guān)系、設(shè)備、出料與進(jìn)料等等，指明了其特定的含義，并且該界定明確了權(quán)利要求保護(hù)范圍。孫守輝訴青島肯德基有限公司、上海柏禮貿(mào)易有限公司、百勝（中國）有限公司侵犯實(shí)用新型專利糾紛案。（“簡易牙膏擠出器”，權(quán)利要求1中的“包括一梯形端面的框架體”，被控侵權(quán)的是一種卡通魚形的框架體。一審、二審、再審根據(jù)權(quán)利人在專利無效程序中的陳述確定權(quán)利要求1限制專利產(chǎn)品整個(gè)框架體為梯形。）11/1/202210.小結(jié)越來越重視專利文獻(xiàn)的公示意義。體現(xiàn)于，確立并強(qiáng)調(diào)這樣一些原則：說明書與附圖可以解釋權(quán)利要求；技術(shù)術(shù)語無特別解釋應(yīng)采用通常解釋；不同權(quán)利要求中采用相關(guān)技術(shù)術(shù)語應(yīng)當(dāng)解釋為具有相同含義；專利權(quán)人在專利授權(quán)與無效宣告程序中為保證獲得專利或?yàn)榫S持專利權(quán)有效而對專利權(quán)范圍作出的限制。11/1/202211.2、奧諾公司“活性鈣”發(fā)明專利糾紛案案情討論：對專利要求的修改如何導(dǎo)致禁止反悔原則的適用參考意見：為克服權(quán)利要求不能得到說明書的支持的缺陷而修改權(quán)利要求可能導(dǎo)致禁止反悔原則的適用其他適用禁止反悔原則的案件：萬高公司藏藥膠囊發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案；竹席實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案11/1/202212.澳諾公司系“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法”發(fā)明專利的被許可人，該專利權(quán)利要求1為：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷氨酰胺或谷氨酸0.8-1.2份?！鄙姘笇＠谏暾埞_文本獨(dú)立權(quán)利要求書中要求為可溶性鈣劑，可溶性鈣劑為葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣。國家知識產(chǎn)權(quán)局在第一次審查意見通知書中審查員認(rèn)為，該權(quán)利要求書中使用的上位概念“可溶性鈣劑”包括各種可溶性的含鈣物質(zhì)，它概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，而申請人僅對其中的“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了配制藥物的實(shí)施例，對于其它的可溶性鈣劑沒有提供配方和效果實(shí)施例，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難于預(yù)見其它的可溶性鈣劑按本發(fā)明進(jìn)行配方是否也能在人體中發(fā)揮相同的作用，權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)上得不到說明書的支持，因此，審查員認(rèn)為應(yīng)對其進(jìn)行修改。申請人根據(jù)此要求修改權(quán)利要求書，將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”。湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司vs澳諾（中國）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

11/1/202213.澳諾公司發(fā)現(xiàn)午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)并在河北等地廣泛銷售其產(chǎn)品新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”，以午時(shí)藥業(yè)公司和王軍社侵犯其專利權(quán)為由提起訴訟。經(jīng)鑒定，午時(shí)藥業(yè)公司產(chǎn)品含有葡萄糖酸鈣，而涉案專利是活性鈣。涉案專利“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法”權(quán)利要求1：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0.1-0.4份，谷胺酰胺或谷氨酸0.8-1.2份。一審、二審法院認(rèn)為本案專利權(quán)人將獨(dú)立權(quán)利要求中的“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”，是為了使權(quán)利要求得到說明書的支持，不產(chǎn)生禁止反悔。最高院再審認(rèn)為，這種修改不是所謂澄清性修改，而是授權(quán)程序中因“可溶性鈣劑”保護(hù)范圍過寬而進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改，應(yīng)適用禁止反悔原則，由于權(quán)利人放棄“葡萄糖酸鈣”技術(shù)方案，故“活性鈣”與“葡萄糖酸鈣”不構(gòu)成等同。湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司vs澳諾（中國）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

11/1/202214.其他適用禁止反悔原則的案件江蘇省萬高制藥公司藏藥膠囊發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。【“藏藥獨(dú)一味軟膠囊制劑及其制備方法”。一審、二審沒有適用禁止反悔原則。最高院再審適用禁止反悔原則。根據(jù)權(quán)利人在授權(quán)程序與專利無效程序中陳述，涉案專利中的“煎煮2次（節(jié)省成本）”、“粉碎成細(xì)份，過200目篩（膠囊內(nèi)容物混懸體系最穩(wěn)定”與被控侵權(quán)的“煎煮3次”、“研成細(xì)粉（要求稍低）”不構(gòu)成等同侵權(quán)?！恐裣瘜?shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案。（可折疊式竹席，無縫隙，平整）小結(jié)：禁止反悔原則、捐獻(xiàn)規(guī)則在等同侵權(quán)認(rèn)定上有著重要意義，最高法院在積極地明確這些規(guī)則的適用方法。11/1/202215.3、張喜田“氨氯地平”發(fā)明專利糾紛案案情討論：方法專利權(quán)延及保護(hù)的產(chǎn)品參考意見：方法專利權(quán)的保護(hù)范圍只能延及依據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，不能延及對原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。延伸討論：什么是“直接”獲得的產(chǎn)品。11/1/202216.張喜田于2000年2月21日申請并于2003年1月29日取得“氨氯地平對映體的拆分”發(fā)明專利，該專利公開了制備左旋氨氯地平的方法。由左旋氨氯地平可制造下游產(chǎn)品，如馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平。馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥由中奇公司研發(fā)，馬來酸左旋氨氯地平(原料藥)由華盛公司生產(chǎn)，馬來酸左旋氨氯地平片(終端產(chǎn)品，商品名“玄寧”)由歐意公司生產(chǎn)并銷售。通過國家食品藥品監(jiān)督管理局和藥品評審中心網(wǎng)頁查詢，結(jié)果為國內(nèi)生產(chǎn)左旋氨氯地平的產(chǎn)品為華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及左旋氨氯地平片和張喜田生產(chǎn)的苯磺酸左旋氨氯地平及苯磺酸左旋氨氯地平及其片劑。張喜田、吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司vs石家莊制藥集團(tuán)華盛制藥有限公司、石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司、石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案11/1/202217.從涉案專利權(quán)利要求1記載內(nèi)容看，依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品是制造左旋氨氯地平的中間產(chǎn)物，而非左旋氨氯地平的本身。一審認(rèn)為涉案專利能夠延及被告產(chǎn)品，二審認(rèn)為涉案專利方為左旋氨氯地平的拆分方法，依照該方法不能直接得到產(chǎn)品，而左旋氨氯地平化合物與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)過成鹽工藝后成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才成為真正產(chǎn)品。故涉案專利能夠延及被告生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑。最高法院再審認(rèn)為，專利僅保護(hù)依專利技術(shù)獲得原始產(chǎn)品，被告產(chǎn)品均為對實(shí)施專利方法直接獲得產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品，不屬于依專利方法直接獲得的產(chǎn)品。撤銷一、二審判決。張喜田、吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司vs石家莊制藥集團(tuán)華盛制藥有限公司、石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)（石家莊）有限公司、石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案11/1/202218.4、依萊利利公司“立體選擇性糖基化方法”發(fā)明專利權(quán)無效案案情討論：如何認(rèn)定權(quán)利要求是否得到說明書的支持參考意見：所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不能從說明書合理得出權(quán)利要求所要求保護(hù)的方案，則不應(yīng)視為權(quán)利要求得到說明書的支持。11/1/202219.伊萊利利公司是“立體選擇性糖基化方法”方法發(fā)明專利的專利權(quán)人，這是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法。其中由核糖反應(yīng)生成核苷的步驟系該專利的保護(hù)范圍，該專利說明書中有關(guān)于－83℃至19℃這一溫度區(qū)間內(nèi)α、β隨著溫度變化的比例表。2007年2月28日，專利復(fù)審委員會作出第9525號無效宣告請求審查決定，認(rèn)為根據(jù)說明書的描述，按照權(quán)利要求1的條件，存在過多無法預(yù)見產(chǎn)物β異頭物是否富集的情形，權(quán)利要求請求保護(hù)的是一個(gè)范圍，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員要通過反復(fù)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行篩選，才能選出能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1不符合專利法第24條第四款規(guī)定，宣告該專利的專利權(quán)全部無效。伊萊利利公司不服該無效宣告請求審查決定，提起行政訴訟，經(jīng)二審，北京市高級人民法院判決維持了上述無效宣告請求審查決定。最高法院也駁回其再審申請。（美國）伊萊利利公司vs國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、哈爾濱譽(yù)衡藥業(yè)有限公司、寧波市天衡制藥有限公司、江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案11/1/202220.5、本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效案案情討論：外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)比對的重點(diǎn)是什么嗎參考意見:應(yīng)關(guān)注于共性特征以外的設(shè)計(jì)特征（往往是存在設(shè)計(jì)空間之處的設(shè)計(jì)特征）；在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中同樣應(yīng)關(guān)注于這一點(diǎn)。參考案例：萬豐公司“摩托車車輪”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效案延伸討論：誰是一般消費(fèi)者11/1/202221.本田株式會社是01319523.9號“汽車”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人（2001年申請）。雙環(huán)公司于2003年12月24日、新凱公司于2004年12月10日分別就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），宣告本專利無效。本田株式會社不服專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，判決維持。本田株式會社不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京高院判決維持原判。本田株式會社向最高人民法院提起申訴。本田技研工業(yè)株式會社vs國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案11/1/202222.再審中，最高法院認(rèn)為，訴爭類型汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。在綜合判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭類型汽車的特點(diǎn)，權(quán)衡諸部分對汽車外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的影響。共性設(shè)計(jì)特征對于此類汽車一般消費(fèi)者視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計(jì)特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費(fèi)者的注意。（見本田公司汽車外觀設(shè)計(jì)）

本田技研工業(yè)株式會社vs國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案11/1/202223.本案中，本專利所示汽車的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計(jì)相比，在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)部位均存在差別。特別是，本專利的汽車前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，配合帶有小護(hù)牙的倒U形的前護(hù)板和中間帶有橫條的格柵；汽車側(cè)面后車窗采用不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離，配合車身上部與下部的平滑過渡；汽車后面采用后組合燈從車頂附近開始一直延伸至后保險(xiǎn)杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設(shè)計(jì)，配合帶有護(hù)牙的U形后保險(xiǎn)杠，都比較突出、醒目，具有較強(qiáng)的視覺沖擊力。顯然，這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對于本專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。最高法院判決撤銷一二審判決和8105號決定。本田技研工業(yè)株式會社vs國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產(chǎn)清算組外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案11/1/202224.6、“鱷魚”商標(biāo)案案情討論：如何認(rèn)定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的“近似”參考意見：構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的近似的實(shí)質(zhì)是“混淆”，需要考察歷史情況。其他參考案例:“雛雞”與“銀雞”、“張小泉”、11/1/202225.

兩只鱷魚11/1/202226.拉科斯特公司創(chuàng)辦于1933年，同年在法國注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。20世紀(jì)60年代，拉科斯特公司開始將其產(chǎn)品推向亞洲。70年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港。1980年，拉科斯特公司在中國大陸注冊了“鱷魚圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國，但數(shù)量有限，1994年正式開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。2000年5月11日，拉科斯特公司向原審法院起訴稱，自1980年以來，其先后在中國注冊了一系列“鱷魚圖形”商標(biāo)，根據(jù)中國的法律規(guī)定，其公司對注冊的“鱷魚圖形”商標(biāo)享有專用權(quán)。鱷魚國際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊了“crocodile+鱷魚圖形”商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。1983年，利生民公司更名為鱷魚國際公司。1993年，鱷魚國際公司在中國大陸申請注冊“CARTELO及圖”商標(biāo)，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入中國市場。（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）vs（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案11/1/202227.利生民公司曾于1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊“鱷魚圖形”商標(biāo)。1983年6月17日，雙方還簽訂協(xié)議，意圖在于：（1）結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭議和請求；（2）開發(fā)其自己的業(yè)務(wù)；（3）合力反對第三方侵權(quán)人；（4）雙方希望在本協(xié)議第一條所列國家開展合作；（5）拉科斯特公司愿意付給利生民公司過去支付“鱷魚”商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金；（6）雙方同意表A和表B（見附件一）所示其各自徽標(biāo)，可在相關(guān)市場中共存不致混淆；（7）雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外，雙方約定的地域包括中國臺灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊。（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）vs（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案11/1/202228.拉科斯特公司于1980年10月30日在中國注冊了第141103號“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類衣服；于1996年10月7日注冊了第879258號“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類腰帶；于1997年2月7日注冊了第940231號“鱷魚圖形+LACOSTE”商標(biāo)，核定使用商品為第18類皮革及仿皮革，及其制品，包括皮包、錢包等；于1999年9月28日注冊了第1318589號“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類領(lǐng)帶、鞋等。鱷魚國際公司于1993年12月申請了第1331001號“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第25類服裝、西裝、夾克、大衣、皮衣（服裝）、皮質(zhì)長外衣、裘皮衣服、內(nèi)衣、內(nèi)褲、汗衫、裙子、褲子、運(yùn)動衫、針織品（服裝）；于1994年6月29日申請了第1343051號“CARTELO及圖”商標(biāo)，使用商品為第18類皮革、旅行包、錢包、包裝用皮袋、傘。北京市高級人民法院一審認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在實(shí)際銷售時(shí)，其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用的“CARTELO及圖”商標(biāo)，在圖形、呼叫上有差異，結(jié)合歷史狀況，與拉科斯特公司主張權(quán)利的第141103、940231、1318589、879258號注冊商標(biāo)不會造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。兩者無論在實(shí)際購買商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。拉科斯特公司提起上訴。最高人民法院駁回上訴，維持原判。（法國）拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）vs（新加坡）鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司（CROCODILE）、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案11/1/202229.7、“五合”企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案案情討論：英文企業(yè)名稱的中文翻譯名稱是否受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)參考意見：英文企業(yè)名稱的中文翻譯名稱，和登記在冊的英文名稱一樣，起到標(biāo)識商品來源的作用，受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。11/1/202230.原告訴稱：被告劉力于1999年至2005年間，曾任原告中國區(qū)的總經(jīng)理，后為被告北京五合的主創(chuàng)設(shè)計(jì)師。被告劉力在不同場合故意混淆原告與被告北京五合的區(qū)別，致原告的正常經(jīng)營活動受到嚴(yán)重影響。被告北京五合于2005年8月23日致函原告無理要求原告停止使用“五合國際”名稱，并與被告上海五合通過其他方式禁止原告在中國內(nèi)地使用“五合國際”和“五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)”的名稱。同時(shí)兩被告還在網(wǎng)站和廣告宣傳中使用“五合”以及“五合國際”，引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。WOODHEADINTERNATIONALPTY.LTD.(五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán))vs劉力、上海五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、北京五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案11/1/202231.被告北京五合和上海五合共同辯稱：1、原告的公司名稱為“WOODHEADINTERNATIONALPTY.LTD.”與中文“五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)”不具有對應(yīng)性，原告對外是以“伍哈德”作為“Woodhead”的中文翻譯，原告在中國注冊設(shè)立的子公司及其分公司亦以中文“伍哈德”為字號。2、由于境外設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)在中國國內(nèi)承接建筑設(shè)計(jì)項(xiàng)目、參加建筑工程設(shè)計(jì)投標(biāo)須經(jīng)項(xiàng)目審批和資質(zhì)審核，原告未經(jīng)審批和資質(zhì)審核就進(jìn)行項(xiàng)目設(shè)計(jì)，且未經(jīng)工商行政管理部門的登記就從事經(jīng)營活動，構(gòu)成非法經(jīng)營，因此無論原告使用何種中文譯名作為其企業(yè)名稱，都不能視為合法的商業(yè)使用其企業(yè)名稱及字號的行為，無權(quán)向他人主張權(quán)利。3、自1999年原告委派劉力在國內(nèi)開展業(yè)務(wù)后，就與“CCI”旗下的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行合作。2001年至2005年間中方團(tuán)隊(duì)成員先后成立多個(gè)以“五合”為字號的公司，繼續(xù)與原告合作。4、“五合”是兩被告經(jīng)我國工商行政管理部門核準(zhǔn)登記企業(yè)名稱中的字號，兩被告對于“五合”字號享有合法的使用權(quán)。5、兩被告不存在惡意使用“五合”字號的行為，也未造成混淆。WOODHEADINTERNATIONALPTY.LTD.(五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán))vs劉力、上海五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、北京五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案11/1/202232.在國內(nèi)，原告對于五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)的企業(yè)名稱使用始于1999年，2001年后的期刊廣告中五合國際（WoodheadInternational）和五合（Woodhead）的宣傳也已大量出現(xiàn)。而被告北京五合和上海五合分別成立于2004年11月和2005年1月。故原告對于“五合”字號的使用在先于被告北京五合和上海五合。一審法院判決：被告上海五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、被告北京五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司停止對原告WOODHEADINTERNATIONALPTY.LTD.(五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán))的不正當(dāng)競爭行為，并應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向工商行政管理部門申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“五合”文字。兩被告登報(bào)消除影響。兩被告賠償原告30萬元。兩被告上訴，二審期間與原告達(dá)成和解協(xié)議。WOODHEADINTERNATIONALPTY.LTD.(五合國際建筑設(shè)計(jì)集團(tuán))vs劉力、上海五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、北京五合國際建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案11/1/202233.8、“大富翁”游戲商標(biāo)侵權(quán)糾紛案案情討論：使用游戲服務(wù)的通用名稱，是否構(gòu)成商標(biāo)的合理使用。參考意見：使用游戲服務(wù)的通用名稱，來說明游戲服務(wù)特征，清晰標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)來源，不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或不正當(dāng)競爭。11/1/202234.大宇資訊股份有限公司于2005年3月21日在大陸注冊了“大富翁”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第41類，范圍包括“（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等項(xiàng)目。大宇公司在其以往（該時(shí)間至少可追溯到1998年）開發(fā)的單機(jī)版游戲上使用過“大富翁”文字，如大宇公司及其全資子公司與案外人簽訂的協(xié)議中都把“大富翁”作為軟件產(chǎn)品名稱使用，同時(shí)在各款“大富翁”后又加序數(shù)詞及其它區(qū)別性詞匯，如“大富翁七游寶島”、“大富翁八”等。2000年－2002年之間發(fā)行的報(bào)刊或雜志（如香港《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》、《東方日報(bào)》、《星島日報(bào)》等，大陸出版的《大眾軟件》、《家用電腦與游戲》、《新潮電子》、《電腦時(shí)空》等）顯示，“大富翁”的名稱在PC版游戲、網(wǎng)絡(luò)游戲、手機(jī)游戲上均被廣泛使用。上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項(xiàng)目第41類，范圍包括“（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲”等項(xiàng)目。2005年8月22日，國家版權(quán)局就軟件名稱為《盛大富翁》的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件向盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司頒發(fā)了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司系盛大公司的關(guān)聯(lián)公司，其授權(quán)盛大公司運(yùn)營該游戲。大宇資訊股份有限公司vs上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案11/1/202235.2005年7、8月份，大宇公司發(fā)現(xiàn)盛大公司的兩個(gè)網(wǎng)站（網(wǎng)址分別為：、/web1.0/index.asp）上出現(xiàn)“盛大富翁”圖文組合標(biāo)識及盛大公司對《盛大富翁》游戲進(jìn)行推介、在線指導(dǎo)時(shí)使用《盛大富翁》游戲名稱的頁面。主要使用方式為：在游戲文字介紹中作為游戲名稱使用；在相關(guān)網(wǎng)頁左上角顯示“”或者在游戲畫面右上角顯示“”等。網(wǎng)站上涉及游戲的介紹內(nèi)容有“《盛大富翁》是一款開房間方式的對戰(zhàn)類休閑網(wǎng)絡(luò)游戲。玩家在游戲中擲骰子前進(jìn)，目的是通過買地蓋房等商業(yè)活動在經(jīng)濟(jì)上擊敗對手并成為大富翁。”盛大公司于2007年7月30日對大宇公司注冊“大富翁”商標(biāo)提出撤銷注冊申請，其理由主要是主張“大富翁”為經(jīng)濟(jì)類游戲（富翁類游戲）通用名稱。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對注冊商標(biāo)“大富翁”的爭議案件經(jīng)審查于2009年11月24日裁定：爭議商標(biāo)予以維持。該裁定已生效。大宇資訊股份有限公司vs上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案11/1/202236.大宇公司認(rèn)為，盛大公司推出盛大富翁在線游戲時(shí)所使用的“盛大富翁”文字或圖文標(biāo)識與“大富翁”注冊商標(biāo)在文字組合、含義、讀音等方面均構(gòu)成近似，客觀上會對眾多在線游戲用戶造成混淆和誤解，故盛大公司的行為侵犯了大宇公司的商標(biāo)專用權(quán)。盛大公司辯稱，“大富翁”是一類模擬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的智力游戲棋的通用名稱，故不具有顯著性，盛大公司有權(quán)正當(dāng)使用；大宇公司僅在單機(jī)版游戲上將“大富翁”作為商品名稱使用過，從未在“提供在線游戲”項(xiàng)目上使用過涉案商標(biāo)，加之盛大公司“盛大”字號也已注冊為商標(biāo)，且在業(yè)內(nèi)有知名度，故不會與大宇公司的商標(biāo)造成混淆。一審法院判決認(rèn)為“大富翁”構(gòu)成通用名稱，盛大公司使用行為系合理使用，且兩商標(biāo)不近似，駁回大宇公司訴請。二審維持原判。大宇資訊股份有限公司vs上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案11/1/202237.9、“可立?！鄙虡?biāo)爭議案案情討論：在先使用藥品商品名稱是否受商標(biāo)法保護(hù)參考意見：在先使用并具有一定影響的藥品商品名稱，可以產(chǎn)生民事權(quán)益，可以作為在先權(quán)利保護(hù)。這一點(diǎn)上，似乎已然擴(kuò)及到了非知名商品的保護(hù)。其他參考案例：“索愛”商標(biāo)爭議糾紛案（在爭議商標(biāo)申請日前，索尼愛立信公司并無將爭議商標(biāo)作為其商業(yè)標(biāo)識的意圖與行為，相關(guān)媒體對其手機(jī)產(chǎn)品的相關(guān)報(bào)道不能為其創(chuàng)設(shè)受法律保護(hù)的民事權(quán)益，不構(gòu)成在先權(quán)利）；“正野”商標(biāo)爭議案（注冊商標(biāo)侵犯他人在先企業(yè)名稱中的字號權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競爭）。11/1/202238.1994年衛(wèi)生部批準(zhǔn)九龍公司生產(chǎn)的口服液商品名為“可立停”，2003年國家藥監(jiān)局向九龍公司頒發(fā)“可立?！薄端幤纷宰C》。2000年，康寶公司提出“可立?！鄙虡?biāo)注冊申請，2007年商評委予以核準(zhǔn)注冊。后九龍公司提出撤銷申請。商評委裁定撤銷爭議商標(biāo)?？祵毠咎崞鹦姓V訟，一審判決撤銷商評委裁定。商評委及九龍公司上訴，二審判決認(rèn)為，九龍公司“可立?！彼幤飞唐访Q的使用即使無法達(dá)到構(gòu)成知名商品特有名稱的程度，仍能夠構(gòu)成一定合法權(quán)益，屬于商標(biāo)法第31條規(guī)定的在線權(quán)利，應(yīng)給予保護(hù)，撤銷一審判決，維持商評委裁定。最高法院再審?fù)舛徱庖?，駁回康寶公司申訴。山西康寶生物制品股份有限公司vs國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、北京九龍制藥有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案11/1/202239.10、“晨光”筆特有裝潢不正當(dāng)競爭案案情討論：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，包裝裝潢能否依據(jù)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)；商品外觀形狀構(gòu)造是否構(gòu)成商品裝潢。參考意見：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，外觀設(shè)計(jì)并不必然進(jìn)入公有領(lǐng)域；商品外觀形狀構(gòu)造也構(gòu)成裝潢。參考案例：畢加索鋼筆案。（原告產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)失效，被告全方位亦步亦趨地仿冒原告鋼筆、裝潢、包裝、廣告，在原告產(chǎn)品是否構(gòu)成知名商品問題上，一、二審存在分歧。）問題：到底能不能擴(kuò)及到非知名商品的保護(hù)？11/1/202240.原告中韓晨光公司訴稱：原告是馳名商標(biāo)“晨光”的所有權(quán)人。原告的晨光牌K-35型按動式中性筆是原告的知名商品，該筆的外部裝潢是知名商品的特有裝潢。原告發(fā)現(xiàn)被告成碩公司銷售的，由被告微亞達(dá)文具公司和被告微亞達(dá)制筆公司生產(chǎn)、銷售的681型水筆仿冒了原告知名商品晨光牌K-35型按動式中性筆的特有裝潢，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。被告微亞達(dá)文具公司和被告微亞達(dá)制筆公司共同辯稱：原告的晨光牌K-35型按動式中性筆的各個(gè)部件屬于筆的組成部分，不屬于筆的裝潢，因此該筆的外觀不構(gòu)成知名商品特有裝潢。上海中韓晨光文具制造有限公司vs寧波微亞達(dá)制筆有限公司、寧波微亞達(dá)文具有限公司、上海成碩工貿(mào)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案11/1/202241.原告向?qū)＠稚暾埩嗣Q為“筆(事務(wù)筆)”的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2003年2月19日獲得授權(quán)公告，專利號為ZL02316156.6，該專利目前的狀態(tài)為終止。一、二審判決認(rèn)為原告產(chǎn)品系知名商品，其特有裝潢應(yīng)受保護(hù)。再審中，被告撤回申訴。最高法院認(rèn)為一般情況下外觀設(shè)計(jì)在專利權(quán)終止后即進(jìn)入公有領(lǐng)域，但反不正當(dāng)競爭法可以在知識產(chǎn)權(quán)法之外，在特定條件下對于某些民事權(quán)利提供有限、附加的補(bǔ)充性保護(hù)。如果外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成知名商品包裝裝潢，具有標(biāo)識商品來源作用，就應(yīng)禁止仿冒。上海中韓晨光文具制造有限公司vs寧波微亞達(dá)制筆有限公司、寧波微亞達(dá)文具有限公司、上海成碩工貿(mào)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案11/1/202242.12、海帶出口配額案案情討論：商業(yè)機(jī)會是否受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)參考意見：商業(yè)機(jī)會受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)延伸討論：竟業(yè)禁止與就業(yè)保護(hù)（職工在職期間籌劃建立與所在企業(yè)具有競爭關(guān)系的新企業(yè)；離職員工運(yùn)用個(gè)人技能為與原企業(yè)有競爭關(guān)系的企業(yè)服務(wù)）11/1/202243.馬達(dá)慶于1986年進(jìn)入山東食品工作，1988年開始從事海帶加工和出口工作。2000年8月1日開始，馬達(dá)慶與山東山孚得貿(mào)易有限公司兩次簽訂勞動合同，期限自2000年8月1日至2006年7月31日。2005年1月4日起，馬達(dá)慶與山孚日水兩次簽訂勞動合同，期限自2005年1月4日至2006年12月31日。合同期限屆滿前，山孚日水通知包括馬達(dá)慶在內(nèi)的員工于2006年12月1日前協(xié)商續(xù)簽勞動合同，逾期不辦理的視為不再與公司續(xù)簽合同，雙方勞動合同自行終止。馬達(dá)慶未與山孚日水續(xù)簽勞動合同。2006年9月22日，圣克達(dá)誠公司成立，企業(yè)類別為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為陳慶榮，注冊資本為50萬元，注冊經(jīng)營范圍為水產(chǎn)品等。陳慶榮為該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，認(rèn)繳全部50萬元出資額；顏素貞擔(dān)任該公司的監(jiān)事。其中，顏素貞為馬達(dá)慶的配偶，陳慶榮系馬達(dá)慶的外甥，馬達(dá)慶現(xiàn)在圣克達(dá)誠公司任職。山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司vs青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶、山東省食品進(jìn)出口公司、不正當(dāng)競爭糾紛案11/1/202244.2007年1月10日，中糧國際（北京）有限公司向山東食品發(fā)出《關(guān)于報(bào)送海帶經(jīng)營計(jì)劃的通知》稱：山東食品原經(jīng)營海帶出口業(yè)務(wù)主要人員變動，引起日方客戶關(guān)注，為保證海帶出口業(yè)務(wù)持續(xù)有序發(fā)展，要求山東食品于2007年1月17日前報(bào)送海帶出口工作計(jì)劃，中糧國際（北京）有限公司將根據(jù)實(shí)際情況決定海帶出口經(jīng)營公司。根據(jù)中糧國際（北京）有限公司與日本北海道漁聯(lián)簽訂的協(xié)議，日方委托中糧國際（北京）有限公司對海帶配額、質(zhì)量、經(jīng)營公司進(jìn)行統(tǒng)一管理，日方認(rèn)可該公司是其在華的海帶貿(mào)易的唯一窗口。2月14日，中糧國際（北京）有限公司向山東食品、圣克達(dá)誠公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整2007年海帶出口經(jīng)營權(quán)的通知》，決定將2007年威海海帶出口日本業(yè)務(wù)交由圣克達(dá)誠公司執(zhí)行，山東食品公司喪失出口配額。山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司vs青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶、山東省食品進(jìn)出口公司、不正當(dāng)競爭糾紛案11/1/202245.一審判決認(rèn)為，原告憑借經(jīng)營優(yōu)勢與良好信用長期穩(wěn)定獲得對日出口配額這一商業(yè)機(jī)會，應(yīng)受保護(hù)，被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決認(rèn)為被告沒有違反公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最高法院駁回原告申訴。最高法院認(rèn)為，商業(yè)機(jī)會是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益，但一種利益受保護(hù)不是該利益受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件，只有競爭對手通過不正當(dāng)競爭手段奪取商業(yè)機(jī)會，才給予民事救濟(jì)。山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司vs青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶、山東省食品進(jìn)出口公司、不正當(dāng)競爭糾紛案11/1/202246.13、滬劇音樂著作權(quán)權(quán)屬糾紛案案情討論：如何判定戲曲音樂作品的著作權(quán)的歸屬參考意見：應(yīng)當(dāng)區(qū)分唱腔、場景音樂；唱段中的過門、旋律修飾不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”；應(yīng)結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)判斷權(quán)利歸屬。11/1/202247.許如輝又名水輝。在1954年至1963年的《上海新民報(bào)晚刊》等報(bào)紙上刊登了《家》、《王魁負(fù)桂英》、《兩代人》、《紅菱記》、《茶花女》、《為奴隸的母親》演出公告，作曲署名為“水輝”，演出單位為勤藝滬劇團(tuán)。在勤藝滬劇團(tuán)印制的《家》、《王魁負(fù)桂英》、《兩代人》、《紅菱記》、《茶花女》、《為奴隸的母親》、《龍鳳花燭》、《白鷺》、《妓女淚》、《星火燎原》的演出節(jié)目單上與宣傳單上，作曲署名為“水輝”。上海音像出版社于1990年1月出版的滬劇錄音帶《為奴隸的母親》，作曲署名水輝，系1962年9月演出實(shí)況錄音，由勤藝滬劇團(tuán)樂隊(duì)伴奏。上海音像出版社出版發(fā)行的VCD《楊飛飛滬劇專輯》中《為奴隸的母親》片斷的作曲署名為水輝。中國唱片上海公司出版發(fā)行的《楊飛飛趙春芳藝術(shù)集錦》VCD（其中有《賣紅菱》、《妓女淚》）封面上有兩處作曲記載，一處為水輝，另一處為楊飛飛。黃能華、許文霞、許文霆、許文露、許文雷vs揚(yáng)州揚(yáng)子江印象有限公司、汝金山侵犯著作權(quán)糾紛案11/1/202248.一審法院認(rèn)為，《為奴隸的母親》等10部滬劇的唱腔音樂部分，主要由楊飛飛等演員基于傳統(tǒng)曲調(diào)改編、創(chuàng)作完成。理由為：根據(jù)雙方的證人證言以及反映滬劇形成與發(fā)展的資料的記載，戲曲唱腔系由演員基于對藝術(shù)與劇本的感受，通過對人物的理解和刻畫，依賴演員自身的嗓音條件，在演唱方法上作不同處理后，逐漸被觀眾認(rèn)同的一種具有獨(dú)創(chuàng)性的表演風(fēng)格，