以物抵債的裁判觀點

最高法院：關于以物抵債的16個裁判觀點及其適用依據以物抵債是我國法律允許的一種債權實現、債務消滅的方式。根據債法原理，以物抵債也稱代物清償，是指當事人之間達成協議，由債權人受領他種給付以替代原定給付，進而使原債權債務關系歸于消滅。司法實踐中的以物抵債，根據抵債協議設立的不同時間，可以分為：債務清償期屆滿前的以物抵債、債務清償期屆滿后的以物抵債；根據抵債物的權屬是否轉移，可以分為：已發(fā)生物權變動的以物抵債和尚未發(fā)生物權變動的以物抵債；根據抵債物的不同形態(tài)，可以分為：動產以物抵債和不動產以物抵債(凡是能為人力支配、具有價值的有體物、財產性權利均可成立以物抵債)；根據以物抵債在訴訟的不同階段，可以分為：訴訟前的以物抵債、訴訟調解中的以物抵債和執(zhí)行程序中的以物抵債。就所抵之債而言，金錢之債、非金錢之債、特定物之債、種類物之債均可。我國現行法律尚無以物抵債的明文規(guī)定。對于以物抵債的法律性質、效力等，理論、實務界意見分歧較大，其核心爭議在于以物抵債的實踐性與諾成性之爭，目前尚未形成主流共識，相關的司法裁判也認定不一，甚至大相徑庭，亟待有權機關盡早統(tǒng)一法律適用標準。本文收集整理了最高人民法院關于以物抵債的16個裁判觀點，供您甄別適用。1.當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，其本質為代物清償。代物清償屬于實踐性法律行為，若僅有代物清償合意，而未實際履行物權轉移的，原債務并未消滅，在實際履行物權轉移后，原債務同時消滅。適用依據：(1)最高人民法院民一庭意見：①要旨：當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，其本質為代物清償。代物清償，是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的法律行為。以物抵債屬于實踐性法律行為。根據債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務人的給付行為之外，還須有債權人的受領并取得所有權和占有權時，才發(fā)生給付的效果。代物清償只是給付標的的改變，作為清償之目的，仍應實際履行后才發(fā)生清償的效果。所以，代物清償的要物性與清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變原債的同一性，所以，只有物權轉移給債權人，債務方消滅。因此僅有合意，而未實際履行物權轉移的，債務并未消滅，抵債的目的也未實現。故從抵債的目的來看，應堅持其實踐性特點。②索引：見《債務清償期屆滿后當事人間達成以物抵債協議但未履行物權轉移手續(xù)，該協議效力如何確定》（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》2014年第2輯（總第58輯），第121頁。（2）最高人民法院民一庭意見：①要旨：《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定：“當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結案處理?！睆脑撘?guī)定看，只有履行完畢的和解協議，債務才算消滅，基于此可以推斷出抵債協議的實踐性。②索引：見《債務清償期屆滿后當事人間達成以物抵債協議但未履行物權轉移手續(xù)，該協議效力如何確定》（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考指導性案例》2014年第2輯（總第58輯），第121頁。（3）《最高人民法院公報》案例：①裁判要旨：債權人與債務人約定以代物清償方式清償債務的，因代物清償協議系實踐性合同，故若債務人未實際履行代物清償協議，則債務人與債權人之間的原金錢債務并未消滅。②法院認為：成都港招公司與招商局公司于1998年4月12日簽訂《債權債務清算協議書》，約定招商局公司應將其泰豐國際商貿中心項目用地土地使用權以評估價34441941元抵償其所欠成都港招公司的3481．55萬元的債務。該協議書系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效。根據該協議，招商局公司對成都港招公司負有3481．55萬元的金錢債務，招商局公司對成都港招公司負有給付泰豐國際商貿中心項目用地土地使用權的義務。本院認為，成都港招公司與招商局公司雙方協議以土地作價清償的約定構成了代物清償法律關系。依據民法基本原理，代物清償作為清償債務的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權人等有受領權的人現實地受領給付為生效條件，在新債務未履行前，原債務并不消滅，當新債務履行后，原債務同時消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權債務清算協議書》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結雙方債務，但由于該代物清償協議并未實際履行，因此雙方原來的3481．55萬元的金錢債務并未消滅，招商局公司仍對成都港招公司負有3481.55萬元的金錢債務。③案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號民事判決書（審判長王闖，審判員李京平，代理審判員王富博，2011年11月30日），見《成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產開發(fā)有限責任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權人代位權糾紛案》，載《最高人民法院公報》2012年第6期（總第188期）。2.以物抵債的成立需要符合要物合同的基本構成要件。適用依據：最高人民法院民一庭意見：①要旨：代物清償的成立，必須具備四個條件：其一，必須有原債的關系存在；其二，必須有雙方當事人關于代物清償的合意；其三，他種給付必須與原定給付不同；其四，須債權人受領他種給付以代替原給付。以上成立要件也是基于代物清償的要物性，需同時具備，缺一不可。②索引：見《債務清償期屆滿后當事人間達成以物抵債協議但未履行物權轉移手續(xù)，該協議效力如何確定》（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考?指導性案例》2014年第2輯（總第58輯），第121頁。3.債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協議但未實際履行，當事人訴請法院確認并判決履行的，人民法院應不予支持。經釋明，當事人要求繼續(xù)履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續(xù)審理。適用依據：最高人民法院民一庭意見：①要旨：基于代物清償的要物性，代物清償的成立僅有當事人合意尚不足夠，必須履行物權轉移手續(xù)。因此，債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協議，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的，我們認為人民法院應不予支持。但人民法院可以釋明，讓當事人變更訴請要求繼續(xù)履行原債權債務關系。經釋明，當事人要求繼續(xù)履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續(xù)審理。如此規(guī)定，系從以物抵債的實踐性法律行為的本質屬性出發(fā)所作的考慮。②索引：見《債務清償期屆滿后當事人間達成以物抵債協議但未履行物權轉移手續(xù)，該協議效力如何確定》（作者：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考指導性案例》2014年第2輯（總第58輯），第121頁。4.當事人在債務清償期屆滿前約定債務人不履行到期債務時以抵債物來清償債權，但未明確抵債物的所有權直接歸債權人所有，該代物清償協議在當事人之間具有法律效力，但不具有對抗其他債權人的效力。對抵債物應進行折價或拍賣、變賣該抵債物，并從拍賣、變賣價款中清償債務。適用依據：最高人民法院法官論述：①要旨：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條明確規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據?！睂τ诋斒氯嗽趥鶆瘴磳们鍍斊谥斑_成以物抵債的協議，只要約定的內容不涉及抵押、質押的外在形式，就應依據“法無明文禁止即可為”的原則，肯定其效力。債權人有權依據代物清償協議約定請求債務人履行替代給付義務，但應履行清算程序，對抵債物進行折價或者拍賣、變賣該抵債物，拍賣、變賣價款如果高于原債權，多余部分應返還給債務人；如不足清償債務，債權人就差額部分仍有權向債務人主張。此外，雖然當事人在債務未屆清償期之前達成的代物清償協議具有法律效力，但是該約定不具有對抗其他債權人的效力。②索引：見《代物清償的性質及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2014年第3輯（總第39輯）。5.當事人在債務清償期屆滿前明確約定債務人不履行到期債務時抵債物歸債權人所有的代物清償協議，該協議因違反了禁止流押、流質的強制性規(guī)定，應認定為無效協議。適用依據：最高人民法院法官論述：①要旨《物權法》第一百八十六條、第二百一十一條均規(guī)定，抵押權人（質權人）在債務履行期屆滿前，不得與抵押人（出質人）約定債務人不履行到期債務時抵（質）押財產歸債權人所有。法律設定禁止流抵、流質的目的主要是基于平衡雙方當事人利益考慮，防止居于優(yōu)勢地位的債權人牟取不當暴利，損害債務人特別是其他債權人的利益，維護民法的平等、公平原則。當事人在債務清償期屆滿前達成代物清償協議，約定債務人不履行到期債務時抵債物（包括動產和不動產）歸債權人所有的代物清償協議，該協議實際上具有擔保債權實現的目的，財產直接歸債權人所有與禁止流抵（質）條款的約定內容是一致的。在此情形下，如果債權人以債務人違反代物清償協議的約定為由，要求債務人繼續(xù)履行協議或對所抵之物主張所有權的，人民法院應不予支持。由于代物清償協議無效，原債務未實際獲得清償，債權人可依原債務主張權利。②索引：見《代物清償的性質及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2014年第3輯（總第39輯）。6.當事人在債務清償期屆滿前約定以房屋或土地等不動產進行抵債，并明確在債務清償后可以回贖，債務人或第三人根據約定已辦理了物權變更登記，該行為符合讓與擔保的特征，雖然不能產生物權變動的法律效力，但債權人可以主張對該抵債物進行折價或從拍賣、變動抵債物的價款中受償。適用依據：最高人民法院法官論述：①要旨：讓與擔保作為一種非典型的擔保方式，具有程序靈活便捷、交易成本低廉及擴張融資范圍等制度價值，在社會交易活動中非常常見。但是，由于法律將讓與擔保排除在典型擔保之外，導致學界及審判實踐中對讓與擔保的效力認識不一，否定觀點認為讓與擔保違反了物權法定原則，應認定無效；肯定觀點則以合同自由原則及非專屬的財產權利均可讓與為由，認為應賦予其法律效力，但是同時認為債權人必須履行清算義務，且不具有對抗其他債權人的效力。但隨著學說研究的深入及審判實踐發(fā)展，讓與擔保已獲得正當的理論基礎，其有效性逐漸被大家接受。②索引：見《代物清償的性質及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2014年第3輯（總第39輯）。7.當事人在債務清償期屆滿后達成代物清償協議，該協議對當事人具有法律約束力，但應履行清算程序，對抵債物進行折價或者拍賣、變賣該抵債物，且當事人一方如認定協議存在可變更、可撤銷情形的，可以依請求變更或撤銷代物清償協議。適用依據：最高人民法院法官論述：①要旨：債務清償期屆滿后，債務如為金錢之債則數額就會確定，在此客觀基礎上達成的代物清償協議往往為雙方當事人的真實意思表示，對該合意的效力應予確認。同時，為保護雙方的合法權益不受損失，也應賦予雙方請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷代物清償協議的救濟權?！段餀喾ā返谝话倬攀鍡l第一款規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)法》第一百九十五條第一款規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議?！钡诙僖皇艞l第二款規(guī)定：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優(yōu)先受償。”參照上述規(guī)定，當事人在債務清償期屆滿后，可以折價或拍賣、變賣等方式來清償債務，而為此締結的相關協議及履行行為均在法律授權范圍內應認定其法律效力。②索弓I:見《代物清償的性質及效力研究》，作者：李玉林，最高人民法院民二庭法官，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2014年第3輯（總第39輯）。8.當事人在債務清償期屆滿后達成代物清償協議，并完成給付行為，如已辦理不動產變更登記或股權轉讓登記，該代物清償協議當然屬于有效行為。適用依據:最高人民法院法官論