從契約到身份

從契約到身份/r/n摘要：生活中，我們時(shí)時(shí)處處都是消費(fèi)者。作為消費(fèi)者，我們享有人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)，現(xiàn)代社會(huì)正在經(jīng)歷“從契約到身份”的變化，消費(fèi)者人身權(quán)的保護(hù)也愈加完善。當(dāng)遇到有關(guān)消費(fèi)糾紛時(shí)，我們?cè)撊绾斡梅晌淦骶S護(hù)自己的權(quán)益，遭遇“商家搜身”時(shí)，又如何尋求救濟(jì)通過(guò)比較中外兩個(gè)案例，對(duì)我國(guó)消費(fèi)者人身權(quán)保護(hù)提出細(xì)化的建議。/r/n關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；人身權(quán)；契約與身份；保護(hù)/r/n在購(gòu)物過(guò)程中，消費(fèi)者經(jīng)過(guò)檢測(cè)器時(shí)聽到滴滴聲，保安要求消費(fèi)者接受搜身，我們的人身權(quán)該如何保障呢？商家有沒(méi)有權(quán)利搜顧客的身，所使用方式是否合理，是否已經(jīng)超過(guò)必要限度？這涉及到兩個(gè)方面的權(quán)利：顧客人身自由和人格尊嚴(yán)不受到侵犯的權(quán)利、商家財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。也就是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的碰撞，“契約”和“身份”的碰撞。將通過(guò)兩個(gè)案例探討中外對(duì)于消費(fèi)者人身權(quán)保護(hù)。/r/n一/r/n、中國(guó)消費(fèi)者人身權(quán)的保護(hù)案例/r/n某天，方小姐到南京某大型超市購(gòu)物，出來(lái)后被超市保安以偷竊為名強(qiáng)行拖回。保安用語(yǔ)言侮辱方小姐，并要強(qiáng)行搜身，后經(jīng)民警核實(shí)，方小姐并未偷東西。然而，方小姐的精神受到嚴(yán)重傷害，被家人送到精神病院住院治療，花費(fèi)巨/r/n大。梅女士作為方小姐的監(jiān)護(hù)人起訴超市，要求超市對(duì)已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用作出賠償。經(jīng)鑒定，方小姐的精神病與超市的搜身有因果關(guān)系。經(jīng)法院調(diào)解，超市向方小姐支付包括精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償金共計(jì)/r/n90/r/n萬(wàn)元人民幣。/r/n對(duì)于這個(gè)案子，該超市的工作人員侮辱誹謗、搜查身體、侵犯方小姐人身自由的行為嚴(yán)重侵害了方小姐作為一個(gè)消費(fèi)者的人身權(quán)益，對(duì)其造成了嚴(yán)重的精神損害。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第/r/n29/r/n條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！蔽覈?guó)《憲法》第/r/n37/r/n條規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。逮捕的程序?yàn)椋?jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。我國(guó)憲法禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。超市的這些行為嚴(yán)重違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《憲法》的規(guī)定，侵犯了方小姐的人身自由、人格尊嚴(yán)，因此，超市應(yīng)當(dāng)對(duì)該違法行為承擔(dān)責(zé)任，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)。方小姐可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)，方小姐還可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條規(guī)定要求精神損害賠償。/r/n二/r/n、美國(guó)消費(fèi)者人身權(quán)保護(hù)案例/r/n我們來(lái)看看美國(guó)著名的侵權(quán)案件，或許能從中借鑒一二。約翰先生在某商店選購(gòu)了一雙襪子和六條洗澡巾，又挑選了一雙男式手套。但他沒(méi)有去交款臺(tái)，而是走向了分送購(gòu)物袋的機(jī)器。約翰稱他將手套塞進(jìn)口袋以便用手操作該機(jī)器。他說(shuō)他正在擺弄機(jī)器的時(shí)候商店保安來(lái)到他身邊。保安要求他經(jīng)過(guò)“檢查機(jī)”，當(dāng)警報(bào)發(fā)出聲響時(shí)，保安問(wèn)他如何解釋，約翰稱他購(gòu)物尚未完成。保安將約翰帶到保安室，哈根告訴約翰他將被逮捕。哈根聲稱約翰拿下手套并放進(jìn)他自己的口袋時(shí)關(guān)注著他身邊的每個(gè)人。商店的其他人也聲稱約翰在被截住時(shí)是在出口，而不是在購(gòu)物袋機(jī)器處。/r/n約翰被捕，以試圖盜竊受到刑事審判，但是陪審團(tuán)判定他無(wú)罪。隨后他對(duì)商店和哈根提起侵權(quán)行為之訴，他宣稱他經(jīng)歷了非法拘禁、威脅和毆打，要求得到補(bǔ)償和懲戒性賠償。法官判定被告勝訴。/r/n法官的理由如下：一是錯(cuò)誤逮捕或非法拘禁的核心在于一種非法拘留。而逮捕和拘留的合適理由就可成為有效抗辯理由。商店工作人員因?yàn)樵娼?jīng)過(guò)檢查機(jī)使發(fā)出警報(bào)聲，基于誠(chéng)實(shí)信用地、合理地相信原告是小偷。所以，法官推導(dǎo)出逮捕是合理的。二是通說(shuō)認(rèn)為，一位逮捕人員可以使用合理的力量去維持合法的逮捕。原告聲稱，他經(jīng)歷了“叫我靠近他、叫我起來(lái)、對(duì)我叫喊、勒住我的脖子、把我逼到墻上”，/r/n并且在之后的請(qǐng)求中增加了“即刻的、有害的和攻擊性的接觸之恐懼之中”。但是，法官認(rèn)為，原告未能證明被告所使用的力量超過(guò)了維持一次合法逮捕的必要限度，并且后增加的內(nèi)容可信度較低，并未產(chǎn)生嚴(yán)重的心理影響。三是綜合起來(lái)，約翰雖未構(gòu)成刑事犯罪，但有偷竊嫌疑，商家搜身行為合理，未超過(guò)必要限度，未造成精神損害。/r/n三/r/n、案例評(píng)論/r/n針對(duì)顧客能否被搜身，其實(shí)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的答案，這要看具體情況。我國(guó)的案例是顧客并未偷竊，商家只是懷疑就采取搜身的行為；美國(guó)的案例是顧客被機(jī)器證實(shí)有未付款商品而發(fā)生的侵權(quán)賠償爭(zhēng)議。這兩個(gè)案件發(fā)生的前提不同，結(jié)果也大相徑庭。看似偏向保護(hù)商家利益的美國(guó)判決其實(shí)論證嚴(yán)密，標(biāo)準(zhǔn)清晰，換個(gè)發(fā)生場(chǎng)景，美國(guó)法官的判決思路或許可以為我們解決相關(guān)問(wèn)題提供解答方案。/r/n美國(guó)法官認(rèn)為，對(duì)顧客進(jìn)行搜身可能會(huì)有四種侵權(quán)行為:第一，不讓顧客離去，限制顧客人身自由，可能構(gòu)成非法拘禁；第二，對(duì)顧客身體的接觸，可能構(gòu)成毆打；第三，對(duì)顧客的武力表示，可能構(gòu)成威脅；第四，對(duì)顧客武力威脅，可能構(gòu)成精神損害。美國(guó)法官在針對(duì)此類案件時(shí)對(duì)這四種侵權(quán)一一辨析，思路清晰。而我國(guó)的案件中，對(duì)商家行為的合理性判斷上依據(jù)法條判斷，對(duì)商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么不予以保護(hù)說(shuō)理性不足；對(duì)顧客的損失認(rèn)定僅為物質(zhì)損失和精神損害，/r/n針對(duì)精神損害認(rèn)定方式一般為精神鑒定或法官自由裁量，處理案件略顯粗糙。/r/n我國(guó)在進(jìn)行消費(fèi)者遭遇搜身問(wèn)題的審判時(shí)，不妨多多借鑒美國(guó)的審判方式，將搜身行為進(jìn)行細(xì)化，設(shè)身處地想象搜身情節(jié)。搜身必然會(huì)經(jīng)過(guò)威脅、推搡、限制人身的過(guò)程。首先，在威脅的認(rèn)定方面，我們就可以考慮威脅的程度，曾經(jīng)有案例是職員“自愿”被搜身的情況，“威脅”的程度，被威脅者與威脅者的關(guān)系，被威脅者是否處于恐懼狀態(tài)，都是判斷威脅的考量方式。其次，在推搡中，消費(fèi)者的人身傷害程度、醫(yī)藥費(fèi)用是考量的標(biāo)準(zhǔn)。最后，在限制人身的損害方面，要考慮限制時(shí)間的長(zhǎng)短、被限制人的誤工費(fèi)、被限制人的精神損害程度等。/r/n四/r/n、“身份”與“契約”的考量/r/n回到最初的問(wèn)題，當(dāng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)碰撞時(shí)我們的價(jià)值取舍又該如何呢？由古代向當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展中，法律的發(fā)展模式是“從身份到契約”，“身份”是指古代社會(huì)中個(gè)人對(duì)家族家庭的依附，如古羅馬時(shí)期“家父權(quán)”，家父對(duì)于家族享有決定權(quán)，在中國(guó)的“君君臣臣父父子子”。身份，是權(quán)利的象征，身份的高低也意味著權(quán)利的差別?！捌跫s”是指資本主義興起后，提倡個(gè)人的處分財(cái)產(chǎn)和人身的自由。在突破人身束縛限制后，開始強(qiáng)調(diào)個(gè)人的平等，契約和法律成為約束人們行為的基本方式，身份不再是權(quán)力地位不平等的標(biāo)準(zhǔn)/r/n和印記。/r/n進(jìn)入/r/n20/r/n世紀(jì)之后，平等主體的含義變得越來(lái)越空洞，并且出現(xiàn)了許多依據(jù)“平等契約”解釋不了的案件，于是法律的發(fā)展趨勢(shì)向著人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展。法律更多地保護(hù)人們的人身權(quán)，由此進(jìn)入“從契約到身份”的變化。在這個(gè)短句中，“契約”和“身份”的含義也變得不同?！捌跫s”更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而“身份”更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的人身權(quán)利。在“從身份到契約，從契約到身份”的轉(zhuǎn)變中，個(gè)人的權(quán)利在逐步凸顯，個(gè)人的人身權(quán)也逐步顯示出重要性。/r/n法律在逐漸變得更加人性化、更加具有色彩、更加具有溫度?？v然商家總會(huì)說(shuō)出各種千奇百怪的理由證明，消費(fèi)者具有某些不良行為的可能。而單單具有侵及的可能性時(shí)，我們就要區(qū)分可能性的大小，當(dāng)僅僅具有微小的可能性時(shí)，商家便不能進(jìn)行身體的侵犯；當(dāng)具有確切證據(jù)的時(shí)候，商家可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)的介入來(lái)保護(hù)。/r/n如何衡量人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)的案例和美國(guó)的案例從兩個(gè)側(cè)面給出了我們一個(gè)共同的答案，“從契約到人身”的變化。面對(duì)商家無(wú)緣無(wú)故的搜身請(qǐng)求，我們消費(fèi)者要勇敢地對(duì)他們說(shuō)“不”，并積極使用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。/r/n（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）/r/n參考