《論刑法面前人人平等原則的體現(xiàn)（5400字）》

論刑法面前人人平等原則的體現(xiàn)摘要：摘要：

我國(guó)《刑法》第四條明確規(guī)定任何人進(jìn)行犯罪，在適用問題法律上一律通過平等，任何人都不能越過法律。這就是新刑法規(guī)定的三大基本理論原則問題之一的刑法面前人人都是平等原則，它是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法明確規(guī)定的適用法律平等、法律制度面前人人平等原則在刑法中的具體化。刑法中的“法律面前平等原則”是法律面前平等原則在刑法中的體現(xiàn)。在分析國(guó)內(nèi)外學(xué)界不同理論基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑法中的法律面前人人原則進(jìn)行了詳細(xì)的分析，以期對(duì)刑法中的法律面前平等原則有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞：刑法；人人平等原則；立法1.緒論法律面前人人平等的原則最早出現(xiàn)在古希臘和羅馬的法條中。隨著資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的到來，出現(xiàn)了“所有人都在法律面前平等”的原則。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，“法律面前人人平等”的思想由資產(chǎn)階級(jí)以憲法的形式提出的，例如1789年法國(guó)頒布的《人權(quán)宣言》。中華人民共和國(guó)成立后，刑法確定了“法律面前人人平等”的原則。當(dāng)新的刑法于1997年修訂時(shí)，第二個(gè)問題是“法律面前人人平等”的原則是否屬于刑法的基本原則。有幾個(gè)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的基本原則應(yīng)“專門針對(duì)刑法，不應(yīng)與其他法律共享”，即“法律面前人人平等”的原則是憲法原則，可能與內(nèi)閣法中的原則不同。具體原理令人困惑。另一種觀點(diǎn)是：“通過個(gè)性實(shí)現(xiàn)共性存在”，因此“法律面前人人平等”的原則應(yīng)首先成為部門法的基本原則，因此可以更新為一般性原則。因此，“法律面前人人平等”的原則是刑法的基本原則。本文更同意第二章觀點(diǎn)。刑法中“法律面前人人平等的原則”的意義在理論界引起爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為，它的意義包括立法平等和法律平等。其他學(xué)者認(rèn)為，其意義僅包括法律平等。比方說，刑法適用中的平等。這種執(zhí)法形式對(duì)立法的平等有重大影響；有學(xué)者認(rèn)為，其意義在于立法平等與法律平等之間的辯證統(tǒng)一。兩種觀點(diǎn)，即刑法中“法律面前人人平等的原則”的含義應(yīng)為：“犯罪是針對(duì)任何人的，無論犯罪者的家庭出身，社會(huì)地位，職業(yè)性質(zhì)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)如何，從政治角度而言從人才的角度來看，刑法應(yīng)同等適用，審判和執(zhí)行應(yīng)依法進(jìn)行，任何人都不得超越法律。2.“法律面前人人平等”的立法體現(xiàn)《刑法》面前人人平等原則是法律面前人人平等原則的進(jìn)一步延伸。特別是，這主要體現(xiàn)在刑法的一般規(guī)則中?！缎谭ā返?條明確表達(dá)了《刑法》面前人人平等的立法精神。此外，只要精神狀態(tài)正常并且年滿16歲的人犯罪，他們將被追究刑事責(zé)任，無論其身份，專業(yè)地位和財(cái)產(chǎn)如何。其次，《刑法》的規(guī)定反映了《刑法》之前人人平等的原則。刑法共有十章，每一章中的每項(xiàng)罪行都是刑法之前平等原則的具體體現(xiàn)。此外，在刑法中增加犯罪也是刑法之前平等原則的基本精神。例如，《刑法》第276條所指的破壞生產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)罪是對(duì)《1979年刑法》第126條所指的破壞集體生產(chǎn)罪的修改。這種犯罪的產(chǎn)生吸收了刑法的精神，也保護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義體系內(nèi)各種經(jīng)濟(jì)要素的權(quán)利和合法利益。但是，刑法規(guī)定的所有人平等不是絕對(duì)平等。必須根據(jù)肇事者和受害人的具體個(gè)人情況來進(jìn)行判斷和判斷。必須充分考慮對(duì)犯罪者的社會(huì)危險(xiǎn)，主觀惡性程度和受害程度。例如。早期犯罪者和屢犯者應(yīng)因其主觀惡意和人身危險(xiǎn)而受到不同的懲罰。受害人的輕傷或重傷對(duì)定罪和定罪有不同的影響。刑法面前人人平等原則的執(zhí)行不能將其與內(nèi)，責(zé)任和懲罰原則的聯(lián)系分開。對(duì)于性質(zhì)和嚴(yán)重性相同的犯罪，應(yīng)給予相同的懲罰，即。必須受到同樣的懲罰；對(duì)于性質(zhì)和嚴(yán)重程度不同的犯罪，必須在具體情況和不同情況之間加以區(qū)分，以使犯罪，責(zé)任和懲罰必須兼容。再例如，死刑并不適用于所有人。出于對(duì)生命的尊重和關(guān)愛，死刑不適用于犯罪時(shí)未滿18歲的人和受審孕婦。3.刑法人人平等的司法適用人人平等在刑法中的適用包括立法與司法兩個(gè)方面的平等。立法平等是法律平等的前提，法律平等是實(shí)現(xiàn)立法平等的途徑。兩者相輔相成，缺一不可。但是從某種意義上說，最重要的是法律平等。刑法中人人平等原則的真正實(shí)現(xiàn)要求解決許多問題，例如進(jìn)行司法改革，以確保司法人員具有高素質(zhì)并能夠依法獨(dú)立處理刑事案件；改革刑事司法程序中的方法，以確保程序有利于對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，改變執(zhí)法概念并確保刑事執(zhí)法受到執(zhí)法情況的公正了解等。刑法中平等關(guān)系在行使刑法中的作用，有必要注意兩個(gè)問題：3.1做到刑事司法公正司法公正的實(shí)質(zhì)是可以自由、公正地實(shí)現(xiàn)公民的合法權(quán)益。刑事司法主要包括量刑司法，量刑司法和死刑司法。判決的公正性主要包括以下幾個(gè)方面：第一，判決只能根據(jù)行為本身確定，不能受犯罪者的身份、種族、民族和財(cái)產(chǎn)等因素影響，也不能受到受害人的身份、地位和所有權(quán)等因素。第二，量刑活動(dòng)和量刑結(jié)論必須符合法律規(guī)定。第三，在特定的時(shí)間和地點(diǎn)，是否應(yīng)當(dāng)譴責(zé)某些行為，應(yīng)譴責(zé)哪些罪行，必須團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，以在譴責(zé)工作中保持一定的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。審判正義主要是指根據(jù)犯罪的事實(shí)和犯罪的情況，堅(jiān)持判刑的原則和方法，公平地執(zhí)行判決，不應(yīng)以懲罰代替懲罰，以言詞代替法律，以紀(jì)律和懲戒手段。行刑公正主要是指認(rèn)真和公正地執(zhí)行判決。必須根據(jù)已經(jīng)具有法律效力的法條內(nèi)容全面實(shí)施制裁，而不能因人而異，搞特殊化。司法的執(zhí)行還包括公正的遺囑認(rèn)證程序，與緩刑程序相關(guān)的司法等等。3.2反對(duì)特權(quán)由于傳統(tǒng)的封建等級(jí)制思想的影響，特權(quán)觀念在某些人中特別是在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部中很受歡迎。此外，許多實(shí)際因素會(huì)影響公平執(zhí)法，以及法律水平，法律意義和法律人員素質(zhì)。因此，必須承認(rèn)，刑法在我國(guó)法律實(shí)踐中的適用仍然違反刑法面前人人平等的原則。在犯罪活動(dòng)中，我們必須明確反對(duì)一切形式的特權(quán)，充分執(zhí)行法律面前人人平等的原則，因此，只要犯罪發(fā)生，就必須平等地施加制裁，并且必須追究刑事責(zé)任，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。4.刑法面前人人平等是否還應(yīng)包括立法平等關(guān)于《刑法》規(guī)定的人人平等還必須包括立法平等這一事實(shí)，學(xué)術(shù)界也有兩種看法：第一種是明確強(qiáng)調(diào)：一個(gè)適用公平刑法的模式，但也必須在刑法活動(dòng)下予以實(shí)施。絕大多數(shù)教科書認(rèn)為，刑法前的平等原則旨在確保刑事司法，反對(duì)特權(quán)和反對(duì)歧視。本文認(rèn)為，刑法之前人人平等應(yīng)包括立法上的平等。主要原因在于：4.1從平等的內(nèi)涵來看平等是指：“只要按照一般司法標(biāo)準(zhǔn)，相同的人和相同的情況在本質(zhì)上是相同或相同的，就必須以相同的方式或至少以相同的方式對(duì)待相同的人和相同的情況?！狈善降鹊囊馑际?，必須以法律確定的方式對(duì)待任何被視為法律平等的人。法律上的平等包括立法上的平等，與適用法律的平等和法定平等。依法性別平等更容易理解，也就是說，每個(gè)人都必須尊重當(dāng)?shù)胤桑粵]有任何人或任何實(shí)體具有違反法律的特殊權(quán)力。執(zhí)法平等意味著法律的規(guī)定必須同樣適用于相似的社會(huì)實(shí)體和相似的行為。除非受到法律的豁免，否則任何實(shí)體都不會(huì)受到區(qū)別對(duì)待和豁免。很少涉及立法平等，這意味著必須將同一類別中的所有社會(huì)問題都視為具有相同法律權(quán)利并以相同方式承擔(dān)法律義務(wù)的問題。在這三者中，立法平等是平等的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)。沒有立法平等，根本就沒有其他平等。如果認(rèn)為當(dāng)立法者有偏見時(shí)可以有公正的法官，那只是一個(gè)愚蠢和不現(xiàn)實(shí)的幻想。既然法律可以適用，那么公正審判的意義何在？法官只能謹(jǐn)慎一點(diǎn)。法律的利己主義，正義只能無條件地執(zhí)行。在這種情況下，正義只是一種判斷形式，而不是其內(nèi)容。法律早就規(guī)定了該內(nèi)容。4.2從“法律面前人人平等”產(chǎn)生的背景來看資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想家聲稱，“法律面前人人平等”一直與社會(huì)契約的價(jià)值觀，人民的主權(quán)聯(lián)系在一起，所有人的平等創(chuàng)造。資產(chǎn)階級(jí)平等的初衷是指所有參與制定，執(zhí)行和遵守法律的人平等。從這個(gè)意義上講，平等應(yīng)意味著法律上的每個(gè)人都是平等的，這意味著人口的政治地位必須平等，法律是每個(gè)人的法律，國(guó)家是每個(gè)人的國(guó)家。制定、執(zhí)行和遵守法律應(yīng)平等。只有這樣，法律才能真正實(shí)現(xiàn)為人民的法律，才能以同樣的方式保證相同的權(quán)利，并且必須以同樣的方式尊重同樣的義務(wù)。在德國(guó)和日本的當(dāng)今法律界中，法律面前平等只是與法律平等的觀念一直在減少。法律面前的平等包括法律內(nèi)容中的平等（即立法中的平等，即作者的注釋），這已成為俗語。在德國(guó)進(jìn)行憲法審查的實(shí)踐中，包括憲法平等在內(nèi)的平等權(quán)已成為聯(lián)邦憲法法院憲法審查的重要原則，并在此基礎(chǔ)上提出了各種修改國(guó)家法律的法律理論。臺(tái)灣學(xué)者也支持法律內(nèi)容之間的平等這一概念。這也印證了"陳忠林"教授的獨(dú)特觀點(diǎn)，他認(rèn)為法律面前人人平等僅限于法律頒布之前的平等，那么這只是一種口號(hào)，一種技術(shù)口號(hào)，沒有任何實(shí)際價(jià)值，不能反映人權(quán)的理念。4.3國(guó)內(nèi)學(xué)者的主張難以使人信服一方面，學(xué)者們認(rèn)為所謂刑法總則是指刑法的內(nèi)在的、整體的、根本的規(guī)范，是中國(guó)法律明文規(guī)定的，在制定和適用刑法的過程中必須嚴(yán)格遵守的。另一方面，在界定刑法面前人人平等原則的范圍時(shí)，有意無意地偏離了這一定義。他們也可能認(rèn)為，法律面前人人平等的原則意味著法律面前人人平等的適用，即司法平等，不包括立法平等。立法上是否具有平等，并不重要影響司法上即在法律適用法律上一律平等?；蛘哒J(rèn)為刑法面前平等的具體內(nèi)容只應(yīng)該是定罪、量刑、執(zhí)行的平等。刑法面前人人平等是刑法的基本原則，在刑法的制定和適用過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守這一原則。顯然，論者對(duì)基本理論原則進(jìn)行內(nèi)涵的揭示和外延的界定上存在一個(gè)邏輯上的抵悟，其觀點(diǎn)實(shí)不足取。4.4從否定論所持的主要論據(jù)來看否定主義者認(rèn)為法律具有階級(jí)，不同階級(jí)的人在立法上不能完全平等。毛澤東同志在1952年說過，我們應(yīng)該談?wù)摲缮系碾A級(jí)不平等和正義上的階級(jí)。但是，這個(gè)原因越來越受到質(zhì)疑：階級(jí)在本質(zhì)上是一個(gè)模糊的政治用語，而這種模糊的階級(jí)立法的使用將導(dǎo)致更大的不平等。第二，即使立法平等與法律的階級(jí)性相抵觸，立法平等和階級(jí)性也絕不矛盾。因?yàn)殡A級(jí)的性質(zhì)僅存在于階級(jí)社會(huì)中，但是法律并不僅僅存在于階級(jí)社會(huì)中。在無階級(jí)和無狀態(tài)氏族的原始社會(huì)中，習(xí)俗和習(xí)慣的產(chǎn)生對(duì)氏族部落的所有成員即我們具有約束力。即使在階級(jí)社會(huì)中，法律整體上也具有階級(jí)性，但并不排除法律某些部分的非古典性。整體與零件之間存在聯(lián)系和差異。整體不等于各部分的總和。特定法律或規(guī)則與整個(gè)法律體系之間不僅存在數(shù)量上的差異，而且在質(zhì)量上也存在差異。最后，盡管法律具有階級(jí)性，但它更具社會(huì)性：社會(huì)是由人組成的，人與人之間的平等也要求社會(huì)規(guī)則也要平等。由于《刑法》之前的所有人之間的平等是必須將《法律》之前的所有人之間的平等納入《刑法》，因此它應(yīng)包括立法上的平等。立法平等、司法平等和守法平等是相輔相成的，是不可或缺的。沒有前者，后兩者就失去了存在的前提和基礎(chǔ)，只有前者，沒有后兩者，立法平等就沒有意義。當(dāng)然，刑法中人人享有平等的原則包括立法平等從實(shí)踐的角度來看，立法平等的實(shí)現(xiàn)尚未在所有方面得到實(shí)現(xiàn)，但這不能成為否認(rèn)平等的理由。5.刑法上“法律面前人人平等原則”與區(qū)別對(duì)待的關(guān)系刑法上“法律面前人人平等原則”不應(yīng)跟區(qū)別對(duì)待相對(duì)立二刑法上“法律面前人人平等原則”和區(qū)別對(duì)待是針對(duì)兩個(gè)不同方面的，刑法上“法律面前人人平等原則”是指平等的定罪、處罰和行刑等刑法適用上的問題的二而區(qū)別對(duì)待則則是針對(duì)行為人的行為被認(rèn)定為犯罪以后法官根據(jù)行為人在犯罪過程中的表現(xiàn)而予以處罰的問題二為什么會(huì)有區(qū)別對(duì)待呢？刑罰個(gè)別化主張“刑罰應(yīng)當(dāng)與消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性(或反社會(huì)性)相適應(yīng)，強(qiáng)烈反對(duì)犯罪與刑罰相等的傳統(tǒng)刑法價(jià)值觀，刑罰(或安全措施)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的個(gè)人特點(diǎn)來個(gè)別確定，以預(yù)防犯罪”法律功能中的預(yù)防，既包括懲罰犯罪人，也包括通過懲罰犯罪人使得被害人及其親屬內(nèi)心得到慰藉二通過刑罰個(gè)別化的適用可以很好地安撫被害人及其家屬的心靈，但是刑罰個(gè)別化則可能影響導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)擴(kuò)大，如何發(fā)展平衡兩者相互之間的關(guān)系就成了一個(gè)擺在實(shí)務(wù)界和學(xué)界面前的難題二筆者研究認(rèn)為我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面予以平衡：5.1加強(qiáng)法官素質(zhì)培訓(xùn)刑罰個(gè)別化會(huì)增加法官的自由裁量權(quán)，但法官自身的能力限制了其對(duì)法律的理解，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)行使的偏差，不利于法律的預(yù)見性和罪犯的改造，降低法律的預(yù)防效果。5.2加大司法判例的指導(dǎo)我國(guó)是中國(guó)特色的社會(huì)主義法制。我們的法律制度具有適應(yīng)我國(guó)實(shí)際的長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)必須由最高人民法院的司法記錄確定。因此，異地法官在處理類似案件時(shí)不希望出現(xiàn)“犯罪相同但制裁不同”的現(xiàn)象，這種先前的指導(dǎo)方法符合我國(guó)的實(shí)際情況。在我國(guó)《刑法》的第二條中，受賄者受中國(guó)《刑法》的賄賂而進(jìn)行私下偵查的，應(yīng)根據(jù)想象中的犯罪分子的陰謀予以懲處。提交人認(rèn)為，這種懲罰方法被懷疑減輕或鼓勵(lì)司法人員從事這種行為。因此，我們應(yīng)該改變這一規(guī)定，以使其與接受賄賂以因各種罪行受到懲罰后濫用職權(quán)的其他雇員平等。它不僅可以適應(yīng)犯罪，責(zé)任和懲罰，還可以防止司法人員濫用酌處權(quán)。從另一個(gè)側(cè)面是對(duì)刑法上“法律問題面前人人都是平等發(fā)展原則”的遵守。參考文獻(xiàn)[1]高銘暄.新中國(guó)刑法立法的變遷與完善[J].人民檢察,2019(Z1).[2]邢博琰.論刑法＂法律面前人人平等＂原則[J].學(xué)周刊,2018.[3]吳云華,夏亞華.人人平等是構(gòu)建法治社會(huì)的基本原則[J].陜西國(guó)防工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,027(001):35-37.[4]胡洋.刑法變通與少數(shù)民族刑事責(zé)任寬緩化研究[J].貴州民族研究,2017,038(009):37-40.[5]常富瑤.基于刑法平等原則的企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究[J].法制博覽,