淺談審判委員會(huì)制度的改革

淺談審判委員會(huì)制度的改革審判委員會(huì)是我國(guó)各級(jí)人民法院依法設(shè)立的一種對(duì)審判工作起集體領(lǐng)導(dǎo)作用的審判組織?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！睂徟形瘑T會(huì)最早起源于新民主主義革命時(shí)期，它是我國(guó)司法制度的重要組成部分，是中國(guó)司法制度的一大特色，它在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過(guò)積極作用。近年來(lái)，隨著我國(guó)改革開放的深入及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，法院所承擔(dān)的調(diào)整、裁決人們?cè)诮?jīng)濟(jì)、民事、商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、刑事等方面關(guān)系的職能與作用越來(lái)越明顯與突出，與其相適應(yīng)，人們追求司法公開、公正的要求也更加強(qiáng)烈。于是，作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)組織一一審判委員會(huì)，其討論決定案件的做法就不能不引起人們的關(guān)注與思考，并隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化，人們而對(duì)之產(chǎn)生懷疑，甚至有的認(rèn)為應(yīng)該廢除它。因?yàn)椋瑢徟形瘑T會(huì)決定案件的方式明顯與現(xiàn)代訴訟制度如公開、直接、等原則相矛盾、相沖突，這種審者不判、判者不審的現(xiàn)象有悖于當(dāng)代司法理念，影響了辦案效率。那么，審判委員會(huì)這一審判組織是否有繼續(xù)存在的必要呢?筆者以為，在當(dāng)前形勢(shì)下，它的存在必將會(huì)對(duì)法院的各項(xiàng)審判工作起著舉足輕重的作用，問(wèn)題的關(guān)鍵是要對(duì)其找出“病因”，做到有針對(duì)性的“大手術(shù)”，進(jìn)而賦予其生命力和說(shuō)服力。筆者現(xiàn)就審判委員會(huì)制度的改革談點(diǎn)膚淺的看法，以陳管見。一、現(xiàn)行審判委員會(huì)制度存在的弊端1、現(xiàn)行審判委員會(huì)制度違背了審判公開原則審判公開是當(dāng)今民主政治的重要內(nèi)容，是一個(gè)國(guó)家民主化程度的重要標(biāo)志，它包括審判活動(dòng)的公開和審判人員的公開。我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”一般認(rèn)為，審判活動(dòng)的公開，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等案件外，法院對(duì)案件的審理和宣判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，除休庭評(píng)議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過(guò)程公諸于眾，以利于社會(huì)監(jiān)督，防止司法腐敗、司法專橫。審判人員的公開，是指法院應(yīng)將審理該案的有關(guān)審判人員、書記員公布，當(dāng)事人可以提出回避，然而，審判委員會(huì)討論案件是不公開進(jìn)行的，討論時(shí)除了審判委員會(huì)委員和承辦人、記錄人員以外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，因此，當(dāng)事人對(duì)審判委員會(huì)的成員是一無(wú)所知。2、現(xiàn)行審判委員會(huì)制度違背了直接審理原則直接審理原則，是指凡參與案件裁決的法官，必須親自投身于該案的庭審之中，直接聽取當(dāng)事人之間、證人及其他訴訟參與人的陳述、辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手材料，沒(méi)有直接參與庭審的法官，不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見。直接審理原則，使“審”與“判”統(tǒng)一于同一主體，防止中間環(huán)節(jié)傳導(dǎo)過(guò)程造成的“失真”。法官在審判案件前并不了解案情，其對(duì)案件的認(rèn)識(shí)是在親自閱卷，親自參加法庭審理的基礎(chǔ)上形成的，這樣，承辦法官根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，依照法律規(guī)定，提出對(duì)案件的實(shí)體處理意見才具有可靠性。而審判委員會(huì)討論案件，往往不能親自閱卷，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)也不是從法庭上直接獲得，沒(méi)有聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和辯論，而是僅僅根據(jù)主審人的書面材料和口頭匯報(bào)間接了解案情就作出決定，這樣，審、判分離的現(xiàn)象也由此而生，顯然有悖于直接審理原則。3、現(xiàn)行審判委員會(huì)制度與回避制度相矛盾我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定,案件當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)那些與案件有利害關(guān)系或與案件當(dāng)事人有特別關(guān)系的司法人員回避。申請(qǐng)回避是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是案件公正裁判的必要條件之一。人民法院要真正保障當(dāng)事人的這一訴訟權(quán)利，基本前提之一就是審判該案的法官必須公開，也就是說(shuō)案件的當(dāng)事人必須知道由誰(shuí)來(lái)審判這一案件。如前所述，審判委員會(huì)的成員是不公開的，而公開的合議庭成員卻又沒(méi)有判決權(quán)，由于當(dāng)事人無(wú)法知道案件是否需要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論，哪些法官屬于審判委員會(huì)成員，且我國(guó)法律對(duì)于審判委員會(huì)成員的回避程序又沒(méi)有任何規(guī)定，使得當(dāng)事人享有的申請(qǐng)審判人員回避的權(quán)利只能是徒有虛名，合議庭成員的回避制度也形同虛設(shè)，毫無(wú)意義。4、目前審判委員會(huì)討論的案件并不一定都能保證案件的質(zhì)量由于審判委員會(huì)的職能之一是討論重大或疑難案件，疑難案件大多是由于事實(shí)難以認(rèn)定、適用法律難以確定導(dǎo)致裁判難以作出。而審判委員會(huì)委員一般是由法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各庭的庭長(zhǎng)組成，他們并非都是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，這些委員除了對(duì)本部門從事的審判業(yè)務(wù)比較熟悉以外，對(duì)非本部門所審判的案件一般都比較陌生，討論到自己本部門的案件時(shí)，發(fā)言尚能積極，可討論到其他門類的案件時(shí)則說(shuō)不出所以然，因而，一些委員等領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)后，隨即來(lái)個(gè)簡(jiǎn)單附和，既使辦了錯(cuò)案，也有領(lǐng)導(dǎo)先在前面扛著。甚至有的委員為了避免錯(cuò)案追究，總是等到最后才發(fā)言，并刻意持少數(shù)人的意見，因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)是以少數(shù)服從多數(shù)的原則定案，案件辦對(duì)了，雖然自己投了是反對(duì)票，但自己不受到任何影響，案件辦錯(cuò)了，那是多數(shù)人的意見，與自己無(wú)關(guān)。由于上述原因，再加上以上談到的審判委員會(huì)沒(méi)有直接審理案件，因此，委員們對(duì)疑難案件討論把關(guān)的質(zhì)量有時(shí)還不是很高。5、現(xiàn)行審判委員會(huì)定案的責(zé)任不明，不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的落實(shí)在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，審判委員會(huì)委員的資格、任期、屆數(shù)及審判委員會(huì)的組成人數(shù)、運(yùn)行程序等均無(wú)法可依，各地各級(jí)法院操作的隨意性很大。同時(shí)立法上對(duì)于疑難、重大案件的范圍沒(méi)有明確界定，以致于各庭審理的一般案件以所謂疑難或意見不一致為由提交審判委員會(huì)討論，把責(zé)任推向?qū)徟形瘑T會(huì)。而審判委員會(huì)討論的案件，在判決書上審判委員會(huì)委員不署名，而是由合議庭成員署名，這種不公開的運(yùn)行方式不受社會(huì)監(jiān)督，法律對(duì)其監(jiān)督又沒(méi)有規(guī)定，同時(shí)審判委員會(huì)討論案件，實(shí)行民主集中制，集體負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)錯(cuò)案，難以追究個(gè)人責(zé)任。二、改革和完善審判委員會(huì)制度的舉措在剖析審判委員會(huì)制度運(yùn)作中存在的問(wèn)題之后，如何改革與完善審判委員會(huì)制度，使之既能克服缺陷與不足，又能建立起符合現(xiàn)代審判規(guī)律，適應(yīng)審判工作的發(fā)展，筆者擬提出如下改革與完善的意見：1、針對(duì)審判委員會(huì)缺乏回避制度的弊端，可考慮確立回避告知制度并完善回避決定程序。具體作法是，合議庭在休庭評(píng)議后，認(rèn)為該案需由審判委員會(huì)討論決定的，應(yīng)將這一評(píng)議情況告知當(dāng)事人，并同時(shí)宣布本院審判委員會(huì)的組成人員，告知其有申請(qǐng)回避的權(quán)利，這樣做既避免了當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利無(wú)法行使的缺陷，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從一定意義上講也是防止“暗箱操作”，真正實(shí)現(xiàn)司法民主和司法公正、公開。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)制定具體的告知制度并形成完善的決定程序。2、針對(duì)審判委員會(huì)制度違反直接審理原則，委員評(píng)議案件審、判分離的問(wèn)題，可考慮實(shí)行審判委員會(huì)旁聽制度。如果合議庭在對(duì)案件進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為是可能提交審判委員會(huì)討論的重大或疑難案件，庭審前應(yīng)要求審判委員會(huì)委員到庭旁聽，直接聽取當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和辯論，對(duì)于沒(méi)有參加旁聽的委員，一般不應(yīng)參加審判委員會(huì)對(duì)該案的研究，目的是確保審判委員會(huì)全面地吃透案情，從而為做出正確的判決奠定基礎(chǔ)，真正保證了案件的質(zhì)量。如果案件是在合議庭開庭審理后，評(píng)議時(shí)才認(rèn)為需提交審判委員會(huì)的，這時(shí)就要求主審人向?qū)徟形瘑T會(huì)做好案件匯報(bào)工作，寫出高質(zhì)量的審理報(bào)告，詳細(xì)敘述清楚案件的事實(shí)、證據(jù)、雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、適用法律、本人的處理意見、合議庭的意見等，審判委員會(huì)委員應(yīng)在討論前兩至三天認(rèn)真審閱審理報(bào)告，必要時(shí)可調(diào)取案卷閱卷，還可調(diào)取庭審筆錄審閱，討論時(shí)除主審人參加匯報(bào)案情外，合議庭的其他審判人員也應(yīng)參加，以避免主審人匯報(bào)案情不實(shí)或不全面，在此基礎(chǔ)上審判委員會(huì)討論決定案件在一定程度上才能保證質(zhì)量。3、針對(duì)審判委員會(huì)討論重大、疑難案件的質(zhì)量有時(shí)不一定很高的情況，可考慮嘗試設(shè)立刑事審判委員會(huì)、民商事審判委員會(huì)和行政審判委員會(huì)，各審判委員會(huì)除院長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)外，可選拔相應(yīng)業(yè)務(wù)庭的優(yōu)秀法官為委員，分別討論不同類型的個(gè)案，并作出決定。有了專業(yè)審判委員會(huì)具體負(fù)責(zé)討論本專業(yè)重大、疑難案件，總結(jié)該類案件的審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)該類案件的直接審判，確立該類案件的法律適用及裁判，必將有利于對(duì)重大、疑難案件作出及時(shí)、恰當(dāng)?shù)牟门?。同時(shí)對(duì)委員的資格選任可以通過(guò)能者上、庸者下的競(jìng)爭(zhēng)上崗方式，提請(qǐng)人大常委會(huì)任免來(lái)配置，但競(jìng)爭(zhēng)上崗的委員條件可考慮必須是，具有大學(xué)法律本科以上學(xué)歷、具有審判員資格和十年以上的審判工作經(jīng)驗(yàn)、具有豐富的法學(xué)知識(shí)和優(yōu)良的道德品行、具有較強(qiáng)的表達(dá)能力和調(diào)研能力等，這樣，才能確保審判委員會(huì)的活力和最高審判權(quán)威及業(yè)務(wù)權(quán)威。4、針對(duì)審判委員會(huì)討論案件過(guò)多的情況，各級(jí)法院可依據(jù)相關(guān)司法解釋明確規(guī)范重大、疑難案件的范圍。一般認(rèn)為，重大案件包括：在本地區(qū)有重大影響的案件，上級(jí)法院或指令再審的案件，依程序再審和抗訴的案件。而疑難案件包括：新類型的案件，法律無(wú)明確具體規(guī)定的案件，合議庭意見有重大分歧的案件。通過(guò)界定重大、疑難案件的范圍，減少審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量，使審判委員會(huì)從繁忙的案件中解脫出來(lái)，集中精力研究解決審判實(shí)踐中的新情況、新問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)審判工作宏觀指導(dǎo)，提高整體司法水平。同時(shí)可考慮擴(kuò)大合議庭職權(quán)，要通過(guò)深化審判方式改革，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，提高審判人員素質(zhì)，提高案件審判質(zhì)量。5、落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度。凡是經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的案件，委員們的發(fā)言意見都應(yīng)由專職的記錄人員記載，并由委員們過(guò)目后簽下自己的名字。一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，就應(yīng)該嚴(yán)格按照最高人民法院關(guān)于《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法