輿論學理論研究的深化與拓展

PAGE20-輿論學理論研究的深化與拓展輿論學理論研究通過對輿論學的研究對象進行界定，對輿論學的性質(zhì)、功能、結構體系、基本范疇、核心概念等進行分析，對輿論學的研究方法進行探討，對輿論學與其他相關學科的關系進行梳理，從而對輿論學的學科定位、學科建設、發(fā)展戰(zhàn)略以及實踐指導等諸方面都起著舉足輕重的作用。由于歷史與現(xiàn)實兩個方面的原因，我國的輿論學理論研究有待進一步加強，輿論學的理論知識及其相配套的范疇和概念系統(tǒng)需要科學化和嚴謹化，輿論學的學科視域和核心議題在原有的基礎上仍有較大的拓展空間。一、中國當代輿論學理論研究存在問題探析每個研究領域都有其自身所必須面對的一些基本問題，而要回答這些問題只能通過理論研究來解決。一般來說，輿論學研究包括理論研究、應用研究、歷史研究三大板塊。其中，應用研究主要研究輿論管理、輿論監(jiān)督、輿論引導、民意調(diào)查、輿情跟蹤監(jiān)測等實踐工作的原則、方法和技巧等；歷史研究的對象包括重大輿論事件產(chǎn)生、發(fā)展和衰變的過程，國際國內(nèi)輿論管理的制度變遷，輿論學研究的起源和發(fā)展過程等；理論研究所要解決的則是事關輿論和輿論學研究的基本原理、基礎概念和一般規(guī)律的問題，它是輿論學的靈魂和核心，是應用研究和歷史研究的靈魂和指南。輿論學理論研究的核心內(nèi)容可以從本體論、認識論和方法論三個方面加以體認。本體論方面，主要涉及輿論學的理論基礎和知識體系問題。它需要解決輿論學的學科身份與學科定位問題，需要清楚地闡明輿論學的學科性質(zhì)，界定自己的學科范圍，同時還要對各種層出不窮的新概念、新觀點進行甄別、篩選和提煉，積淀出支撐本學科的核心范疇和概念。認識論方面，主要涉及輿論學與現(xiàn)實世界的關系。它需要通過理論與實踐的互動，形成本學科清晰的研究對象和相對穩(wěn)定的研究議題。方法論方面，主要涉及研究方法與研究手段的適配性和有效性問題。新中國成立后，我國的輿論研究曾長期處于停頓狀態(tài)，直到上世紀八十年代后才逐步有文章發(fā)表。近四十年來，我國輿論學研究進入一個快速恢復和發(fā)展期，輿論學的本體論、認識論和方法論探索都取得了不少進展。1988年，差不多同時出版了兩本輿論學方面的專著，一本是楊張喬的《聲張自我的藝術——輿論社會學》，另一本是劉建明的《基礎輿論學》。如果說前者的突出特點主要表現(xiàn)在對研究輿論重塑公民自我意識和建設民主化社會的價值，后者的貢獻則主要表現(xiàn)在對中國特色輿論學理論體系進行建構的努力，這是我國輿論研究在新時期恢復活力的標志。自此以后，我國出版的與輿論相關的研究專著數(shù)以百計，發(fā)表的相關論文數(shù)以幾萬計，逐步形成了有中國特色的輿論學知識體系。這一知識體系大致由輿論本體(本質(zhì)特征、結構要素、類型區(qū)分、社會功能)、輿論運動(產(chǎn)生、形成、發(fā)展、演化的形態(tài)及規(guī)律)、影響因素(政治、社會、心理、媒介、技術等)、輿論控制與應用(輿論監(jiān)督、輿論引導等)、輿論調(diào)查與測量、輿論史研究等幾大部分構成。研究者在上述諸領域的知識生產(chǎn)或實踐運作中，都取得了不少成果。與此同時亦不難發(fā)現(xiàn)，我國當代輿論學研究還存在著一些亟待解決的問題。梳理已出版的專著可以發(fā)現(xiàn)，概論性和對策性的研究占了主導地位；數(shù)量龐大的論文，更是以應用對策性的居多。缺乏深入的理論探索，是多年來我國輿論研究明顯的不足之處。這可以從以下三個方面稍加分析。首先，研究視域比較單一，輿論學作為多學科交叉融合之研究領域的特色體現(xiàn)得不夠充分。從學科身份與學科性質(zhì)的背景來說，政治學是國外輿論研究的主要依托學科；此外，傳播學、社會心理學、社會學、公共政策學、行政管理學、醫(yī)學衛(wèi)生保健、國際關系、圖書情報、計算機科學等專業(yè)領域也都在開展輿論研究，在學科結構上體現(xiàn)出顯著的跨學科特征。我國的輿論研究雖然在一定程度上也體現(xiàn)了多學科交叉的特征，但這一特征并不明顯。據(jù)一項實證研究，從1994到2022年這十年間，以“輿論”為題名關鍵詞發(fā)表在CSSCI期刊上的論文，按所屬學科分類，新聞學、傳播學和編輯出版學共占總體的68%，政治學占9%，歷史學和法學分別占5%，行政管理學占3%，社會學、教育學、經(jīng)濟學、文學和藝術學各占2%。[1]可見我國的輿論研究主要是依托于新聞傳播學科展開的，政治學、社會學、心理學以及其他相關學科的研究視域相對比較缺乏。更重要的是，各學科之間以相互征引文獻資料居多，真正的協(xié)同研究很少。這種狀況亟待改變，因為它不利于輿論學研究本質(zhì)上所要求的跨學科交叉滲透，不利于研究方法的改進和多元化研究方法的綜合運用。輿論學研究解決的是輿論的形成、興衰與作用等一系列單一學科無法解決的復雜社會現(xiàn)象，這就必然要求不同學科背景的輿論研究者廣泛地開展交流合作，通過學科互動促進理論創(chuàng)新，從而在問題發(fā)現(xiàn)、研究途徑、研究方法等方面做出新的開拓。其次，研究導向偏重應用性，真正有學理深度的議題建構和問題開掘遠遠不夠。陳力丹教授指出：“我國輿論學理論的研究目前只有不多的人在做，多數(shù)人專注于眼下的各種實用性的輿論調(diào)查，而對什么是輿論(特別是對輿論數(shù)量的把握)，如何在面對輿論、輿情之時劃清馬克思主義輿論觀和法西斯主義輿論觀的界限，認識不清。”[2]理論研究的薄弱主要表現(xiàn)在：一方面，在基礎理論研究層次，對學科概念系統(tǒng)的討論不夠充分，特別是基本范疇和核心概念的“概念化”工作做得不到位，距達成必要的共識還有較大距離；另一方面，在理論與實踐連接層次，對策性思維占主流地位，缺乏必要的理論提升。改革開放以來，早期的輿論研究大多停留在圖解政策或對政策的應然式、期許式解讀上；近年來，隨著研究的不斷深入，研究議題選項逐步多元化起來，開始廣泛涉及“輿論學基礎理論、輿論場、輿論生成機制、輿論領袖、突發(fā)公共事件與輿論危機、謠言傳播機制與治理、輿論監(jiān)督、輿論引導、輿論調(diào)查與輿情研究方法、輿論與司法問題等”。[3]但從另一側面來看，如何從這些選項中提煉出相對穩(wěn)定的研究議題，凝聚成真正有價值的學術問題，并且從理論上加以概括總結，恐怕還要打一個較大的問號。根據(jù)一項對1985-2022年這三十年間輿論研究所做的定量統(tǒng)計，其中發(fā)表于中文核心期刊的論文占總數(shù)的21.75%，發(fā)表于CSSCI期刊的占7.4%，發(fā)表于其他更高層級期刊的占1.95%，其余則發(fā)表于普通期刊。[4]一般來說，發(fā)表于CSSCI期刊以及更高層級期刊上的論文往往學術性更強，而其他論文多以應用性和對策性為多。前面提到的那項實證研究通過對“關鍵詞共現(xiàn)圖譜”的呈現(xiàn)亦表明，在詞頻上位列前五位的分別是“輿論監(jiān)督”“輿論引導”“輿論導向”“新聞輿論監(jiān)督”和“網(wǎng)絡輿論”，大多對應于中國特色的對策性研究。從這些側面都可以管窺我國當代輿論學研究的價值取向和側重點所在。再次，由簡單沿用以文史哲等傳統(tǒng)人文學科為主的思辨方法到初步形成了一套定性分析與定量實證相結合的方法系統(tǒng)，但在方法運用的適配性和新方法應用方面還存在較大的改進空間。與其他學科的研究一樣，輿論學研究也必須遵循一定的方法論原則和采用有效的研究方法。為回答“如何進行輿論學研究”這一重要問題，輿論學基礎理論研究不僅要研究方法論原則(如求實原則、歷史主義原則、整體性原則、科學與人文相結合原則等)及其相互關系，而且要檢討進行輿論研究的各種方法——文獻研究、內(nèi)容分析、話語分析、比較研究、個案研究、歷史與邏輯分析、數(shù)據(jù)挖掘、社會網(wǎng)絡分析、復雜網(wǎng)絡分析、其他方法(如口述、實地考察、模擬實驗等)，探索在輿論學研究方法論指導下有效進行輿論研究的各種具體方法的效率和效果。從整體上說，我國的輿論學研究在方法論的探討方面也顯得不夠，研究方法的改進、方法的多元化以及方法論層次的提煉都有很大的努力空間。從根本上說，輿論學理論體系并非人為的先驗的設定，而是在長期的輿論研究實踐基礎上逐步進行抽象概括與科學總結的結果。從中外輿論研究的發(fā)展歷程來看，在李普曼的《公眾輿論》面世之前，來自不同領域的許多哲人和思想家都曾對輿論發(fā)表過見解，輿論研究實質(zhì)上成為一個多學科交融的討論場域；而《公眾輿論》從政治、社會心理、新聞傳播等諸多視角對輿論的闡釋，可謂輿論研究多學科交叉融合的典范。中國當代輿論學研究在今后的發(fā)展過程中，更需要多從學科交叉融合的視域出發(fā)，不斷深化已有理論觀點的探討，加強新的理論議題的開掘，從整體上提高輿論研究的理論水平。二、本體論深化：原理的科學性與概念的嚴謹性輿論研究如果要稱“學”，就需要有自己的本體論，即一套關于輿論和輿論運行的體系化了的知識系統(tǒng)。這套知識系統(tǒng)由一些反映一般規(guī)律的原理以及與之相對應的基本范疇和核心概念所構成。基本范疇和核心概念為表述輿論以及輿論運行的話語厘定所指稱對象的內(nèi)涵和外延；而那些被總結出來的輿論學原理，則需要反映出輿論發(fā)生和運行過程中的某些普遍的、必然的、內(nèi)在的關系，對輿論現(xiàn)象具有強大的解釋力。一個學科的知識系統(tǒng)，主要是呈現(xiàn)這門學科自身的知識結構，同時可以幫助想掌握這門學科知識的人形成一種與之相配匹的認知結構。如果構成一門學科知識結構的范疇和概念處于散亂、互不相聯(lián)甚至互相沖突的狀態(tài)，那么，接受者對它的認知就會發(fā)生困難，也就很難形成同化這種新知識的認知結構。塑造學習者能夠同化一種新知識的認知結構，是一門學科易于為人接受并產(chǎn)生社會影響的根本途徑。這項工作主要依賴于學科本體論，也即它的知識系統(tǒng)的邏輯嚴密和條理清晰。而要達到這樣的結果，既需要一些經(jīng)過檢驗且得到公認的基本原理做支撐，又需要一系列定義嚴謹、層次與結構關系清晰的基本范疇和核心概念相匹配。多年來，我國輿論研究在原理運用方面主要是借鑒了西方的一些理論學說，包括：虛擬環(huán)境論、刻板印象論、議程設置論、沉默的螺旋理論、公共領域理論等。中國學者在理論建構方面取得的成果實在有限。這其中，劉建明教授可謂有意識進行理論建構的一個代表。例如，他提出輿論運行具有“波動律”，即：輿論在傳播過程中會呈現(xiàn)出由中心向外擴展的波浪式狀態(tài)；輿論波實質(zhì)是“民心波”；波浪運動是一切事物發(fā)展運動的共性，對于輿論來說“由于種種不同的原因，輿論在各地出現(xiàn)的時間強度不一樣，從整個空間上看，就具有波浪式的傳播態(tài)勢”；“輿論波包括意見波和行為波兩種，表現(xiàn)為集合意識高漲的不同程度和方式”。[5]他對“輿論波”的內(nèi)涵、實質(zhì)、形態(tài)和結構都有所論述，重在說明輿論在空間流布和公眾心理上的變化狀態(tài)，因為這些觀點建立在哲學和自然科學關于事物運動一般規(guī)律的基礎之上，已經(jīng)超出了一般現(xiàn)象概括的層次，因而具備了較為豐富的理論內(nèi)涵。可惜的是，這一觀念中某些頗具理論生長點的地方，如“輿論波”的內(nèi)在結構等，并未得到充分的挖掘和展開。這一個案可以說是我國輿論學理論研究方面的一個縮影。誠如張濤甫教授所指出的那樣，當代輿論學“能夠回應當下新傳播生態(tài)下的社會輿論形態(tài)演變的理論儲備嚴重不足”，它“并不缺乏各種描述性的概念，缺的是實踐規(guī)則與研究范式，這是輿論學研究理論困境的核心所在”。[6]近年來，部分學者尤其是年輕學者表現(xiàn)出可貴的理論自覺，他們結合中國情境試圖從實際發(fā)生的輿論個案中抽象出一些帶有規(guī)律性的解釋范式，若這類研究有了相當量的積累，便可以期待未來在理論上質(zhì)的突破。當然，從總體上來說，我國目前的輿論研究仍未擺脫在理論上過度依賴西方的局面，發(fā)展出自己有影響力的本土理論，可謂中國輿論研究者的首要使命。輿論學本體論的另一個支撐點是其基本范疇和核心概念。關于范疇和概念，《中國大百科全書》這樣解釋：范疇是指“反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本概念，人類理性思維的邏輯形式。各門具體科學都有自己的范疇體系……任何范疇都是包含諸種要素的概念系統(tǒng)，范疇的本質(zhì)表現(xiàn)在構成它的各個要素之間的關系結構中”；而概念則是指“人們對事物本質(zhì)的認識，邏輯思維的最基本單元和形式……科學認識的主要成果就是形成和發(fā)展概念”。[7]從上述權威工具書的界定不難看出，盡管范疇與概念都是對事物本質(zhì)的抽象概括，但范疇高于概念，因為它對客觀現(xiàn)實的抽象程度以及對客觀規(guī)律的映射程度都比概念來得更為深刻。范疇是一個學科在理論內(nèi)涵與學術水平達到較高階段的結果。哲學以及文藝學、歷史學、政治學、經(jīng)濟學、社會學等一批成熟的人文社會科學學科都分別有自己的一系列基本范疇。每個范疇又都是由一系列概念所組成，它們共同構成一個學科的理論體系。以此來衡量，當代輿論學很難說已經(jīng)抽象出了專屬于這個學科的某些基本范疇，但它無疑已形成了不少有一定特色的概念，如：輿論、新聞輿論、網(wǎng)絡輿論、輿情、社會輿情、新媒體輿情；民意、民心、眾意、公意；輿論引導、輿論導向、輿論監(jiān)督、輿論批評；輿論場、官方輿論場、民間輿論場、輿論環(huán)境等。從較高的要求來說，不斷厘清這些概念的內(nèi)涵與外延、相互之間的結構關系，是輿論學理論和知識體系得以深化發(fā)展的內(nèi)在要求。概念是否科學和嚴謹是任何一種科學理論首先需要面對的問題。潘忠黨在評價陳力丹《輿論學——輿論導向研究》一書時，在高度評價陳著的基礎上也“借題發(fā)揮”，對輿論與大眾意見、作為輿論主體之公眾與聚眾和大眾的區(qū)別做了仔細的區(qū)分，從而界定了輿論研究的邏輯起點。[8]劉建明教授曾批評某些研究者對基本概念缺乏精細的揭示和區(qū)分，從而導致研究的非科學狀態(tài)。[9]有研究者卻有針對性地批評說：“如作為輿論學研究領域著述頗豐的劉建明的輿論學研究，其中的概念越來越多，但論證過程卻不見深入……大多數(shù)新概念的提出，并沒有嚴格的論證和有力的支撐，只有幾句模糊的前提，什么具體的解釋也沒有，其中的科學性是很值得懷疑的”。[10]這說明，即使是輿論學界的領軍人物，雖然他們自身就特別強調(diào)概念的重要性，但在這方面同樣存在需要改進的地方。總體而言，我國的輿論研究在很大程度上的確存在著概念運用不嚴謹、不規(guī)范、不精細，甚至亂用、誤用和濫用等問題。經(jīng)過近十多年來的努力，這種狀況雖已有所改善，但并不能說已經(jīng)根本改觀。其次是范疇與概念能否進行分類分層并形成有機結構系統(tǒng)的問題。人類認識的發(fā)生和發(fā)展也可以說是一個形成概念和范疇的過程。在此過程中，概念和范疇起著中介作用，使人的感知、經(jīng)驗和知識符號化與條理化，主體在思維中不斷逼近客體，不同主體之間通過意義交流形成互動交往，人類社會由此得以延續(xù)和發(fā)展。概念的首要功能是指稱，使得各種客觀實在以及非實在物的思想觀念具備符號替代體；其次是分析，可以用來揭示事物和現(xiàn)象的本質(zhì)與邏輯關系：再次是分層分類，一組概念的結合使用，可以用來揭示事物與現(xiàn)象的層次性，反映它們之間的同一性和差異性，從而達到分層和分類的作用。一系列相關概念可以指向某一個范疇，范疇與概念的交互接合，便可以用來建構理論。范疇與概念分類分層所體現(xiàn)的邏輯關系，形成各門學科知識系統(tǒng)內(nèi)在結構的差異，這正是學科不斷發(fā)展與分化的基本依據(jù)。從理論上講，輿論學的知識系統(tǒng)和學科框架同樣應該是由一系列存在著內(nèi)在邏輯關系的范疇和概念來組成。以輿論主體為例，在輿論學的知識系統(tǒng)中應該存在這樣一個范疇和概念的系統(tǒng)：輿論(共現(xiàn)概念有公意、眾意、民意、輿情等)→輿論主體(共現(xiàn)概念有輿論本體、輿論工具、輿論生成、輿論運行、輿論效果等)→公眾(共現(xiàn)概念有大眾、群眾、聚眾等)→意見領袖(共現(xiàn)概念有社會精英、活躍分子、新聞工、微博大V等)→個體(共現(xiàn)概念有個人、社會成員等)。從這里可以看到五個層級的概念，每個層級的概念都擔負著不同的功能。一級概念位于學科知識結構的頂點，一般每個學科只有一個或極少幾個，它對下層的概念起統(tǒng)攝作用。二級概念往往是對大類事物或對象的關鍵屬性的提煉概括，在概念系統(tǒng)中起承上啟下作用。三級概念一般是類概念，能對某類事物或現(xiàn)象的共同特征進行抽象并精確化，使其與同級的其他概念相區(qū)別。四級概念具體體現(xiàn)其上一級概念的含義，它通常是一個獨立的功能單位，能夠準確反映研究對象的具體內(nèi)涵。五級概念是一個學科或理論最基層也是最為具體的概念，它反映某一概念系統(tǒng)對事物認識所能達到的認知終端。一個學科或某種理論應該存在若干個這樣的具體概念系統(tǒng)，最后綜合成一個總的知識體系。當這個大的知識體系成型乃至成熟了，也就可以說這個學科具備了自己的本體論。顯然，輿論學離這個目標還有很遠的路要走。三、認識論拓展：研究議題的多視域多向度延伸輿論研究如果要能稱“學”，還需要有自己的認識論，也就是它的知識系統(tǒng)對作為客觀實在的輿論運行實踐的解釋模式。本體論與認識論是一體兩面的關系，前者是輿論學理論構成的實體，后者是前者的具體運用。認識論是否形成集中反映在它是否已建構出一系列穩(wěn)定而有價值的研究議題，并且在解決這些議題過程中逐步形成對輿論現(xiàn)實加以解釋的知識模型。在輿論研究的發(fā)展過程中，以美國和歐洲一些國家為代表的西方學界逐步形成了側重于研究輿論對民主政治、總統(tǒng)選舉、公共決策、公共安全、性別平等、反對種族歧視的影響等核心議題。這些議題中，有些是基于各國共性問題的，如民主政治、公共安全等；有些則是因國情而異的，如總統(tǒng)選舉、種族歧視等。中國當代輿論學也形成了一些較為典型且相對穩(wěn)定的議題，如輿論監(jiān)督、輿論引導、大眾傳媒作為輿論工具、輿論的運行規(guī)律等。借鑒西方經(jīng)驗，結合中國國情，筆者認為輿論研究存在四大母題，即：輿論是什么、輿論因何發(fā)生與如何運行、輿論與國家治理、輿論與社會發(fā)展。其中第一個屬于本體論范疇，其他三個都屬于認識論范疇，這里只談認識論方面的問題。關于輿論因何發(fā)生與如何運行，需要考察的是輿論發(fā)生和運行的原因、過程與結果。核心問題包括：輿論發(fā)生的決定性變量是什么？是哪些變量影響了輿論演變的過程和走向？這些變量之間如何相互影響？輿論的發(fā)生和演變有什么樣的規(guī)律性？關于輿論與國家治理的關系，主要關注的是權力掌控者如何認識輿論的地位與作用，以及如何利用輿論為國家統(tǒng)治與治理服務。核心問題包括：執(zhí)政的合法性來源是什么？社會精英的思想與公眾輿論在國家治理中誰更重要以及如何重要？在現(xiàn)代國家中，這些問題越來越聚焦于民主政治的建設。關于輿論與社會發(fā)展的關系，重點是關注輿論在社會發(fā)展進程中如何發(fā)揮調(diào)節(jié)器的功能，使社會更加良性地運轉，使公民的自由和利益能夠得到更好的保障。顯然，這些都是宏觀層面的議題，這些議題的落實還有賴于它們向中觀和微觀層面做出多視域與多向度的延伸，從而建構出更多更具體的研究命題。所謂多視域，是指輿論研究具有跨學科性，需要在多學科背景下審視與輿論相關的諸多問題。古今中外關于輿論的討論已有兩千多年的歷史，這些討論普遍存在于哲學、政治、歷史、文學、社會、心理、傳播等諸領域，或只言片語，或鴻篇巨論，所論目的和重心雖各有不同，但這一現(xiàn)象本身就說明，輿論是一種與社會方方面面都相關的社會現(xiàn)象，是各個知識領域都要關注和討論的對象。在20世紀80年代中國學者提出“輿論學”這個概念之前，這方面的研究并未以“學”相稱，直至今日西方學者的輿論研究仍是對與輿論相關的諸多問題的專題性闡發(fā)，而并未從專門學科的角度來指稱此類研究工作。正如有學者所總結的那樣：“政治學通過考察公民在政治中的作用來把握輿論，從而把握一國政治的基本特征。心理學中的態(tài)度研究、認知理論以及相關的測定技術為我們理解個人的態(tài)度的形成起了重大作用。社會心理學研究個人態(tài)度形成過程中所受到的他人影響，以及集體態(tài)度和行為的形成過程。社會學的研究則側重于社區(qū)中的社會結構，以及社會過程對輿論的影響以及輿論在其中的作用。現(xiàn)代統(tǒng)計學促進了以調(diào)查為主的現(xiàn)代輿論測量。傳播理論的發(fā)展則促使我們更多地關注現(xiàn)代傳媒與公眾輿論和大眾行為之間的關系?！盵11]這說明，輿論研究本來就不屬于某個單一的學科，而是一個廣泛的研究領域。19世紀以前的輿論研究多是在論述其他問題時，將輿論作為一個要素或變量加以考察的，分析者們從多學科的視野對輿論進行了多角度、多側面和多層次的研究。正是在這樣的基礎上，輿論研究的集大成者李普曼在1922年出版了《公眾輿論》這部名著。李普曼既是一位時政專欄作家，也是一位政治哲學家，還是一位熟諳新聞媒體運作規(guī)律的新聞人，他對輿論的創(chuàng)造性論述開創(chuàng)了輿論研究的嶄新時代，這種從跨學科視域對輿論進行綜合性立體化探索的做法，至今仍不失其典范意義。今后中國的輿論學研究，唯有結合本國的社會情境和具體研究對象，從多學科交叉融合的視域出發(fā)，充分利用各個不同學科的知識、方法和手段，多角度地探討輿論的本質(zhì)，輿論發(fā)生、發(fā)展的過程和規(guī)律，輿論的社會角色與功能，輿論運行的諸多影響因素及其相互作用關系，才能形成更為完備的知識論系統(tǒng)，從而對現(xiàn)實具有更強的理論解釋力。所謂多向度，一方面可以理解成多視角和多維度，從這個意義上說，多學科的視域也必然包含了多向度的意涵；但另一方面，這里更強調(diào)的是“向”，它是指對問題的分析框架不僅要重視知識的運用，還要重視討論問題的內(nèi)在邏輯的指向性。結合中國當代輿論學研究的現(xiàn)狀，以下三個向度值得特別加以強調(diào)。一是理論與實踐相結合的向度，它強調(diào)的是理論必須經(jīng)受實踐的檢驗，實踐研究要有向理論提升的意識。例如，關于輿論因何發(fā)生與如何運行的問題，中西方學者進行了大量的研究。在盧梭、塔爾德、杜威、李普曼、哈貝馬斯等理論觀點的影響下，不少學者已形成這樣的共識：公共討論的存在與公眾的形成是輿論發(fā)生的前提和決定性變量，只有大眾、聚眾在特定的時空情境中針對某一特定對象進行公共討論并成為公眾，輿論才有可能產(chǎn)生；影響輿論進程的變量有很多，但在諸多變量中，社會心理和媒體是最重要的兩大因素。這些議題已經(jīng)有了諸多可資借鑒的理論資源，但在中國的特定語境中，公眾是否真實存在？個人意識如何轉化成群體意見并向公共討論的方向發(fā)展的？研究者們從政治學、心理學、社會學和傳播學角度對此進行深入細致研究的成果還不多見。再比如，有學者提出在中國存在“兩個輿論場”，這兩個輿論場是否真實存在？兩個輿論場之間是否可以相互連通甚至相互轉化？又如何連通與如何轉化？這些都需要借助已有的理論進行研究假設，在中國的輿論實踐中進行經(jīng)驗性的驗證，同時用驗證結果反過來修正已有觀念，并逐步形成中國本土的輿論學理論。二是歷史與現(xiàn)實相結合的向度，它強調(diào)的是問題研究既要有歷史主義的視野，更要立足于現(xiàn)實情境，在歷史與現(xiàn)實的相互參照中尋找到傳統(tǒng)的價值和現(xiàn)實的意義。例如，關于個體意見與群體意見、個體意見與整體行動之間的關系等問題，洛克、盧梭、托克維爾等都發(fā)表過自己的觀點，從而形成了“多數(shù)人暴政”的理論假說。這種假說在西方的政治土壤中已經(jīng)多次得到驗證；那么，它是否也存在于中國的政治與社會生態(tài)？尤其是在新媒體時代，網(wǎng)絡中是否也存在多數(shù)人暴政的現(xiàn)象？這種現(xiàn)象與傳統(tǒng)現(xiàn)象有何區(qū)別？在移動互聯(lián)的情境中，個體意見表達中的主動性與被動性、公開表達與非公開表達、整體立場的一致性與具體態(tài)度的差異性、事件認知過程的復雜性與結果的單一性等，都發(fā)生了怎樣的改變？這