“交通事故租車請求”檢索報告

“交通事故租車請求”檢索報告青海德坤律師事務(wù)所李園園2021年10月18日

目錄相關(guān)法規(guī) C745ECEA39049A9942F7\h1.最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正） E78A3653C14A58896E4DC648968C6C\h法規(guī)全文 b27b851f34abbb9f114a752ccfbbb\h相關(guān)案例 C501A4A798FCD7DCD9C45861C\h1.朱賀與王單華等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 E9FF630FD8072463DA52\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（一） bfa2e333b4cd489aa74c78699dfe7\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（二） aea314d43d6e4222aa4543c5d34bcc66\h一審法院查明節(jié)選（三） fc9799aba49b088d5478706372db3\h當(dāng)事人主張節(jié)選（四） d7781d94cdc88b9f99d51e3b412\h2.李欣與蘇德新機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 B7DFC141F63DF89DBDF8ABB54224A245\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（一） c29d32b241fd86a9cf58aea9aaa5\h3.魏鳳新、盤山縣住建事物服務(wù)中心財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事一審民事判決書 F9A047236040AF6DD8697D866C37515A\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（一） fbf2147c999a72d84aa94b84e\h裁判文書全文 d7c414ba449ed944ff4ec0afb1e8c\h4.胡世春與王先龍、鳳陽縣國豐運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 f7872af1b41386b9e8fc34c7695dbd55\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（一） c448eb455854914b86f10f6b18de40a\h5.陳朋與高治俠等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 F2836BDE4AB78E480F0EA7F7D7EC9F\h一審法院查明節(jié)選（一） c9115b5633c4a569af85175214fd2dc\h6.青海澤正商貿(mào)有限公司與劉某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 DCC6942E1AD43FC1FC8ADC6E03DE99A1\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（一） d8b8d5d6ab294c7d89a6e9503b4fd944\h裁判文書全文 ea3c1c856afa4a7d83911528aae07c44\h當(dāng)事人主張節(jié)選（一） fc4b40cfd948f9a4871390d821f93c\h7.龍建林、何明乾機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書 D1D1C59838F6F4078C4358DDB2E80409\h裁判文書全文 c85e18d4f7a431f8ea59b7dd713c496\h8.青海澤正商貿(mào)有限公司與劉某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書 DCC6942E1AD43FC1FC8ADC6E03DE99A1\h一審法院認(rèn)為節(jié)選（一） d8b8d5d6ab294c7d89a6e9503b4fd944\h裁判文書全文 ea3c1c856afa4a7d83911528aae07c44\h當(dāng)事人主張節(jié)選（一） fc4b40cfd948f9a4871390d821f93c\h相關(guān)法規(guī)1.最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）時效性：現(xiàn)行有效發(fā)文機(jī)關(guān)：最高人民法院文號：法釋〔2020〕17號發(fā)文日期：2020年12月29日生效日期：2021年01月01日法規(guī)全文（2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用<中華人民共和國工會法>若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正）為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。一、關(guān)于主體責(zé)任的認(rèn)定第一條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。第二條 被多次轉(zhuǎn)讓但是未辦理登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第三條 套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由套牌機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機(jī)動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。第四條 拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第五條 接受機(jī)動車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動中駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第六條 機(jī)動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。第七條 因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但道路管理者能夠證明已經(jīng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，或者按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的要求盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當(dāng)事人請求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用民法典第一千二百四十三條的規(guī)定。第八條 未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第九條 機(jī)動車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照民法典第七編第四章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十條 多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照民法典第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。二、關(guān)于賠償范圍的認(rèn)定第十一條 道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括民法典第一千一百七十九條和第一千一百八十三條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。第十二條 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定第十三條 同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第十四條 投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。第十五條 有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。第十六條 未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十七條 具有從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承?；蛘哌`法解除交強(qiáng)險合同，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請求該保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十八條 多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。第十九條 同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。第二十條 機(jī)動車所有權(quán)在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動車未辦理交強(qiáng)險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。機(jī)動車在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款情形下，保險公司另行起訴請求投保義務(wù)人按照重新核定后的保險費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足當(dāng)期保險費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。第二十一條 當(dāng)事人主張交強(qiáng)險人身傷亡保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔(dān)保的行為無效的，人民法院應(yīng)予支持。四、關(guān)于訴訟程序的規(guī)定第二十二條 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。第二十三條 被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。被侵?quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個人，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第二十四條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。五、關(guān)于適用范圍的規(guī)定第二十五條 機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。第二十六條 本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

相關(guān)案例1.朱賀與王單華等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書|（2020）京0108民初4590號一審法院認(rèn)為節(jié)選（一）對于朱賀主張的車輛購置稅、上牌費(fèi)，是重置新車過程中必然發(fā)生的一次性費(fèi)用，且考慮到涉案車輛的購買時間及事故發(fā)生時間，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以賠償。對朱賀主張的替代性交通費(fèi)用，理由正當(dāng)、數(shù)額合理，亦應(yīng)予賠償。太平洋保險公司就車輛毀損的損失已向朱賀理賠362000元，故交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額部分已經(jīng)使用完畢，本案中對朱賀主張的車輛購置稅、上牌費(fèi)及替代性交通費(fèi)用的賠償主體，應(yīng)審查商業(yè)三者險保險合同。本院認(rèn)為，車輛購置稅、車輛上牌費(fèi)、替代性交通費(fèi)用均為此次交通事故所造成的間接損失，太平洋保險公司向本院提交了保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，并舉證證明其已盡到了對投保人就保險合同中免除保險人責(zé)任條款的說明提示義務(wù)，故對于太平洋保險公司不予賠付的抗辯，本院予以采信，上述損失應(yīng)當(dāng)由王單華承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為節(jié)選（二）當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償當(dāng)事人因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用，以及非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院查明節(jié)選（三）該車購置稅為32212，交納時間為2019年8月21日，上牌費(fèi)為1500元，交納時間為2019年8月17日，就此朱賀提交了車輛購置稅和上牌費(fèi)發(fā)票予以證明，太平洋保險公司對票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但主張?jiān)撡M(fèi)用系事故間接損失。當(dāng)事人主張節(jié)選（四）判令二被告支付給我車載物品損失12643；2、判令二被告支付給我車輛購置稅32212；3、判令二被告支付給我車輛上牌費(fèi)1500元；4、判令上述被告支付給我替代性交通工具費(fèi)用364元；5、本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。2.李欣與蘇德新機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書北京市順義區(qū)人民法院民事判決書|（2015）順民初字第7964號一審法院認(rèn)為節(jié)選（一）李欣作為車輛所有人，負(fù)有及時修理或報廢車輛以避免損失持續(xù)擴(kuò)大的義務(wù)。李欣在將車輛拖至4S店后，未及時對車輛作出修理或者報廢的處置，導(dǎo)致替代性交通工具費(fèi)用及停車費(fèi)持續(xù)發(fā)生，屬于自行擴(kuò)大損失，相應(yīng)部分的替代性交通工具費(fèi)用及停車費(fèi)，本院不予支持。因涉案車輛尚未實(shí)際修理，修理時間無法確定，故對于李欣合理的替代性交通工具費(fèi)用及停車費(fèi)時間，本院參考其車型及車輛損壞情況，綜合酌定為三個月（自事故后），之后發(fā)生的替代性交通工具費(fèi)用及停車費(fèi)本院不再支持。對于替代性交通工具費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，本院參考涉案車輛的車型、李欣提交的相關(guān)證據(jù)綜合確定。李欣主張的停車費(fèi)以及二次拖車費(fèi)800元，發(fā)生在合理修理期之外，本院不予支持。3.魏鳳新、盤山縣住建事物服務(wù)中心財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛民事一審民事判決書盤山縣人民法院民事判決書|（2021）遼1122民初1899號一審法院認(rèn)為節(jié)選（一）原告提供了與他人簽訂每天租金100元租車協(xié)議，但未提供租車費(fèi)收款收據(jù)，由于原告所有車輛因事故受損，車輛維修期間產(chǎn)生替代性交通工具費(fèi)屬必然開支，結(jié)合該車價值及合理維修期間，故對替代性交通工具費(fèi)用酌情支持500元。原告提供了車輛評估單，由于該評估單未加蓋評估機(jī)構(gòu)公章，不具有真實(shí)合法性，故對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。裁判文書全文原告：魏鳳新，女，1971年5月26日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)。被告：盤山縣住建事物服務(wù)中心，住所地遼寧省盤山縣太平鎮(zhèn)賈家村。法定代表人：徐大勇，系該中心主任。委托訴訟代理人：趙丹，女，1976年12月5日出生，漢族，該中心職員，住遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)。委托訴訟代理人：董文文，遼寧宙軒律師事務(wù)所專職律師。原告魏鳳新與被告盤山縣住建事物服務(wù)中心財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2021年7月9日立案受理，依法適用簡易程序兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏鳳新，被告盤山縣住建事物服務(wù)中心委托訴訟代理人趙丹、董文文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告提出如下訴訟請求：1、要求被告賠償前風(fēng)擋貼膜480元、修車工時1110元、配件費(fèi)用1487元，評估價9萬元左右，正常收價9，差價5000元，5月3日—5月15日雇傭個人車1000元，共計(jì)9077元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2021年5月3日11點(diǎn)50分，原告所有的遼Ｌ×××××天籟牌黑色轎車在井下交通崗南側(cè)功夫包子商鋪門口小廣場停放，廣場一棵大樹折斷倒了砸在車身上，車多處受損。原告發(fā)現(xiàn)大樹缺少維護(hù)，樹已枯心，當(dāng)天向油田派出所、太平派出所報案，太平派出所出了現(xiàn)場。原告的車輛受損后進(jìn)行了維修，貼膜前風(fēng)擋480元、工時費(fèi)50元、大頂鈑金360元、大頂噴漆50元、機(jī)蓋鈑金300元、機(jī)蓋噴漆150元、有邊框鈑金100元、拆裝大頂內(nèi)襯100元、拆裝前風(fēng)擋玻璃100元、工時小計(jì)1110元、配件費(fèi)用1487元。評估價9萬元左右，正?；厥?，差價5000元，有東風(fēng)日產(chǎn)二手車輛評估單。5月3日—13日雇傭個人車1000元。因被告工作失職，沒有維護(hù)好樹木，造成原告車輛受損，應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱，原告車輛所停放的位置屬于公園廣場綠化景觀帶區(qū)域，原告將車輛停放在該區(qū)域，屬于故意違規(guī)停放，在樹木生長茂盛的情況下，根本無法從肉眼判斷樹木是否枯心，被告已經(jīng)履行了養(yǎng)護(hù)責(zé)任，沒有過錯。原告車輛的損失是由大風(fēng)極端天氣造成的，屬于不可抗力，與被告之間不存在因果關(guān)系，且原告的損失沒有事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)駁回原告的訴請。原告僅提供的租車協(xié)議，沒有提供相應(yīng)的輔助證據(jù)來證明在事故期間，原告因租車而支付了相關(guān)費(fèi)用，對租車協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可。對于奧通汽車公司出具的情況說明，未加蓋公司的公章，與該公司提供的修理清單中的出廠時間不符，該材料打印件顯示，服務(wù)有效期為2021年4月16日，已經(jīng)過期，原告提供的證據(jù)無法證明原告主張的租車費(fèi)用。經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2021年5月3日11時，原告魏鳳新將其所有的遼Ｌ×××××天籟牌轎車停放在盤山縣太平鎮(zhèn)井下交通崗南側(cè)沒有劃定停車位廣場，被被告管理、養(yǎng)護(hù)的銀杏樹折斷砸到，導(dǎo)致車輛前風(fēng)擋玻璃、機(jī)蓋、大頂?shù)仁軗p。2021年5月4日，原告將受損的車輛送至在盤錦中升奧通汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，5月13日進(jìn)行維修費(fèi)用的結(jié)算，支出維修等費(fèi)用3077元（修理費(fèi)2597元、貼膜480元、交通費(fèi)500元）。另查，事發(fā)當(dāng)天，盤山縣氣象局氣象觀測記錄，盤山縣太平鎮(zhèn)太平街道出現(xiàn)大風(fēng)天氣，極大風(fēng)速20/秒，風(fēng)向西南風(fēng)。本院認(rèn)為，被告庭審陳述其已對樹木進(jìn)行了維護(hù)，并以事發(fā)當(dāng)天的大風(fēng)天氣屬不可抗力、原告未按規(guī)定停車存在過錯等理由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，關(guān)于不可抗力的問題，大風(fēng)天氣在盤錦地區(qū)實(shí)屬常見，事故發(fā)生前一天的大風(fēng)預(yù)警并非被告所不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，不構(gòu)成不可抗力，故對不可抗力的抗辯主張不予采納。此外，氣象部門發(fā)布大風(fēng)預(yù)警是提醒民眾做好相應(yīng)預(yù)防措施，被告作為樹木管理人，理應(yīng)根據(jù)預(yù)警提前做好樹木維護(hù)、管理，預(yù)防事故發(fā)生，被告未舉證證明自己盡到了對樹木的日常養(yǎng)護(hù)、巡視、檢查等工作中對案涉樹木盡到維護(hù)、管理義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，關(guān)于原告的過錯問題。原告未按規(guī)定停車，且在大風(fēng)預(yù)警時仍將車輛停放在樹木下，未盡合理注意義務(wù)，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際，確認(rèn)被告承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自負(fù)30%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“因道路交通事故造成的下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”，原告提供了與他人簽訂每天租金100元租車協(xié)議，但未提供租車費(fèi)收款收據(jù)，由于原告所有車輛因事故受損，車輛維修期間產(chǎn)生替代性交通工具費(fèi)屬必然開支，結(jié)合該車價值及合理維修期間，故對替代性交通工具費(fèi)用酌情支持500元。原告提供了車輛評估單，由于該評估單未加蓋評估機(jī)構(gòu)公章，不具有真實(shí)合法性，故對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條、第一千二百五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、被告盤山縣住建事務(wù)服務(wù)中心于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償給原告魏鳳新2503（3577元×70%）；二、駁回原告魏鳳新其他訴訟請求。上述款項(xiàng)若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)50元，原告已預(yù)交，被告盤山縣住建事務(wù)服務(wù)中心應(yīng)負(fù)擔(dān)25元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向盤山縣人民法院繳納，逾期未予繳納依法強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)予退還給原告50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。審判員俞子?xùn)|二〇二一年八月二十六日書記員張瑩瑩4.胡世春與王先龍、鳳陽縣國豐運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書蕪湖市鳩江區(qū)人民法院民事判決書|（2017）皖0207民初2035號一審法院認(rèn)為節(jié)選（一）行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由保險公司根據(jù)事故責(zé)任在其承保的商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案雙方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：5.陳朋與高治俠等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書北京市大興區(qū)人民法院民事判決書|（2019）京0115民初5925號一審法院查明節(jié)選（一）事故發(fā)生后，因陳朋所駕駛小客車報廢，從事故發(fā)生到2019年3月10日獲得小客車更新指標(biāo)，陳朋支付出租車費(fèi)用2563元、網(wǎng)約車費(fèi)用6903。陳朋所駕駛小客車購買于2013年，2014年7、8月份陳朋在該車加裝尾燈和車載音響。6.青海澤正商貿(mào)有限公司與劉某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書共和縣人民法院民事判決書|（2020）青2521民初530號一審法院認(rèn)為節(jié)選（一）對原告提出的租車費(fèi)用，原告歸于營運(yùn)損失，但根據(jù)雙方簽訂的車輛一次性賠償協(xié)議，該車輛既定為全損且約定了賠償數(shù)額，故不應(yīng)再產(chǎn)生營運(yùn)損失；而原告所提交租車費(fèi)收據(jù)無法真實(shí)反映運(yùn)送貨物必須租賃他人車輛的事實(shí)，而支付的費(fèi)用無相關(guān)支付憑證，原告所稱的現(xiàn)金支付缺乏相應(yīng)的合理性，故對原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。裁判文書全文原告：青海澤正商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91630100MA75372Q56。法定代表人：張某1，該公司執(zhí)行董事。訴訟代理人：陳某，青海立詹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。訴訟代理人：李某1，青海立詹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：劉某，公民身份號碼：×××，現(xiàn)住山西省汾陽市。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：1813738。負(fù)責(zé)人：王某1。訴訟代理人：王某2，青海鑫辰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：2220834。法定代表人：李某2。第三人：周某，公民身份號碼：×××，住江蘇省雎寧縣。第三人：張某2，公民身份號碼：×××，住山西省汾陽市。原告青海澤正商貿(mào)有限公司（以下簡稱澤正商貿(mào)公司）與被告劉某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱呂梁市保險公司）、汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱汾陽運(yùn)輸公司）、第三人周某、張某2機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告澤正商貿(mào)公司委托訴訟代理人、被告劉某、被告呂梁市保險公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告汾陽運(yùn)輸公司、第三人周某、張某2未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告澤正商貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、被告三向原告支付已墊付的貨物價款57700元；2、被告三向原告支付已墊付的醫(yī)療費(fèi)：1801元；3、被告三向原告支付已墊付的：誤工費(fèi)5161元、護(hù)理費(fèi)1673元、醫(yī)療費(fèi)9337、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)700元、（共計(jì)17371）；4、被告三向原告支付租車費(fèi)25000元（暫自2020年2月27日起計(jì)算至2020年4月16日止，實(shí)際主張至履行完畢止）；5向原告支付車損款33000元；6國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在保險范圍內(nèi)對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；7、律師代理費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系×××輕型廂式貨車所有人，被告劉某系×××號重型半掛牽引車實(shí)際駕駛?cè)?，被告汾陽運(yùn)輸公司系×××號重型半掛牽引車所有人，第三人張某2系×××輕型廂式貨車實(shí)際駕駛者，第三人周某系×××輕型廂式貨車所載貨物所有人。2020年2月26日，被告劉某駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車，沿共茶高速自東向西行駛，01時17分許，與同方向行駛的第三人張某2駕駛的輕型廂式貨車追尾相撞，造成乘車人即第三人周某受傷，車上所載第三人價值57700元的貨物盡數(shù)損毀。經(jīng)共和縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任。第三人張某2為此治療花費(fèi)1801元；第三人周某為此住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)9337，誤工費(fèi)5161元、護(hù)理費(fèi)1673元、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)700元（共計(jì)14924），上述兩筆費(fèi)用及貨款損失已由原告澤正商貿(mào)公司進(jìn)行墊付。×××輕型廂式貨車因損失嚴(yán)重，原告與被告呂梁市保險公司在2020年3月24日達(dá)成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定由被告呂梁市保險公司一次性賠付車輛損失33000元，但被告呂梁市保險公司未向原告支付該車損款?！痢痢凛p型廂式貨車系營運(yùn)車輛，因被告責(zé)任導(dǎo)致該車無法正常營運(yùn)，給原告造成直接損失，原告為維持正常營運(yùn)，向案外人租賃車輛開展?fàn)I運(yùn)業(yè)務(wù)，為此原告依約向案外人每月支付租車費(fèi)15000元。因被告侵權(quán)責(zé)任，原告為此墊付上述費(fèi)用，現(xiàn)原告向被告多次索要無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院提起民事訴訟，并望判如所請。被告劉某辯稱，1的車輛有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險100萬及不計(jì)免賠保險，該款應(yīng)由保險公司賠付。2019年2月23日被告以汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司名義投保于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，投保有交強(qiáng)險以及第三者責(zé)任險100萬及不計(jì)免賠保險，并有保單兩份；2資格合法、車輛合法。并有司機(jī)駕駛證、資格證各一份，營運(yùn)證、行車證各一份證明；3保險公司青海省分公司評估，涉案車輛已經(jīng)評定為全損，并已經(jīng)協(xié)商好賠償價款33000元，既然已經(jīng)推定全損，就不存在營運(yùn)損失；4，應(yīng)由原告舉證并提請法院委托評估，也在保險公司第三者保險賠償范圍之內(nèi)。被告呂梁市保險公司辯稱，1司按照合法要求已向本案兩位第三人賠償醫(yī)療費(fèi)用，賠償周某護(hù)理費(fèi)900元，誤工費(fèi)900元；2因事故造成的車輛×××輕型廂式貨車報廢殘值，還應(yīng)賠償車輛損失28000元；3償具體數(shù)額，被告保險公司應(yīng)賠償貨物損失15820元；4租車費(fèi)無事實(shí)法律依據(jù)，不予賠償。5、訴訟費(fèi)不在保險賠付范圍內(nèi)。被告汾陽運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。第三人周某、張某2未到庭參加訴訟，但委托原告訴訟代理人向法庭提交相關(guān)收款憑證，證明已收到賠償款。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、經(jīng)對原告提交的證據(jù)質(zhì)證，被告呂梁市保險公司對原告的證據(jù)購買、零售、批發(fā)清單、微信聊天記錄、現(xiàn)場照片不予認(rèn)可，認(rèn)為被告劉某提供的貨物票據(jù)上載明的貨物無法證明就是案涉廂式貨車上拉運(yùn)的貨物，數(shù)量也無法核實(shí)；票據(jù)所顯示抬頭與票據(jù)所顯示不符；現(xiàn)場照片模糊，無法辨明貨物的實(shí)際數(shù)量和價值，微信聊天記錄也不能證明貨物全部毀損的事實(shí)。對證據(jù)醫(yī)療費(fèi)用中的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為第三人住院與實(shí)際不符，是否產(chǎn)生誤工費(fèi)應(yīng)由證據(jù)證實(shí)；對證據(jù)租車協(xié)議不予認(rèn)可，認(rèn)為已經(jīng)認(rèn)定車輛全損，不應(yīng)產(chǎn)生停運(yùn)損失，租車費(fèi)用不是營運(yùn)損失；對證據(jù)一次性賠償協(xié)議和律師、訴訟費(fèi)用的證明指向不予認(rèn)可，認(rèn)為車輛既然已由保險公司賠付，車輛殘值應(yīng)由保險公司處分；同時認(rèn)為律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用不在保險賠付范圍內(nèi)；對第三人的賠償收據(jù)認(rèn)為與保險公司無關(guān)。2、經(jīng)對被告呂梁市保險公司提交的證據(jù)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)保險單據(jù)和條款的證明指向不認(rèn)可，認(rèn)為保險公司與投保人之間的合同，合同相對性無法對抗善意第三人即原告；對證據(jù)一次性賠償協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但證明指向不認(rèn)可，認(rèn)為原告與保險公司達(dá)成協(xié)議后，被告保險公司未及時履行，根據(jù)協(xié)議約定內(nèi)容被告嚴(yán)重違約；對證據(jù)貨物損失確認(rèn)書、確認(rèn)清單三性均不認(rèn)可，認(rèn)為系被告保險公司單方制作，并未對全部的貨物損失核查定損，也未到現(xiàn)場查看，只是根據(jù)當(dāng)事人的陳述，與現(xiàn)場事實(shí)嚴(yán)重不符，定損照片不全面，只是部分貨物，與現(xiàn)場照片不符。3、被告劉某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，向原告提供的相關(guān)證據(jù)都是真實(shí)的，因肇事車輛有機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，不論保險公司如何認(rèn)定以及定損多少，都應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付。根據(jù)原、被告陳述意見，并針對雙方證據(jù)分析認(rèn)證，本院查明如下事實(shí)：2020年2月26日，被告劉某駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車，沿共茶高速自東向西行駛，晚1時17分許，與同方向行駛的第三人張某2駕駛的×××輕型廂式貨車追尾相撞，造成第三人周某受傷，車上所載價值57700元貨物損毀的交通事故。事故經(jīng)共和縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告澤正商貿(mào)公司系×××輕型廂式貨車所有人，被告劉某系×××號重型半掛牽引車實(shí)際駕駛?cè)耍桓娣陉栠\(yùn)輸公司系×××號重型半掛牽引車所有人，第三人張某2系×××輕型廂式貨車實(shí)際駕駛者，第三人周某系×××輕型廂式貨車所載貨物所有人。第三人張某2因事故花費(fèi)治療費(fèi)1801元；第三人周某因事故在海南州人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)9337，因此產(chǎn)生誤工費(fèi)5161元、護(hù)理費(fèi)1673元、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)700元。上述第三人醫(yī)療費(fèi)用等及貨款損失已由原告澤正商貿(mào)公司進(jìn)行墊付。因此次事故，×××輕型廂式貨車損失嚴(yán)重，原告與被告呂梁市保險公司委托的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司于2020年3月24日達(dá)成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定給原告受損的×××廂式貨車一次性賠付車輛損失33000元，車輛殘值由保險公司處置。但被告呂梁市保險公司未及時向原告支付該車損款。因避免事故給原告正常營運(yùn)造成影響，原告另向案外人租賃車輛開展?fàn)I運(yùn)業(yè)務(wù)，約定原告依約向案外人每月支付租車費(fèi)15000元。被告劉某所駕駛的車輛×××號重型半掛牽引車，在被告呂梁市保險公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險100萬及不計(jì)免賠保險險種。本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，原、被告雙方對共和縣公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均未提出異議，本院對該事故認(rèn)定書效力予以確認(rèn)。因被告劉某負(fù)事故的全責(zé)，故對原告造成的相關(guān)人員醫(yī)療費(fèi)、車輛損失、貨物等損失，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告劉某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告呂梁市保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某所駕駛的×××號重型半掛牽引車的實(shí)際所有人是被告汾陽運(yùn)輸公司，該公司未對該被告劉某在車輛外出營運(yùn)期間發(fā)生的事故是否免責(zé)提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故被告汾陽運(yùn)輸公司作為所有人和管理者，因?qū)囕v發(fā)生的交通事故負(fù)有連帶責(zé)任。關(guān)于原告提出的賠償范圍及相關(guān)費(fèi)用問題：對本次事故產(chǎn)生的本案第三人張某2的醫(yī)療費(fèi)1801元，第三人周某的醫(yī)療費(fèi)9337、誤工費(fèi)5161元、護(hù)理費(fèi)1673元、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)700元，被告劉某未提出異議；被告呂梁市保險公司雖對周某的誤工費(fèi)提出異議，但并未提出證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用不合理，而原告對上述費(fèi)用提交了相關(guān)的票據(jù)和證據(jù)證實(shí)，對此本院予以確認(rèn)。上述費(fèi)用合計(jì)19172，已由原告先行墊付，且第三人也予以認(rèn)可，并出示收據(jù)證實(shí)。故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告劉某向原告承擔(dān)償責(zé)任，而被告呂梁市保險公司應(yīng)依法在保險賠償范圍內(nèi)對該筆費(fèi)用承擔(dān)理賠責(zé)任。原告提出的支付車損款33000元的費(fèi)用，已在庭前由原告和被告保險公司達(dá)成一次性賠償協(xié)議，屬于合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告呂梁市保險公司按協(xié)議賠付；但依據(jù)協(xié)議，該車殘值應(yīng)當(dāng)由保險公司處置。原告提出的被告方支付已墊付的貨物價款的訴求，因已經(jīng)證實(shí)廂式貨車所拉運(yùn)的貨物確因本次交通事故予以毀損，因此作為直接責(zé)任人的被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對廂式貨車?yán)\(yùn)的貨物及價款，原告提交了相關(guān)的貨物單據(jù)以及相應(yīng)的貨款憑證，對此被告呂梁市保險公司雖提出異議，并只認(rèn)可定損的部分。但被告保險公司在事故發(fā)生后并未到現(xiàn)場查看，對車輛運(yùn)送的貨物在事故中是否全部毀損未能在第一時間作出相應(yīng)的判定，而所定損的損失數(shù)額只是部分貨物的殘值，該定損無法真實(shí)反映貨物的實(shí)際損失，在此定損事項(xiàng)中被告保險公司存在瑕疵，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對其提交的定損單本院不予采信；同時保險公司提出無法證實(shí)貨車所運(yùn)送的貨物和貨物清單是否相符的異議，但并無證據(jù)證實(shí)，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。故對原告的該項(xiàng)損失訴求應(yīng)當(dāng)以原告提交的票據(jù)57700元為依據(jù)，對此本院予以支持。對原告提出的租車費(fèi)用，原告歸于營運(yùn)損失，但根據(jù)雙方簽訂的車輛一次性賠償協(xié)議，該車輛既定為全損且約定了賠償數(shù)額，故不應(yīng)再產(chǎn)生營運(yùn)損失；而原告所提交租車費(fèi)收據(jù)無法真實(shí)反映運(yùn)送貨物必須租賃他人車輛的事實(shí)，而支付的費(fèi)用無相關(guān)支付憑證，原告所稱的現(xiàn)金支付缺乏相應(yīng)的合理性，故對原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。原告所訴求的訴訟費(fèi)以及律師費(fèi)用，屬于案件發(fā)生后的合理支出，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上所述，對原告澤正商貿(mào)公司訴求中的合理費(fèi)用，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某和被告汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任于本判決生效后十五日內(nèi)向原告青海澤正商貿(mào)有限公司給付墊付的第三人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19172；該費(fèi)用由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在所承保的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付；二、被告劉某和被告汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任于本判決生效后十五日內(nèi)向原告青海澤正商貿(mào)有限公司給付墊付的貨物損失57700元；該費(fèi)用由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在所承保的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付；三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告青海澤正商貿(mào)有限公司賠付約定的車輛損失費(fèi)33000元；車輛殘值由原告交給被告處置；四、駁回原告青海澤正商貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2998元、原告律師費(fèi)7000元，由被告劉某、汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于青海省海南藏族自治州中級人民法院。審判長楊濤審判員趙生蘭審判員都財(cái)庭二〇二〇年九月十日法官助理（樊玉鵬書記員潘娜本案適用的法律條文《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計(jì)算。第四十八條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。當(dāng)事人主張節(jié)選（一）原告與被告呂梁市保險公司在2020年3月24日達(dá)成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定由被告呂梁市保險公司一次性賠付車輛損失33000元，但被告呂梁市保險公司未向原告支付該車損款?！痢痢凛p型廂式貨車系營運(yùn)車輛，因被告責(zé)任導(dǎo)致該車無法正常營運(yùn)，給原告造成直接損失，原告為維持正常營運(yùn)，向案外人租賃車輛開展?fàn)I運(yùn)業(yè)務(wù)，為此原告依約向案外人每月支付租車費(fèi)15000元。因被告侵權(quán)責(zé)任，原告為此墊付上述費(fèi)用，現(xiàn)原告向被告多次索要無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院提起民事訴訟，并望判如所請。7.龍建林、何明乾機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院民事判決書|（2019）黔26民終1843號裁判文書全文龍建林、何明乾機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書文書內(nèi)容貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院民事判決書（2019）黔26民終1843號上訴人（原審原告）：龍建林，男，苗族，1991年5月10日出生，住貴州省劍河縣。被上訴人（原審被告）：何明乾，男，漢族，1994年8月15日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)。被上訴人（原審被告）：盧李華，男，仫佬族，1988年6月3日出生，住廣西宜州市。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司，住所貴州省凱里市永豐東路**鴻源商住樓**。統(tǒng)一信用代碼5682502。負(fù)責(zé)人：雷文化，系該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司，住所，住所廣西柳州市桂中大道南端**陽光壹佰城市廣場********和D地塊地下室負(fù)****信用代碼060109H。負(fù)責(zé)人：甘紹青，系該公司經(jīng)理。上訴人龍建林因與被上訴人何明乾、盧李華、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省臺江縣人民法院（2019）黔2630民初353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。龍建林上訴請求：1、一審判決認(rèn)定龍建林主體不適格，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，請二審法院撤銷一審判決，改判、撤銷或變更；2、龍建林請求墊付的尸體費(fèi)1480元、喪葬費(fèi)13000元、住院費(fèi)5000元共、住院費(fèi)5000元共計(jì)19480元處理的同一事故中得到賠償，龍建林勝訴，不應(yīng)再重復(fù)收取訴訟費(fèi)；3、龍建林請求的貴Ｈ×××**號的士車損失，本案不予以處理，不應(yīng)再收取訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、本案涉及事故的起因、情況及責(zé)任劃分明確且事實(shí)清楚，上訴人與被上訴人無可置疑。上訴人龍建林與車主毛永平簽訂有《出租車租車合同書》，根據(jù)合同第五條、第十一條約定，出租車發(fā)生交通事故一切責(zé)任均由龍建林承擔(dān)。上訴人龍建林起訴要求被上訴人賠償貴Ｈ×××**號出租車的報廢損失、車輛保險損失、租金損失、營運(yùn)損失，一審判決以上訴人龍建林主體不適格為由，在本案中不予處理，錯誤。2、根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》及相關(guān)規(guī)定，誰敗訴誰承擔(dān)。龍建林墊付死者邰世林尸體處理費(fèi)1480元和喪葬費(fèi)13000元、墊付傷者陳金平住院費(fèi)5000元共計(jì)19480元，已在另一事故中處理，龍建林勝訴，法院不應(yīng)計(jì)算向上訴人龍建林重復(fù)收取。貴Ｈ×××**號的士車的相關(guān)損失在本案中不予處理，該筆訴訟費(fèi)不應(yīng)收取。龍建林向一審法院起訴請求：1、請求四被告連帶賠償原告龍建林住院費(fèi)用損失合計(jì)11876；2、請求四被告連帶賠償原告龍建林墊付死者邰世林尸體處理費(fèi)用1480元和喪葬費(fèi)13000元，墊付陳金平住院費(fèi)5000元合計(jì)19480元；3、請求四被告連帶賠償原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號車報廢損失費(fèi)共計(jì)91857；4、請求四被告連帶賠償原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號車保險費(fèi)合計(jì)6998；5、請求四被告連帶賠償原告龍建林租車費(fèi)用每月6800元，從2019年3月1日起至貴Ｈ×××**號車能啟用營運(yùn)為止；6、請求四被告連帶賠償原告龍建林租車駕駛的貴Ｈ×××**號車營運(yùn)每天純收入損失300元，從2019年3月1日起至貴Ｈ×××**號車能啟用營運(yùn)為止；7、訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月1日，被告何明乾駕駛貴Ｈ×××**號小型轎車沿上瑞線由臺盤往凱里方向行駛，10時15分，行駛至上瑞線1881km+100m，處時，遇被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號重型倉柵式貨車由道路西側(cè)的紙巾廠右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入上瑞線，何明乾駕駛貴Ｈ×××**號小型轎車往隔離帶開口處行駛碰撞隔離帶后又碰撞對向由原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車肇事，造成貴Ｈ×××**號小型轎車駕乘人員龍建林、邰世林、陳金平，貴Ｈ×××**號小型轎車駕乘人員何明乾、劉佳、黃黔蘭受傷，邰世林因傷送至醫(yī)院搶救無效后死亡及兩車嚴(yán)重?fù)p壞的道路交通事故。該事故經(jīng)臺江縣公安局交通警察大隊(duì)以第0000008號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，何明乾承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，盧李華承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，龍建林、邰世林、陳金平、劉佳、黃黔蘭無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告龍建林因傷于2019年3月1日入住黔東南州人民醫(yī)院住院治療，于同年3月7日出院，入院診斷為全身多處軟組織傷、胸腹部閉合性損傷待排、頭顱遲發(fā)性損傷待排，出院診斷為全身多處軟組織損傷。原告共住院6天，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9876>另查明，原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車的登記所有人××××縣苗疆城市汽車客運(yùn)有限公司，原告龍建林系臺江縣苗疆城市汽車客運(yùn)有限公司的駕駛員。又查明，被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號車為倉柵式運(yùn)輸車，發(fā)生事故時被告盧李華本人未持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證件。盧李華與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司簽訂的保險合同中商業(yè)保險條款第八條約定有“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）…6、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；…”再查明，被告何明乾駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強(qiáng)險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計(jì)免賠。被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號重型倉柵式貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司投保一份交強(qiáng)險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計(jì)免賠。龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車與貴Ｈ×××**號車系同一輛車，該車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強(qiáng)險12。此次事故均發(fā)生在三車的保險期限內(nèi)。還查明，本次事故中除何明乾外，龍建林、陳金平、劉佳、黃黔蘭和邰世林家屬均向該院提起了訴訟，經(jīng)該院審理（2019）黔2630民初309號案中邰光松、邰光蘭的損失為為697736、（2019）黔2630民初380號案中黃黔蘭的損失為19154、（2019）黔2630民初385號案中陳金平的損失為57942、（2019）黔2630民初395號案中劉佳的損失為139937。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。對本案的責(zé)任認(rèn)定，公安交警部門已出具《交通事故認(rèn)定書》何明乾承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，盧李華承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，龍建林、邰世林、陳金平、劉佳、黃黔蘭無責(zé)任。公安交警部門所作的事故認(rèn)定責(zé)任明確，且當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。原告龍建林請求的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)9876，有發(fā)票為憑，予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院6天，護(hù)理人數(shù)原則上是一人，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工即2019年貴州省道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)38568元/年計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為633（38568元/年÷365天×6天），對原告主張超出的部分，不予支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未有增加營養(yǎng)的意見，且原告?zhèn)檩^輕，故對原告的該項(xiàng)請求，因證據(jù)不足，不予支持；4、交通費(fèi)，原告請求交通費(fèi)、住宿費(fèi)500、住宿費(fèi)500相應(yīng)的交通、住院票據(jù)佐證，故對、住院票據(jù)佐證，因證據(jù)不足，不予支持；5、原告請求墊付的尸體處理費(fèi)1480、喪葬費(fèi)13000、住院費(fèi)5000.0、住院費(fèi)5000理；6、原告請求的貴Ｈ×××**號小型轎車的車輛部分的損失，因原告非適格主體，本案中不予處理。上述損失共計(jì)為10510，取整數(shù)為10510。被告何明乾駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強(qiáng)險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計(jì)免賠。被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號重型倉柵式貨車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司投保一份交強(qiáng)險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計(jì)免賠。龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強(qiáng)險12。此次事故均發(fā)生在三車的保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，又因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三部分“關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定”中并沒有明確在確定保險公司承擔(dān)的交強(qiáng)險賠償范圍，由承保交強(qiáng)險的保險公司在12限額內(nèi)進(jìn)行賠付系法定義務(wù)，并未有無過錯責(zé)任的限制。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”及第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本次事故中的交強(qiáng)險應(yīng)按相應(yīng)的比例受償。具體計(jì)算應(yīng)為各權(quán)利請求人應(yīng)得賠償額除以各權(quán)利請求人應(yīng)得賠償額總和再乘以交強(qiáng)險限額。本次事故中，何明乾負(fù)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，盧李華負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中因盧李華未持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，根據(jù)盧李華與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司簽訂的商業(yè)保險合同條款的約定，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的損失由盧李華賠償。貴Ｈ×××**號車、桂Ｍ×××**號車投保的保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償邰世林、龍建林、陳金平的損失；貴Ｈ×××**號車、桂Ｍ×××**號車投保的保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償劉佳、黃黔蘭的損失；貴Ｈ×××**號車投保的保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償邰世林、龍建林、陳金平的損失；不夠賠償?shù)牟糠钟汕謾?quán)人何明乾、盧李華按責(zé)任賠償。本次事故造成多人受傷及邰世林死亡之后果，為確保在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險不足以全部賠償?shù)那闆r下各權(quán)利請求人公平受償，本案原告從各賠償義務(wù)人處受償?shù)木唧w金額以表格方式計(jì)算如下：權(quán)利請求人各項(xiàng)損失為：邰光松、邰光蘭（邰世林父母）.**號車的保險公司即中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償各權(quán)利請求人的損失數(shù)額為：邰光松、邰光蘭（邰世林父母）697736÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈18451065**號車的保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償后，各權(quán)利請求人損失為：邰光松、邰光蘭605738（697736－91998）龍建林9124（10510－1386）黃黔蘭16629（19154－2525）陳金平50302（57942－7640）劉佳121486（139937－18451）貴HWR7**號的保險公司即中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償各權(quán)利請求人的損失數(shù)額為：邰光松、邰光蘭（邰世林父母）605738÷（605738+9124+50302）×12≈÷（605738+9124+50302）×12≈÷（605738+9124+50302）×12≈9226U82**號車的保險公司即中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償各權(quán)利請求人的損失數(shù)額為：黃黔蘭16629÷（16629+121486）×12≈÷（16629+121486）×12≈107311WR7**號車、貴HU82**號車、桂M065**號車的保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任后，各權(quán)利請求人的損失為：邰光松、.。何明乾承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任（何明乾承擔(dān)的部分先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由何明乾承擔(dān)），盧李華承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。何明乾承擔(dān)的賠償為：邰光松、邰光蘭395710（494638×80%）龍建林5960（7450×80%）陳金平32861（41076×80%）盧李華承擔(dān)的賠償為：邰光松、邰光蘭98928（494638×20%）龍建林1490（7450×20%）黃黔蘭388（1940×20%）陳金平8215（41076×20%）劉佳2835（14175×20%）本次事故發(fā)生后，何明乾、太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司分別為邰世林墊付40000、29199；龍建林為邰世林墊付14480。何明乾、太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司分別為陳金平墊付7000、20000；龍建林為陳金平墊付5000。龍建林墊付的賠償款應(yīng)從交強(qiáng)險中扣除退還給龍建林。各權(quán)利請求人最終能得到的賠償如下：權(quán)利請求人賠償款邰光松、邰光蘭614057（697736－40000－29199－14480）（57942－7000－20000－5000）劉佳139937綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告龍建林各項(xiàng)損失1674，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告龍建林各項(xiàng)損失5960，兩項(xiàng)合計(jì)7634。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告龍建林各項(xiàng)損失1386。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、由被告盧李華賠償龍建林各項(xiàng)損失1490。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行;四、駁回原告龍建林的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1523（已減半收?。?，原告龍建林負(fù)擔(dān)1406、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黔東南中心支公司負(fù)擔(dān)85、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司柳州中心支公司負(fù)擔(dān)15、被告盧李華負(fù)擔(dān)17。本院審理查明的事實(shí)除與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明：涉案貴Ｈ×××**號車原系毛永平購買，于2017年9月12日到黔東南州公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所辦理登記，登記的所有人為毛永平，機(jī)動車登記編號為：貴Ｈ×××**。2018年2月18日毛永平與龍建林簽訂《出租車租車合同書》，將涉案車輛出租給龍建林，租期為2018年2月28日至2020年2月28日止。2018年10月15日涉案車輛辦理轉(zhuǎn)移登記，登記的所有人××××縣苗疆城市汽車客運(yùn)有限公司，機(jī)動車登記編號為：貴Ｈ×××**。涉案貴Ｈ×××**號車于2019年3月1日發(fā)生交通事故后，停放在金鑫修理廠，現(xiàn)仍未修理。本院認(rèn)為，雖然龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號車的登記所有人××××縣苗疆城市汽車客運(yùn)有限公司，但是龍建林基于其與毛永平簽訂的《出租車租車合同書》對該車享有占用、使用、收益權(quán)。貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故后，龍建林就該車的相關(guān)損失提起訴訟主體適格，一審法院以龍建林主體不適格為由在本案中不處理貴Ｈ×××**號車相關(guān)損失屬適用法律錯誤，本院予以糾正。雖然，貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故受損的事實(shí)存在。但是，貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故后停放在金鑫修理廠，現(xiàn)仍未修理，保險公司等有關(guān)部門亦未對該車定損。涉案車輛是維修，還是報廢，尚未確定。因貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故后所產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失尚未確定，故不宜在本案與其他訴請一并處理。待貴Ｈ×××**號車因本次交通事故所產(chǎn)生的相關(guān)損失確定后，龍建林可再另行訴訟解決?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北景钢校埥志唾FＨ×××**號車的經(jīng)濟(jì)損失向法院提起訴訟，因貴Ｈ×××**號車的經(jīng)濟(jì)損失尚未確定，故該訴請不宜在本案處理，一審判決不退回涉及貴Ｈ×××**號車經(jīng)濟(jì)損失訴請的訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。本起交通事故造成邰世林死亡、陳金平等多人受傷、多輛車受損，涉及多起訴訟，一審法院綜合考慮各起訴訟的具體情況認(rèn)定各當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，龍建林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然適用法律不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2812元，由龍建林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長劉志紅審判員田嫄審判員王山地二〇一九年十一月十二日法官助理羅安松書記員汪玲8.青海澤正商貿(mào)有限公司與劉某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書共和縣人民法院民事判決書|（2020）青2521民初530號一審法院認(rèn)為節(jié)選（一）對原告提出的租車費(fèi)用，原告歸于營運(yùn)損失，但根據(jù)雙方簽訂的車輛一次性賠償協(xié)議，該車輛既定為全損且約定了賠償數(shù)額，故不應(yīng)再產(chǎn)生營運(yùn)損失；而原告所提交租車費(fèi)收據(jù)無法真實(shí)反映運(yùn)送貨物必須租賃他人車輛的事實(shí)，而支付的費(fèi)用無相關(guān)支付憑證，原告所稱的現(xiàn)金支付缺乏相應(yīng)的合理性，故對原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。裁判文書全文原告：青海澤正商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91630100MA75372Q56。法定代表人：張某1，該公司執(zhí)行董事。訴訟代理人：陳某，青海立詹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。訴訟代理人：李某1，青海立詹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：劉某，公民身份號碼：×××，現(xiàn)住山西省汾陽市。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：1813738。負(fù)責(zé)人：王某1。訴訟代理人：王某2，青海鑫辰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：2220834。法定代表人：李某2。第三人：周某，公民身份號碼：×××，住江蘇省雎寧縣。第三人：張某2，公民身份號碼：×××，住山西省汾陽市。原告青海澤正商貿(mào)有限公司（以下簡稱澤正商貿(mào)公司）與被告劉某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱呂梁市保險公司）、汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱汾陽運(yùn)輸公司）、第三人周某、張某2機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告澤正商貿(mào)公司委托訴訟代理人、被告劉某、被告呂梁市保險公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告汾陽運(yùn)輸公司、第三人周某、張某2未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告澤正商貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、被告三向原告支付已墊付的貨物價款57700元；2、被告三向原告支付已墊付的醫(yī)療費(fèi)：1801元；3、被告三向原告支付已墊付的：誤工費(fèi)5161元、護(hù)理費(fèi)1673元、醫(yī)療費(fèi)9337、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)700元、（共計(jì)17371）；4、被告三向原告支付租車費(fèi)25000元（暫自2020年2月27日起計(jì)算至2020年4月16日止，實(shí)際主張至履行完畢止）；5向原告支付車損款33000元；6國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在保險范圍內(nèi)對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；7、律師代理費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系×××輕型廂式貨車所有人，被告劉某系×××號重型半掛牽引車實(shí)際駕駛?cè)?，被告汾陽運(yùn)輸公司系×××號重型半掛牽引車所有人，第三人張某2系×××輕型廂式貨車實(shí)際駕駛者，第三人周某系×××輕型廂式貨車所載貨物所有人。2020年2月26日，被告劉某駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車，沿共茶高速自東向西行駛，01時17分許，與同方向行駛的第三人張某2駕駛的輕型廂式貨車追尾相撞，造成乘車人即第三人周某受傷，車上所載第三人價值57700元的貨物盡數(shù)損毀。經(jīng)共和縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任。第三人張某2為此治療花費(fèi)1801元；第三人周某為此住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)9337，誤工費(fèi)5161元、護(hù)理費(fèi)1673元、交通費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)700元（共計(jì)14924），上述兩筆費(fèi)用及貨款損失已由原告澤正商貿(mào)公司進(jìn)行墊付。×××輕型廂式貨車因損失嚴(yán)重，原告與被告呂梁市保險公司在2020年3月24日達(dá)成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定由被告呂梁市保險公司一次性賠付車輛損失33000元，但被告呂梁市保險公司未向原告支付該車損款?！痢痢凛p型廂式貨車系營運(yùn)車輛，因被告責(zé)任導(dǎo)致該車無法正常營運(yùn)，給原告造成直接損失，原告為維持正常營運(yùn)，向案外人租賃車輛開展?fàn)I運(yùn)業(yè)務(wù)，為此原告依約向案外人每月支付租車費(fèi)15000元。因被告侵權(quán)責(zé)任，原告為此墊付上述費(fèi)用，現(xiàn)原告向被告多次索要無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向人民法院提起民事訴訟，并望判如所請。被告劉某辯稱，1的車輛有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險100萬及不計(jì)免賠保險，該款應(yīng)由保險公司賠付。2019年2月23日被告以汾陽市華威汽車運(yùn)輸有限公司名義投保于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司，投保有交強(qiáng)險以及第三者責(zé)任險100萬及不計(jì)免賠保險，并有保單兩份；2資格合法、車輛合法。并有司機(jī)駕駛證、資格證各一份，營運(yùn)證、行車證各一份證明；3保險公司青海省分公司評估，涉案車輛已經(jīng)評定為全損，并已經(jīng)協(xié)商好賠償價款33000元，既然已經(jīng)推定全損，就不存在營運(yùn)損失；4，應(yīng)由原告舉證并提請法院委托評估，也在保險公司第三者保險賠償范圍之內(nèi)。被告呂梁市保險公司辯稱，1司按照合法要求已向本案兩位第三人賠償醫(yī)療費(fèi)用，賠償周某護(hù)理費(fèi)900元，誤工費(fèi)900元；2因事故造成的車輛×××輕型廂式貨車報廢殘值，還應(yīng)賠償車輛損失28000元；3償具體數(shù)額，被告保險公司應(yīng)賠償貨物損失15820元；4租車費(fèi)無事實(shí)法律依據(jù)，不予賠償。5、訴訟費(fèi)不在保險賠付范圍內(nèi)。被告汾陽運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。第三人周某、張某2未到庭參加訴訟，但委托原告訴訟代理人向法庭提交相關(guān)收款憑證，證明已收到賠償款。當(dāng)事人圍繞訴訟請