當(dāng)代文化研究與文化批評癥候

當(dāng)代文化研究與文化批評癥候當(dāng)代中國的文化研究和文化批評，同西方的文化研究有著內(nèi)在的聯(lián)絡(luò)。而文化研究的整體思潮又同世俗化傾向的“現(xiàn)代性〞問題分不開?？傮w上看，二十世紀(jì)后半葉的世界已經(jīng)由“政治冷戰(zhàn)〞轉(zhuǎn)向“泡沫經(jīng)濟(jì)〞，并在世紀(jì)末進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“知識經(jīng)濟(jì)〞和“文明對話〞。文化形態(tài)上的“主義〞加速更替成為當(dāng)代社會的縮影。本世紀(jì)曾經(jīng)歷了弗洛伊德主義、現(xiàn)象學(xué)、心理主義、女權(quán)主義、構(gòu)造主義、解構(gòu)主義，到了世紀(jì)末，尤其是近二十年來，那么是后現(xiàn)代主義、后殖民主義、東方主義、西方主義、少數(shù)話語、文化相對主義等各領(lǐng)風(fēng)騷三五年。舊思想在新世界中迅速土崩瓦解，思想史轉(zhuǎn)瞬之間成為思想家的墳?zāi)故?。一切都在被迅速地?fù)P棄，一切都在被迅速地抽空擠干。這使得各種問題迭出，對此學(xué)術(shù)界已然無法回避。一、文化研究與文化批評的語境當(dāng)代文化批評的語境呈現(xiàn)出本世紀(jì)最復(fù)雜的構(gòu)成，其歸納分梳因不同方法而得出不同的結(jié)論，可謂見仁見智。在我看來，它起碼由錯綜復(fù)雜、變化多端的四重語境構(gòu)成。這四重語境即傳統(tǒng)外鄉(xiāng)化、意識形態(tài)化、現(xiàn)代西化和數(shù)字復(fù)制的后現(xiàn)代化。與商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的意識形態(tài)化。這表征為當(dāng)代文化研究在消解意識形態(tài)階級斗爭的同時，幾十年的意識形態(tài)話語定式仍然非常強(qiáng)盛，它制約著學(xué)術(shù)的中心問題、根本開展方向，以及討論問題的根本態(tài)度。盡管有些學(xué)者將其稱之為官方和民間的沖突，但是我認(rèn)為，從來就沒有完全脫離官方的所謂民間，民間仍然不是世外桃源，那里的意識形態(tài)性決非可以忽略不計的。東方主義語境中的西化傾向。這集中表達(dá)在后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義、后殖民主義以及東方主義、女權(quán)主義在世紀(jì)之交的中國學(xué)界的活潑程度，正是這一場景標(biāo)明了與傳統(tǒng)化相對相生的西化思潮仍然存在，盡管也出現(xiàn)了?中國可以說“不〞?、?妖魔化中國的背后?等帶有文化民族主義特性的著作出現(xiàn)，但西化現(xiàn)代化思潮在當(dāng)代政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，仍然是一種不可忽略的真實語境。后現(xiàn)代的數(shù)碼復(fù)制時代。表達(dá)在群眾傳媒、英特網(wǎng)、現(xiàn)代電腦全面占領(lǐng)市場且進(jìn)入中國的話語圈，數(shù)字化生存〔甚至數(shù)字化犯罪〕與后現(xiàn)代諸多的文化生存方式，成為世紀(jì)之交一道難以說盡的風(fēng)景線。正是這四重語境構(gòu)成了當(dāng)代眾多話語圈的不同價值取向，而這眾多的話語圈彼此之間形成某種經(jīng)歷不可傳遞的文化癥候，一種多元而無元的歷史表征。在這種從超驗回歸個體身體的時代，遭遇到個體間經(jīng)歷難以交流、難以通約的文化語境，因此每每爆發(fā)出火藥味極濃的話語論戰(zhàn)。如今，不管是傳統(tǒng)知識、現(xiàn)代知識、數(shù)字化生存的后現(xiàn)代知識，都說明理性化的“知識〞正在取代過去的感性化的“經(jīng)歷〞，而人的腦力正在取代有形資產(chǎn)，高科技正在取代傳統(tǒng)性產(chǎn)業(yè)。不斷充滿著劇烈爭論的新知識話語——知識權(quán)利、知識社會、知識經(jīng)濟(jì)，促成了人與人關(guān)系的根本改變，人們因現(xiàn)實日益嚴(yán)酷而變得現(xiàn)實而世俗。冷漠成為全球病，地球變成地球村。人與人之間心靈包裹了如此堅硬的硬殼，而難以交流和溝通。于是，在商品大潮和精神價值之間引發(fā)了“人文精神〞的論戰(zhàn)，觸發(fā)了關(guān)于私人化寫作的討論，關(guān)于個人化、世俗化的問題和文化市場等一系列問題的討論。盡管這多重語境似乎彼此爭論，互相隔膜，但是整個學(xué)術(shù)界和思想界卻并不愿回到那種一元的、獨霸的中心論時代，而愿在這種多元共生、多音喧囂之中去獲得自己個體應(yīng)有的立場和地位。所以，在這巨變的時代氣氛中，同氣連枝，誰也不可能再獨善其身，誰也不能對不同的觀點和語境加以漠視而自說自話，誰也不可能完全不顧歷史的開展和傳統(tǒng)的更迭，而走向一種極端的自我中心的幻象。這種由多元取代一元，寬容精神取代絕對精神，彼此傾聽互相聯(lián)絡(luò)取代了閉門造車的學(xué)術(shù)思想格局，使當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究，必得既注意到群眾文化崛起中假設(shè)干的合理因素，也注意到其背后的國家機(jī)器權(quán)利被遮蔽這一事實；既注意到公用空間日益縮小，私人空間日益擴(kuò)大，傳媒知識人日益左右當(dāng)代中國文化領(lǐng)域，又要關(guān)注民族主義打著偏激的反西化旗幟，掩蓋了假設(shè)干不為人所注意的落后排外的、自我孤立的一面，同時還要注意過分西化的所謂后現(xiàn)代后殖民，抹殺母語經(jīng)歷，拋棄自己傳統(tǒng)根的弊端，從而使我們把握到準(zhǔn)確的“度〞——既非此又非彼，不忽左忽右忽上忽下，才能使我們走向更穩(wěn)健的開放立場，以更加高屋建瓴的目光從事中國現(xiàn)代性的設(shè)計，在新世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化理論中走得更加穩(wěn)劍轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二、從文學(xué)理論泛化到文化理論在這個世紀(jì)的價值論危機(jī)中，思維論也從一元走向多層多元，即從超越性、經(jīng)歷性、神圣性走向了世俗性和本能性，從審美哲學(xué)、審美心理學(xué)走向了非審美、非藝術(shù)的群眾傳媒和文化研究。思想的傳承創(chuàng)新與思想的變異矛盾共存，傳統(tǒng)意識與現(xiàn)代生活在沖突中獲得新的話語組合方式。就文化價值論而言，當(dāng)代文化研究將文學(xué)的社會批評推進(jìn)到文化批評領(lǐng)域，以疏離某些陳舊僵化的思維形式和價值體系，從相對偏狹的作家中心批評和文本中心批評走向多元文化詩學(xué)批評，對舊敘事、舊觀念、舊批評形式進(jìn)展顛覆。從傳統(tǒng)的社會歷史批評、社會政治批評形式，進(jìn)入到解釋學(xué)批評、解構(gòu)批評、女權(quán)批評、新歷史主義批評和后殖民主義文化批評等新層面。注重語言表征出來的事物的差異和語言本身的差異，強(qiáng)調(diào)語言沖突的深層是話語的沖突。但是，因文學(xué)理論和批評的整體框架的傾斜，在打破僵化體系時只見廢墟而不見新體系的建立，加之其反價值傾向，使得二十世紀(jì)九十年代文學(xué)在多元格局中有著不容無視的低俗化趨向和變態(tài)心境。這種正反面問題的凸現(xiàn)，使得對其評價變得相當(dāng)困難。同時，文論界的另一個重要問題在于：海外漢學(xué)家處身性策略左右著國內(nèi)知識界的動向。國外漢學(xué)家有可能受到西方某些權(quán)利的壓制，甚至一些詳細(xì)細(xì)微的生存環(huán)境的不順心，都可能導(dǎo)致其形而上的情緒化反撥。而這種情緒傳到國內(nèi)就可能被人們誤以為某種新趨勢出現(xiàn)了。同時，西方漢學(xué)家對中國的解讀往往充滿誤讀或誤導(dǎo)，其實，理論的播撒不是單方面的，不是中心向邊緣的播撒，理論旅行也是互動的，關(guān)鍵在于創(chuàng)新。我們在新世紀(jì)必得考慮這樣一個關(guān)鍵性問題：當(dāng)文化研究到達(dá)一個很高程度時，文學(xué)理論是否會消失？在我看來，在前現(xiàn)代時期，理論不太重要——它是對經(jīng)歷的總結(jié)，經(jīng)歷高于理論；在現(xiàn)代時期，理論與經(jīng)歷并置互動；在后現(xiàn)代時代，理論會在相當(dāng)程度上超前，即海德格爾所說的先行建構(gòu)、先行見到。那么，文學(xué)理論是否會消失呢？我看文學(xué)理論會逐漸泛化。從前我們借助哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)，政治學(xué)等方法來進(jìn)展文學(xué)研究，今天的文化研究恰好反過來，是文學(xué)研究的方法漸漸進(jìn)入到哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)甚至政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)的研究中去。從前是文學(xué)承受嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的饋贈，這次文學(xué)那么漸漸地把自己獨特的理解和溝通方法，逐漸擴(kuò)展到整個人文社會科學(xué)當(dāng)中去。一句話，從關(guān)注小本文，即詞語、人物、情節(jié)、喻意等，轉(zhuǎn)向大本文，即階級、性別、文化、社會、話語及權(quán)利運作等層面。這些分析原先可能是社會學(xué)、政治學(xué)的，如今文學(xué)也要從事這方面的分析。因為文學(xué)的對象、文學(xué)承受者、文學(xué)傳播機(jī)制〔如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)〕、文學(xué)的價值功能都在發(fā)生變化，文學(xué)不再僅僅具有審美欣賞的功能，而具有了一種大文化功能。應(yīng)該說，中國文學(xué)理論在新世紀(jì)有可能通過方法的不斷催新，進(jìn)而到達(dá)一種本體論意義上的創(chuàng)新，在國內(nèi)語境中，從文學(xué)理論走向文化研究，在國際浯境中從拿來主義主義走向輸出主義，從而使新世紀(jì)中國文論建立從話語爭奪走向話語共識。當(dāng)然，這種精神話語共識將付出淡化純文學(xué)精神和精英審美意識的代價。三、從拿來主義走向輸出主義西方是中國文化和文論的一個“他者鏡像〞，只有在這個鏡像當(dāng)中，我們才能知道自己走到哪一步，推進(jìn)到哪一步，學(xué)術(shù)增長到哪一步，而哪些是當(dāng)代中國文論研究的空白。當(dāng)代文論開展的新趨勢，說明了中國一個世紀(jì)以來不斷的“追新逐后〞的持續(xù)理論熱情，這種理論熱情持續(xù)了很長的時間，尤其是以二十世紀(jì)后半葉為重；對這種學(xué)術(shù)史的清理，在當(dāng)代成為新的學(xué)術(shù)思想生長點的關(guān)鍵。在我看來，完全追新可能是一個本體論的誤區(qū)，它將使我們永遠(yuǎn)追不上西方，使我們在新世紀(jì)還要重復(fù)二十世紀(jì)的一系列錯誤。所以，我們的文藝?yán)碚摬豢赡芡耆珡奈鞣浇梃b，但是不可能不對西方加以觀照。在我看來，只能把西方理論作為一種方法論參照，要在本體論上開掘我們的外鄉(xiāng)資源。畢竟面前的現(xiàn)實是，我們的文化方法研究與西方根本同步，像世紀(jì)初的俄國形式主義在七八十年代進(jìn)入中國時還顯得很新，但今天女權(quán)主義、文化研究在國外剛剛出現(xiàn)一二年，我們這里已經(jīng)廣泛應(yīng)用了。既然是根本同步，追新就變得毫無意義，這時學(xué)術(shù)競爭不以量勝，不以萬花筒的不斷轉(zhuǎn)動取勝，相反，是一種本質(zhì)力量的學(xué)術(shù)比賽。我們必須走出趕超心理，深層次地總結(jié)自身經(jīng)歷并尋求差異。這種差異性的東西有可能成為我們新世紀(jì)經(jīng)過拿來主義走向輸出主義的主角。我想強(qiáng)調(diào)的是，新世紀(jì)中國文學(xué)理論應(yīng)該走出拿來主義形式，走向輸出主義。但是，我們在強(qiáng)調(diào)輸出主義的時候，首先得弄清楚應(yīng)如何輸出？中國文論有沒有這種文化權(quán)利機(jī)制，它是否處在話語的邊緣，因此文化輸出只是一種妄想？在我看來，當(dāng)代中國問題已經(jīng)在西方引起關(guān)注。二十年前從事漢學(xué)研究的西方人及日本人、韓國人大抵只研究中國十九世紀(jì)以前的文化，因為他們認(rèn)為二十世紀(jì)的中國是一片空白，甚至著?中國文學(xué)理論?的劉假設(shè)愚也認(rèn)為：二十世紀(jì)文學(xué)理論不能稱為“中國〞文學(xué)理論。這種看法在二十世紀(jì)末已經(jīng)極大的改變，日本近兩屆全國性漢學(xué)大會上，當(dāng)代中國問題尤其是文化轉(zhuǎn)型問題已經(jīng)成為重中之重。這告訴我們，隨著中國國力的增強(qiáng)，中國文化將會在二十一世紀(jì)前一二十年受到更多的關(guān)注。中國的東西假如不與國際性統(tǒng)一的審美共識掛鉤，中國的東西假如仍是極端外鄉(xiāng)的，當(dāng)不具有普遍性意義。我不贊成一味地對中國傳統(tǒng)加以質(zhì)疑〔審父〕，這只是在后人不太能干時，面對祖父的財產(chǎn)發(fā)出的悵嘆。我們應(yīng)當(dāng)自審自省〔審己〕而不應(yīng)自嘲自虐。當(dāng)傳統(tǒng)在歷史的歲月中已經(jīng)成為經(jīng)典時，我們當(dāng)前遭遇到的是分裂與選擇的雙重困惑。我們分裂了什么，是分裂祖先嗎？我們