新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)點(diǎn)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)點(diǎn)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)點(diǎn)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)點(diǎn)xxx公司新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)點(diǎn)文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是應(yīng)用現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析去研究制度和制度變遷的產(chǎn)物。它源自這樣一種命題，即理性選擇（在具體的約束條件下）將創(chuàng)造和改變諸如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、法律、契約、政府形式和管制這樣一些制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征：（1）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)充分假設(shè)，制度有深刻的效率因素。不同制度下績(jī)效是不一樣的。（2）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性，不僅在于技術(shù)本質(zhì)，而且還在于管理方式結(jié)構(gòu)，后者帶來(lái)不同的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型中信息傳遞、激勵(lì)和分權(quán)控制的區(qū)別。（3）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)用的是比較方法，一種可行的形式與另一種相比，而不是與抽象的無(wú)磨擦的理想形式相比較。比較中的基本概念就是交易成本。（4）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織的中心問(wèn)題，歸本求源是人類(lèi)活動(dòng)者的行動(dòng)屬性，行為假設(shè)被看作是現(xiàn)實(shí)中的重要部分，這個(gè)層次的嚴(yán)重失敗將導(dǎo)致制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。試比較新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的異同點(diǎn)。（1）康芒斯、凡勃倫、加爾布雷斯等美國(guó)制度主義學(xué)者稱(chēng)為近代制度學(xué)派，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有什么理論上的淵源關(guān)系。(2)在某種程度上講，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對(duì)立的。近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論。（3）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰相反，他們利用正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論（包括古典經(jīng)濟(jì)理論）去分析制度與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。(4)近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪](méi)有提出實(shí)證的理論學(xué)說(shuō)，僅僅是對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度。他們沒(méi)有留下什么理論工具（或范式）供別人或后人去使用。近代制度學(xué)派沒(méi)有理論框架。(5)近代制度主義的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為，方法上和認(rèn)識(shí)上的，制度主義者變成了出類(lèi)拔萃的資料收集者。他們?cè)诘於酥贫纫?guī)范和習(xí)慣的重要地位后，低估了花大力氣描述經(jīng)濟(jì)政治制度的性質(zhì)和功能這種工作的意義。(6)近代制度學(xué)派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體系的組織和控制問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)應(yīng)該擺在第一位。近代制度學(xué)派的思想的主要特點(diǎn)是它的整體主義和進(jìn)化主義。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍：1.交易成本和產(chǎn)權(quán)2.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇3.數(shù)量經(jīng)濟(jì)史4.認(rèn)知，意識(shí)形態(tài)以及路徑依賴(lài)的作用。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)：又稱(chēng)第一代新古典派經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典派經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)，共同的主張是支持自由巿場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，個(gè)人理性選擇，反對(duì)政府過(guò)度干預(yù)，反對(duì)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的中心論點(diǎn),可以概括為經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的結(jié)果,來(lái)自于錯(cuò)誤的價(jià)格政策,以及第三世界政府過(guò)度活動(dòng)引起的太多的國(guó)家干預(yù)所導(dǎo)致的資源配置不當(dāng)。因此，對(duì)政府、市場(chǎng)各自在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，并應(yīng)利用市場(chǎng)力量解決發(fā)展問(wèn)題。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的這一思想轉(zhuǎn)向被稱(chēng)為“新古典復(fù)活”。個(gè)體主義方法論準(zhǔn)則：“所有行為都是人的行為；在個(gè)體成員的行為被排除在外后，就不會(huì)有任何團(tuán)體的存在和現(xiàn)實(shí)性。個(gè)人主義方法論的關(guān)鍵假設(shè)：只有個(gè)人才有目標(biāo)和利益；社會(huì)系統(tǒng)及其變遷產(chǎn)生于個(gè)人的行為；所有大規(guī)模的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象最終都應(yīng)該根據(jù)只考慮個(gè)人，考慮他們的氣質(zhì)、信念、資源以及相互關(guān)系的理論加以解釋。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性：1.從研究對(duì)象來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的交換中心論嚴(yán)重地限制了其思想的范圍和方法，是對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的實(shí)際結(jié)構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)的嚴(yán)重誤解2.從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)過(guò)程定義為面對(duì)稀少進(jìn)行選擇，實(shí)際上其整個(gè)核心都依賴(lài)于對(duì)經(jīng)濟(jì)的邏輯演繹分析，忽視了對(duì)在歷史上同生產(chǎn)和消費(fèi)聯(lián)系在一起的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度和行為的分析。3.即對(duì)自我利益的計(jì)較并不構(gòu)成動(dòng)機(jī)因素的那些行為。4.即利用數(shù)學(xué)及計(jì)量技術(shù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，但卻會(huì)降低經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。博弈論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系：1.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與博弈論有著內(nèi)在聯(lián)系。博弈論的出現(xiàn)，豐富了制度分析的工具，也使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了進(jìn)一步發(fā)展，博弈論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合將大大地深化對(duì)制度起源及制度演變過(guò)程機(jī)制的分析。2.博弈論的方法對(duì)制度的分析是很有用的，尤其是最近逐漸使用的演進(jìn)博弈和重復(fù)博弈分析方法。3.博弈論中的許多思想本身可以作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。以博弈論的觀點(diǎn)對(duì)制度的劃分：將制度明確等同于博弈的特定參與人，諸如行業(yè)協(xié)會(huì)、技術(shù)協(xié)會(huì)、大學(xué)、政府機(jī)構(gòu)等；將制度視為博弈的規(guī)則；將制度視為博弈的均衡。納什均衡：是一種策略組合，使得每個(gè)參與人的策略是對(duì)其他參與人策略的最優(yōu)反應(yīng)。如果在一個(gè)策略組合上，當(dāng)所有其他人都不改變策略時(shí)，沒(méi)有人會(huì)改變自己的策略，則該策略組合就是一個(gè)納什均衡。有限理性：有限理性是指那種把決策者在認(rèn)識(shí)方面的局限性考慮在內(nèi)的合理選擇，指介于完全理性和非完全理性之間的在一定限制下的理性。制度變遷：是指新制度(或新制度結(jié)構(gòu))產(chǎn)生、替代或改變舊制度的動(dòng)態(tài)過(guò)程。作為替代過(guò)程，制度變遷是一種效率更高的制度替代原制度;作為轉(zhuǎn)換過(guò)程，制度變遷是一種更有效率的制度的生產(chǎn)過(guò)程;作為交換過(guò)程，制度變遷是制度的交易過(guò)程。理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義：在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾里，理性就是每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都能遵循趨利避害原則，通過(guò)成本——收益的邊際分析，經(jīng)過(guò)深思熟慮后對(duì)其所面臨的所有機(jī)會(huì)和手段進(jìn)行最優(yōu)化選擇。包括三個(gè)層面：人的自利性假設(shè)；極大化原則；每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為存在一致性。理性的形式：1.價(jià)值理性/目標(biāo)——手段理性：價(jià)值理性是指經(jīng)濟(jì)主體追求目標(biāo)本身是否理性，也可稱(chēng)為目標(biāo)理性；2.本質(zhì)理性/程序理性：人類(lèi)在知識(shí)、預(yù)見(jiàn)、技巧和時(shí)間上的有限性，能通過(guò)借助組織理性得以緩解——選擇過(guò)程的效率性可以通過(guò)理性組織中形成的規(guī)則與慣例等得到實(shí)現(xiàn)，即人類(lèi)可以具備程序理性；3.建構(gòu)理性/演進(jìn)理性：建構(gòu)理性是指惟理主義建構(gòu)論者們持有的理性觀，他們認(rèn)為理性可以設(shè)計(jì)秩序，立法者的意志就是法律的起源。演進(jìn)理性則認(rèn)為理性是一個(gè)自然選擇的進(jìn)化過(guò)程的產(chǎn)物，而不是某些立法者理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。4.適應(yīng)性理性與創(chuàng)新理性：適應(yīng)性理性的實(shí)質(zhì)是有限理性，強(qiáng)調(diào)并非無(wú)所不知地最大化他們的既定目標(biāo)的，而是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)調(diào)整其目標(biāo)，使之更可行。創(chuàng)新理性是指企業(yè)家偶然地打破已知限制，如資源、技術(shù)和制度等方面的約束，作出發(fā)現(xiàn)并利用這些發(fā)現(xiàn)。有限理性的根源：1.外在約束。主要是指人類(lèi)選擇的理性程度受到信息不完全與不確定等外部因素的限制。2.內(nèi)在約束。內(nèi)在約束主要是指人腦有限的信息處理能力這一事實(shí)約束著人們的理性水平。有限理性的形式：1.有約束的有限理性：指人類(lèi)受認(rèn)知能力或外界不確定性、信息成本的約束而無(wú)法最大化的情況，包括成本障礙型、生理局限型。2.選擇性的有限理性：是指行為主體本來(lái)可以最大化理性，但他們不愿意最大化，只選擇一定程度的理性，主要為理性節(jié)約型。交易費(fèi)用：一是事先的交易費(fèi)用，即為簽訂契約、規(guī)定交易雙方的權(quán)利、責(zé)任等所花費(fèi)的費(fèi)用；二是事后的交易費(fèi)用，即為簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問(wèn)題、從改變條款到退出契約所花費(fèi)的費(fèi)用。市場(chǎng)型交易費(fèi)用：（1）合約的準(zhǔn)備費(fèi)用（搜尋和信息費(fèi)用）；（2）決定簽約的費(fèi)用（談判和決策費(fèi)用）；（3）監(jiān)督費(fèi)用和合約義務(wù)履行費(fèi)用。管理型交易費(fèi)用：（1）建立、維持或改變一個(gè)組織設(shè)計(jì)的費(fèi)用；（2）組織運(yùn)行的費(fèi)用，又可以分為：信息費(fèi)用；與有形產(chǎn)品和服務(wù)在可分的技術(shù)界面之間轉(zhuǎn)移有關(guān)的費(fèi)用，如運(yùn)輸費(fèi)用。政治型交易費(fèi)用：政治型交易費(fèi)用是集體行動(dòng)提供公共品所產(chǎn)生的費(fèi)用，主要有：（1）建立、維持和改變一個(gè)體制中的正式與非正式政治組織的費(fèi)用。（2）政體運(yùn)行的費(fèi)用。交易費(fèi)用類(lèi)型：市場(chǎng)、管理、政治，具體見(jiàn)上。試比較康芒斯、科斯和威廉姆森關(guān)于交易的分析康芒斯：1.“交易”是人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本單位，也是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位。（2）“交易”是人與人之間的關(guān)系，是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是個(gè)人與個(gè)人之間對(duì)物的所有權(quán)的讓與和取得，而不是人類(lèi)與自然的關(guān)系。（3）“交易”與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“交換”不同。（4）“交易”這種人類(lèi)基本的活動(dòng)單位，是使法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)發(fā)生相互關(guān)系的基本單位。(5)“交易”可分為三種類(lèi)型：買(mǎi)賣(mài)的交易、管理的交易、限額的交易。6.“制度”不過(guò)是無(wú)數(shù)次交易活動(dòng)的結(jié)果?？扑梗?.“交易”是指較狹義的市場(chǎng)交換或市場(chǎng)交易2.將制度分析與資源配置聯(lián)系起來(lái)，將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)融合起來(lái)，為深入研究介于市場(chǎng)交易與一體化組織之間的中間性組織類(lèi)型、為契約關(guān)系規(guī)制理論的發(fā)展，提供了另一個(gè)必要的理論視角。威廉姆森：1.活動(dòng)從技術(shù)上可分為一系列獨(dú)立的活動(dòng)過(guò)程2.一項(xiàng)活動(dòng)在一個(gè)活動(dòng)過(guò)程向下一個(gè)活動(dòng)過(guò)程的轉(zhuǎn)移，也就是由上一階段向下一階段移交，這一過(guò)程就是交易。3.從交易的維度分析了交易的特性，使交易的經(jīng)濟(jì)分析更具可操作性。4.易是由它的維度來(lái)限定的，交易相異的主要維度是資產(chǎn)專(zhuān)用性、不確定性程度和交易頻率。交易費(fèi)用存在的原因：①交易費(fèi)用的存在取決于三個(gè)因素：受到限制的理性思考、機(jī)會(huì)主義以及資產(chǎn)專(zhuān)用性。②交易費(fèi)用的存在還與人們的行為是不確定的有關(guān)。如何正確理解從零交易費(fèi)用到正交易費(fèi)用1.零交易費(fèi)用假設(shè)對(duì)新古典經(jīng)