侵權(quán)法上的因果關(guān)系

侵權(quán)法上的因果關(guān)系主講人:王軍對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長、教授和博士生導(dǎo)師對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授評議人：朱巖中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授德國不來梅大學(xué)法學(xué)博士德國漢堡馬克斯-普朗克國際私法研究所博士后中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究基地專職研究人員主持人：景朝陽博士時間：2007年5月24日18：30地點：中國人民大學(xué)明德法學(xué)樓708教室主持人：各位老師、各位同學(xué)，大家晚上好。歡迎大家參加“民商法前沿”論壇。首先對主講人王軍教授表示歡迎！（掌聲）同時，也對擔(dān)任本次講座的評議人朱巖副教授表示歡迎?。ㄕ坡暎?yīng)該說，王老師大家都已經(jīng)很熟悉了。王老師是對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長、中國法學(xué)會國際經(jīng)濟法研究會副會長、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會常務(wù)理事。同時，還兼任北京市第二中級人民法院學(xué)術(shù)調(diào)研顧問、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會和廈門仲裁委員會資深仲裁員等社會職務(wù)，也參與了《合同法》等很多重要法律的起草工作。下面讓我們以熱烈掌聲歡迎王老師開始精彩演講！（掌聲）主講人：最近在黃山市參加了中國法學(xué)會民法學(xué)研究會2007年的年會。與會的學(xué)者、專家都充分的認(rèn)識到，物權(quán)法順利的通過了，下面侵權(quán)法可能馬上就要開始起草了。我今天演講的主題是《侵權(quán)法上的因果關(guān)系》?，F(xiàn)在的研究成果還不是很成熟，目前研究的基礎(chǔ)是，法律出版社和我簽訂了一個出版合同，出版成果的名稱是《侵權(quán)法學(xué)說匯篡》，想法就是把西方發(fā)達國家有關(guān)的制度搜集整理到一個資料庫里面?，F(xiàn)在，關(guān)于侵權(quán)法的因果關(guān)系，我已經(jīng)搜集到一些材料，目前還沒有出版，還在整理過程當(dāng)中。為了今天的演講，我從這個資料庫當(dāng)中抽出一些東西出來?？偟母杏X是，關(guān)于因果關(guān)系問題的資料太多，情況太復(fù)雜，要進行全面的介紹在時間上是不容許的。所以，我只是就其中框架性的內(nèi)容與大家一起進行討論。一、故意或重大過失構(gòu)成的侵權(quán)首先，有必要把故意與重大過失背景下的因果關(guān)系專門拿出來討論。原因是什么呢？就是各國法都有一種傾向性，在認(rèn)定因果關(guān)系的時候，假如有故意或者重大過失，法官就應(yīng)該更傾向于認(rèn)定因果關(guān)系的成立。這樣講可能會使大家產(chǎn)生一個疑問：因果關(guān)系成立或者不成立應(yīng)該是一種客觀情況?？墒牵S著我們下面進行的分析，我們會意識到，實際上情況不完全是這樣的。因果關(guān)系的成立問題其實與法官的自由裁量權(quán)關(guān)系非常密切,所以，首先提出故意與重大過失背景下的因果關(guān)系的構(gòu)成。（一）美國美國《第三次侵權(quán)法重述》第33條第1款規(guī)定：故意給他人人身造成損害的,侵權(quán)人須對損害負(fù)責(zé),即使損害是不易發(fā)生的。（二）德國德國聯(lián)邦最高法院在1981年1月27日判決的案件中發(fā)表了這樣的意見：“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”；“加害原告的故意排斥了遠(yuǎn)因問題。”什么叫做相當(dāng)性？大陸法系國家的學(xué)者在談到因果關(guān)系的時候,經(jīng)常使用一個詞就是相當(dāng)性,當(dāng)具有相當(dāng)性時因果關(guān)系就成立了,不具有相當(dāng)性因果關(guān)系就不成立。以上略微地介紹了,在故意侵權(quán)下與重大過失的情況下,涉及因果關(guān)系的成立,法官傾向于加以認(rèn)定。二、過失侵權(quán)過失侵權(quán)分為三個層面來介紹：（一）事實上的因果關(guān)系在因果關(guān)系研究的問題上,大陸法和英美法都有著非常豐富的資料,但總的來說,大陸法在這個領(lǐng)域的法律發(fā)展具有相當(dāng)大的不確定性。德國學(xué)者認(rèn)為,德國法官在判案時通常不談及因果關(guān)系問題。什么意思？就是當(dāng)法官在寫判決書的時候,他肯定會談到過錯,或者在無過錯責(zé)任的領(lǐng)域不談過錯,也要談危險責(zé)任；但是因果關(guān)系問題不一定會談,為什么呢？因果關(guān)系在相當(dāng)多的情況下,是根據(jù)法官們自然的感覺得出結(jié)論的。但是德國法學(xué)家也承認(rèn),現(xiàn)在出現(xiàn)了越來越多的復(fù)雜情況,如果不專門探討因果關(guān)系問題,很多問題就不能得出確定的答案,所以,現(xiàn)在在德國等大陸法系國家,也傾向于深入地討論典型因果關(guān)系問題。1、“若非一一則無”規(guī)則在決定事實上的因果關(guān)系是否存在時，英國法官首先采用的是“若非一一則無”（but-for）檢驗標(biāo)準(zhǔn)。其含義是，假如沒有被告的行為，這種損害結(jié)果本來不會發(fā)生，那么，就認(rèn)定這個因果關(guān)系是存在的。也就是說，如果沒有違反義務(wù)的行為，該損害本來不會發(fā)生，事實上的因果關(guān)系就存在了。例如，在1969年英國王座法庭判決的巴耐特案（Barnettv.CheiseaandKensingtonHospitalManagementCommittee[1969]1Q.B.428.）中，原告的丈夫到被告醫(yī)院就診時告訴醫(yī)生，他在不斷地嘔吐。該醫(yī)院急診室的醫(yī)生沒有收治這個病人，說我這是一家小醫(yī)院，請你馬上到大醫(yī)院去治療，結(jié)果在5個小時之后，該病人死亡了。于是，原告的家屬就起訴了這家醫(yī)院。后來法院判決，病人死亡的原因是砷中毒，即使該醫(yī)生對他作了檢查，他也會在得到確診和有效治療之前死亡，因此，在醫(yī)院拒絕收治的行為與病人的死亡之間沒有因果關(guān)系，故該違反義務(wù)的行為不是該病人死亡的原因。這就是適用了“若非一一則無”標(biāo)準(zhǔn)進行的裁決。“若非一一則無”標(biāo)準(zhǔn)目前在發(fā)達國家得到了普遍的采納。例如在德國，在證明因果關(guān)系的存在時，法律要求采取的第一個步驟就是，證實某一行為或原因力是所導(dǎo)致的結(jié)果的“必要條件”。英國經(jīng)常采用“若非一一則無”標(biāo)準(zhǔn)來裁決，大陸法系國家經(jīng)常適用的是“必要條件”，這兩個概念的含義完全是一樣的。在這里，我解釋一下什么叫作原因力？被告的行為，或者第三人的行為，或者動物的“行為”，以及某種自然力，都可以對一個損害結(jié)果的發(fā)生起作用。所有這些對損害結(jié)果起作用的力量稱之為原因力。以上探討了“若非――則無”規(guī)則的含義以及在世界范圍內(nèi)得到了普遍的確認(rèn)。這個規(guī)則是用來干什么的呢？這個規(guī)則是用來證明事實上的因果關(guān)系成立的。但是這個規(guī)則有一個很大的局限性：假如有兩個原因先后地或者平行地對損害結(jié)果發(fā)生作用時，“若非一一則無”規(guī)則不能夠解決由此產(chǎn)生的因果關(guān)系問題，或者說，不能夠?qū)е鹿降慕Y(jié)果。在這個時候就出現(xiàn)了第二個標(biāo)準(zhǔn)。2、實質(zhì)性侵害標(biāo)準(zhǔn)這個標(biāo)準(zhǔn)主要是在英國和美國的侵權(quán)法當(dāng)中發(fā)展起來的。我們先看一個案例。這個案例是英國1962年的表演汽車案(PerformanceCarsv.Abraham[1962]1Q.B.33.)。其中，第一被告和第二被告的汽車曾先后與原告的汽車相撞，而致使原告的汽車發(fā)生損害的部位相同。王座法庭以“若非一一則不”標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),得出什么樣的結(jié)論呢？在這個案件中，第二被告可以這樣為自己辯護：我并沒有給你造成任何損害，因為即使沒有我的這次碰撞，原告的汽車也要進行噴漆；我只不過在原告噴漆之前撞了一下。最后，王座法庭以“若非一一則不”標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進行判決，駁回了原告對第二被告的起訴。該法院認(rèn)為，第二被告不就該噴漆的費用承擔(dān)責(zé)任，因為在事故發(fā)生時，該汽車已經(jīng)處于需要噴漆的狀態(tài)。大家可能會覺得這樣判決不公平。那么，為什么會出現(xiàn)“若非一一則無”(but-for)不好用，或者說，機械地適用它會導(dǎo)致不公平的結(jié)果呢？關(guān)鍵在于，這個案件中發(fā)生的是多因一果的情況。當(dāng)多個原因力對同一個損害結(jié)果產(chǎn)生作用的時候，“若非一一則無”(but-for)就不好用了。然后，我們再看下面這個案例，即1970年英國的貝克案(Bakerv.Wolloughby[1970]A.C.794.):由于被告的過失，原告的左腿受了傷。此后，一群劫匪開槍射擊，又擊中了原告的原已受傷的左腿。最終，他的左腿被截肢了。后來，原告把被告告上了法庭，因為即使找到了劫匪，劫匪可能也沒有錢進行賠償。我們仔細(xì)地思考一下就會發(fā)現(xiàn)，這個案件與表演汽車案并不是完全一樣的:在這個案件當(dāng)中，原告的左腿第一次傷到什么程度我們并不知道。也許發(fā)生的情況是，第一次傷害把原告?zhèn)梢粋€拄枴的殘疾人，但是這條腿還是存在的，但是第二次傷害以后，左腿被截肢了。但是無論如何，法院在判案的時候立場發(fā)生了改變:英國上議院拒絕將“若非一一則不”標(biāo)準(zhǔn)適用這一案件，而是認(rèn)定，被告須對原告的全部損失承擔(dān)責(zé)任。其判決的理由的是，即使原告能夠起訴那伙兒劫匪，他們也僅就奪去原告已受傷的左腿而承擔(dān)責(zé)任。也就是說，被告對于原告的腿被鋸掉，起了重要的作用?？傊?，在貝克案中，英國法院覺得，基于公正的考慮，應(yīng)該支持原告的賠償請求。下面我們再看美國法。它顯然找到了一個比較好的解決這類問題的規(guī)則。美國《第二次侵權(quán)法重述》第432(b)條寫到：假如有兩種力量積極地發(fā)生作用，其中一個是由于行為人的過失，但任何一個均足以導(dǎo)致另一人損害時，則該行為人之過失可被認(rèn)為是導(dǎo)致?lián)p害之“實質(zhì)性因素”。在這里，有兩個力作用于這個損害，其中一個來自被告，而該力是實質(zhì)性的，另外一個力是不是實質(zhì)性的就不用管了。因此，只要被告的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起了實質(zhì)性的作用就足夠了?，F(xiàn)在我們提出這樣一個問題：用這一標(biāo)準(zhǔn)判決前述英國的表演汽車案和貝克案，會得出什么樣的結(jié)論呢？在第一個案件中，汽車在同一個部位被兩輛汽車分別撞到，而兩次碰撞顯然都是實質(zhì)性的，因為如果其中任何一個都可以導(dǎo)致這個損害，它就是實質(zhì)性的。這樣一來造成什么樣的結(jié)果呢？原告可以選擇在兩個被告當(dāng)中起訴任何一個，這樣對于受害人來說是比較有利的。這個時候我們自然會想到這樣一個問題，為什么不讓兩個被告分別承擔(dān)一部分責(zé)任呢？答案是，這樣做會導(dǎo)致對受害人的不公平，因為首先，受害人要對不同的被告分別起訴。其次，即使能夠?qū)讣喜徖?，在?zhí)行的時候還要分別執(zhí)行，如果兩個被告一個有錢一個沒有錢，受害人就只能夠得到一半的賠償。總地來說，“實質(zhì)性作用”原則會導(dǎo)致對原告比較有利的后果。我們再看下面這兩個案例——兩個美國的案例。案例1：甲在自己的土地上筑了一個水壩以便將流經(jīng)這里的溪水蓄起來。這個水壩修建得不夠牢固，不足以擋住在春季常常泛濫的洪水。后來，一場前所未有的暴雨引發(fā)的洪災(zāi)沖垮了這個水壩，泛出的水淹沒了乙的土地。但是甲辯護說：我這個水壩修建的不是很牢固，在這次洪災(zāi)當(dāng)中被沖垮了，由此導(dǎo)致了對乙土地的損害，但即使是我修建得很牢固，這場洪災(zāi)的來勢如此地迅猛，這樣猛的山洪我的水壩是不可能抵擋住的，無論修建得多牢固，同樣會被沖垮。因此，甲認(rèn)為，他并沒有給乙造成實質(zhì)性的損害。大家需要注意的是，在該案的情況下，關(guān)于被告的行為有沒有造成實質(zhì)性侵害，有另外一種判斷方法：什么叫做實質(zhì)性侵害呢？法院在審理這個案件的時候應(yīng)該把被告的行為所引起的作用與其他力所引起的作用進行比較。假如經(jīng)過比較以后，發(fā)現(xiàn)被告的行為盡管不是很妥當(dāng)，但是與另外一個作用力相比，它實際上并沒有造成一種有害的情勢，被告就可以免責(zé)。案例2：甲和乙是兩家鐵路公司，它們在一個干旱季節(jié)在一片森林地區(qū)從兩個地點因它們的過失行為引發(fā)了火災(zāi)。這兩片火勢后來連成了一片，然后進入了丙的土地，燒毀了其中的林木和房屋。在正常情況下，其中任何一把火都足以導(dǎo)致該損害后果，所以法院認(rèn)為，兩個被告的行為都是實質(zhì)性的。在這種情況下，甲或乙的過失，或者它們的共同過失，都可被視為導(dǎo)致該損害的實質(zhì)性因素。3、損害在不同原因之間的分割剛才在講到實質(zhì)性損害的時候，有的同學(xué)可能就會想到這樣的問題，為什么不對損害進行分割呢？比如在引起森林火災(zāi)的案例中，讓兩家鐵路公司就分別對原告造成的損害承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。在我們國家的司法實踐當(dāng)中就出現(xiàn)過這樣案例。在楊立新教授編著的《侵權(quán)行為法案例教程》（中國政法大學(xué)出版社1999年版）一書當(dāng)中就有這樣一個案例：哈爾濱市需要鋪設(shè)一條供暖管道，后來陸續(xù)有好幾家施工單位介入進來：有實際施工的，有分包商，有總包商。后來，當(dāng)一家施工公司要把自己承包的工程交接給另外一家施工公司的時候，城市的道路上已經(jīng)挖開了大溝，夜里路面上自然要設(shè)路障和警示標(biāo)志，但是在進行交接的當(dāng)晚，原來施工的公司把路障和警示標(biāo)志撤掉了，而新來的這家公司沒有把路障和警示標(biāo)志重新擺放好。恰恰就在這天晚上，有一個下夜班騎著自行車人掉下了這個大溝，最后由于傷情比較嚴(yán)重導(dǎo)致了截癱。這個訴訟一直打到黑龍江省高院，最后，該法院判決這幾家公司分別承擔(dān)責(zé)任。這個案件的判決有一點點附合我們中國人的文化傳統(tǒng)，就是大家都承擔(dān)一點責(zé)任。那么，從理論上說，在什么情況下可以把原因進行分割呢？美國《第二次侵權(quán)法重述》第433A條（將損害分割給不同的原因）寫到：“（1）在以下情況下，應(yīng)將因損害而發(fā)生的賠償金分割給兩種或兩種以上的原因：(a)存在著明顯不同的損害，或者，(b)有合理的依據(jù)認(rèn)為，應(yīng)將每一種原因歸因于一種單獨的損害。(2)因其他損害而發(fā)生的賠償金不能在兩種或兩種以上的原因之間進行分割。”先讓我們分析一個存在“明顯不同”的損害案例：乙是一家鐵路公司，甲在乙經(jīng)營的車站的站臺上滑倒，摔傷了右腿。這一傷害是甲對該站臺維護不當(dāng)所致。一個月之后，當(dāng)甲乘坐丙公司經(jīng)營的公共汽車時，該車因駕駛不當(dāng)與另一輛汽車相撞，導(dǎo)致甲的左腿受傷。在這樣的案例中，乙和丙應(yīng)分別就甲的右腿和左腿蒙受的傷害負(fù)賠償責(zé)任。這就是明顯不同的損害。明顯不同的損害主要是指，損害結(jié)果上的差異?，F(xiàn)在的問題是，剛才講到的英國貝克案與這個案例一樣嗎？英國的貝克案的情況是，受害人的左腿因為被告的過失而受傷，不久以后又遭到了劫匪的槍擊，后來這條左腿被截掉了。這是明顯不同損害嗎？應(yīng)該不是！因為損害發(fā)生在同一條腿上，這個傷害是不可分的。再讓我們看，什么是有“合理的依據(jù)”將損害分割的情況。我們分析兩個案例。案例1：甲在開車時因過失而將乙撞倒，引起乙的顱骨受傷。此后，甲開車逃逸。不久，丙開車經(jīng)過這里，從乙的身上壓了過去，使他的雙腿被壓斷。在這種情況下，甲對乙的兩次受傷都起了作用：由于甲把人撞到了，導(dǎo)致第二輛汽車壓斷了受害人的腿。而對于丙來說，對于顱骨的傷害，沒有起任何作用，而對于壓斷腿的傷害，起了作用。在這種情況下，丙只應(yīng)對乙的第二次受傷負(fù)責(zé)。這就是“合理的依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在這個案例當(dāng)中，能夠不能夠適用存在“明顯不同”損害標(biāo)準(zhǔn)呢？最主要的問題是，對乙的腿的傷害是兩個力造成的，是混合在一起的，是分不開的。案例2：五條由甲和乙飼養(yǎng)的狗進入了丙的農(nóng)場，咬死了10只由丙擁有的羊。有證據(jù)表明，甲和乙擁有的狗分別為3條和2條，并且，它們的強壯和兇猛程度是一樣的。根據(jù)這些證據(jù)，法院判決，甲對其中6只羊的死亡承擔(dān)責(zé)任，乙對其中4只羊的死亡承擔(dān)責(zé)任。這就是“合理的依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?？傊兜诙吻謾?quán)法重述》第433A條在將責(zé)任分配給不同的被告的時候采用的兩條標(biāo)準(zhǔn)。我個人認(rèn)為，前一個標(biāo)準(zhǔn)，即“存在明顯不同的損害”標(biāo)準(zhǔn)，可以合并到“合理依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)中。歸納起來我認(rèn)為，在對原因進行分割的時候，應(yīng)受到限制，而不是可以輕易地可以分割的，；只有在有合理依據(jù)的情況下才能夠把損害進行分割。總的來說，關(guān)于事實上的因果關(guān)系，首先用的是“若非一則無”(but-for)，標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)可以解決很多問題。接下來就是多因一果的情況，而“若非—則無”(but-for)標(biāo)準(zhǔn)不能很好的解決這類問題。在這種情況下，出現(xiàn)了實質(zhì)性侵害標(biāo)準(zhǔn)。實質(zhì)性侵害標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上解決了多因一果的問題，怎么解決的呢？如果某一個被告的行為造成了實質(zhì)性的侵害，或者，對于侵害結(jié)果的發(fā)生起到了實質(zhì)性的作用，就應(yīng)當(dāng)讓該被告承擔(dān)全部的責(zé)任。但實質(zhì)性侵害標(biāo)準(zhǔn)對于加害的行為人有時會造成不是很公平的結(jié)果，于是就產(chǎn)生了讓損害在不同原因之間的分割問題。(二)法律上的因果關(guān)系什么叫做法律上的因果關(guān)系呢？簡單地說就是，法官在處理因果關(guān)系問題的時候，有很大的裁量權(quán)：即使事實上的因果關(guān)系已經(jīng)存在了，法官依然可以通過政策上的考量，否定因果關(guān)系的存在。在這方面，目前在英美法國家采用得最多的原則就是所謂的“近因原則”。也就是說，在日常生活當(dāng)中我們碰到的因果關(guān)系經(jīng)常表現(xiàn)為一個很長的因果鏈，就象一個鐵鏈子一樣，有很多的環(huán)節(jié)；所謂近因原則就是說，如果在損害行為的作出到損害結(jié)果的發(fā)生之間，距離很近，一般可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。而在歐洲大陸，最流行的是“相當(dāng)因果關(guān)系”(causaadequata)標(biāo)準(zhǔn)。在這個認(rèn)定的過程中，法官擁有很大的裁量權(quán)。由位于奧地利的歐洲侵權(quán)和保險法研究中心(EuropeanCentreofTortandInsuranceLaw)組織編寫的《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》(UnificationofTortLaw:Causation)一書中，有這樣一個值得討論的案例：被告的車與一輛大轎車相撞，該大轎車載著一些美國律師，這些律師的收入都很高；這次撞車的結(jié)果是，這些美國律師受了重傷，由此導(dǎo)致了因他們暫時不能工作而損失的收入，總計至少為25萬美元。大家都知道，醫(yī)藥費肯定是要賠償?shù)?，精神撫慰金需要不需要賠償值得討論。但現(xiàn)在的問題是，這些律師的工資損失要不要賠償？工資損失是不是純經(jīng)濟損失？不是，它是間接損失，間接損失并不當(dāng)然是純經(jīng)濟損失，純經(jīng)濟損失是不賠償?shù)?，而一般的?jīng)濟損失是要賠償?shù)?。最后，這些美國律師提起訴訟，要求就此項損失得到賠償。下面是來自幾個國家的參編該書的學(xué)者分別按照他們國家的法律對此案件發(fā)表意見：1、 奧地利學(xué)者科茲奧爾的觀點認(rèn)為：對于這種損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償，因為由人身傷害導(dǎo)致的收入減少是實際損失的一部分；這是一種“既存的財產(chǎn)的損失”，即當(dāng)事人工作的能力已經(jīng)被剝奪了。但是他指出，在奧地利，也有的學(xué)者認(rèn)為，對于此類責(zé)任應(yīng)加以限制，因為一方面，全額的賠償將使被告瀕臨破產(chǎn)境地，另一方面，受害人并不依賴這樣的賠償。這句話的意思是說，侵權(quán)人假如生活很困難，只不過是一個每月掙三千塊人民幣的出租車司機，而受害人是一個知名的律師，每年的收入有200多萬人民幣，法官可能認(rèn)為，讓侵權(quán)人少賠償一點沒關(guān)系。這就是大陸法的特點。大陸法會給法官較多的自由裁量權(quán)。他可以根據(jù)過錯大少、收入程度等決定這樣問題。由此可以看出，奧地利的答案并不是一種確定的答案，一方面有原則，另一方面又可以有許多的例外。2、 比利時學(xué)者科西和萬德斯皮肯認(rèn)為：對于這一案例，因果關(guān)系的成立是沒有問題的，被告應(yīng)對全部的損害負(fù)賠償責(zé)任。在考量因果關(guān)系是否成立時，賠償?shù)慕痤~是否過高并不是一個相關(guān)的問題。3、 德國學(xué)者馬格納斯認(rèn)為：根據(jù)推定，被告在駕車時有過失，因此，根據(jù)《德國民法典》第823條第1款(損害賠償義務(wù))和第252條的規(guī)定(失去的利益)，他有義務(wù)作出全額的賠償。根據(jù)進一步的推定，被告是該肇事汽車的車主，因此，依照德國的《道路交通法》第12條第1款第2項，即使他沒有過錯，他也有義務(wù)作出全額的賠償。4、 希臘學(xué)者克拉繆斯認(rèn)為：根據(jù)《希臘民法典》第929和298條的規(guī)定，如果原告能證明被告對該撞車的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則原告能獲得賠償?？墒?，“相當(dāng)因果關(guān)系”(causaadequata)標(biāo)準(zhǔn)會使賠償額限制在中等收入水平，除非該轎車中乘客的特殊情況已經(jīng)清楚地顯示給了原告。最后一句話是什么意思呢？意思是說，如果該結(jié)果對被告來說可以預(yù)見，“相當(dāng)因果關(guān)系”就是存在的。實際上，關(guān)于“相當(dāng)因果關(guān)系”說，用“可預(yù)見說”加以解釋，在歐洲是最多的。進一步說，在講到可預(yù)見的時候，又有主觀說和客觀說，主觀說是說，你在從事這個行為的時候，是不是能夠預(yù)見到該結(jié)果的發(fā)生；其實現(xiàn)在更流行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)說。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從事后的角度，把結(jié)果與行為進行對照，看看所出現(xiàn)的結(jié)果是不是一個出人意料的結(jié)果，即，可不可預(yù)見并不在于行為人在行為的時候的心理的狀態(tài)，而在于結(jié)果的出人意料性、反常性或罕見性。5、美國學(xué)者施瓦茨認(rèn)為，所有的原告都能得到全額的賠償。這是廣義的近因理論中的一條特殊規(guī)則決定的，即“對可預(yù)見因素，無需給予太多的關(guān)注”。這句話什么意思呢？意思是說，在法律近期的發(fā)展當(dāng)中，法官已經(jīng)不完全的去恪守可預(yù)見原則了。由此我們就可以看出，法律的因果關(guān)系其實就是一種政策考量，在考量的過程當(dāng)中，可借助的考量因素相當(dāng)?shù)囟?。替代的原因和因果關(guān)系的中斷首先，我們有必要談到“介入力”(interveningforce)這一概念。介入力是插進來的力，是在被告的行為和損害結(jié)果之間插進來的一個力。如果用圖示法表述，可以在被告的行為與損害結(jié)果之間畫一條連線，表明因果關(guān)系。而介入力是該連線上的一個點。因此，該線段上有三個點：第一個點是起點，即被告的行為，第二個點是插進來的因素；第三個點是終點，即損害結(jié)果。另一個相關(guān)的概念叫做替代的原因(supersedingcause)。替代的原因是介入力的一種。在因果關(guān)系發(fā)展的過程中，介入力是很多的，而替代的原因會切斷因果關(guān)系的鏈條，它一旦出現(xiàn)，因果關(guān)系就中斷了。總之，替代的原因是使因果關(guān)系中斷的介入力。美國《第二次侵權(quán)法重述》第440條(替代原因的定義)寫到：“一個替代原因是某一第三人的行為或其他力，由于它的介入，該行為或力使行為人不再就所引起的對另一人的損害承擔(dān)責(zé)任，盡管該行為人先前的行為構(gòu)成了導(dǎo)致?lián)p害的實質(zhì)性因素”。歸納起來，介入力是可以構(gòu)成替代的原因的由某一第三人的行為或其他的力構(gòu)成的導(dǎo)致?lián)p害的力，而替代的原因是導(dǎo)致被告的行為與原告受到的損害之間的因果關(guān)系中斷，從而導(dǎo)致被告的責(zé)任被免除的原因。下面我們再討論一個案例。前面我們提到的由奧地利學(xué)者寫的《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》(UnificationofTortLaw:Causatior)—書中有這樣一個供討論的案例：被告是一輛汽車的車主。他在離開自己的汽車時忘記了取下車鑰匙。結(jié)果，一個小偷盜走了該汽車，并造成了事故，使原告受到了傷害。現(xiàn)在的問題是，忘記拔汽車鑰匙的人要不要對小偷撞的人承擔(dān)責(zé)任？在這個案例中，小偷的行為是一種介入力，問題是，該介入力是否替代的原因。在這里，有三個點：第一，司機忘記拔汽車鑰匙的行為；第二，汽車撞了人導(dǎo)致了損害；第三，小偷竊取汽車和汽車撞人的行為。我們在討論的過程當(dāng)中需要回答什么問題呢？需要回答的是：小偷的行為是不是導(dǎo)致了因果關(guān)系的中斷？以下是參編該書的幾個國家的學(xué)者的意見：1、比利時學(xué)者科西和萬德斯皮肯認(rèn)為，在比利時，在大多數(shù)的“汽車鑰匙案”(carkey-cases)中，得到采納的觀點是，直接引起事故的是偷車賊的行為；這種行為使車主的過失與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系受到了干擾。其中，有多次判決認(rèn)定，車主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其理由是，該損害并不是車主過失的必然結(jié)果。另一種理由是，小偷的過錯是獨立于車主的過錯的。對于比利時學(xué)者的觀點，我把它概括為兩句話：第一，特定原因?qū)е绿囟ńY(jié)果的必然性；也就是說，我們在決定因果關(guān)系中斷還是沒有中斷的時候，法官應(yīng)考慮，被告的行為是不是必然的得出這樣的損害結(jié)果：有人把汽車鑰匙忘在汽車?yán)锩媪?，但這并不必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。第二，第三人的過錯程度。這一評判標(biāo)準(zhǔn)在美國的判例中適用得特別多。相似說法是，第三人應(yīng)受譴責(zé)的程度：假如中間插入進來的行為是犯罪行為，因果關(guān)系很可能就中斷了；假如插進來的行為是一個故意的犯罪行為，因果關(guān)系可能也會中斷，所以叫做第三人的應(yīng)受譴責(zé)性。2、奧地利學(xué)者科茲奧爾認(rèn)為，在本案中，被告忘記取下車鑰匙，成為小偷偷走汽車和造成事故的必要條件。假如車主沒有忘記拔下汽車鑰匙，這個損害結(jié)果就不會發(fā)生，這叫做“若非一一則無”（but-for）。這個條件具備了，僅僅意味著，事實上的因果關(guān)系存在了，法律上的因果關(guān)系還不一定存在。他們認(rèn)為，在處理這樣問題時，相關(guān)的法律上的原則是，如果一種行為構(gòu)成了對他人的引誘并會由此招致某種特殊的危險，那么，任何人均負(fù)有注意義務(wù)，不去從事這樣的行為。車主雖然忘記了拔走汽車鑰匙，但是不要忘記了，這是一個給周圍的人帶有危險性的機器，車主忘記拔下汽車鑰匙的行為構(gòu)成了很嚴(yán)重的過錯，并且，還起到了誘惑的作用。因此，被告違反了義務(wù)是毫無疑問的。我把這個觀點歸納為,車主忘記拔下汽車鑰匙行為招致了導(dǎo)入介入力的危險。3、 英國學(xué)者羅杰斯認(rèn)為，在英國1993年的托普案中，英國法院審理的正是這種案件，結(jié)果，車主的責(zé)任被否定了。這就是英美法最有特色的地方：對于特定的情況，往往可以找到相應(yīng)的法律規(guī)則。這樣判決所依據(jù)的理論是，當(dāng)?shù)谌说男袨槭怯幸獾貙嵤┑臅r候，讓車主負(fù)責(zé)是牽強的。這就是我們剛才所講的，第三人的行為的應(yīng)受譴責(zé)性。我把英國學(xué)者的觀點歸納為，第三人的故意侵權(quán)或犯罪行為導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。4、 德國學(xué)者馬格納斯認(rèn)為，依德國的《道路交通條例》第14條第2款，汽車的駕駛者和所有者在離開車時有義務(wù)將車鎖上。《德國民法典》第823條第2款規(guī)定：“違背以保護他人為目的的法律的人，負(fù)有相同的義務(wù)?！睂⑦@兩個法律結(jié)合起來來適用，構(gòu)成了原告勝訴的基礎(chǔ)。我把它歸納為，依“保護目的”規(guī)則確定因果關(guān)系的中斷問題。5、 美國學(xué)者施瓦茨認(rèn)為，關(guān)于“汽車中的鑰匙案”這樣的案例，美國的許多司法轄區(qū)都有法院作出過裁判，而關(guān)于什么樣的結(jié)果是適當(dāng)?shù)?，在這些裁判之間存在著極大的分歧。這也反映了美國的法律文化，它的多樣性。關(guān)于在我國未來的侵權(quán)法中怎么解決因果關(guān)系當(dāng)中的替代原因問題，我個人認(rèn)為，適用一條規(guī)則是解決不了的。正如用一條規(guī)則解決不了什么叫過失一樣。關(guān)于什么是過失，我們可以用一句話來解釋，就是違反注意義務(wù)的行為。關(guān)于這一點，目前國內(nèi)學(xué)者的觀點沒有出現(xiàn)多大的分歧。但是接下來要問，什么構(gòu)成對注意義務(wù)的違反？對此，《歐洲侵權(quán)法原則》規(guī)定了6點供考慮的因素，其中包括了法律的經(jīng)濟分析方法。（見該《原則》第4:102條）也就是說，對于被告有沒有過失，要把風(fēng)險和利益進行權(quán)衡，在權(quán)衡的基礎(chǔ)上才能夠得出答案。在我國未來起草侵權(quán)法的時候，要不要采納美國以及歐洲的多種因素考量的方法?？赡苡腥藨岩晌覈姆ü儆袥]有能力把握其中的分寸。我個人的觀點是，我們可以放心地采納這種方法，因為我們中國人是非常聰明的；中國的法官，在經(jīng)過相應(yīng)的實踐和學(xué)習(xí)以后，會很快地掌握這樣的裁判方法。進一步說,對多種因素加以考量，有助于借助法院的力量來推動法律的建設(shè)。根據(jù)以上對盜竊汽車案的分析，對于介入力是否構(gòu)成替代的原因，通過考慮以下因素來解決，看看可行不可行？第一種，被告對該損害結(jié)果的可預(yù)見性。當(dāng)你忘記拔汽車鑰匙的時候，你應(yīng)該不應(yīng)該預(yù)見到這是一種很危險會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的行為。第二種，特定原因?qū)е绿囟ńY(jié)果的必然性。即在通常情況下，這樣的結(jié)果或者會不會出現(xiàn)。第三種，被告的過錯程度。被告過錯程度越高，法官就越應(yīng)傾向于認(rèn)定因果關(guān)系已經(jīng)成立。第四種，被告的行為是否造成了產(chǎn)生或引人介入力的風(fēng)險。第五種，當(dāng)介入力由第三人的行為構(gòu)成時，第三人的過錯程度，即，第三人的行為是否故意侵權(quán)行為或犯罪行為。第六種，被告的行為是否違反了特定制定法保護特定當(dāng)事人的目的。以上就是我給大家報告的全部內(nèi)容，不對的地方希望同學(xué)們提出來我們一起進行討論，謝謝大家！（掌聲）主持人：非常感謝王老師的精彩演講，下面請朱巖老師進行評議！評議人：聽了王老師的演講以后有一些啟發(fā)和感受。我記得十幾年前我學(xué)習(xí)民法的時候，王老師當(dāng)時剛從美國回來，王老師所著的《美國合同法》和《美國合同法案例選評》兩本書對我們合同法的起草產(chǎn)生了比較大的影響。王利明老師還特別推薦我們要仔細(xì)讀一下這兩本書。近年來，王老師在侵權(quán)法方面進行了很深入的研究，并且出版了很多比較有影響的著作，為我們填補英美侵權(quán)法的知識起到了很大的作用。今天聽了王老師的報告以后我有以下幾點感受：第一，王老師關(guān)于主觀狀態(tài)對因果關(guān)系的影響是非常重要的。我們以前經(jīng)常忽視掉在故意和過失侵權(quán)當(dāng)中對因果關(guān)系判斷是不同的。也就是說，在故意侵權(quán)當(dāng)中，原則上應(yīng)加重責(zé)任，帶有一定的懲罰性，故而對因果關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn)是比較松的。另外，在過失侵權(quán)下面，由于過失侵權(quán)對當(dāng)事人的主觀性相對來說可規(guī)責(zé)性較弱，所以對因果關(guān)系的認(rèn)定采取了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。另外，王老師主張用多點因素來判斷在過失侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定，這是一個非常重要的思想。由于因果