試論非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的確立

內(nèi)容提要訴訟證據(jù)規(guī)則是指在運(yùn)用證據(jù)過程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則?？梢宰鳛榻鉀Q當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中突出的以刑訊逼供等非法形式取證、損害當(dāng)事人的合法權(quán)益問題的對(duì)策，在我國現(xiàn)行立法上并沒有具體的規(guī)定可供操作，司法實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)情況下也沒有排除對(duì)當(dāng)事人影響重大的非法證據(jù)。文章認(rèn)為通過借鑒英美法中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”的規(guī)定，來完善我國的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而完善對(duì)刑訴中當(dāng)事人的保護(hù)。本文通過對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的介紹，闡述筆者對(duì)在我國確立該規(guī)則的有關(guān)問題的幾點(diǎn)不成熟的看法。關(guān)鍵詞刑訊逼供，非法取證，確立，非法證據(jù)排除規(guī)則目錄TOC\o"1-5"\h\z\o"CurrentDocument"一、關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則 1\o"CurrentDocument"二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ) 2（一）人權(quán)保障理論 2\o"CurrentDocument"（二）程序正義理論 3\o"CurrentDocument"（三）排除虛假理論 4\o"CurrentDocument"三、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值 4\o"CurrentDocument"（一）非法證據(jù)排除規(guī)則尊重人權(quán)的價(jià)值 4\o"CurrentDocument"（二）非法證據(jù)排除規(guī)則之于程序的價(jià)值 5\o"CurrentDocument"（三）非法證據(jù)排除規(guī)則之于偵查手段進(jìn)步的價(jià)值 5\o"CurrentDocument"四、如何確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則 6\o"CurrentDocument"（一）我國對(duì)是否采納非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點(diǎn) 6\o"CurrentDocument"（二）我國對(duì)非法證據(jù)的界定和有關(guān)規(guī)定 7\o"CurrentDocument"（三）確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則之立法操作 8試論非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的確立引言執(zhí)法人員“人權(quán)觀念”淡薄，在執(zhí)法過程中對(duì)犯罪嫌疑人被告人）的合法權(quán)益不以為然、有意無意甚至恣意損害其權(quán)益的不在少數(shù)。轟動(dòng)一時(shí)的余祥林案件正是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)不予重視乃至肆意踐踏的典型。另有：被告人魏清安，男，被指控為強(qiáng)奸犯，經(jīng)過三天三夜的“突擊審訊”，公安人員采取捆綁、電警棍捅和指供、誘供、騙供等非法手段，終于在訊問人員冒充縣公安局長進(jìn)行審訊時(shí)，逼使被告人作了招供。魏在一審被判死刑。魏以“沒有作案、口供是刑訊逼供所得”為由提出上訴。上訴被二審法院駁回。在魏被執(zhí)行死刑半年后，強(qiáng)奸案的真正罪犯被抓獲。后魏案得以平反。從余案與魏案的發(fā)生看，無不與執(zhí)法人員的“人權(quán)觀念”淡薄、漠視生命的思想有關(guān)，更與我們的司法體制有關(guān)。對(duì)于余案，“當(dāng)?shù)胤ㄔ杭皺z察院的有關(guān)人士均表示，公安人員在偵查取證時(shí)可能采取了暴力手段”。在這些非法取證案件中，雖然致害者都受到了應(yīng)有的法律制裁，但是刑訊逼供之非法取證行為之惡果已然鑄成，被刑訊逼供的受害者的生命已然終結(jié)，縱“平反”、"制裁”又有何用呢？對(duì)于刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象之屢禁不止，我們所做的不應(yīng)只是事后的“平反”、“制裁”，我們要做的是，如何設(shè)置一個(gè)完善的規(guī)則、制度來遏制、避免這類現(xiàn)象的發(fā)生，借以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這正是本文的目的所在。對(duì)于警方在辦案過程中對(duì)某人進(jìn)行非法逮捕后得到其口供或以非法口供為線索取得的其他證據(jù)這一類問題，在這種情況下，需要確定這些后來取得的證據(jù)是否會(huì)因?yàn)樗暗某绦蛏系倪`法而受到“污染”。以上這些行為在我們現(xiàn)時(shí)司法機(jī)關(guān)的辦案過程中出現(xiàn)之多，已引起了法學(xué)界的關(guān)注。理論上，這涉及到對(duì)此情況下取得的證據(jù)的采信問題，而證據(jù)的可采性或者證據(jù)能力主要是一個(gè)價(jià)值或者正當(dāng)性判斷問題，法律可以明確加以規(guī)定。所以，證據(jù)法的核心問題就是解決證據(jù)的可采性問題【1】。這就涉及到證據(jù)規(guī)則問題，涉及到英美法上的一項(xiàng)著名的理論一一毒樹之果，涉及到對(duì)不合法的一一“非法’’證據(jù)的排除，即就是本文要論述的非法證據(jù)排除規(guī)則。一、關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。［2］這個(gè)規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國，后來逐漸為其他國家和聯(lián)合國機(jī)構(gòu)采納。該規(guī)則主要是為了保障公民享有的憲法所規(guī)定的基本權(quán)利。在刑事追訴活動(dòng)中，國家追訴權(quán)的行使不僅僅涉及被追訴人的權(quán)利，而且還可能涉及訴訟以外的公民。為了防止以追訴犯罪為名肆意侵犯公民的日常生活和權(quán)利(在我國即表現(xiàn)為“刑訊逼供”)，必須為追訴活動(dòng)確立一條不可逾越的底線［3］,而非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)正符合了這一要求：通過排除侵犯公民憲法所規(guī)定的基本權(quán)利所獲得的證據(jù)，試圖將追訴活動(dòng)限定在必要的范圍之內(nèi)。在此不得不提及在英美法歷史上著名的訴訟證據(jù)規(guī)則一一“毒樹之果”理論。毒樹之果這個(gè)概念出現(xiàn)于1939年，但關(guān)于這項(xiàng)理論的起源則是1920年的美國訴朗伯案。在該案中聯(lián)邦執(zhí)法官員非法搜查和扣押了被告的一批文件，后經(jīng)法院命令，文件返還給被告。檢察官通過大陪審團(tuán)發(fā)出了扣押令，又讓被告人交出這些文件。法院認(rèn)為這個(gè)扣押令是無效的，其意思是政府方不能利用自己的錯(cuò)誤行為而得到的信息，根據(jù)這種信息而得到證據(jù)，用法蘭克福特大法官(JusticeFrankfurter)在1939年最高法院所審理的一樁案件中所用的詞來形容，就是要確定這些證據(jù)是否是“毒樹之果”(fruitofthepoi.sonoustree)。根據(jù)這種理論，如前面的例子所述，所謂毒樹可以是非法逮捕或者搜查，非法訊問程序或者非法辯認(rèn)程序等，不限于非法口供為線索所得到的證據(jù)［4］。在美國訴朗伯案中所確立的規(guī)則，包含了對(duì)非法證據(jù)的重要理解，即非法證據(jù)不僅在法庭審判中不得用于對(duì)被告人定罪，而且在訴訟的其他過程中也不能使用。非法逮捕和搜查作為毒樹可能產(chǎn)生各種毒果。例如，非法逮捕和搜查以后，被告人可能做出供述，非法逮捕和搜查所得到的信息也可能產(chǎn)生另一次逮捕和搜查。因?yàn)?，一個(gè)非法行為并不能因?yàn)橐院蟮暮戏ㄐ袨槎淖兤浞欠ㄐ再|(zhì)，不能以補(bǔ)辦合法手續(xù)為理由將非法證據(jù)合法化。最明顯的說明是，警方用刑訊逼供方法得到的口供是非法口供，如果得到口供后，將該口供置于一邊不用，而是將嫌疑人或被告人再訊問一遍，而這一次不采用任何刑訊逼供的方式，嫌疑人、被告人也會(huì)重復(fù)口供，因?yàn)樗呀?jīng)做出了口供，所以也沒有必要隱瞞，從而又一次做出供述。在這種情況下，第二次訊問程序和手續(xù)都是合法的，但是它并不能消除口供的不合法性，因?yàn)榈诙慰诠┦堑谝淮畏欠ㄈ〉每诠┑亩緲渲?。二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)(一)人權(quán)保障理論在現(xiàn)代刑事訴訟中，越來越注重訴訟的民主性與科學(xué)性。在這一過程中，人權(quán)保障的價(jià)值獲得了張揚(yáng)?，F(xiàn)代刑事訴訟追求犯罪控制與人權(quán)保障雙重目的并重。現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。人權(quán)保障重在保障被追訴者基本權(quán)利不被侵犯為目的。這是因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)涉及公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)利等公民權(quán)利，極易被侵犯。在刑事訴訟中，公民的上述權(quán)利總是受到偵控機(jī)關(guān)訴訟行為的威脅，偵查取證行為的侵權(quán)傾向是非常明顯的，侵犯公民上述權(quán)利的現(xiàn)象更易發(fā)生。人權(quán)保障理論要求，偵查行為必須尊重公民的基本權(quán)利，而違反程序規(guī)定，侵犯公民權(quán)利的行為必須受到譴責(zé)。非法獲得的證據(jù)，往往是以侵犯公民的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利為后果的非法搜查、非法扣押獲得的物還、刑訊逼供獲得的口供是以侵犯公民人身、住宅等權(quán)利為代價(jià)的，非法竊聽則侵犯了公民的隱私權(quán)。非法證據(jù)被采用，意味著對(duì)非法行為的縱容。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，旨在非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過對(duì)非法證據(jù)采取否定性的評(píng)價(jià)，拒絕其證明價(jià)值，以此杜絕偵查機(jī)關(guān)的非法行為，體現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值理念。從國際范圍來看，世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決定》第10條規(guī)定："任何侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括派生出來的間接證據(jù)，均屬無效?！甭?lián)合國1984年通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定:“締約國家應(yīng)確保在任何訴訟中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確認(rèn)系以酷刑取得的口供為證據(jù)”可見，人權(quán)保障已成為國際范圍內(nèi)刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。[3]（二）程序正義理論現(xiàn)代刑事訴訟不僅追求實(shí)體正義，而且注重程序自身的正當(dāng)性。程序正義是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。程序正義是指訴訟的過程應(yīng)具有程序正義理念所要求的品質(zhì)，追求的是過程價(jià)值。它體現(xiàn)于訴訟程序的運(yùn)作過程中，是評(píng)價(jià)訴訟程序自身正義性的價(jià)值目標(biāo)。評(píng)價(jià)訴訟是否具有程序正義價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否保障受程序結(jié)果影響的人受到應(yīng)有的待遇。[4]刑事訴訟程序是國家追訴、審判與懲罰犯罪，用以行使刑罰權(quán)的程序。因此在整個(gè)程序中必須符合民主法治國家的權(quán)力制衡原理，遵守正當(dāng)法律程序原則。所謂正當(dāng)法律程序原則是指整個(gè)刑事程序必須依據(jù)法律所明確規(guī)定的程序規(guī)范，而且所有的法定程序內(nèi)容必須公平而正當(dāng)合理。正當(dāng)法律程序原則首先要求所有的刑事程序必須符合法律性原則，偵查、起訴、審判必須依法，依法定程序進(jìn)行。而現(xiàn)代國家確立并實(shí)施的違反法律規(guī)定的訴訟程序獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)訴訟程序的尊重與景仰。追訴機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的告知義務(wù)，同樣是程序正義的要求。程序正義體現(xiàn)了公民個(gè)體被尊重的程度及享有訴訟權(quán)利的狀況。違反法定程序往往是以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的，這和現(xiàn)代法治社會(huì)崇尚人權(quán)保障理念是沖突的。追訴作為國家對(duì)特定公民發(fā)動(dòng)的專門活動(dòng)，是執(zhí)行法律的活動(dòng)，尤其必須依法進(jìn)行，遵守法律規(guī)定的程序，按照法定程序進(jìn)行，不得超越法律規(guī)定的職權(quán)。法定的追訴程序不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保障，并且具有獨(dú)立價(jià)值。（三）排除虛假理論排除虛假理論主張，非自愿供述是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等不法或不當(dāng)手段的結(jié)果，這種供述存在虛假的可能性較大，如果加以采納，阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)增大，所以不能承認(rèn)其證據(jù)能力。供述之所以要以自愿為條件，就在于排除虛假的供述。［5］美國證據(jù)法學(xué)者JohnH.Wigmore就認(rèn)為可信性和真實(shí)性的欠缺是排除非任意性供述的原因。美國最高法院曾經(jīng)指出普通法供述任意性標(biāo)準(zhǔn)旨在“排除虛假證據(jù)"。［6］日本也有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)?？梢?，排除虛假學(xué)說的立足點(diǎn)是供述是否出自自愿，認(rèn)為排除非自愿供述的目的在于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，而非自愿供述存在虛假或虛假的可能。但是，該學(xué)說受到以維護(hù)人權(quán)學(xué)說為代表的其他學(xué)說的批判。理由是，同自愿供述中可能含有真實(shí)成份一樣，非自愿供述未必全是虛假的。如果依照排除虛假學(xué)說，即使供述是通過刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等手段取得，但是只要事后能證明該供述所言為實(shí)，具有真實(shí)性，或者根據(jù)該供述為線索所取得的其他證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)被采用。這是僅僅顧及追求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的刑事訴訟目的，而全然不顧保障人權(quán)的目的，這無異于鼓勵(lì)、縱容非法取證行為。三、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值（一）非法證據(jù)排除規(guī)則尊重人權(quán)的價(jià)值非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置目的是為了保護(hù)人權(quán)，這是其主要價(jià)值之所在。不管其保護(hù)人權(quán)的價(jià)值發(fā)揮得如何，該規(guī)則本身體現(xiàn)了對(duì)人的尊重，主要表現(xiàn)為對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。在刑事司法中，對(duì)人的尊重有兩層含義：一是對(duì)作為刑事司法中的嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重，如在前面的“魏清安案”中，魏的人權(quán)就沒有得到基本的尊重；二是對(duì)社會(huì)所有成員的尊重。這兩層意義又是互相聯(lián)系的，如果沒有對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的尊重，即通過法律的正當(dāng)程序確定犯罪嫌疑和被告人、通過法律正當(dāng)?shù)氖掷m(xù)介入嫌疑人、被告人的某些權(quán)利，則社會(huì)所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪。為了偵查犯罪和打擊犯罪的需要，人們通過法律的形式確定在一定的條件下可以侵犯或剝奪個(gè)人的權(quán)利，在刑事司法偵查過程中主要體現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕、搜查和扣押其物品，這就必然與個(gè)人所持有的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)發(fā)生沖突。如果對(duì)這種沖突不加以限制，使其處于無序狀態(tài)，所有的社會(huì)成員就沒有安全感，不知道自己什么時(shí)候被任意逮捕、拘禁，不知道自己的財(cái)產(chǎn)和隱私會(huì)不會(huì)被任意剝奪，整個(gè)社會(huì)將是一個(gè)人人自危的社會(huì)。所以，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不僅是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)大眾中每個(gè)人的保護(hù)。對(duì)社會(huì)所有成員的尊重，也包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的尊重，因?yàn)樗麄円彩巧鐣?huì)的成員，“在未依法定罪之前，不能剝奪社會(huì)對(duì)他們的保護(hù)“。[7]（二）非法證據(jù)排除規(guī)則之于程序的價(jià)值非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)程序問題，有利于程序公正。在刑事訴訟過程中，許多訴訟規(guī)則都是在相互沖突的不同價(jià)值問進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行取舍的，非法證據(jù)排除規(guī)則也是如此。非法證據(jù)之取得，一定是損害程序公正的，在某些情況下甚至損害了實(shí)體公正。因而，排除非法取得的證據(jù)一定有利于程序公正，排除得越徹底，越能在這個(gè)問題上體現(xiàn)程序公正。如果程序公正與實(shí)體公正同樣重要，二者的合體為司法公正，那么，可以用數(shù)學(xué)的方法得出這樣的結(jié)果：即排除非法證據(jù)從總體上分析有3/4有利于司法公正，1/4不利于司法公正；從任何一個(gè)個(gè)案分析，排除非法證據(jù)仍然是有利于程序公正。如果該非法證據(jù)真實(shí)，則排除之后不利于實(shí)體公正；如果是虛假的，則全部有利于實(shí)體公正。即使假設(shè)被排除的非法證據(jù)是真實(shí)的，排除規(guī)則對(duì)實(shí)體公正的損害將由其獲得程序公正相抵，從而對(duì)司法公正的意義來說仍然是平衡的網(wǎng)。（三）非法證據(jù)排除規(guī)則之于偵查手段進(jìn)步的價(jià)值非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)公安部門（警察）的行為提出了很高的要求，可以促進(jìn)我國警察偵查手段的進(jìn)步和警察的文明程度，就美國來說，其偵查手段在世界上是最先進(jìn)的，除了其經(jīng)濟(jì)和科技的條件之外，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查工作的嚴(yán)格要求也起到不可忽視的作用。如果沒有該規(guī)則，如果允許偵查工作中使用非法手段，如任意搜查、逮捕，嚴(yán)刑拷打逼供，則偵在人員當(dāng)然愿意采取這些捷徑，這樣反而降低了對(duì)新的偵查方法的探索，使這個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)步緩慢。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值不僅在于阻止警察的違法行為，而且還在于體現(xiàn)了司法的尊嚴(yán)。前者是非法證據(jù)排除規(guī)則的工具性價(jià)值，而后者自身就體現(xiàn)了法律是不可侵犯的和法院不偏袒政府的偵查起訴部門的公正性和尊嚴(yán)。“如果法院允許非法取得的證據(jù)在法庭上作為定罪的證據(jù)使用，法院也就參與和鼓勵(lì)了警察的非法行為?！盵9]從法院作為公正的機(jī)構(gòu)和自由的守護(hù)者的尊嚴(yán)考慮，法院不應(yīng)當(dāng)卷入這種“骯臟的交易”。采納非法證據(jù)的行為意味著犧牲了法治的一個(gè)目標(biāo)，即保護(hù)個(gè)人的憲法性權(quán)利，去謀求另一個(gè)目標(biāo)，即偵查案件更為方便。美國最高法院一直認(rèn)為，在這二者的平衡方面，前者比后者更為重要，這種價(jià)值取向使得美國最高法院在過去的一個(gè)世紀(jì)以來，雖然在排除規(guī)則的某些問題上存在不同意見，但總體上一直在維護(hù)這個(gè)規(guī)則，并不斷地?cái)U(kuò)大規(guī)則的適用范圍。四、如何確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則中國目前在司法實(shí)踐中還沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，更沒有關(guān)于非法證據(jù)排除的操作程序［8］。在舊中國漫長的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的訴訟中，為了取得證據(jù)，官府可以無所不用其極，所謂“捶楚之下，何求而不得?！保?0］訴訟當(dāng)事人只是官府所拷訊的對(duì)象，沒有訴訟權(quán)利可言，更沒有非法證據(jù)的概念。法制的不健全本身又阻礙了法制和社會(huì)的發(fā)展?，F(xiàn)在，人權(quán)的概念和保障人權(quán)也逐步被人們所接受。我國目前的法律中已經(jīng)包含了一些排除非法證據(jù)的因素，但是，限于人們對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的了解，對(duì)于排除非法取得的有罪證據(jù)還一時(shí)難以接受，尤其是當(dāng)該證據(jù)可能是真實(shí)的，排除之后將可能使有罪的人不能定罪時(shí)，更難以理解。而由于法制還不健全等種種原因，在司法實(shí)踐中刑訊逼供、非法搜查等非法取證、侵犯公民權(quán)利的情況時(shí)有發(fā)生，如本文開頭所引的“余祥林案”、“魏清安案”。而解決非法取證問題的出路在于，規(guī)范刑事司法中逮捕、搜查和扣押等有關(guān)內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。（一）我國對(duì)是否采納非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點(diǎn)我國法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)有若干不同的觀點(diǎn)。有人將其總結(jié)為五種：1、一概排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用；2、真實(shí)肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用；3、線索轉(zhuǎn)化說，主張把非法取得的材料看作“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)；4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，前者無論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除；5、例外排除說，主張以非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外［11］。目前，絕大部分的學(xué)者都贊同在中國實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)有若干條件或例外一一原則排除說。我國著名法學(xué)家陳光中教授及司法實(shí)務(wù)部門的許多同志亦主張“原則排除說"［12］。陳教授對(duì)排除規(guī)則作過深刻的分析，認(rèn)為：“我國應(yīng)當(dāng)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，有限制地吸收排除規(guī)則的內(nèi)容，以有效地遏制刑訊逼等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，切實(shí)保障訴訟參與人的合法權(quán)益?！保?3］并認(rèn)為中國的非法證據(jù)排除要適度?！霸瓌t排除說”既要考慮到確立我國非法證據(jù)排除規(guī)則的需要，又考慮到我國的實(shí)際情況，陳光中教授提出應(yīng)當(dāng)確立排除規(guī)則，但不可超前過多的設(shè)想為在我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則問題提供了方向。筆者認(rèn)為，基于中國目前的情況，非法取證的存在，與刑事犯罪通常具有復(fù)雜性、隱蔽性，偵查技術(shù)落后，司法干部隊(duì)伍量少質(zhì)弱等多方面的原因有關(guān)，非法獲得的證據(jù)其虛假的可能性比合法獲得的證據(jù)要大得多，特別是言詞證據(jù)。對(duì)以刑訊逼供提取的被告人供述優(yōu)先予以排除，可在一定程度上消除產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的隱患。故筆者贊成對(duì)非法證據(jù)原則上予以排除。（二）我國對(duì)非法證據(jù)的界定和有關(guān)規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是保護(hù)人權(quán)。因此，有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定也可以被看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。各國在保護(hù)人權(quán)方面很注重防止國家對(duì)個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)和隱私的非法侵犯，但是為了偵查犯罪和打擊犯罪的需要，各國都規(guī)定，國家對(duì)個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)及隱私可以適當(dāng)?shù)亟槿?。適當(dāng)?shù)慕槿爰匆⒁庠诒Ｗo(hù)人權(quán)與偵查犯罪兩方面取得平衡，表現(xiàn)為以合法的方式對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕、搜查、羈押以及對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押。1、非法證據(jù)的界定我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)指國家機(jī)關(guān)及其工作人員，通常指負(fù)責(zé)偵查工作的警察，在收集證據(jù)的過程中違反法律、侵犯當(dāng)事人的權(quán)利而取得的證據(jù)。這與我國現(xiàn)有的證據(jù)理論中的證據(jù)能合法性有所差異。我國現(xiàn)有的刑事訴訟和證據(jù)理論上的非法證據(jù)與本文中所論述的非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)’的概念是不完全一致的。中國的刑事訴訟法教科書闡述了證據(jù)的合法性，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用；（2）證據(jù)必須具有合法的形式；我國《刑訴法》第42條規(guī)定證據(jù)共有七種；（3）證據(jù)必須有合法的來源，即證人證言須出自合格的證人；犯罪嫌疑人、被告人口供必須由本人做出；對(duì)精神病的鑒定必須由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行等；⑷證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)?！缎淘V法》對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一事實(shí)要成為刑事司法中定案的根據(jù)必須具備相應(yīng)的條件，經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的根據(jù)?！胺欠ㄗC據(jù)”僅指在收集該證據(jù)的過程中違反了法律規(guī)定、侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的證據(jù)。其最根本的屬性，即取證的非法性不宜與證據(jù)形成的合法性相混淆。因?yàn)殛P(guān)于“非法證據(jù)”的規(guī)定、論述、建議等，都是從違法取證、侵害公民權(quán)利角度出發(fā)的，至于“非法”或“違法”這個(gè)詞，并不限于“違反訴訟程序”，更重要的是違反了憲法或憲法性規(guī)定，當(dāng)然也包括違反訴訟法甚至違反了國際法的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，包括非法取得的言詞和實(shí)物。“言詞”的概念指一切的表達(dá)，包括聲音和以語言文字記錄下來的表達(dá)。我國“兩高”規(guī)定的應(yīng)當(dāng)排除的非法言詞證據(jù)包括：證人證言、被害人陳述、被告人供述，其中主要是指非法取得的被告人的口供，目前來說，特別是刑訊逼供所取得的口供，很少涉及其他言詞證據(jù)。我國還沒有關(guān)于非法取得的實(shí)物證據(jù)排除的規(guī)定，參考國外的有關(guān)理論和實(shí)踐，非法的實(shí)物證據(jù)通常指在非法的搜查和扣押中得到的實(shí)物以及“毒樹之果”中的實(shí)物。2、確立我國非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法根據(jù)《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定："禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定:“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為［13,在有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)和通信自由方面，此處的“公民”其實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為“個(gè)人”，即凡是在中華人民共和國法律管轄下的個(gè)人的人身自由、住宅、通信不受侵犯，不因?yàn)槟橙瞬皇侵腥A人民共和國公民就可以對(duì)其進(jìn)行任意的逮捕、搜查或侵犯其通信。3、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定《刑訴法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄缎淘V法》第91條至第96條規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人的程序；第97條到第100條規(guī)定了詢問證人的程序；第101條到第108條規(guī)定了勘驗(yàn)、檢查的程序；第109條到第113條規(guī)定了搜查的程序；第114條到第108條規(guī)定了扣押物證、書證的程序。以上這些規(guī)定非常明確和細(xì)致，例如，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行（第59條）；公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證（第64條）；傳喚、拘傳持續(xù)時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)；不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人；進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。4、最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋和規(guī)定1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的10根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。，”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”(三)確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則之立法操作1、首先明確有關(guān)非法排除規(guī)則相關(guān)概念(1)關(guān)于“非法”的含義根據(jù)聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(以下簡稱《禁止酷刑公約》，我國于1986年簽署了該公約)，“非法”的概念指違反公約中禁止酷刑的規(guī)定以及“載有或可能載有適用范圍較廣的規(guī)定的任何國際文書或國家法律”。也就是說，就酷刑而言，公約的締約國不得違反公約的規(guī)定和締約國所承認(rèn)的其他國際文書和締約國本國的法律。筆者認(rèn)為，“非法”可以理解為“非法取得的”，幾個(gè)字的簡稱?！胺欠ㄗC據(jù)”的英文為“evidenceilleallyobtained"，指用不合法的方式取得的證據(jù)，通常指在取證過程中違反了被告人的合法權(quán)利而取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”的概念不應(yīng)指證據(jù)的形式，而應(yīng)指國家機(jī)構(gòu)的偵查人員(或公檢法機(jī)關(guān)工作人員)取證的手段非法。就非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含義而言，“非法”中的“法”原為特指，即指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進(jìn)行不合理的搜查和扣押之規(guī)定［14。如果違反了這條規(guī)定所取得的證據(jù)，即為非法證據(jù)而不能在刑事司法中使用。而在我國，“非法”中的“法”可理解為前面的“有關(guān)規(guī)定”。(2)關(guān)于“非法取證”的含義“非法取證”指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得證人證言、被害人陳述和被告人口供。對(duì)于取證的人，借鑒國外的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指審判人員、檢察人員和偵查人員，以及執(zhí)法人員的指使、縱容、默許下進(jìn)行刑訊逼供的非司法人員。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則中的“取證”僅適用于國家機(jī)關(guān)及其工作人員，通常指警察的取證行為，不包括私人的取證行為。這是因?yàn)樵撘?guī)則的設(shè)置目的是防止警察的非法行為，而不是限制私人的行為。(3)關(guān)于排除的含義11在聯(lián)合國《禁止酷刑公約》中，非法口供不得用作指控被告人有罪的證據(jù)，但可用作證明酷刑的根據(jù)；根據(jù)我國“兩高’’的相關(guān)司法解釋，非法證據(jù)不得用作定案的根據(jù)或指控的根據(jù)，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則不限于在一審的審判中發(fā)揮作用，而且在起訴中和各個(gè)審級(jí)的審理中都可以適用。排除非法取得的證據(jù)不等于該證據(jù)不能被使用，只是不能用作不利于被告人的證據(jù)。在美國，被告人必須是非法取證行為聽侵害的對(duì)象才能享有要求排除非法證據(jù)的權(quán)利，因此，所謂“排除”并非絕對(duì)排除，只是排除了該證據(jù)對(duì)非法取證的受害人在刑事司法中可能造成的不利影響。另外，這種排除還有若干例外，即在有些情況下非法取得的證據(jù)也能夠用作不利于被告人的證據(jù)。2、從體制上確立非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則問題，是刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的一個(gè)方面，也牽涉到中國司法體制的司法獨(dú)立這一宏觀戰(zhàn)略安排。在目前的條件下，不可能因?yàn)橐_立非法證據(jù)排除規(guī)則就改變中國的體制，但是，隨著我國司法改革的逐步深入，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，會(huì)對(duì)這方面的改革同時(shí)起到一定的促進(jìn)作用。具體的操作是：在宏觀上確立該規(guī)則必須征求各方面的意見。在人大方面，可以通過立法和修改法律，納入非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，使非法證據(jù)排除規(guī)則有立法依據(jù)，將來執(zhí)行時(shí)也有法律根據(jù)；對(duì)于行政部門和政法委，可以通過多種途徑征求意見和進(jìn)行宣傳，以期得到他們的支持。對(duì)于政法部門之間應(yīng)當(dāng)溝通協(xié)調(diào)，使各部門意見趨于統(tǒng)一。這些工作的前提是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行凋研，向各部門闡述清楚確立該規(guī)則的必要性和重要性。3、從操作程序上的確立非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序最好在法庭審理之前完成，主持排除審理程序的法官不宜是后來進(jìn)行庭審的法官。具體的程序可按如下操作：（1）法院立案庭在審查檢察院移送起訴的案件時(shí)實(shí)行開庭審理的方式，公訴人和被告人及其律師都出庭；（2）由公訴人向被告人及其律師宣讀起訴書，法官詢問被告人對(duì)指控的答辯，如果被告人沒有異議并作有罪答辯，由法官詢問被告人并確信被告人是自愿認(rèn)罪，沒有任何強(qiáng)迫因素，而且公訴方也有其他證據(jù)證明被告人有罪。（3）如果被告人對(duì)指控有異議，則雙方展示證據(jù)，被告人如果發(fā)現(xiàn)某個(gè)證據(jù)是非法