敲詐勒索罪案例分析

華碩女孩黃靜事件讀后感及案例分析基本案情2006年2月9日，21歲的大三女生黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦，價值兩萬零九百元，買回來的當(dāng)天，黃靜就發(fā)現(xiàn)電腦有問題，藍(lán)屏死機(jī)沒有辦法開機(jī)。她幾次把電腦送到華碩維修部送修，在一次維修過程中，華碩工程師將她電腦中的原裝2.0Gcpu更換成2.13Gcpu，但問題仍然沒有得到解決。為此，她請來了母親的朋友，曾經(jīng)任中華網(wǎng)筆記本頻道總監(jiān)的周成宇。周成宇說，工程樣品處理器性能不穩(wěn)定，是嚴(yán)禁銷售給用戶的，華碩在維修過程中給黃靜換了一個工程樣品處理器，是欺詐消費(fèi)者的行為。之后兩天，周成宇正式成為黃靜的代理人，開始了與華碩的談判。在談判過程中，周成宇和黃靜提出，向華碩索賠500萬美金，并提出，如果和解失敗，將會把此事向媒體曝光。幾次談判兩方都沒有達(dá)成和解，而在最后一次3月7號的談判中，周成宇和黃靜當(dāng)場被警察帶走，罪名是涉嫌敲詐勒索。在被關(guān)押十個月以后，黃靜被取保候?qū)?，隨后海淀區(qū)檢察院認(rèn)為此案事實不清，證據(jù)不足，作出了不起訴的決定，黃靜被無罪釋放。黃靜聘請了律師，向海淀區(qū)檢察院申請國家賠償。今年9月，北京市海淀區(qū)檢察院出示的刑事賠償確認(rèn)書中認(rèn)定：黃靜的行為是維權(quán)過度，不屬于敲詐勒索犯罪。二、敲詐勒索罪的行為方式歸納及其評析關(guān)于敲詐勒索罪的行為方式和客觀表現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中不外乎以下幾種，筆者將司法實務(wù)中不同類型的、具有代表性的案例一一列舉之。1、一般性(典型)敲詐勒索舉例：案例一(以下簡稱“冰紅茶索賠案”)：2003年7月2日在江蘇省某市做生意的李某到某晚報雜志社投訴說，自己先后于同年5月和6月在超市購買某品牌的冰紅茶，里面都有蒼蠅。李某說第一次發(fā)現(xiàn)后立即就向生產(chǎn)廠家投訴，該公司總部派人來處理，向李某賠償1000元現(xiàn)金。第二次發(fā)現(xiàn)蒼蠅后，李某再次向該公司聯(lián)系，對方不但拒絕賠償，反而說上次的事情還沒完，并說要追回“賠償”的1000元錢。李某將后一次買的瓶子里有蒼蠅的冰紅茶拿給報社的編輯們看，并氣氛的在報社一再強(qiáng)調(diào)：“我不要賠償，我就要你們把它曝光”。接到晚報的電話后，該公司的部門經(jīng)理王某前來處理，但王某和李某對此事各執(zhí)一詞，雙方爭論的焦點(diǎn)是該公司在生產(chǎn)過程中不慎使蒼蠅飛進(jìn)瓶里，又偏偏被李某兩次買到?還是李某將蒼蠅放入瓶中，再利用某種手段將瓶蓋復(fù)原，其后，該市公安局的技術(shù)人員對李某所購買的冰紅茶的瓶蓋痕跡進(jìn)行了科學(xué)檢驗，認(rèn)定李某在瓶蓋上造假。同年7月11日，李某承認(rèn)了自己在瓶里放蒼蠅的事實。李某因涉嫌敲詐勒索罪被警方刑事拘留。2、消費(fèi)糾紛領(lǐng)域過度維權(quán)導(dǎo)致涉嫌“敲詐勒索”舉例：案例二(以下簡稱“月餅索賠案”)：2004年9月13日，吳征在沈陽市中街購買了該市某食品廠生產(chǎn)的20塊月餅。在吃月餅時發(fā)現(xiàn)有一塊月餅陷中有月餅皮。他因此懷疑該月餅是陳陷制作，于是向廠家索賠。并和廠家說不給賠償就找媒體曝光。該廠負(fù)責(zé)人表示“不要曝光，可以給月餅”。吳征拒絕，并要求賠償5000塊錢存到卡里，于是雙方約定見面詳談。9月15日下午吳征如約與該食品廠的負(fù)責(zé)人見面，經(jīng)討價還價后，吳征拿到4000元的賠償金。然而，當(dāng)吳征將錢裝入口袋時，被沖出的公安人員抓獲。原來食品廠方面認(rèn)為吳征的行為是敲詐勒索，在接到電話時就報了警。2005年2月，該市某區(qū)人民檢察院對吳征提起了公訴，檢查機(jī)關(guān)認(rèn)定：吳征以購買月餅存有質(zhì)量問題向報社曝光為要挾，使用銀行卡卡帳戶敲詐該市食品廠4000元。其以非法占有為目的，使用要挾的方法，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。此案于2005年3月8日在該區(qū)法院開庭，但是在開庭前，檢察機(jī)關(guān)有撤銷訴訟。因為在調(diào)查的過程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)一些證明其犯罪的證據(jù)有所缺失，因此決定銷案，并要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充。3、涉性糾紛領(lǐng)域敲詐勒索舉例：案例三(以下簡稱“偷拍敲詐案”)：2009年6月，成都武侯區(qū)縣警方接到一系列報案，案件內(nèi)容大體上一致：本地屢次發(fā)生專門偷拍到酒店開房的男女“偷歡場面”、用以對當(dāng)事人進(jìn)行敲詐勒索的犯罪行為。武侯警方歷時3個多月將5名犯罪嫌疑人抓獲。據(jù)犯罪嫌疑人交代，自2008年底以來，采用到酒店開房后將攝像頭安裝到隔壁房間的手段，偷拍、偷錄了眾多偷歡男女的性愛場景，然后將此“淫照”發(fā)給被其偷拍的當(dāng)事人，分別敲詐勒索1萬元到5萬元不等的錢財，令人震驚的是，這伙犯罪嫌疑人居然是多次順利得手，原因就是受害人大都選擇“花錢保平安”。案例四(以下簡稱“捉奸敲詐案”)：家住哈爾濱市的遲某原本與妻子感情很好，但是后來發(fā)現(xiàn)妻子有意的躲避自己。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，妻子與做生意的李某有婚外情。2007年12月，遲某謊稱要出差，3天后晚上才能回家。當(dāng)晚，遲某妻子便與李某私會，并留宿在李某辦公司內(nèi)。次日凌晨2時左右，遲某帶領(lǐng)8人拿著相機(jī)強(qiáng)行闖進(jìn)了李某的辦公室，拍照之后，對李某進(jìn)行一段拳打腳踢，并索要賠償。最后李某同意支付3萬元錢，并給遲某寫了一張欠條。兩天后遲某向李某要錢，李某給遲某5000元，事后李某向警方報警，遲某因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留。以上所舉的案例基本上囊括了敲詐勒索犯罪行為的類型和種類。這里筆者對于以上的幾種情況做具體分析：第一，對于典型的敲詐勒索案件如案例一指出的“冰紅茶索賠案”來講幾乎是沒有任何爭議的，原因就是行為人采用弄虛作假、欺詐的方式，人為的制造事端，且以此為要挾的手段進(jìn)行勒索，從而引起被害人主觀上的恐懼而支付款項或者拒絕支付款項，無論支付與否，這種行為都完全符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成要件。第二，對于消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的維權(quán)過度行為引起的敲詐勒索案件的認(rèn)定，現(xiàn)在司法實務(wù)界以及理論界基本上達(dá)成了共識：類似于“月餅索賠案”，是不宜引進(jìn)刑事法以敲詐勒索罪進(jìn)行否定性評價，而僅僅是民事上的過度維權(quán)行為。有些學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的“漫天要價”、不切實際的懲罰性賠償要求，僅僅是作為權(quán)利人(債權(quán)人)基于因消費(fèi)品提供者違反買賣合同義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)的權(quán)利行使，即使此權(quán)利所指向的標(biāo)的超出了債務(wù)者的預(yù)料范圍，那也不能抹殺權(quán)利者權(quán)利(私權(quán))行使的正當(dāng)性和意思自治的自由。更有學(xué)者指出，不能把權(quán)利者的權(quán)利與權(quán)利指向的權(quán)利標(biāo)的混為一談，不能把標(biāo)的額的高低作為判定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。如果只是因為賠償?shù)臄?shù)額高就將索賠認(rèn)定為以非法占有為目的，則意味著對私法自治原則的徹底否定，也就等于向世人宣告?zhèn)鶛?quán)主張必須要得到債務(wù)人的認(rèn)同，未得到認(rèn)同的權(quán)利主張就是涉嫌敲詐勒索的行為。第三，對于涉性類的敲詐勒索行為，現(xiàn)在理論界和司法實務(wù)界的基本觀點(diǎn)還是傾向于成立敲詐勒索罪。筆者認(rèn)為，對于此類涉性敲詐勒索的案件應(yīng)該堅持具體案件具體分析的立場，畢竟對于涉性案件敲詐勒索的情況還是各不相同的，文章下面將結(jié)合有關(guān)敲詐勒索罪的理論進(jìn)行更為細(xì)致、合理的認(rèn)定和解釋。三、敲詐勒索罪入罪條件的理論反思雖然立法對于敲詐勒索罪沒有做具體的界定，但在理論界對于此罪的界定基本上達(dá)成共識。如陳興良教授認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財物，數(shù)額較大的行為。張明楷教授從構(gòu)成要素角度更為細(xì)致的指出，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：對他人實施威脅——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)——行為人或者第三人獲得財產(chǎn)——被害人財產(chǎn)遭受損失。通過對張、陳所界定的關(guān)于敲詐勒索罪概念的分析，筆者初步得出結(jié)論：敲詐勒索罪的客觀方面“威脅”或者“要挾”、“索取”或者“強(qiáng)索”是不同意義、不同性質(zhì)的行為，有必要結(jié)合有關(guān)理論對于敲詐勒索罪客觀方面的行為、被害人先行行為的性質(zhì)和對敲詐勒索發(fā)生的作用以及行為人主觀上的非法占有目的進(jìn)行綜合性的理論反思。1、根據(jù)敲詐勒索行為發(fā)生的原因不同，可以分為有被害人先行行為引起的敲詐勒索和無先行行為而發(fā)生的敲詐勒索。近代西方刑法學(xué)著名學(xué)者麥茲格(Meger，Edmund)曾深刻的指出：因為違法的實質(zhì)內(nèi)容是侵害法益，原則上必須在行為的客觀方面進(jìn)行價值判斷。的確，判斷行為人是否構(gòu)成犯罪首先要考慮、評價的當(dāng)屬其行為的客觀方面的性質(zhì)。但是筆者認(rèn)為，在評價行為人行為之性質(zhì)時，還應(yīng)該考慮行為人為此行為的諸多背景因素，被害人的先行行為就是最有價值的組成部分。如前所述，以及文章第一部分所列舉的六種類型的案例來看，敲詐勒索發(fā)生的原因無非就是兩大類：一是缺乏被害人先行行為的、行為人純粹主導(dǎo)的敲詐勒索，如“冰紅茶索賠案”、“偷拍敲詐案”;二是與被害人的先行行為密切相關(guān)而引起的、行為人基于某種自認(rèn)為是正當(dāng)目的的“勒索”行為，如“月餅索賠案”、“捉奸敲詐案”。兩種敲詐勒索行為在性質(zhì)和內(nèi)容上都有所差異，刑法理論和司法實踐應(yīng)該注意到這一點(diǎn)。具體內(nèi)容下文將結(jié)合其他要素進(jìn)行細(xì)致闡述。2、被害人基于被“要挾”而產(chǎn)生“恐懼”及其程度分析。在敲詐勒索罪的客觀方面，“威脅”作為入罪的條件是沒問題的，由于本文討論的案例基本都是“要挾”型的，所以對于“威脅”型脅迫就不再討論。行為人構(gòu)成敲詐勒索罪所要求的“要挾”行為及其對被害人發(fā)生作用，使其產(chǎn)生恐懼心理，基于此恐懼心理而被迫交付財物，這是敲詐勒索罪的經(jīng)典表述。這里被害人的“恐懼”無疑是構(gòu)成敲詐勒索罪的本質(zhì)內(nèi)容與核心要件。但是，“被害人恐懼”到底是什么概念，以及如何來確定其內(nèi)涵，是判斷被害人是否“恐懼”所必須要考慮的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，敲詐勒索中被害人的恐懼應(yīng)該體現(xiàn)在以下兩個方面：第一、行為人“要挾”的內(nèi)容應(yīng)該具有強(qiáng)制性。所謂“要挾”內(nèi)容的強(qiáng)制性是指，行為人對于所發(fā)出的要挾內(nèi)容是完全掌握控制的，被害人沒有任何討價還價的余地。譬如在“冰紅茶索賠案”中，行為人“要挾”被害人，不賠錢、不給“處理”就要曝光，被害人必須嚴(yán)格依照其不法要求進(jìn)行支付賠償才得以脫身。第二、行為人“要挾”的內(nèi)容以及解決措施應(yīng)該不具有選擇性。行為人在向被害人發(fā)出“要挾”內(nèi)容時，應(yīng)該是確定的、無其他選擇性方式的要求，而不是被害人能夠左右的。從這個角度反觀“月餅索賠案”，其就不符合“要挾”內(nèi)容及其解決措施不具有選擇性的標(biāo)準(zhǔn)。因為，從事實上看，月餅生產(chǎn)廠家在糾紛發(fā)生后都是積極的與行為人進(jìn)行斡旋、調(diào)解的，只是在調(diào)解不成時才引發(fā)所謂的“敲詐勒索”。從這點(diǎn)出發(fā)，被害人此時的“恐懼心理”根本不具有緊迫性和確定性，因為被害人為應(yīng)對此脅迫時還擁有其他選擇性、替代性的處理方式。從以上兩個方面看，結(jié)合有被害人先行行為引起的敲詐勒索和無先行行為引起的敲詐勒索兩種不同類型的敲詐勒索的客觀行為，筆者認(rèn)為：在有被害人先行行為引起的敲詐勒索糾紛中(“月餅索賠案”、“捉奸敲詐案”)，被害人基于脅迫而產(chǎn)生的“恐懼”不是刑法中敲詐勒索罪的恐懼，因為其中摻雜著被害人試圖以其他選擇性模式解決其先行行為造成的后果的種種表現(xiàn);而無先行行為引起的敲詐勒索的糾紛中(“冰紅茶索賠案”、“偷拍敲詐案”)，被害人因脅迫而無法改變現(xiàn)狀的“恐懼”才是刑法中敲詐勒索罪意義上的“恐懼”，兩者反映在刑法規(guī)范上應(yīng)該有所甄別。從上述的分析中可以發(fā)現(xiàn)，存在被害人先行行為而引起的敲詐勒索行為的認(rèn)定應(yīng)該與普通型的敲詐勒索行為應(yīng)該予以區(qū)別。其中，對于消費(fèi)糾紛領(lǐng)域內(nèi)因為消費(fèi)品生產(chǎn)者的原因行為，如提供偽劣商品、摻雜產(chǎn)假商品乃至給消費(fèi)者帶來損失而消費(fèi)者借此機(jī)會進(jìn)行“過度維權(quán)”(一般提出的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出生產(chǎn)者的預(yù)期)而涉嫌敲詐勒索的情況，理論界以及司法實務(wù)界現(xiàn)在基本達(dá)成了一致，即：消費(fèi)糾紛領(lǐng)域內(nèi)的過度維權(quán)不符合刑法中敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，均作出罪處理。四、涉性糾紛領(lǐng)域敲詐勒索罪的區(qū)別認(rèn)定在以上所列舉的涉性糾紛領(lǐng)域涉嫌敲詐勒索的典型案件中，也應(yīng)該在理論總結(jié)、認(rèn)定中有所區(qū)別。為了更好的研究、探索涉性敲詐勒索案件的性質(zhì)之各異不同，筆者以此“偷拍敲詐案”、“捉奸敲詐案”為例，具體探討“涉性敲詐勒索”的構(gòu)成要件。1、涉性糾紛涉嫌敲詐勒索的客觀條件——“脅迫”以及產(chǎn)生的“恐懼”分析。現(xiàn)實生活中類似于丈夫“捉奸”后的當(dāng)事人——妻子、奸夫——的表現(xiàn)都是驚恐萬分，無一不乞求捉奸者的原諒。捉奸者與當(dāng)事人之間的糾紛矛盾之解決一般情況是有以下兩個渠道：第一，奸夫為保全聲名不為自己家人、單位知曉而主動求助捉奸者原諒，原諒達(dá)成的代價往往是一筆數(shù)額不菲的賠償金。也就是說，某些有權(quán)有勢有地位的奸夫在事情敗露之后往往會主動送上一筆錢以求得捉奸者予以保密，如“強(qiáng)奸勒索案”即為此類。第二，妻子、奸夫奸情敗露后，捉奸者往往會惱羞成怒，先是對妻子、奸夫暴打以示懲戒，然后再向奸夫提出精神賠償。如若奸夫不允，那么捉奸者就“要挾”將此丑事讓其家人、單位等不特定的社會群體知曉，使其身敗名裂。奸夫迫于這種壓力，會不情愿的與捉奸者就賠償數(shù)額討價還價，最后在雙方都能達(dá)成一致的數(shù)額內(nèi)完成解決問題的妥協(xié)，如“捉奸敲詐案”就是這種情況。對于這兩種情況，如果奸夫事后反悔，向公安機(jī)關(guān)報警說是被敲詐勒索，按照現(xiàn)階段的刑事立法和司法實踐，作為敲詐勒索罪應(yīng)該是沒有問題。但是筆者認(rèn)為，這種情況應(yīng)該在理論上作更深入、更細(xì)致、更實質(zhì)的探究。具體到敲詐勒索罪成立的前提條件——脅迫以及被害人的恐懼因素上，筆者認(rèn)為，以上兩種具體情況的性質(zhì)均不符合敲詐勒索罪中所要求的被害人“恐懼”的要義。承前文所述，敲詐勒索罪中被害人的“恐懼”要素是基于行為人對于被害人的威脅、要挾等手段使其在面對被脅迫之時缺失任何意義上的選擇性行為，且具有強(qiáng)制性和緊迫性的極度心理感應(yīng)，沒有任何退步、商討的余地。反觀上述兩種情形，第一種情形中奸夫在捉奸者還未提及以何種方式解決問題之時就主動以賠償金的方式求其原諒的行為，在刑法意義上絕對不是此處的“受到脅迫”，更不是“恐懼”，而是對于自己先行行為所造成后果的一種自我彌補(bǔ)，當(dāng)然這種彌補(bǔ)的方式要得到捉奸者的認(rèn)可;對于第二種情形，捉奸者與奸夫經(jīng)過討價還價對于賠償金的數(shù)額達(dá)成一致，在本質(zhì)上與第一種情形是類似的，不同的是以財物賠償?shù)慕鉀Q方式是捉奸者提出而被奸夫所附議、認(rèn)可而已。奸夫?qū)τ谧郊檎咛岢龅呢斘镔r償要求不是完全不同意，只是在數(shù)額方面有所保留，待雙方達(dá)成妥協(xié)的一致性意見時，此時的奸夫的行為性質(zhì)完全和第一種情形相同，即對自己先行行為及其后果的一種補(bǔ)救，與敲詐勒索罪中的“恐懼”心理相差太遠(yuǎn)。再從犯罪的本質(zhì)——法益侵害說——的角度分析。所謂法益侵害，是指行為在造成法律所保護(hù)的生活利益被侵害或者引起危險時給予的否定性評價，以凸顯被損害的法益自身的重要性。結(jié)合此概念分析上文中提到的“偷拍敲詐案”、“捉奸敲詐案”、的案件可得：“偷拍敲詐案”中行為人采用不法手段掌控被害人的“秘密”而向其索要財物，被害人在缺失任何原因行為的情況下遭遇此劫，這完全是行為人以非法占有為目的侵財?shù)姆缸镉媱?，無疑是侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)法益;而捉奸敲詐案”則有所不同，因為“被害人”(奸夫或者強(qiáng)奸者)在被捉奸后，往往是采取主動賠錢求得原諒或者是與捉奸者就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議而就此事順利脫身，這種情況就很難理解為對其財產(chǎn)權(quán)法益的侵害。2、涉性糾紛涉嫌敲詐勒索的主觀條件——“以非法占有為目的”的分析上述案例中的“捉奸敲詐案”之所以不同與敲詐勒索罪的入罪之構(gòu)成，一則不滿足敲詐勒索罪客觀方面行為人“脅迫”的表現(xiàn)以及被害人基于脅迫而“恐懼”的心理反應(yīng)的認(rèn)定;二則并不符合敲詐勒索罪中的主觀要素——以非法占有為目的。刑法中以非法占有為目的是指，行為人在合法獲利行為缺位的情況下，通過某種刑法界定的手段進(jìn)行非法謀財?shù)膭訖C(jī)和目標(biāo)?！胺欠ㄕ加袨槟康摹钡暮戏ㄇ耙蛐孕袨槿笔В袨槿藷o端的采用非法手段謀取利益是其本質(zhì)體現(xiàn)。如盜竊、搶劫、搶奪、詐騙等侵財行為均是行為人主觀上非法占有為目的的體現(xiàn)。因為行為人的偷搶行為本身就是非正當(dāng)?shù)?，沒有任何前行為意義上的合法要素，當(dāng)然認(rèn)定為以非法占有為目的，敲詐勒索罪中也是有相當(dāng)一部分犯罪行為是可以認(rèn)定到此性質(zhì)的行為中去，如上述舉的“冰紅茶索賠案”、“偷拍敲詐案”，因為在原本完好的飲料里投放蒼蠅、對于非婚性行為進(jìn)行偷拍并以此為手段對被害人進(jìn)行威脅、要挾，在前因行為上就注定了其非法、不正當(dāng)?shù)男再|(zhì)，自然成立主觀上的以非法占有為目的。但是，筆者上文中提到的“捉奸敲詐案”與此不同。首先，在此類案件中，捉奸者(往往是丈夫)非但未實施非法、不正當(dāng)?shù)那耙蛐袨?，反而因為妻子與他人通奸，對于捉奸者的感情傷害是十分巨大的。待捉奸者發(fā)現(xiàn)奸情繼而揪出奸夫后，采用財物賠償?shù)姆绞脚c其對于解決問題達(dá)成妥協(xié)，這在本質(zhì)上應(yīng)該是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然此處的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”并非源自法律的明文規(guī)定和授權(quán)，但是以法理的視角分析不難看出，捉奸者(丈夫)因妻子的奸情而在感情上無疑會受到重創(chuàng)，這種合理范圍內(nèi)且為雙方達(dá)成合意的精神損失賠償?shù)臋?quán)利主張應(yīng)該是有法理依據(jù)的。其次，從刑法理論上講，敲詐勒索罪中的“非法占有為目的”，是非法定的目的犯。所謂非法定的目的犯是指，在其內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，它屬于將結(jié)果作為目的的犯罪。因此，在主觀目的的確定上，由于在將結(jié)果作為目的的犯罪中存在著與相應(yīng)主觀目的對應(yīng)的客觀因素，即在此種場合，由于行為與目的之間是原因與結(jié)果的關(guān)系，所以也就不必再額外證明結(jié)果的存在，發(fā)生了原因行為就通常性的認(rèn)定發(fā)生了結(jié)果。也就是說在此種目的犯中，只要存在著相應(yīng)的客觀行為(原因)，就推定為也存在著相應(yīng)的目的(結(jié)果)。在“捉奸敲詐案”中，捉奸者提出的賠償要求或者是奸夫主動提出的賠償愿望本身就不具有脅迫的強(qiáng)制性和無法選擇性，雙方對于涉性糾紛以財物賠償?shù)姆绞竭_(dá)成一致的作為是雙方當(dāng)事人尤其是“賠償者”對于其先行行為進(jìn)行處理的價值權(quán)衡的真實意思表示和傾向性選擇。因此從這個角度講，“現(xiàn)有的客觀現(xiàn)實不但不能認(rèn)定目的的存在，也不構(gòu)成基礎(chǔ)事實從而也無法推出非法占有目的的存在，則相應(yīng)的主觀目的也就不存在，從而犯罪不成立。”再者，刑法意義上的敲詐勒索罪所要求的“以非法占有為目的”作為非法定目的犯，其“目的”內(nèi)涵是應(yīng)該包含在直接故意的范疇內(nèi)，也就是說主觀上的目的是直接故意的體現(xiàn)和追求的價值取向。分析類似于“捉奸敲詐案”中的索要賠償金的行為，表面上似乎是“以非法占有為目的”進(jìn)行索取，但是在實質(zhì)意義上看來，這種非法占有的目的并不是純粹基于直接故意的非法占有，而是對于被索取者因其先行行為的故意或者過失行為導(dǎo)致某種后果而進(jìn)行索要精神賠償、補(bǔ)償。這種“事出有因”的索賠行為雖然不為法律所提倡，但是作為一種私權(quán)權(quán)利的伸張和擴(kuò)展，同樣也不應(yīng)該受到法律的責(zé)難，尤其是以嚴(yán)厲苛刻的刑事法律進(jìn)行積極的否定性評價。從規(guī)范意義和實質(zhì)意義的雙重角度來講，筆者對于司法實踐中類似于、“捉奸敲詐案”中的索要賠償金的行為的性質(zhì)與敲詐勒索罪罪質(zhì)成立的條件做了綜合的分析和思考，并初步得出結(jié)論：“捉奸敲詐案”中的索要賠償金的行為在客觀上的“脅迫”行為及其對被勒索人所造成的“恐懼”與刑法意中敲詐勒索罪的實質(zhì)要件——被害人給予恐懼交付財物中的“恐懼”是有著根本區(qū)別的，因為前者的“恐懼”程度明顯畸輕，被勒索人交付財