雇員受損有過錯(cuò)是否減輕雇主的民事責(zé)任

4/4雇員受損有過錯(cuò)是否減輕雇主的民事責(zé)任在司法實(shí)踐中,有很多雇員受損害的賠償案件存在著雇員與雇主分擔(dān)賠償責(zé)任的情況，也就是因雇員存在過錯(cuò)而減輕雇主的賠償責(zé)任.這種做法是否符合法律規(guī)定，筆者認(rèn)為值得商榷.下面筆者談幾點(diǎn)淺見。一、雇員受損害雇主承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件是雙方存在雇傭關(guān)系雇主與雇員之間系雇傭關(guān)系,雇傭關(guān)系本質(zhì)上屬于勞動(dòng)關(guān)系。從勞動(dòng)關(guān)系的角度看,由于雇主與雇員具有人身關(guān)系，只具有弱勢(shì)意義上的平等性，相對(duì)而言，雇員作為勞動(dòng)者處于弱者的地位。平等性主要表現(xiàn)為雙方是否建立雇傭關(guān)系，雙方是否自主自愿，或者說雙方的雇傭關(guān)系由合同來決定，所建立的雇傭關(guān)系、雙方利益受法律平等保護(hù)。而不平等性表現(xiàn)為,雇工合同具體內(nèi)容往往是預(yù)先設(shè)定好的,一般不容雇員改變.雇員在自愿接受雇用之后一般情況下要聽從雇主的指揮和控制，按照規(guī)定的勞動(dòng)強(qiáng)度為雇主提供勞務(wù)，且對(duì)雇主產(chǎn)生效果，雇主對(duì)其中的損益均要負(fù)責(zé)?？梢哉f，雇主和雇員人身關(guān)系上既有彼此獨(dú)立性又有一定的依附性，為主仆關(guān)系的一種契約關(guān)系。因此,雇員在雇傭過程中勞動(dòng)，其人身安全因受雇而當(dāng)然地落實(shí)到雇主對(duì)勞動(dòng)的安全保護(hù)上。雇主除必須支付雇員工資外，還必須提供安全的工作環(huán)境,以便保證雇員的健康和安全。許多行政管理規(guī)范對(duì)特定行業(yè)中的雇傭關(guān)系均規(guī)定了嚴(yán)格的關(guān)心義務(wù)，明確規(guī)定雇主須對(duì)受損害的雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，雇員在雇用活動(dòng)中遭受損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任.二、雇主對(duì)雇員受損害承擔(dān)民事責(zé)任不單純是過錯(cuò)責(zé)任雇主對(duì)雇員承擔(dān)的民事責(zé)任究竟是雇工合同中的違約責(zé)任還是因雇主的保護(hù)不力而造成的侵權(quán)責(zé)任，是過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任還是公平責(zé)任,因存在雇傭關(guān)系這一前提而需要作具體分析。雇員受損害雇主承擔(dān)民事責(zé)任,筆者認(rèn)為并非屬于單純的過錯(cuò)責(zé)任,也非違約責(zé)任。首先不是違約責(zé)任.盡管雇主與雇員有的訂有書面雇工合同，有的只是口頭合同,但均存在雇傭合同關(guān)系。對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，是我國憲法明文規(guī)定的,這是勞動(dòng)者所享有的法定權(quán)利。也就是說，即使具體雇工合同中沒有或者有相反的規(guī)定，也不能對(duì)抗憲法。因此，雇工受損害并不能用雇工合同中的雇主的違約來作簡(jiǎn)單的解釋。其次，雇主承擔(dān)的責(zé)任也不是過錯(cuò)責(zé)任。所謂過錯(cuò)，是從一般侵權(quán)行為理論來認(rèn)識(shí)和分析行為人的主觀原因的.但事實(shí)上，雇員受損害不能完全用雇主是否存在過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的條件。當(dāng)然,很多情況下，雇主責(zé)任是一種既特殊,又普遍和重要的過失責(zé)任，即雇主對(duì)雇員的安全缺乏適當(dāng)?shù)年P(guān)心而造成雇員的傷害,或因雇主未達(dá)到許多法律法規(guī)所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)達(dá)到對(duì)雇員的關(guān)心標(biāo)準(zhǔn)而造成傷害，但雇主負(fù)有法律上的責(zé)任,這可以說已是法律上的定論。況且，安全方面的規(guī)定也好,雇主的安全注意義務(wù)也好，均不能保證雇員的安全萬無一失。從理論上講,雇員受損害的風(fēng)險(xiǎn)總是存在的。因此,雇主不僅對(duì)自己的過錯(cuò)親自負(fù)責(zé),而且對(duì)其雇員的過錯(cuò)代為負(fù)責(zé)，對(duì)非人為因素造成的雇員受損害負(fù)責(zé)?？傊?，不單單以過錯(cuò)而論責(zé)任.三、雇員受損害減輕雇主民事責(zé)任的法律適用雇主對(duì)雇員受損害承擔(dān)民事責(zé)任，因雙方存在雇傭關(guān)系而屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任。因此，在適用法律時(shí)，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則,應(yīng)優(yōu)先適用法律對(duì)雇傭關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。這是雇主對(duì)雇員受損害承擔(dān)民事責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)適用的直接法律規(guī)定。本解釋第二條第一款規(guī)定“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的,依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為,雇主對(duì)雇員受損害承擔(dān)民事責(zé)任不應(yīng)適用本條款規(guī)定.因?yàn)椋睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條的規(guī)定是“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，言外之意存在相對(duì)的有過錯(cuò)的侵害人,而事實(shí)上根據(jù)本文以上分析,雇主并非一定存在過錯(cuò),因此，司法實(shí)踐中，只要雇員有過錯(cuò)，往往就適用本條款減輕雇主的責(zé)任,是不正確的。筆者認(rèn)為,雇員受損害首先應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定來確定雇主承擔(dān)民事責(zé)任，這也符合《民法通則》第一百零六條第三款關(guān)于“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定“。在此原則基礎(chǔ)上,才能根據(jù)雇員的過錯(cuò)程度決定是否減輕雇主的責(zé)任，即可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定”適用《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任“。有人也許認(rèn)為許多情況下雇主是有過錯(cuò)的，因而認(rèn)為與《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的"沒有過錯(cuò)“的情況并不一致，進(jìn)而認(rèn)為不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定。但筆者認(rèn)為這屬于法律立法技術(shù)問題。由于雇傭關(guān)系的特殊性，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并未將雇員受損害對(duì)雇主的有無過錯(cuò)進(jìn)行劃分,而是將這一特殊侵權(quán)行為以專門的條款進(jìn)行了具體規(guī)定；反過來說，如果不是存在雇傭關(guān)系也無必要對(duì)此進(jìn)行劃分，那樣便可根據(jù)一般侵權(quán)行為理論以有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的原則進(jìn)行處理。從另一角度也可以說明，雇員受損害雇主承擔(dān)責(zé)任并非一般的過錯(cuò)責(zé)任:雇主無過錯(cuò),雇員如果有重大過失的可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，但如果雇主有過錯(cuò)的話要減輕其責(zé)任，顯然雇員的過錯(cuò)程度不能低于”重大過失“的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,在司法實(shí)踐中