浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案

浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案xxx公司浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度浙江平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)與嘉興步云染化廠、嘉興金禾化工公司等水污染損害賠償糾紛案裁判要旨根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛案件中，適用因果關(guān)系推定原則，加害人就其行為與受害人的損害之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。中華人民共和國最高人民法院民事判決書 (2006)民二提字第5號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告)：浙江省平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)，住所地浙江省平湖市鐘埭鎮(zhèn)定云村。法定代表人：俞明達(dá)，場(chǎng)長(zhǎng)。委托代理人：陳建祥，浙江嘉誠中天律師事務(wù)所律師。委托代理人：楊素娟，中國政法大學(xué)教師。被申請(qǐng)人(一審被告)：嘉興市步云染化廠，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)北首。法定代表人：熊為民，廠長(zhǎng)。委托代理人：俞新民，浙江三利律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告)：嘉興市金禾化工有限公司(原嘉興市步云染料廠)，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)人民路2號(hào)。法定代表人：許水金，廠長(zhǎng)。委托代理人：俞新民，浙江三利律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告)：嘉興市步云富欣化工廠(原嘉興市步云化工廠)，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)東村聯(lián)合橋。法定代表人：張富根，廠長(zhǎng)。委托代理人：吳偉，浙江三利律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告)：嘉興市向陽化工廠，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鎮(zhèn)人民路1號(hào)。法定代表人：陳培根，廠長(zhǎng)。委托代理人：俞新民，浙江三利律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告)嘉興市高聯(lián)絲綢印染廠，住所地浙江省嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)聯(lián)合村。法定代表人：左云峰，廠長(zhǎng)。委托代理人：杜亞煒，浙江三利律師事務(wù)所律師。申請(qǐng)?jiān)賹徣苏憬∑胶煼掇r(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)殖場(chǎng))因與被申請(qǐng)人嘉興市步云染化廠(以下簡(jiǎn)稱染化廠)、嘉興市金禾化工有限公司(原嘉興市步云染料廠，以下簡(jiǎn)稱染料廠)、嘉興市步云富欣化工廠(原嘉興市步云化工廠，以下簡(jiǎn)稱化工廠)、嘉興市向陽化工廠(以下簡(jiǎn)稱向陽化工廠)、嘉興市高聯(lián)絲綢印染廠(以下簡(jiǎn)稱印染廠)水污染損害賠償糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院2001年5月31日作出的(2000)浙法告申民再抗字第17號(hào)民事判決，向本院和請(qǐng)?jiān)賹?。本院作?2004)民二監(jiān)字第123-1號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，養(yǎng)殖場(chǎng)法定代表人俞明達(dá)、委托代理人陳建祥、楊素娟，染化廠、染料廠、向陽化工廠委托代理人俞新民，化工廠委托代理人吳偉、印染廠委托代理人杜亞煒出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。平湖市人民法院一審查明：染化廠、染料廠、化工廠、向陽化工廠、印染廠均是嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)村辦企業(yè)，分別創(chuàng)辦于1985年至1993年間，主要生產(chǎn)染料中間體及絲綢、化纖印染。期間產(chǎn)量逐年大幅增加，1994年比1990年染料和中間體分別增長(zhǎng)20倍和2倍多，在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水嚴(yán)重超過國家標(biāo)準(zhǔn)，并直排或滲漏進(jìn)入河道污染水域，為此，嘉興市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局曾于1995年4月8日對(duì)染化廠、染料廠、化工廠及向陽化工廠超標(biāo)排污進(jìn)行了各罰款5000元的行政處罰。養(yǎng)殖場(chǎng)位于平湖市鐘埭鎮(zhèn)西片，與嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)交界，位于五家企業(yè)(上述染化廠、染料廠、化工廠、向陽化工廠、印染廠的統(tǒng)稱，下同)下游約六公里，在五家企業(yè)排放污水污染區(qū)域內(nèi)。養(yǎng)殖場(chǎng)于1991年開辦，主要經(jīng)營美國青蛙的育種及銷售，被中國特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物協(xié)會(huì)籌委會(huì)選為美國青蛙的育種基地。養(yǎng)殖場(chǎng)自1994年4月起發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的美國青蛙蝌蚪開始死亡，至9、10月間絕大部分死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失元，養(yǎng)殖場(chǎng)認(rèn)為青蛙蝌蚪死亡是由于五家企業(yè)的水污染造成，但未能提供直接有力的證據(jù)予以證實(shí)蝌蚪即死于水污染。以上事實(shí)有嘉興市建設(shè)環(huán)境保護(hù)局文件及調(diào)查報(bào)告、嘉興市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局處罰決定、平湖市審計(jì)師事務(wù)所報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)。平湖市人民法院認(rèn)為：五家企業(yè)在生產(chǎn)染料、中間體及絲綢、化纖印染過程中所排放的污水嚴(yán)重超標(biāo)，并直排或滲入河道及養(yǎng)殖場(chǎng)所飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪死亡，造成經(jīng)濟(jì)損失均是事實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)蝌蚪即死于水污染，故無法確定養(yǎng)殖場(chǎng)損害事實(shí)與五家企業(yè)污染環(huán)境行為之間存在必然的因果關(guān)系，本案屬證據(jù)不足，養(yǎng)殖場(chǎng)之訴訟請(qǐng)求不予支持。并于1997年7月27日作出(1996)平民初字第23號(hào)民事判決：駁回養(yǎng)殖場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9280元由養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)擔(dān)。養(yǎng)殖場(chǎng)不服，向平湖市人民檢察院申訴，嘉興市人民檢察院以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)為由，向嘉興市中級(jí)人民法院提出抗訴。嘉興市中級(jí)人民法院再審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。嘉興市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：五家企業(yè)在生產(chǎn)中產(chǎn)生的工業(yè)廢水，未按環(huán)境保護(hù)要求處理，直排或滲人河道，造成附近河網(wǎng)水域嚴(yán)重污染；養(yǎng)殖場(chǎng)1994年飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪幾乎全部死亡，遭受經(jīng)濟(jì)損失，均系事實(shí)。本案是養(yǎng)殖場(chǎng)主張水污染致害責(zé)任的賠償權(quán)利，水污染致害責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，在舉證責(zé)任上雖適用舉證責(zé)任倒置原則，但舉證責(zé)任倒置只是在證明過錯(cuò)責(zé)任問題上的倒置，有關(guān)有污染水域的違法行為及水污染造成青蛙蝌蚪死亡的損害事實(shí)的證據(jù)，須由養(yǎng)殖場(chǎng)舉證。關(guān)于五家企業(yè)超標(biāo)準(zhǔn)違法排污的行為，養(yǎng)殖場(chǎng)已充分舉證證實(shí)，而構(gòu)成水污染致害責(zé)任前提條件的損害事實(shí)，即青蛙蝌蚪的死因及青蛙蝌蚪體內(nèi)含致死物質(zhì)化學(xué)成分與五家企業(yè)排放的污水所含成分相符的鑒定結(jié)論，養(yǎng)殖場(chǎng)不能舉證。抗訴機(jī)關(guān)提出的關(guān)于陳幼臣的證明，該證明所述的試驗(yàn)蝌蚪，僅是單方行為，不能證明任何事實(shí)，且作出的水質(zhì)指標(biāo)監(jiān)測(cè)分析，僅說明用被污染的河水飼養(yǎng)蝌蚪，可能導(dǎo)致死亡；關(guān)于平湖市水產(chǎn)局及浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站的分析報(bào)告，兩份分析報(bào)告是依據(jù)分析人員對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)觀察到的情況，結(jié)合有關(guān)水質(zhì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)及化工廢水一般含有的有毒物質(zhì)，加以分析，從理論上推定損害事實(shí)的存在。故陳幼臣的證明和兩份分析報(bào)告均不能作為認(rèn)定損害事實(shí)存在的有效證據(jù)；關(guān)于司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所的微量物證鑒定書，該研究所沒有應(yīng)鑒定的青蛙蝌蚪樣本，僅憑環(huán)保部門的調(diào)查報(bào)告、水質(zhì)指標(biāo)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)及有關(guān)證明、分析報(bào)告等文檢材料，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，作出了是否責(zé)任明確的物證鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論同樣不具有證據(jù)效力。養(yǎng)殖場(chǎng)主張已死亡蝌蚪達(dá)270多萬尾，按其提供的農(nóng)業(yè)部漁業(yè)發(fā)(1996)14號(hào)《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》的規(guī)定，養(yǎng)殖損失量由漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)養(yǎng)殖單位提供的發(fā)票、生產(chǎn)原始記錄及旁證予以核定，養(yǎng)殖場(chǎng)也不能提供損失量經(jīng)核定的證據(jù)。本案因青蛙蝌蚪死因不明、死亡的數(shù)量不清，無法判定五家企業(yè)的違法排污行為與養(yǎng)殖場(chǎng)主張的損害事實(shí)之間存在必然的因果關(guān)系，抗訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，駁回訴訟請(qǐng)求正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，于1998年10月20日作出(1998)嘉民再終字第2號(hào)民事判決：駁回抗訴，維持原判。該判決作出后，浙江省人民檢察院于2000年3月10日以(2000)浙檢民抗字第15號(hào)民事抗訴書向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴。浙江省人民檢察院抗訴認(rèn)為：污染環(huán)境是特殊侵權(quán)，因此對(duì)環(huán)境污染與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)該適用因果關(guān)系推定原則，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)可推定養(yǎng)殖場(chǎng)的青蛙蝌蚪死亡是由于上述五家企業(yè)直排工業(yè)污水造成水域污染所致。依據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，適用舉證責(zé)任倒置原則，本案嘉興市中級(jí)人民法院再審判決仍適用一般舉證責(zé)任原則，存在錯(cuò)誤。浙江省高級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與原審一致，并對(duì)雙方當(dāng)事人提供的調(diào)查筆錄、證人證言、審計(jì)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告、庭審筆錄予以確認(rèn)。同時(shí)，養(yǎng)殖場(chǎng)為證明青蛙蝌蚪死亡原因，提供了以下證據(jù)：司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所(96)司鑒所微字第15號(hào)《微量物證鑒定書》、中國特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物協(xié)會(huì)籌委會(huì)陳幼臣1995年11月25日出具的水質(zhì)檢測(cè)分析、浙大動(dòng)物科學(xué)學(xué)院朱炳全的證明、浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站《關(guān)于平湖鐘埭鎮(zhèn)聯(lián)豐村附近水質(zhì)監(jiān)測(cè)指標(biāo)的分析報(bào)告》。五家企業(yè)提供了以下證據(jù)予以抗辯：嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術(shù)推廣站出具的1994年步云鄉(xiāng)美國青蛙養(yǎng)殖情況明細(xì)表、養(yǎng)殖戶杜建新、陳剛的陳述，嘉興市水文局的氣象資料等，以證明在五家企業(yè)污染所及并在養(yǎng)殖場(chǎng)上游水域的眾多養(yǎng)殖戶所養(yǎng)青蛙蝌蚪?jīng)]有發(fā)生大批死亡的情況，造成養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖區(qū)域污染的污染源并不確切，養(yǎng)殖場(chǎng)的青蛙蝌蚪死亡也可能系高溫天氣或其他原因所致，因無死亡青蛙蝌蚪物體作為鑒定的基礎(chǔ)，且鑒定結(jié)論超越其職能范圍，不具有法律效力；養(yǎng)殖場(chǎng)所舉其他證據(jù)僅是對(duì)青蛙蝌蚪死亡原因的一種推測(cè)，無法直接證明死因，五家企業(yè)所舉證據(jù)能夠證明養(yǎng)殖損害不具有普遍性及造成養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖區(qū)域污染的污染源不確切，對(duì)五家企業(yè)提供的抗辯證據(jù)該院予以確認(rèn)。浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：五家企業(yè)超標(biāo)排放廢水造成附近水域污染以及養(yǎng)殖場(chǎng)1994年飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪因故幾乎全部死亡遭受損失均系事實(shí)。因養(yǎng)殖場(chǎng)沒有對(duì)死亡青蛙蝌蚪進(jìn)行科學(xué)鑒定，故其死因不明。養(yǎng)殖場(chǎng)申訴理由及省檢抗訴理由均主張，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的因果關(guān)系判斷應(yīng)適用因果關(guān)系推定原則和舉證責(zé)任倒置原則。因果關(guān)系推定原則與舉證責(zé)任倒置原則是世界各國處理環(huán)境污染侵權(quán)案件中普遍適用的原則，本著公平正義的法律精神，予以認(rèn)可：根據(jù)因果關(guān)系推定原則，受損人需舉證證明五家企業(yè)的污染(特定物質(zhì))排放的事實(shí)及自身因該物質(zhì)遭受損害的事實(shí)，且在一般情況下這類污染環(huán)境的行為能夠造成這種損害。本案養(yǎng)殖場(chǎng)所舉證據(jù)可以證實(shí)五家企業(yè)的污染環(huán)境行為及可能引起漁業(yè)損害兩個(gè)事實(shí)，但由于養(yǎng)殖場(chǎng)所養(yǎng)殖的青蛙蝌蚪的死因不明，故不能證明系被何特定物質(zhì)所致，故養(yǎng)殖場(chǎng)所舉證據(jù)未能達(dá)到適用因果關(guān)系推定的前提。根據(jù)嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術(shù)推廣站出具的1994年步云鄉(xiāng)美國青蛙養(yǎng)殖情況明細(xì)表及養(yǎng)殖戶杜建新、陳剛的陳述，證明在五家企業(yè)污染所及并在養(yǎng)殖場(chǎng)上游水域的眾多養(yǎng)殖戶并未發(fā)生青蛙蝌蚪大批死亡的情況，養(yǎng)殖場(chǎng)所舉證據(jù)也未能證明1994年在其養(yǎng)殖水域存在青蛙蝌蚪大批非正常死亡的普遍現(xiàn)象，這一損害并不具有普遍性。由于養(yǎng)殖場(chǎng)據(jù)以推定的損害原因不明、證據(jù)有限，其所主張的因果關(guān)系推定不能成立，其遭受的損害無法認(rèn)定為系五家企業(yè)引起，故要求五家企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任依據(jù)不足。省檢察院抗訴理由不能成立，不予采納。嘉興市中級(jí)人民法院再審判決在審理程序及實(shí)體處理上并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2001年5月31日作出判決：維持嘉興市中級(jí)人民法院(1998)嘉民再終字第2號(hào)民事判決。養(yǎng)殖場(chǎng)不服浙江省高級(jí)人民法院再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：五家企業(yè)違法排放嚴(yán)重超標(biāo)的染化污水，長(zhǎng)期污染養(yǎng)殖場(chǎng)合法取水河道，證據(jù)確鑿充分；養(yǎng)殖場(chǎng)是全國美國青蛙育種基地，已向全國十個(gè)省市供種，1994年遭受五家企業(yè)污染侵害，致使270多萬尾美國青蛙蝌蚪死亡，價(jià)值萬元，證據(jù)充分；五家企業(yè)違法污染行為與養(yǎng)殖場(chǎng)損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定來認(rèn)定，在五家企業(yè)不能充分舉證證明其對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的污染損害結(jié)果可以免責(zé)的情況下，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求本院依法改判浙江省高級(jí)人民法院再審判決。為證明其主張，養(yǎng)殖場(chǎng)重申在原審期間即已提供的以下證據(jù)，用以證明五家企業(yè)有污染行為，且已發(fā)生損害事實(shí)，損害事實(shí)的結(jié)果與污染行為存在因果關(guān)系。1、受污染水域平面圖，證明養(yǎng)殖場(chǎng)取水河道處于五家企業(yè)嚴(yán)重污染的53平方公里之內(nèi)，該水域的水體己?jiǎn)适ЧI(yè)用水、養(yǎng)殖用水和村民日常生活用水功能且影響到灌溉功能；2、1994年養(yǎng)殖場(chǎng)向嘉興市環(huán)保局、嘉興市步云鄉(xiāng)工業(yè)局等部門反映污染情況的信訪材料及當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖戶在世界水日進(jìn)行上訪的材料；3、人大代表要求解決步云鄉(xiāng)污染問題向嘉興市人民政府提出的質(zhì)詢案；4、一審法院調(diào)取的嘉興市環(huán)境保護(hù)局嘉環(huán)監(jiān)理(1995)029號(hào)《關(guān)于上報(bào)步云鄉(xiāng)染化廢水污染郊區(qū)、嘉善、平湖交界水域的調(diào)查和處理意見的報(bào)告》，嘉興市環(huán)境保護(hù)局嘉環(huán)管(1996)017號(hào)《關(guān)于郊區(qū)步云鄉(xiāng)染化企業(yè)污染現(xiàn)狀調(diào)查及處理建議的報(bào)告》；平湖市環(huán)境保護(hù)辦公室《關(guān)于鐘埭西片聯(lián)豐村等水域受污染情況的調(diào)查》，證明從1993年起五家企業(yè)排放嚴(yán)重超標(biāo)的染化污水，長(zhǎng)期污染包括養(yǎng)殖場(chǎng)在內(nèi)的取水河道及下游135平方公里水域，造成養(yǎng)殖場(chǎng)及其他養(yǎng)殖戶經(jīng)濟(jì)損失；5、嘉興市環(huán)保局、監(jiān)測(cè)站對(duì)平湖農(nóng)場(chǎng)周圍水域監(jiān)測(cè)得出的水污染數(shù)據(jù)及對(duì)污染事實(shí)的認(rèn)定，證明養(yǎng)殖場(chǎng)周圍水域26個(gè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重超標(biāo)，與水生物至關(guān)重要的溶解氧(DO)幾乎都在3mg/L以下(國家漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是任何時(shí)候不得低于3mg/L)；6、當(dāng)?shù)匦侣劽襟w關(guān)于五家企業(yè)污染水域情況的報(bào)道；7、養(yǎng)殖場(chǎng)開辦批文、中國特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物協(xié)會(huì)籌委會(huì)將養(yǎng)殖場(chǎng)定為美國青蛙育種生產(chǎn)基地的函件；養(yǎng)殖場(chǎng)原始生產(chǎn)、產(chǎn)卵記錄、進(jìn)貨證明和購銷合同、訂單、意向書以及銷售發(fā)票，證明養(yǎng)殖場(chǎng)生產(chǎn)蝌蚪的真實(shí)性及蝌蚪死亡數(shù)量的真實(shí)性；8、平湖市水利農(nóng)機(jī)局出具的養(yǎng)殖場(chǎng)取水證明、取水登記表、河網(wǎng)水費(fèi)票據(jù)和平湖市供電局平湖供電所出具的養(yǎng)殖場(chǎng)用電證明、嘉興市漁政管理處出具的養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)于價(jià)格的認(rèn)證、銷售價(jià)格的證明；證明養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖取水的真實(shí)、合法性；9、原審法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所做出的微量物證鑒定，中國特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物協(xié)會(huì)籌委會(huì)蛙類專業(yè)委員會(huì)主任陳幼臣出具的水質(zhì)指標(biāo)檢測(cè)分析和證明材料，浙江省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站《關(guān)于平湖鐘埭鎮(zhèn)聯(lián)豐村附近水域水質(zhì)監(jiān)測(cè)指標(biāo)的分析報(bào)告》，浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)關(guān)于蝌蚪養(yǎng)殖水質(zhì)和魚類養(yǎng)殖水質(zhì)要求標(biāo)準(zhǔn)一致的說明，浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院朱炳全出具的養(yǎng)殖場(chǎng)要求對(duì)死亡蝌蚪進(jìn)行化驗(yàn)，朱炳全答復(fù)如果廢水中含有大量有毒物質(zhì)，會(huì)使水中溶解氧被大量耗盡，蝌蚪會(huì)因缺氧窒息死亡，蝌蚪體內(nèi)的有毒物質(zhì)還不一定能測(cè)得出來，已無必要再進(jìn)行化驗(yàn)的證明，平湖市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)張其林出具的《關(guān)于養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪死亡情況的證明》，平湖市水產(chǎn)局技術(shù)推廣站工程師何坤升出具的《關(guān)于1994年平師農(nóng)場(chǎng)周圍水域水質(zhì)情況的分析》，證明養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪的死亡與污染企業(yè)排放的廢水造成水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關(guān)系；10、原審法院委托平湖市審計(jì)師事務(wù)所對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)受水質(zhì)污染1994年度美國青蛙蝌蚪實(shí)際投入損失進(jìn)行審計(jì)，結(jié)論為凈投入損失為元，同時(shí)指出尚有在正常養(yǎng)殖到投入市場(chǎng)銷售產(chǎn)生效益損失計(jì)算，可按農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)(1994)25號(hào)文件《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》第二條規(guī)定的污染事故經(jīng)濟(jì)損失額的計(jì)算方法處理；農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)(1996)14號(hào)關(guān)于印發(fā)《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》的通知，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局給養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)于污染損失處理依據(jù)的答復(fù)，部分省市蝌蚪價(jià)格，證明養(yǎng)殖場(chǎng)要求賠償萬元損失有據(jù)可依；11、部分養(yǎng)殖場(chǎng)相鄰農(nóng)場(chǎng)、養(yǎng)殖戶出具證明和證言，證明五家企業(yè)污染的事實(shí)和受損失的不止養(yǎng)殖場(chǎng)一家；12、嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)1995年3月7日環(huán)境執(zhí)法檢查匯報(bào)材料、1999年6月涉訴企業(yè)排污達(dá)標(biāo)報(bào)告，證明自認(rèn)了造成水、環(huán)境污染的事實(shí)及到1999年止，五家企業(yè)中只有兩家達(dá)到排污標(biāo)準(zhǔn)。共計(jì)提供證據(jù)80份。五家企業(yè)辯稱：養(yǎng)殖場(chǎng)水域是否有污染及其來源均不明，所訴蝌蚪死亡事實(shí)的證據(jù)不足，沒有具體的死亡時(shí)間和死亡的詳細(xì)數(shù)據(jù)，死亡原因不明，養(yǎng)殖場(chǎng)在蝌蚪死亡當(dāng)時(shí)沒有對(duì)取水水源進(jìn)行取樣檢驗(yàn)，沒有對(duì)蝌蚪死因做相應(yīng)的鑒定，無法證實(shí)蝌蚪死亡屬污染水源中的特定物質(zhì)所致。且有證據(jù)表明蝌蚪死亡系養(yǎng)殖場(chǎng)自身管理及使用農(nóng)藥不當(dāng)導(dǎo)致，故河水的污染與蝌蚪死亡之間沒有因果關(guān)系，養(yǎng)殖場(chǎng)請(qǐng)求萬元的賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。并向原審及本院提供以下證據(jù)：1、現(xiàn)場(chǎng)照片16張，證明養(yǎng)殖場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)情況屬內(nèi)塘養(yǎng)殖而非外塘養(yǎng)殖方式，且養(yǎng)殖場(chǎng)在內(nèi)塘有取水水源；2、嘉興市郊區(qū)環(huán)保監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)報(bào)告五份，證明離五家企業(yè)所處位置更近的取水口水樣情況反而比位置更遠(yuǎn)的取水口水樣更好，說明養(yǎng)殖場(chǎng)附近水域污染與其無關(guān)；3、嘉興市氣象局氣象資料四份，證明當(dāng)時(shí)系災(zāi)害性天氣，極易造成蝌蚪死亡；4、嘉興市水文站證明，證明河水常有逆、回流現(xiàn)象；5、養(yǎng)殖場(chǎng)工商登記材料；6、養(yǎng)殖場(chǎng)取水登記表，證明養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)際取水情況；7、嘉興市步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術(shù)推廣站出具的養(yǎng)殖情況明細(xì)表，證明同時(shí)同地有眾多養(yǎng)殖戶均未發(fā)生水污染導(dǎo)致青蛙蝌蚪死亡事件；8、地圖一份，證明五家企業(yè)與養(yǎng)殖場(chǎng)的地理位置相距較遠(yuǎn)，當(dāng)?shù)睾泳W(wǎng)密布、縱橫交錯(cuò)的地理情況和五份檢測(cè)報(bào)告的取水位置情況；9、美國青蛙(蝌蚪)的養(yǎng)殖要求和技術(shù)規(guī)范，證明養(yǎng)殖場(chǎng)遠(yuǎn)未達(dá)到養(yǎng)殖規(guī)范要求，不具備相應(yīng)的養(yǎng)殖條件；10、盧自鈞、施榮祥等人的證人證言，用于證明蝌蚪死亡是養(yǎng)殖人不懂技術(shù)造成，或是使用殺滅菊酯造成，或取水不當(dāng)，或同時(shí)同地的養(yǎng)殖不存在水污染事件發(fā)生。并對(duì)前述鑒定結(jié)論、蝌蚪死亡數(shù)目及損失等提出了異議。本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，養(yǎng)殖場(chǎng)提起訴訟時(shí)，要求排除污染危害，停止侵害，限期治理，并按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格要求賠償經(jīng)濟(jì)損失萬元。嘉興市環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于上報(bào)步云鄉(xiāng)染化廢水污染郊區(qū)、嘉善、平湖交界水域的調(diào)查和處理意見的報(bào)告》所附的關(guān)于步云鄉(xiāng)染料工業(yè)廢水污染郊區(qū)、嘉善、平湖交界水域的調(diào)查報(bào)告中指出：受污水域范圍達(dá)二縣(市)一區(qū)7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，面積約為135平方公里，其中以郊區(qū)步云鄉(xiāng)、嘉善大云鎮(zhèn)和平湖鐘埭鎮(zhèn)西片為甚，面積約為53平方公里。污染程度和污染水體分析中表述，面積約為53平方公里的重污染區(qū)內(nèi)水體常年呈紅色、黑色，并將1994年12月19日監(jiān)測(cè)的情況一一注明，最后得出目前重污染區(qū)域內(nèi)的河道水體己?jiǎn)适Я斯I(yè)用水、養(yǎng)殖用水和村民日常生活用水功能和灌溉功能的結(jié)論。在水污染所造成的損失和危害中指出，嚴(yán)重的水污染使受污水域內(nèi)的漁業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)遭受嚴(yán)重打擊，漁業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)急劇萎縮。94年受損鄉(xiāng)鎮(zhèn)涉及大云、大通、羅星、鐘埭、平湖師范特種養(yǎng)殖場(chǎng)，其中以大云和養(yǎng)殖場(chǎng)為重。養(yǎng)殖場(chǎng)損失達(dá)萬元，該養(yǎng)殖場(chǎng)因此陷入既欠外債又欠內(nèi)債的兩難境地。該場(chǎng)就經(jīng)濟(jì)損失問題和養(yǎng)殖用水問題與步云鄉(xiāng)及郊區(qū)政府多次交涉，至今尚無妥善解決。還查明：浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院朱炳全出具的證明，證明養(yǎng)殖場(chǎng)在蝌蚪發(fā)生死亡后，曾請(qǐng)求浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院對(duì)死亡蝌蚪進(jìn)行化驗(yàn)，朱炳全答復(fù)，如果廢水中含有大量有毒物質(zhì)，會(huì)使水中溶解氧被大量耗盡，蝌蚪會(huì)因缺氧窒息死亡，蝌蚪體內(nèi)的有毒物質(zhì)還不一定能測(cè)得出來，已無必要再進(jìn)行化驗(yàn)的事實(shí)。一審過程中，一審法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪的死亡與水質(zhì)污染是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪的死亡與污染企業(yè)排放的廢水造成水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關(guān)系。委托平湖市審計(jì)師事務(wù)所對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)受水質(zhì)污染1994年度美國青蛙蝌蚪實(shí)際投入損失進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論為凈投入損失為元，同時(shí)指出尚有在正常養(yǎng)殖到投入市場(chǎng)銷售產(chǎn)生效益損失計(jì)算，可按農(nóng)業(yè)部農(nóng)漁發(fā)(1994)25號(hào)文件《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》第二條規(guī)定的污染事故經(jīng)濟(jì)損失額的計(jì)算方法處理。本院認(rèn)為，案經(jīng)原審三級(jí)人民法院審理，五家企業(yè)在涉案時(shí)間段超標(biāo)排放廢水造成附近水域污染，位于在五家企業(yè)下游約6公里的養(yǎng)殖場(chǎng)1994年飼養(yǎng)的青蛙蝌蚪幾乎全部死亡遭受損失是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)此，雙方當(dāng)事人并無爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是五家企業(yè)的污染行為與養(yǎng)殖場(chǎng)的損失是否存在因果關(guān)系，特別是應(yīng)由哪一方舉證證明該因果關(guān)系是否存在。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：……(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……”?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)司法解釋的規(guī)定，作為侵權(quán)人的污染企業(yè)只有能夠證明其侵權(quán)行為與損害后果不存在因果關(guān)系或者法律規(guī)定的免責(zé)事由成立的情況下，始得免除侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因此，本案的舉證責(zé)任應(yīng)由五家企業(yè)承擔(dān)。原審法院要求受損害的養(yǎng)殖場(chǎng)舉證證明該因果關(guān)系存在不當(dāng)，本院予以糾正。本院再審期間，五家企業(yè)以下列證據(jù)主張其污染行為不是蝌蚪致死的原因，蝌蚪死亡是其他原因?qū)е碌模景肝廴拘袨榕c蝌蚪死亡的后果之間沒有因果關(guān)系。本院綜合雙方提交的證據(jù)，對(duì)五家企業(yè)據(jù)以證明本案不存在因果關(guān)系的有關(guān)證據(jù)分析認(rèn)定如下：首先，五家企業(yè)以照片和取水登記表為證，證明養(yǎng)殖場(chǎng)曾從他處取水；養(yǎng)殖場(chǎng)提供了河網(wǎng)水費(fèi)收據(jù)和平湖市水利農(nóng)機(jī)局出具的養(yǎng)殖場(chǎng)取水證明等證據(jù)，證明該場(chǎng)自1992年至1995年是從污染河道取水。五家企業(yè)該項(xiàng)舉證不能推翻養(yǎng)殖場(chǎng)從被污染的河道取水的事實(shí)。其次，五家企業(yè)舉證的嘉興市郊區(qū)環(huán)保監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)報(bào)告，證明離五家企業(yè)所處位置更近的取水口水樣情況比位置更遠(yuǎn)的取水口水樣情況更好，說明養(yǎng)殖場(chǎng)附近水域污染與其無關(guān)；但其提供的監(jiān)測(cè)報(bào)告系1996年作出，此時(shí)距本案損害后果，即養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪死亡已經(jīng)近兩年時(shí)間，上述監(jiān)測(cè)報(bào)告不能證明當(dāng)時(shí)的水質(zhì)情況是合格的。第三，五家企業(yè)舉證的嘉興市氣象局氣象資料、嘉興市水文站證明及盧自鈞、施榮祥等人的證人證言，以證明養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪死亡時(shí)，可能存在天氣炎熱、養(yǎng)殖場(chǎng)使用了殺蟲劑、飼養(yǎng)人不懂技術(shù)和水文情況發(fā)生變化等致死原因，但上述證據(jù)均不能確定系由其中某一項(xiàng)原因或多項(xiàng)原因造成蝌蚪死亡，該項(xiàng)證據(jù)表明了損害后果發(fā)生系因其他原因引發(fā)的可能性，而不能排除五家企業(yè)污染行為造成損害的原因。第四，五家企業(yè)主張養(yǎng)殖場(chǎng)遠(yuǎn)未達(dá)到養(yǎng)殖規(guī)范要求，但只提供了養(yǎng)殖規(guī)范，沒有證據(jù)證明養(yǎng)殖場(chǎng)沒有達(dá)到上述規(guī)范。第五，五家企業(yè)提交嘉興市步云鄉(xiāng)生產(chǎn)技術(shù)推廣站出具的養(yǎng)殖情況明細(xì)表，證明同時(shí)同地有眾多養(yǎng)殖戶均未發(fā)生水污染導(dǎo)致青蛙蝌蚪死亡事件，但五家企業(yè)所提交的該證據(jù)，無法證明上述養(yǎng)殖戶與養(yǎng)殖場(chǎng)的情況完全相同，因此與本案侵權(quán)事實(shí)無法對(duì)比，也不能據(jù)以證明五家企業(yè)的排污行為與養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪死亡沒有關(guān)系。而養(yǎng)殖場(chǎng)提供了部分養(yǎng)殖場(chǎng)相鄰農(nóng)場(chǎng)、養(yǎng)殖戶向有關(guān)部門反映五家企業(yè)污染水域，造成經(jīng)濟(jì)損失的材料和證言，證明五家企業(yè)污染的事實(shí)和受損失的不止養(yǎng)殖場(chǎng)一家。第六，五家企業(yè)認(rèn)為蝌蚪死亡沒有具體的死亡時(shí)間和死亡的詳細(xì)數(shù)據(jù)，死亡原因不明，養(yǎng)殖場(chǎng)在蝌蚪死亡時(shí)沒有對(duì)取水水源進(jìn)行取樣檢驗(yàn)，沒有對(duì)蝌蚪死因做相應(yīng)的鑒定，無法證實(shí)蝌蚪死亡屬污染水源中的特定物質(zhì)所致。而養(yǎng)殖場(chǎng)在發(fā)現(xiàn)蝌蚪陸續(xù)死亡后，即向相關(guān)部門多次反映情況，相關(guān)部門均已承認(rèn)該事實(shí)。浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院朱炳全出具的證明，證明養(yǎng)殖場(chǎng)在蝌蚪發(fā)生死亡后，請(qǐng)求浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院對(duì)死亡蝌蚪進(jìn)行化驗(yàn)，依據(jù)嘉興市環(huán)保局、監(jiān)測(cè)站對(duì)平湖農(nóng)場(chǎng)周圍水域監(jiān)測(cè)得出的水污染數(shù)據(jù)，證明養(yǎng)殖場(chǎng)周圍水域26個(gè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重超標(biāo)，即便不能證明蝌蚪死亡系被何特定物質(zhì)所致，但五家企業(yè)污染水域后，可使飼養(yǎng)蝌蚪的水域嚴(yán)重缺氧，亦能造成蝌蚪死亡。故原審法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所做出的微量物證鑒定，鑒定結(jié)論為養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪的死亡與污染企業(yè)排放的廢水造成水質(zhì)污染有直接的不可推卸的因果關(guān)系的結(jié)論應(yīng)予采納。綜上，五家企業(yè)所舉證據(jù)既不能證明其污染行為不會(huì)導(dǎo)致蝌蚪死亡，也不能證明導(dǎo)致蝌蚪非正常死亡的結(jié)果確系其他原因所致，因此，對(duì)于本案中污染行為和蝌蚪死亡之間的因果關(guān)系，五家企業(yè)均不能提出足夠證據(jù)予以否定。位于上游的五家企業(yè)污染了水源，同時(shí)段，下游約六公里的養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)生了飼養(yǎng)物非正常死亡的后果，五家企業(yè)又沒有足夠的證據(jù)否定其污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系，作為加害人的五家企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向養(yǎng)殖場(chǎng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原審歷次審理，均要求受害人養(yǎng)殖場(chǎng)就污染行為和損害后果的因果關(guān)系，即水污染是導(dǎo)致蝌蚪死亡的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，并認(rèn)定養(yǎng)殖場(chǎng)青蛙蝌蚪的死因不明，養(yǎng)殖場(chǎng)不能證明蝌蚪死亡系被何特定物質(zhì)所致，故養(yǎng)殖場(chǎng)所舉證據(jù)未能達(dá)到適用因果關(guān)系推定的前提。原審歷次審理對(duì)于舉證責(zé)任的分配系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。五家企業(yè)的排污行為共同對(duì)下游造成污染，彼此之間又不能證明污染行為對(duì)于造成損害后果的作用有所差別，故應(yīng)認(rèn)定五家企業(yè)對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，由五家企業(yè)按照均等比例就本案損失向養(yǎng)殖場(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于養(yǎng)殖場(chǎng)損失數(shù)額問題，《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，當(dāng)時(shí)實(shí)施的《中華人民共和國水污染防治法》第四十一條規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額