關(guān)于葉禮超、但德瓊案件評析畢業(yè)論文

word文檔可自由復(fù)制編輯關(guān)于葉禮超、但德瓊案件評析摘要：本文以六安市裕安區(qū)一名初中生在建筑工地溺水死亡案件為案例，筆者從實(shí)踐過程中全程跟蹤該案例，圍繞案件分析我國侵權(quán)責(zé)任法的在具體案件中的運(yùn)用情況，分別從了解基本案情、相關(guān)爭議焦點(diǎn)的情況下，圍繞案件事實(shí)、證據(jù)、爭議焦點(diǎn)，運(yùn)用所學(xué)法學(xué)基本理論和相關(guān)法律法規(guī)，對案件進(jìn)行具體分析。具體本文采取案例論文的寫作規(guī)范和方法，在經(jīng)過具體分析得目前出制定統(tǒng)一的侵犯生命權(quán)相關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)，那么就要求法官在具體操作中應(yīng)考慮相關(guān)因素，同事也要保證法官自由裁量權(quán)合理合法運(yùn)用，才能使得類似案件更加公平合理的得以解決，實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值。關(guān)鍵詞：溺水、侵犯生命權(quán)、過錯(cuò)責(zé)任、死亡賠償、精神損害賠償。引言：案件來源于裕安區(qū)人民法院新安法庭。一、基本案情（一）法律關(guān)系：原告：葉禮超，男，1973年10月1日生，漢族，皖六安市人，住六安市金安區(qū)東河口鎮(zhèn)上堰村四新組。（死者葉義欽之父）原告：但德瓊，女，1975年9月18日生，漢族，皖六安市人，住六安市金安區(qū)東河口鎮(zhèn)上堰村四新組。（死者葉義欽之母）被告:寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：浙江省寧波市海曙區(qū)新典路21號(hào)。（二）基本事實(shí)：2013年7月3日18時(shí)20分左右，兩原告之子葉義欽（1999年12月16日出生）在被告承建的六安市河西縱六路道路工程施工現(xiàn)場玩耍過程中，因天氣炎熱，便到施工道路邊被告挖掘的涵洞出口處洗手。由于涵洞出水口較深且面積較大，被告未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，葉義欽在洗手時(shí)不慎滑入水中，掉入5米多深的涵洞里面，經(jīng)過消防官兵積極施救，仍不治身亡。后原告找到被告該施工路段施工負(fù)責(zé)人協(xié)商相關(guān)賠償事宜，被告方未予理睬。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》級相關(guān)法律司法解釋之規(guī)定向六安市裕安區(qū)人民法院提起訴訟。為此原告提出的訴訟請求有：判令被告賠償原告因葉義欽死亡造成的損失：喪葬費(fèi)22300元、死亡賠償金420484.2元、精神損害撫慰金80000元、事故處理人員誤工費(fèi)2825元。交通費(fèi)500元，共計(jì)526109.2元的70%即368276.44元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。（三）主要證據(jù)：原告的身份證及戶口本一份、被告組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份、公安機(jī)關(guān)接處警情況登記表一份、公安機(jī)關(guān)詢問夏明川、許立新的筆錄二份及現(xiàn)場照片一份、死亡通知書及火化證一份、學(xué)校證明及學(xué)籍表一份、公安機(jī)關(guān)詢問夏明川（施工人員）、許立新（工地負(fù)責(zé)人）的筆錄二份、法院依職權(quán)調(diào)查葉茂（原告堂弟）和消防人員劉金年的筆錄各一份。（四）處理結(jié)果：法院判決1、被告寧波市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉禮超、但德瓊喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、事故處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)494975元的60%，計(jì)296985元。2駁回原告葉禮超、但德瓊其他訴訟請求。3案件受理費(fèi)6830元，由原告負(fù)擔(dān)1299元；被告寧波市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)5531元。二、分歧觀點(diǎn)（爭議焦點(diǎn)）（一）、原告提交的證據(jù)和被告質(zhì)證意見。原告的身份證及戶口本一份，意在證明兩原告的身份狀況及訴訟主體資格；被告質(zhì)證意見:對真實(shí)性無異議，但該證據(jù)證明了兩原告之子葉義欽生前居住農(nóng)村，系農(nóng)村居民。被告組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，意在證明被告的基本情況及相關(guān)主體資格；被告對此無異議。3、公安機(jī)關(guān)接處警情況登記表一份，意在證明兩原告之子溺水死亡時(shí)間、地點(diǎn)及施救情況；被告質(zhì)證意見：對真實(shí)性、合法性無異議，但接處警記錄中反映葉義欽被救上岸時(shí)處于赤裸狀態(tài)，說明葉義欽可能不是由于洗手滑下去的，可能是因洗澡、游泳而溺亡的。4、公安機(jī)關(guān)詢問夏明川、許立新的筆錄二份及現(xiàn)場照片一份，意在證明兩原告之子溺水死亡地點(diǎn)屬于被告施工管理區(qū)域；被告在該區(qū)域未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施；被告質(zhì)證意見：出事地點(diǎn)在被告施工前就系一個(gè)池塘，施工方在施工過程中已將大部分填埋了，該施工道路和池塘不屬于行人和機(jī)動(dòng)車通行必經(jīng)之道，故無需再安裝安全警示標(biāo)志。5死亡通知書及火化證一份，意在證明兩原告之子溺水死亡事實(shí)；被告對真實(shí)性、合法性無異議。6、學(xué)校證明及學(xué)籍表一份，意在證明死者葉義欽生前系金安區(qū)東河口鎮(zhèn)初級中學(xué)在校學(xué)生，被告對真實(shí)性、合法性無異議。（二）、被告提交的證據(jù)和原告質(zhì)證意見。公安機(jī)關(guān)詢問夏明川（施工人員）、許立新（工地負(fù)責(zé)人）的筆錄二份，意在證明出事的池塘系天然形成的，且不在施工區(qū)域，該施工道路和池塘亦不屬于行人和機(jī)動(dòng)車通行的正常必經(jīng)之道；兩原告之子葉義欽到工地上是找自己的叔叔葉松，葉松亦非被告直接雇傭的施工人員。原告質(zhì)證意見：對真實(shí)性無異議，但證明內(nèi)容不予認(rèn)可。法院依職權(quán)調(diào)查葉茂（原告堂弟）和消防人員劉金年的筆錄各一份。（三）、法院根據(jù)原被告雙方陳述及法院采信證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月3日18時(shí)20分左右，葉義欽（1999年12月16日出生）和堂弟葉茂在征得父母同意后從六安市金安區(qū)東河口鎮(zhèn)坐汽車到六安市裕安區(qū)新安鎮(zhèn)關(guān)塘村境內(nèi)被告承建的六安市河西縱六路道路工程施工工地去找小叔葉松玩，因陰雨天氣道路濕滑，葉義欽下車時(shí)不小心摔倒，摔了一身泥，遂與葉茂一起到施工工地旁一池塘邊將上衣和大褲頭全部脫掉清洗，清洗過程中葉義欽不小心滑到池塘里，葉茂見狀立即跑去喊人施救，待葉茂喊人跑到池塘邊時(shí)葉義欽已經(jīng)沉入水底人工磚砌斜坡最深處。事后，經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)人員積極施救、打撈，葉義欽已因淹溺導(dǎo)致怠性呼吸循環(huán)衰竭不治身亡。涉案水塘位于六安市裕安區(qū)新安鎮(zhèn)關(guān)塘村，系一個(gè)天然形成的池塘被告在該處施工時(shí)已將池塘部分掩埋，并在該處安裝了過水涵管，確保池塘排水通暢，施工道路邊尚存的池塘最深處約5米，但被告未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，事發(fā)時(shí)，池塘附近仍然無施工安全管理人員。法院認(rèn)為被告以上足以證明涉案水塘屬于被告施工管理區(qū)域，被告有義務(wù)對施工工地現(xiàn)場實(shí)行必要的封閉和圍擋，安排施工管理人員阻止非施工人員擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場，對這按水塘四周等危險(xiǎn)區(qū)域應(yīng)設(shè)置安全防護(hù)欄和必要的安全警示標(biāo)志。涉案水塘水深5米，存在危險(xiǎn)性，但被告并未施工工地進(jìn)行必要的封閉圍擋，也沒有管理人員對葉義欽、葉茂進(jìn)入施工現(xiàn)場進(jìn)行勸阻，未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，未安排施工管理人員在施工危險(xiǎn)區(qū)域加強(qiáng)管理，存在著明顯的管理漏洞，這是導(dǎo)致葉義欽溺水死亡的主要原因，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)原告葉禮超、但德瓊作為法定監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，葉義欽年滿14周歲，對進(jìn)入危險(xiǎn)水域應(yīng)有一定的識(shí)別能力，綜上所述，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。被告辯稱葉義欽溺水死亡時(shí)全身赤裸，推定其可能系游泳溺水死亡，故要求減輕其責(zé)任，但是原告訴稱及法院調(diào)查的證據(jù)證明，葉義欽摔一身泥到池塘邊將上衣和大褲頭脫掉清洗而非游泳更符合客觀事實(shí)。三、法理分析（圍繞案件事實(shí)、證據(jù)、分歧觀點(diǎn)或爭議焦點(diǎn)，運(yùn)用所學(xué)的法學(xué)基本理論和相關(guān)法律法規(guī)，對案件進(jìn)行具體分析。）、被告提交的公安機(jī)關(guān)詢問夏明川（施工人員）、許立新（工地負(fù)責(zé)人）的筆錄二份，意在證明出事的池塘系天然形成的，且不在施工區(qū)域，該施工道路和池塘亦不屬于行人和機(jī)動(dòng)車通行的正常必經(jīng)之道；意在證明其不存在違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者保障義務(wù)，造成他人損害的，因當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法條借鑒了德國交易安全義務(wù)理論，對公共場所的管理人課以法定作為義務(wù)，對所有以正當(dāng)理由進(jìn)入其場所的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，以保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)安全。如果管理者違反上述規(guī)定致人損害的，構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任；本案中出事地點(diǎn)位于建筑工地旁，顯然出事地點(diǎn)不適用上述法條，不屬于公共場所和行人和機(jī)動(dòng)車必經(jīng)之道；原告葉義欽也無正當(dāng)理由和允許進(jìn)入建筑工地，所以被告寧波市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司不存在此項(xiàng)安全保障義務(wù)的責(zé)任。但根據(jù)法院調(diào)查被告施工的六安市河西縱六路經(jīng)過事發(fā)水塘，施工道路緊連涉案水塘，水塘兩邊均系斜坡，水底下更是人工磚砌的斜坡并安放有過水涵洞，挖掘施工痕跡明顯，葉義欽溺水的地點(diǎn)恰位于施工道路西側(cè)水塘的斜坡邊，足以證明涉案水塘屬于被告施工管理區(qū)域，被告存在違反安全保障義務(wù)的責(zé)任且應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）、對于被告在本案中過錯(cuò)責(zé)任分析。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條之規(guī)定在公共場所或道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窖井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理責(zé)任的，因當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1.本案中施工地點(diǎn)位于六安市裕安區(qū)新安鎮(zhèn)關(guān)塘村，系一個(gè)天然形成的池塘被告在該處施工時(shí)已將池塘部分掩埋，并在該處安裝了過水涵管，確保池塘排水通暢，施工道路邊尚存的池塘最深處約5米，但被告未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，事發(fā)時(shí)，池塘附近仍然無施工安全管理人員。因此說明了施工地點(diǎn)在公共場所、道路、通道等很可能危及他人安全的場所。2.本案中的加害行為屬于不作為。被告寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施（二者缺其一即會(huì)構(gòu)成不作為）。3.法條當(dāng)中的“造成他人損害”也包括施工人員以外的他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害，如果是參與施工的施工人員在施工過程中遭受損害，則應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》處理即可；但是本案特殊的地方在于葉義欽為非施工人員，擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場工地找自己叔叔葉松玩，造成自己的生命健康權(quán)遭受損害。4.本案當(dāng)中的歸責(zé)方式為過錯(cuò)推定原則。即根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5.責(zé)任人：施工單位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；其第一項(xiàng)規(guī)定是：道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中施工單位為寧波市政工程建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。、關(guān)于原被告在本案中過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)分析。法院認(rèn)為兩原告之子葉義欽屬于限制民事行為能力人，原告葉禮超、但德瓊作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，保護(hù)葉義欽的人身、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，但本案中兩原告存在管理疏忽，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，存在一定過錯(cuò)。同時(shí)葉義欽年滿14周歲，對擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場及危險(xiǎn)水域，應(yīng)具備一定的識(shí)別能力，但并未提高警惕，故自身亦有一定責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。從法院的判決我們可以看到受害人過錯(cuò)是解決損害賠償責(zé)任有無和責(zé)任范圍的問題。受害人過錯(cuò)制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過錯(cuò)在不同情形下對侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的影響。以法律規(guī)范的實(shí)際效果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對受害人過錯(cuò)制度進(jìn)行分類：第一類將受害人的行為作為損害發(fā)生的唯一、排他性的法律上的原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為“受害人的自損形態(tài)”，對應(yīng)的侵權(quán)形態(tài)就是”加害人責(zé)任免除形態(tài)”；第二類，將因受害人過錯(cuò)而導(dǎo)致的加害人責(zé)任減輕的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即稱為“受害人過失形態(tài)”，其對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)則加害人的責(zé)任減輕，稱為“過失相抵責(zé)任形態(tài)”；那么法定特殊侵權(quán)行為類型中，因雙方或者多方過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)稱之為“比較責(zé)任形態(tài)”，雖然其法理與過失相抵責(zé)任形態(tài)類似，但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔(dān)損害，上述分類對應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》27條和26條，本案中法院判決原被告損害賠償責(zé)任分擔(dān)依據(jù)于此。、關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)原被告雙方爭議問題的分析。在本案中原被告爭議在于依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)來判定死亡賠償金，因?yàn)樵趯?shí)踐中存在對農(nóng)村居民和城市居民按照不同的標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金，城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一到二倍，所以出現(xiàn)“同命不同價(jià)的現(xiàn)實(shí)爭論”?，F(xiàn)實(shí)中的案件錯(cuò)綜復(fù)雜，我國法律規(guī)定只是一個(gè)大的框架，個(gè)案差別不同法院判決也各不相同，因此法官只有依靠自己的專業(yè)知識(shí)綜合考慮相關(guān)因素，應(yīng)用法律賦予的自由裁量權(quán)做出合理判決。本案法官依據(jù)死者葉義欽生前系六安市金安區(qū)東河口鎮(zhèn)東河口初中學(xué)生以及相關(guān)因素，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。（五）、關(guān)于本案中精神損害賠償爭議問題分析。侵權(quán)責(zé)任法已于2010年7月1日開始實(shí)施，這是我國首次以立法的形式明確了精神損害賠償，是對以往法律規(guī)定一個(gè)突破，對保護(hù)民事主體的權(quán)益具有重要的意義?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！备鶕?jù)該法條規(guī)定和相關(guān)民法理我們可以得出，精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件有：違法行為。自然人或法人及其他組織違反法律規(guī)定，從而給被侵權(quán)人以及社會(huì)造成損害的行為。精神損害的實(shí)現(xiàn)首先就是賠償義務(wù)需要尋找賠償義務(wù)的主體，其次再尋找主體與損害聯(lián)系的因素—行為，行為時(shí)聯(lián)系賠償義務(wù)人與需要賠償?shù)膿p害的唯一合理的因素?，F(xiàn)實(shí)中的構(gòu)成精神損害侵權(quán)，首先要有違法行為。2、損害事實(shí)。即損害后果，造成他人嚴(yán)重精神損害。根據(jù)《最高法院關(guān)于確定民事精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害一方請求判令侵權(quán)人支付精神損害撫慰金。本案中原告因喪子精神損害事實(shí)明顯。3、因果關(guān)系。指違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)