論非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制(一)

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)論非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制(一)關(guān)鍵詞:企業(yè)社會(huì)責(zé)任；非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

內(nèi)容提要:我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章規(guī)定的11大類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于市場(chǎng)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其并未包括拖欠職工工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間以及超標(biāo)排污等企業(yè)間接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的忽視社會(huì)責(zé)任行為。在國(guó)外，社會(huì)已察覺到這些非市場(chǎng)行為其實(shí)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并希望通過訴訟予以糾正。盡管仍有觀點(diǎn)對(duì)此存有疑慮，但結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)把“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”明確列入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中或者通過適用現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般原則”條款予以規(guī)制。這不但可以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正當(dāng)權(quán)益，還能構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)者監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制。在自由市場(chǎng)中，提供同類商品或服務(wù)的企業(yè)往往不只一家。它們?yōu)榱颂岣咦陨淼臓I(yíng)業(yè)額，一般通過價(jià)格機(jī)制或采用其他經(jīng)營(yíng)手段參與競(jìng)爭(zhēng)，以吸引更多的消費(fèi)者或采購商成為它們的顧客。非常自然地，它們彼此之間便形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在互相享有公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利之同時(shí)，也負(fù)有不實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之義務(wù)。在我國(guó)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為大致可分為侵犯注冊(cè)商標(biāo)、壟斷經(jīng)營(yíng)、行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)回扣等11大類。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定了一般的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之原則（以下簡(jiǎn)稱“一般原則”）：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，但從行政執(zhí)法來看，由于沒有與第2條相對(duì)應(yīng)的行政處罰條款，所以行政監(jiān)督機(jī)關(guān)一般無法認(rèn)定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而，從我國(guó)司法實(shí)踐來說，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是一種侵權(quán)行為，該法第二章沒有規(guī)定的不正當(dāng)行為，法院也可以予以認(rèn)定，并追究民事責(zé)任，許多法院事實(shí)上已經(jīng)這樣做了。1]鑒于此，只要當(dāng)事人實(shí)施了違背“一般原則”不當(dāng)行為，也可被追究民事責(zé)任。

企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一樣經(jīng)常被視為一種不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，2]但由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵蓋的范圍甚廣，企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任應(yīng)否被完全視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以追究法律責(zé)任，仍有深入探討之空間。作進(jìn)一步思考的話，若其中有某些忽視社會(huì)責(zé)任之行為能夠被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但按傳統(tǒng)的做法卻不應(yīng)被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》納入調(diào)整范圍，那么通過“擴(kuò)張”適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般原則”予以規(guī)制又是否合適？對(duì)其是否可以通過其他途徑予以解決？通過擴(kuò)張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之適用范圍予以規(guī)制又可帶給社會(huì)什么樣的正面效應(yīng)？本文擬對(duì)上述問題進(jìn)行探討。

一、企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

在研究企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任應(yīng)否被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之前，必須先了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任，申言之，企業(yè)負(fù)有增進(jìn)社會(huì)整體利益的責(zé)任。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不是一個(gè)明確的概念，其應(yīng)包含什么責(zé)任，會(huì)基于不同時(shí)間、不同地方、人們不同的認(rèn)知而有所不同。3]試圖將每個(gè)具體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任一一列舉，只會(huì)是事倍功半。即便如此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一般都被認(rèn)為是對(duì)職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、供應(yīng)商、客戶等社會(huì)主體的責(zé)任。同時(shí)，從法學(xué)的角度來說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可被分為法律責(zé)任和道德責(zé)任。4]判定某行為是否屬于法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，基本上應(yīng)以其是否違反法律義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。若企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的行為僅僅違反道德義務(wù)而沒有違反法律義務(wù)，則該行為在一般情況下不應(yīng)被認(rèn)定為法律上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故可以推定，企業(yè)忽視社會(huì)道德責(zé)任行為與法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間在大部分情況下缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，一般不可以被視為法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并予以追究法律責(zé)任。5]需要進(jìn)一步討論的是企業(yè)忽視社會(huì)法律責(zé)任與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的關(guān)聯(lián)性。由于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的在市場(chǎng)交易過程中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身就是“企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任”的體現(xiàn)，故對(duì)該部分企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任的行為亦無在此深入探討之必要。需要進(jìn)一步探討的問題是，企業(yè)忽視《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定以外的社會(huì)法律責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱為“非市場(chǎng)法律責(zé)任”），是否應(yīng)被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體地說，企業(yè)違反其它法律所實(shí)施的如拖欠職工工資、非法延長(zhǎng)工作時(shí)間以及超標(biāo)排污等不直接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為是否應(yīng)被視為法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。筆者認(rèn)為，解答這個(gè)問題的關(guān)鍵在于，這些違法行為是否可以增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”的一個(gè)目的就是希望通過經(jīng)營(yíng)成本外部化而將經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁到其他社會(huì)主體（尤其是弱勢(shì)群體）上，由他們承擔(dān)按照法律不應(yīng)由他們承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本，從而增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。以企業(yè)克扣職工工資為例，企業(yè)克扣職工工資，在短時(shí)間之內(nèi)可降低經(jīng)營(yíng)成本以及擴(kuò)大利潤(rùn)空間，從而提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。這大致可以通過以下方式予以實(shí)現(xiàn)：第一，降低商品和服務(wù)價(jià)格，吸引本身屬于其他經(jīng)營(yíng)者的顧客；第二，把原應(yīng)發(fā)的工資款項(xiàng)進(jìn)行再投資，如更新生產(chǎn)技術(shù)、改善服務(wù)質(zhì)量。這些通過違法手段降低經(jīng)營(yíng)成本的行為，事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致資源的無效配置，因?yàn)槠髽I(yè)不是通過增加效率以降低經(jīng)營(yíng)成本，而是在作成本轉(zhuǎn)移。這無助于增加整體社會(huì)利益，反而會(huì)傷害更具效率的經(jīng)營(yíng)者。

在我國(guó)，企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”間接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之行為并非少見。綜合開發(fā)研究院（中國(guó)．深圳）便在2005年《珠三角企業(yè)社會(huì)責(zé)任案例研究報(bào)告》中提出，“有些地方政府擔(dān)心在勞動(dòng)、環(huán)保等方面嚴(yán)格執(zhí)法會(huì)影響外商投資熱情，在監(jiān)管和執(zhí)行時(shí)往往采取‘睜一只眼閉一只眼’的態(tài)度，形成‘執(zhí)法疲勞’。這不僅不利于改善投資環(huán)境，而且實(shí)際上造成了‘劣幣驅(qū)逐良幣’的局面，留下的是低水平的簡(jiǎn)單加工企業(yè)，搬走的反而是較好的企業(yè)?！?]

其實(shí)，在國(guó)外，“公平競(jìng)爭(zhēng)與公平勞工”(Faircompetitionandfairlabor)之間的關(guān)系早已被成文法所確立。在1933年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《國(guó)家工業(yè)復(fù)蘇法》，其目的是希望企業(yè)能夠通過制定行業(yè)的“公平競(jìng)爭(zhēng)守則”(Codesoffaircompetition)，厘定市場(chǎng)價(jià)格和職工工資，以保護(hù)消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者以及雇主的權(quán)益。直至最近，仍有成文法承認(rèn)“公平競(jìng)爭(zhēng)與公平勞工”之間的關(guān)系。2005年德國(guó)薩克森州《國(guó)家采購法》（Landesvergabegesetz)的序言便做出以下的規(guī)定：“本法的目的是，為了排除通過在建設(shè)領(lǐng)域利用低工資工人和減少負(fù)擔(dān)社會(huì)保障制度所造成的扭曲競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象7]。為了達(dá)到此目的，建造工程合約只可能會(huì)分包給這些同意支付集體工資的公司?！比欢?，該法并未授予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)違反該義務(wù)者提起訴訟的權(quán)利。并且，在2008年4月歐盟法院已判決該法違反了歐盟的相關(guān)規(guī)定，有歧視外國(guó)企業(yè)之嫌而。8]根據(jù)《國(guó)家采購法》序言及第8條的規(guī)定，獲得政府采購合同的建筑工程承包商必須確保其職工的工資不得低于行業(yè)集體工資標(biāo)準(zhǔn)，否則便可能被處以合同價(jià)值1％至10%的罰款。但歐盟法院認(rèn)為，該法不符合歐共體條約第49條關(guān)于服務(wù)貿(mào)易自由的規(guī)定，其歧視了外國(guó)的企業(yè)進(jìn)入德國(guó)采購市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。要求外國(guó)企業(yè)遵守集體工資標(biāo)準(zhǔn)，就等于設(shè)置了一道門檻，外國(guó)企業(yè)無法通過外國(guó)低廉勞工的優(yōu)勢(shì)與德國(guó)本地企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而且集體工資標(biāo)準(zhǔn)并非最低法定標(biāo)準(zhǔn)，與公共利益(Publicinterest）無關(guān)，也已超越保護(hù)勞工之需要。9]不過，盡管歐盟法院做出的決定否定了該法的做法，但它其實(shí)已經(jīng)間接確定，采用最低法定工資標(biāo)準(zhǔn)以防止扭曲競(jìng)爭(zhēng)具有一定的正當(dāng)性。

與企業(yè)通過克扣工資轉(zhuǎn)嫁成本相同原理，經(jīng)營(yíng)者也可以通過超標(biāo)排污、逃避債務(wù)等忽視社會(huì)法律責(zé)任的手段轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)成本，增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。而且超標(biāo)排污把環(huán)保成本轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的“外部”主體，其帶給企業(yè)的負(fù)面影響比克扣工資還要低，轉(zhuǎn)嫁效果卻比克扣工資要顯著。在這種以不正當(dāng)行為轉(zhuǎn)嫁企業(yè)成本的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被扭曲，合法企業(yè)難以與違法企業(yè)處于同一基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這實(shí)在有失公平。

此外，現(xiàn)在有許多行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間都簽訂了一些“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”或通過行業(yè)協(xié)會(huì)制定相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，希望同行業(yè)可以依高于一般法律要求而行事。這種“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”和行業(yè)協(xié)會(huì)指引，一般都可以被稱為“軟”法律，因?yàn)槠淦鸬脚c法律相似的規(guī)范作用。10]所以在大部分情況下，通過違反“軟”法律亦可降低經(jīng)營(yíng)成本。然而，有兩點(diǎn)需要特別注意。第一，與現(xiàn)行規(guī)定的大部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同11]，違反“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”的行為是違約行為而不是侵權(quán)行為；第二，行業(yè)協(xié)會(huì)指引并不是法律，其正當(dāng)性應(yīng)以合法性為前提，例如，行業(yè)協(xié)會(huì)指引不應(yīng)違反《反壟斷法》的規(guī)定，限制行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

二、國(guó)外有關(guān)“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟

正如前文所言，社會(huì)其實(shí)己察覺到企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并己侵害了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的利益，故國(guó)外社會(huì)各界現(xiàn)已積極向法院提起訴訟以糾正此類行為。

在德國(guó)，曾有兩宗涉及“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟。第一宗發(fā)生在1992年。12]當(dāng)時(shí)，德國(guó)最高法院(Bundesgerichtshof)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者支付其職工的工資低于最低工資，是可以讓它通過減少工資支出獲得比其他經(jīng)營(yíng)者更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者已違反了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。13]第二宗訴訟發(fā)生在8年以后。14]在2000年，德國(guó)最高法院同意，家具生產(chǎn)商違反德國(guó)環(huán)保法的行為，確能讓它以更低的價(jià)格銷售其制成品。15]不過，盡管德國(guó)法院已承認(rèn)，“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但這個(gè)觀點(diǎn)并未被德國(guó)立法者高度重視。2004年德國(guó)新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(GesetzgegendenunlauterenWettbewerb)開始實(shí)施。雖然該法第4條至第7條列舉了具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但其并未規(guī)定企業(yè)違反勞動(dòng)法、環(huán)保法等其他法律以轉(zhuǎn)嫁成本的行為。而第4條列舉的“違法”行為僅僅是指違反“規(guī)范市場(chǎng)行為的法律”的行為而已。然而，這些規(guī)定卻并未排除法院的自由裁量權(quán)，法院仍可根據(jù)“一般條款”16]確認(rèn)其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益。

除了德國(guó)以外，自Cal-TechCommunications,Inc.v.LosAngelesCellularTel.Co.17]一案以后，美國(guó)加州也已經(jīng)有類似的訴訟在審理之中。在2006年，勞務(wù)派遣公司GlobalHorizons依據(jù)加州商業(yè)及職業(yè)法典第17200條18]（即加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）起訴藍(lán)莓種植公司MungerBrother和另外兩家勞務(wù)派遣公司，認(rèn)為后者實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。GlobalHorizons原與MungerBrothers簽定協(xié)議，同意向其派遣勞務(wù)工，但后來由MungerBrothers提前解除了合約。GlobalHorizons發(fā)現(xiàn)，MungerBrothers在與其解除合同以后通過其他勞務(wù)派遣公司雇傭了一批非法移民工，19]所以GlobalHorizons的主席認(rèn)為“雇傭非法移民工的‘競(jìng)爭(zhēng)者’正損害我們（公司）的業(yè)務(wù)”。20]另外一個(gè)相關(guān)訴訟是由加州總檢察長(zhǎng)EdmundBrown在2007年底提起的PeopleoftheStateofCalifornia,exrel.EdmundG.BrownJR.v.BrinasCorporationandDoesI案。根據(jù)起訴狀，Brown認(rèn)為，由于BrinasCorporation未按規(guī)定支付最低工資和加班費(fèi)以及提供相關(guān)的福利待遇，應(yīng)認(rèn)定其已參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，并侵害了其他守法承包商的利益。21]

總結(jié)以上訴訟，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)各界正試圖通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“一般原則”條款要求這些實(shí)施了“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任，并且已有成功案例?？上У氖牵侥壳盀橹?，涉及“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟并不是很多，而且大部分都集中于勞工權(quán)益和環(huán)境保護(hù)方面。“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”訴訟是否只局限于侵害勞工和制造污染之行為，還是應(yīng)擴(kuò)展至其他不直接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，有待日后進(jìn)一步的觀察，但既然背后原理一致（通過“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為降低經(jīng)營(yíng)成本），那筆者認(rèn)為在實(shí)踐中就應(yīng)一概予以適用。

三、對(duì)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的疑慮

雖然企業(yè)實(shí)施“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為可能不正當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，但就這種非市場(chǎng)行為是否應(yīng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制，社會(huì)仍存有若干疑慮，認(rèn)為這種做法并不恰當(dāng)。

（一）不同國(guó)家、地區(qū)法律之間存有差異

現(xiàn)代企業(yè)許多都是跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的，而且它們對(duì)生產(chǎn)成本低的國(guó)家尤感興趣。22]但是，國(guó)家與國(guó)家之間的法律通常會(huì)有所區(qū)別。甚至在同一個(gè)國(guó)家的不同地區(qū)中，地方法規(guī)之間或多或少也有點(diǎn)出入。企業(yè)在一般情況下幾乎不可能在相同的法律基礎(chǔ)上參與競(jìng)爭(zhēng)。23]若把企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”的行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可能將引起另外一種不公平現(xiàn)象。以射殺稀有動(dòng)物制造皮革為例，假設(shè)A國(guó)家規(guī)定某種稀有動(dòng)物不能被射殺或捕捉，而B國(guó)家允許?，F(xiàn)處于A國(guó)家的C企業(yè)和處于B國(guó)家的D企業(yè)都有射殺該種稀有動(dòng)物的行為。若把C企業(yè)的射殺行為定義為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則可能對(duì)C企業(yè)不公。既然大家同時(shí)實(shí)施相同的行為，若僅以違法為由，認(rèn)定C企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這確有爭(zhēng)論之空間。

（二）企業(yè)忽