法院判酒店餐飲案例范文優(yōu)選5篇

法院判酒店餐飲案例范文優(yōu)選5篇5法院判酒店餐飲案例范文第一篇邵陽市湘里人家飲食連鎖文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“邵陽湘里人家”）2004413多個(gè)省份的加盟商使用“湘里人家”品牌經(jīng)營湘菜餐飲業(yè)，并獲得了諸多榮譽(yù)。長沙湘里人家投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“長沙湘里人家”）成立于201141920042011人家擔(dān)任廚師、行政總廚等職務(wù)，從事過廚師、管理等工作。201621日，長沙湘里人家變更公司名稱為湖南優(yōu)廚聯(lián)盟餐飲管理有限公司（“優(yōu)廚聯(lián)盟”）。故邵陽湘里人家向法院起訴請(qǐng)求：判令優(yōu)廚聯(lián)盟等立即停止使用“湘聚湘里人家”商標(biāo)和“湘里人家”標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，公開致歉以消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用3000元。關(guān)于優(yōu)廚聯(lián)盟使用“湘里人家”是否構(gòu)成是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。一審法院認(rèn)有了一定的市場(chǎng)知名度；其次，在在先民事判決已經(jīng)認(rèn)定優(yōu)廚聯(lián)盟以許可加成反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。關(guān)于優(yōu)廚聯(lián)盟非規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)的行為。一審法院認(rèn)4250072的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。關(guān)于規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)的行為。一審法院認(rèn)為，由于“湘聚湘里人家”商標(biāo)系合法注冊(cè)的商標(biāo)，且不存在損害邵陽湘里人家在先權(quán)利的情形，故宋東明在已合法受讓該商標(biāo)的情況下，優(yōu)廚聯(lián)盟經(jīng)宋東明許可規(guī)范性使用該商標(biāo)的行為應(yīng)受法律保護(hù)。就本案而言，比較“湘聚湘里人家”和“湘里人家”，二者雖均包含“湘里人家”，但并非完全相同，在宋東明“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和邵陽湘里人家的“湘里人家”企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生一定程度上的沖突時(shí)，“湘聚”二字恰能起到區(qū)分的作用。因此，被告優(yōu)廚聯(lián)盟規(guī)范性使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。邵陽湘里人家不服，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，宋東明曾長期在邵陽湘里人家工作并擔(dān)任一定的管理職務(wù)，應(yīng)當(dāng)了解邵陽湘里人家的歷史沿革，知悉該企業(yè)在餐飲行業(yè)內(nèi)的知名度，但其離2011任公司，并采用與邵陽湘里人家相同的商業(yè)模式，在餐飲業(yè)界為同樣的目標(biāo)客20131里人家投資管理有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案后，宋東明在該判決未下發(fā)4250072（2015）湘高法民三終30聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)仍然突出使用“湘里人家”字樣，優(yōu)廚聯(lián)盟即使規(guī)范使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)仍難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，綜上，優(yōu)廚聯(lián)盟使用“湘聚湘里人家”注冊(cè)商標(biāo)主觀上有攀附湘里人家商譽(yù)的故意，其使用“湘聚湘里人家”商標(biāo)的行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，違反誠實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，損害了邵陽湘里人家在先“湘里人家”字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。200240失賠償。法院判酒店餐飲案例范文第二篇“青花椒”商標(biāo)（以下簡稱“涉案商標(biāo)”）的權(quán)利人上海萬翠堂餐飲管理有限公司（以下簡稱“萬翠堂公司”）認(rèn)為，溫江五阿婆青花椒魚火鍋店（以下簡稱“五阿婆火鍋店”）在店招上突出使用“青花椒”標(biāo)識(shí)系商標(biāo)性使用，且該標(biāo)識(shí)與萬翠堂公司的涉案商標(biāo)在讀音、含義上均相同，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了萬翠堂公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂向人民法院提起了訴訟。五阿婆火鍋店辯稱“青花椒”系行業(yè)通用名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。120466071732076323986528注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。五阿婆火鍋店的店招為“青花椒魚火鍋”。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被五阿婆火鍋店用于店招等處，且屬于突出使用，其使用方式、使用位置起到了識(shí)別服務(wù)來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。且五阿婆火鍋店未能舉證證明“青花椒”為“飯店”這一服務(wù)類別的法定或約定俗成的通用名稱，對(duì)五阿婆火鍋店的相關(guān)主張，一審法院不予支持。將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒”與涉案注冊(cè)商標(biāo)相比對(duì)，二者均完整包含了“青花椒”三字，雖字體細(xì)微不同，但其讀音、含義均相同，易使相關(guān)公眾在識(shí)別、呼叫、判讀時(shí)誤以為被訴侵權(quán)服務(wù)與涉案商標(biāo)權(quán)利人具有一定聯(lián)系，產(chǎn)生混混淆或誤認(rèn)。因此，一審法院認(rèn)定五阿婆火鍋在店招中使用“青花椒魚火鍋”構(gòu)成侵害萬崔堂涉案商標(biāo)的行為，依法判令其立即停止侵權(quán)，并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償25000元及合理支出5000元。五阿婆火鍋店不服一審判決，提起了上訴，上訴理由為：其對(duì)于“青花椒”的使用沒有突出使用，“青花椒魚火鍋”指向店內(nèi)招牌菜，“青花椒”是川渝地區(qū)常見的調(diào)味料，其對(duì)于“青花椒”的使用是用來描述菜品口味，系對(duì)客觀事實(shí)的描述。同時(shí)其在餐飲服務(wù)上使用的是其注冊(cè)商標(biāo)“鄒魚匠”，不會(huì)和萬翠堂公司混淆誤認(rèn)。因此其不是商標(biāo)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，青花椒系一種植物果實(shí)以及由此制成的調(diào)味料的名稱，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，以其作為川菜的調(diào)味料已廣為人知，成為川菜不可或缺的元素和川菜風(fēng)味的獨(dú)特印記?！扒嗷ń贰笔怯糜谥复环N特定調(diào)味料的通用名稱，處于公有領(lǐng)域，不能作為商標(biāo)注冊(cè)在調(diào)味料上。法院判酒店餐飲案例范文第三篇微信公眾號(hào)簡介：提供司法服務(wù)，傳播司法正能量。依據(jù)合同法第七十七條規(guī)定，已經(jīng)成立的合同，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。主張合同變更的一方應(yīng)當(dāng)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以佐證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。相關(guān)法條：基本案情：201305201351927，2720195182028251713210953440101000550共計(jì)4990元。快樂假日酒店在一審法院辯稱：第一，王某預(yù)定消費(fèi)拒絕結(jié)賬。2013年5月1227688518，51919518紀(jì)艷芳按本酒店以及飯店行業(yè)規(guī)矩多次提醒王某，按實(shí)際需求訂餐，如有變化一定提前通知酒店，婚宴當(dāng)天就不能再變了，無論是否消費(fèi)，定了多少桌就應(yīng)2727多，只吃了19桌。宴會(huì)后結(jié)賬時(shí)我方要求王某按28桌（包括前一天晚上原告1）20理取鬧，破壞酒店秩序。我方不同意王某的無理要求，王某大吵大鬧，對(duì)我方勸解人員進(jìn)行辱罵。從頭至尾，我方從未阻止任何人員包括王某方人員出入。83258253的餐費(fèi)，當(dāng)時(shí)我方再次詢問王某是否要將未吃的幾桌飯菜打包帶走，王某表示26025260酒店時(shí)，將一袋塑料假花遺忘在酒店，我方人員紀(jì)艷芳一直為其保管，并多次電話聯(lián)系她來取，王某始終沒來。第四，請(qǐng)求駁回王某的無理訴求。在王某無理取鬧的七八個(gè)小時(shí)里，我方人員遭到王某的謾罵，但我們表現(xiàn)了極大的克制32602324狀。對(duì)此我方請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)，對(duì)王某的無理要求不予支持。20135192768861021518日未結(jié)賬。婚禮當(dāng)天因客人沒有預(yù)計(jì)的多，最后消費(fèi)19桌，兩天共計(jì)消費(fèi)20202712832526017132婚慶公司處租賃的絹花遺忘在快樂假日酒店處一直未取回。2013年5月29534401010005504990快樂假日酒店將王某遺忘的絹花一袋當(dāng)庭交還給王某。庭審中，王某稱5月初，在和快樂假日酒店預(yù)定27桌后，5月18日試吃當(dāng)晚又通知快樂假日酒店20定桌數(shù)是否有變，王某在婚宴前一直未更改預(yù)定桌數(shù)。之后快樂假日酒店按照273決。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、餐費(fèi)發(fā)票、證人證言、視頻錄像、北京市重點(diǎn)住宿、餐飲企業(yè)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)等證據(jù)材料在案佐證。審判結(jié)果：一審法院判決：一、被告北京假日酒店有限公司返還原告王某餐費(fèi)一千零九十七元，判決生效后七日內(nèi)履行。二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，王某不服一審判決并向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，一中院經(jīng)過審理判決如下：駁回上訴，維持原判。裁判理由：責(zé)任。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確68827王某，該處理并無不當(dāng)，本院予以維持。王某為婚慶租用的絹花，屬其自身應(yīng)保管的財(cái)物，快樂假日酒店對(duì)此不負(fù)有保管義務(wù)，且已將王某遺忘的絹花予以返還，王某上訴仍要求快樂假日酒店賠償損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案涉及的法律關(guān)系為合同類法律關(guān)系，王某要求賠償精神損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。裁判解析：本案爭議的焦點(diǎn)問題在于：雙方約定的合同內(nèi)容有無發(fā)生變更，也就是說，雙2027桌，以及合同內(nèi)容是否變更由誰來舉證。雙方當(dāng)事人關(guān)于婚宴時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)款及餐桌數(shù)量達(dá)成了口頭協(xié)議：王某在婚27688更改等；2、履行期限、履行地點(diǎn)、履行方式、結(jié)算方式等履行條件的變更；3、合同性質(zhì)的變更，如因合同債務(wù)的違反而產(chǎn)生了損害賠償?shù)膫鶆?wù)；4、合同擔(dān)保方式的變更；5、合同的附款的變更；6、其他內(nèi)容的變更。就本案而言，王某主張預(yù)定的餐桌數(shù)量發(fā)生了變化，已經(jīng)告知快樂假日酒店了。如果雙方都確認(rèn)，協(xié)商一致了，餐桌的數(shù)量是可以變更的。但是快樂假日酒店對(duì)此不予認(rèn)可。并且對(duì)于是否變更了合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均沒有證據(jù)予以證明。此時(shí)，就看舉證責(zé)任是如何分配的。641定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@就是我們通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。民事訴訟證明責(zé)任分配的司法裁量權(quán)，作為一種權(quán)利，法官在證明責(zé)任分配方面的裁量權(quán)并不是絕對(duì)的。首先，法官只是在法律沒有明確規(guī)定，并且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及其他司法解釋無法確定證明責(zé)任承擔(dān)的情況下才能裁量分配證明責(zé)任。其次，法官在依裁量權(quán)分配證明責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮公平原則。而所謂證明責(zé)任的倒置是指按照法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，對(duì)依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，改由另一方當(dāng)事人承擔(dān)。證明責(zé)任的倒置，必須有法律的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法官是不可以在訴訟中任意將證明責(zé)任分配加以倒置的。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，證明責(zé)任倒置能且只能發(fā)生在有明確的法律規(guī)定的前提下，法官本身是不能加以更改的。4八種情形：1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；2作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4侵權(quán)訴訟；5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；6訴訟；7、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟；8訟。具體到本案，王某為兒子辦酒席，與酒店簽訂的合同，屬于餐飲合同的糾紛，并不屬于舉證責(zé)任倒置的情形。因此，王某就有義務(wù)拿出證據(jù)證明之前的餐飲合同內(nèi)容已經(jīng)變更，如若沒有證據(jù)證明其主張，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不力后果。來自：荒野40>《案例》推一薦：發(fā)原創(chuàng)得獎(jiǎng)金，“原創(chuàng)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”來了！0條評(píng)論請(qǐng)遵守用戶評(píng)論公約(標(biāo)準(zhǔn))婚禮策劃方案及流程三億文庫(標(biāo)準(zhǔn))婚禮策劃方案及流程三億文庫?；槎Y總顧問：*絹花門：設(shè)置在禮堂入口處，為新人步入酒店婚禮現(xiàn)場(chǎng)必經(jīng)之門，由兩位。若雙方接親地考慮設(shè)置樂隊(duì)，則遵照酒店規(guī)定看是否允許外來樂隊(duì)進(jìn)駐，配合婚禮...澳洲戀人愛情長跑13年終成眷屬結(jié)果婚宴噩夢(mèng)讓他們出離憤怒據(jù)英國《每日郵報(bào)》131澳元（約合人民幣萬元），源于婚宴提供的食物讓人難以下咽...預(yù)定婚宴酒店的注意事項(xiàng),準(zhǔn)新人們必看！法院判酒店餐飲案例范文第四篇長春市朝陽區(qū)王記醬骨頭燉菜館（以下簡稱“長春王記醬骨頭館”）東北王記醬骨餐飲有限公司（以下簡稱“海南東北王記醬骨”）了《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭，遂向人民法院提起訴訟。海南東北王記醬骨辯稱，1.20171商局核準(zhǔn)依法注冊(cè)成立的餐飲公司，海南東北王記醬骨使用東北王記醬骨字號(hào)，符合餐飲服務(wù)的常規(guī)做法，屬于合理使用。2.長春王記醬骨頭館的經(jīng)營場(chǎng)所在吉林省長春市，而海南東北王記醬骨經(jīng)營所在地在海南省陵水縣，雙方分屬不同地域經(jīng)營，且已經(jīng)加注了海南東北作為前綴，足以使一般消費(fèi)者區(qū)別。被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“王記醬骨頭燉菜館”不構(gòu)成近似。一審法院認(rèn)為，本案中長春王記醬骨頭館享有“王記醬骨頭館”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)?！巴跤洝迸c“醬骨頭館”的組合在一起，讓“王記”烹飪的醬骨明顯區(qū)別于其他醬骨，被訴的“王記醬骨”標(biāo)識(shí)與長春王記醬骨頭館享有商標(biāo)專用權(quán)的“王記醬骨頭館”，同屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，屬于近似的商標(biāo)。海南東北王記醬骨在其經(jīng)營的飯店大門上方牌匾，餐廳內(nèi)使用的銘牌、名片等相關(guān)物品均標(biāo)有“王記醬骨”字樣，屬于突出使用，其行為足以引起相關(guān)公眾對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)，致使他人對(duì)市場(chǎng)主體、服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成侵權(quán)。200962733020171營行為一直在持續(xù)。綜合考慮許可加盟費(fèi)用、海南東北王記醬骨經(jīng)營的時(shí)間和經(jīng)營狀況、主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)及造成的影響，以及長春王記醬骨302017125營時(shí)間才19個(gè)月，并沒有盈利。二審法院認(rèn)為，長春王記醬骨頭館在東北具有一定的知名度，海南東北王記醬骨使用的門面招牌“王記醬骨”字樣明顯比“東北”字樣更為放大醒目，餐廳使用的名牌、名片等均標(biāo)有“王記醬骨”字樣，屬于突出使用，且雙方同屬于餐飲服務(wù)行業(yè)，容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與長春王記醬骨頭館存在特定聯(lián)系。因此，海南東北王記醬骨未經(jīng)許可使用“王記醬骨”標(biāo)識(shí)，侵犯了長春王記醬骨頭館商標(biāo)專用權(quán)。長春王記醬骨頭館的注冊(cè)商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其與企業(yè)名稱極易混淆，海南東北王記醬骨的企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，從而造成混淆。因此，海南東北王記醬骨應(yīng)停止使用“王記醬骨”商業(yè)標(biāo)識(shí)，并變更含有“王記醬骨”文字的企業(yè)