知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究本文關(guān)鍵詞語:知識產(chǎn)權(quán)糾紛；調(diào)解制度；完善建議內(nèi)容提要:在實現(xiàn)和諧社會，構(gòu)建大調(diào)解格局的背景下，調(diào)解作為糾紛解決機(jī)制的一種手段，遭到越來越多的看重。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特征以及與調(diào)解優(yōu)勢的契合，決定了調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中能夠發(fā)揮比其他糾紛解決方式更好的作用，在理論中，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中也證明了這一點(diǎn)。我們國家知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度還存在一些不足之處，制約了調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中作用的發(fā)揮。因而，要針對司法、行政、民間等不同知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解手段的特點(diǎn)加以完善。一、從“好想你〞一案看調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的應(yīng)用2010年初，一場連續(xù)了八年的商標(biāo)糾紛終于落下了帷幕。從2003年開始，河南好想你棗業(yè)股份〔下面簡稱“好想你〞公司〕和鄭州帥龍紅棗食品〔下面簡稱“帥龍〞公司〕圍繞著商標(biāo)糾紛展開了馬拉松式的官司戰(zhàn)，糾紛不斷地升級，從國家商標(biāo)局到商評委再到北京市中級人民法院、北京市高級人民法院，直至最高人民法院，這場官司幾乎窮盡了中國現(xiàn)有商標(biāo)法律框架內(nèi)的所有行政和司法程序，而最終化解這場糾紛的恰是調(diào)解的有效運(yùn)用。這場糾紛緣于兩家企業(yè)在商標(biāo)注冊上的爭議。2002年，“好想你〞公司在注冊了“好想〞商標(biāo)和購買了“想你〞商標(biāo)之后，向商標(biāo)局遞交了注冊“好想你〞商標(biāo)的申請。.cOM而此時“帥龍〞公司申請注冊的“真的好想你〞商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)入了初審公告期，固然“好想你〞公司隨即提出了異議，但是“帥龍公司〞還是如愿拿到了“真的好想你〞商標(biāo)，之后雙方圍繞著誰先使用了“好想你〞、“真的好想你〞商標(biāo)開始了拉鋸戰(zhàn)，從商標(biāo)局一直打到最高人民法院。2009年4月，該案進(jìn)入最高人民法院復(fù)審階段。2009年6月，在最高人民法院的受權(quán)下，河南省高級人民院開始參與“好想你〞商標(biāo)系列糾紛案件的調(diào)解，在歷盡長達(dá)幾十次的調(diào)解后，雙方最終握手言和，達(dá)成了和解協(xié)議，圓滿地解決了糾紛。[1]塵埃落定之際，我們能夠發(fā)現(xiàn)，調(diào)解在解決這場無休止的糾紛中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。兩家看似不可調(diào)解的矛盾最終在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原因是多方面的。首先，在本案中，無論哪一方，對于連續(xù)下去的訴訟都沒有必勝的把握。這場經(jīng)年累月的訴訟遲遲得不到一致的判決正說明任何一方都沒有足夠的勝算，假如繼續(xù)打下去，兩家還有牽涉40件商標(biāo)的120場官司，真可謂路漫漫其“訟〞遠(yuǎn)兮，這使得雙方失去了訴訟解決該糾紛的自信心。其次，在過去的八年里，這場商標(biāo)官司的反復(fù)拉鋸消耗損費(fèi)了雙方宏大的精神、財力，嚴(yán)重阻礙了企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。本案中的“好想你〞公司在2009年進(jìn)入了上市輔導(dǎo)期，即將能夠依托上市實現(xiàn)企業(yè)的跨越式發(fā)展，但卻由于遲遲沒有屬于自己的注冊商標(biāo)而通不外審批。由此可見雙方都難以蒙受無休止的爭訟帶來的損失。從上述分析我們能夠看到，在“好想你〞一案中，固然雙方用盡了一切救濟(jì)手段，針鋒相對地打了八年的官司，但這并不代表雙方的矛盾無法調(diào)和，在經(jīng)過反復(fù)的博弈后，雙方還是能夠?qū)で蟮嚼娴囊恢曼c(diǎn)，達(dá)成互相間的妥協(xié)，而調(diào)解程序則恰是為雙方達(dá)成最后的和解提供了渠道，圓滿地解決了糾紛。實際上，本案只是調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)案件中的一個縮影。在很多知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，爭議雙方并不一定要爭個“你死我活〞，多數(shù)情況下，知識產(chǎn)權(quán)人作為理性的經(jīng)濟(jì)人所尋求的歸根結(jié)底還是以最經(jīng)濟(jì)的方式實現(xiàn)自己的利益，而這就為調(diào)解在其中發(fā)揮作用提供了條件。調(diào)解作為一種解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的手段，越來越遭到當(dāng)事人的喜愛。二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的現(xiàn)在狀況在建設(shè)和諧社會和司法為民的大背景下，在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，相比較訴訟和仲裁等解決糾紛的方式，調(diào)解承當(dāng)了大部分糾紛的化解。詳細(xì)而言，現(xiàn)前階段我們國家知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的現(xiàn)在狀況重要有如下表現(xiàn)：〔一〕司法調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的主導(dǎo)[2]由于司法調(diào)解在公信力和強(qiáng)迫力方面強(qiáng)于民間調(diào)解和行政調(diào)解，因而，現(xiàn)前階段知識產(chǎn)權(quán)爭議的雙方當(dāng)事人為避免結(jié)果的反復(fù)，更愿意選擇司法調(diào)解。除此之外，由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)性和專業(yè)性很強(qiáng)的特點(diǎn)，需要經(jīng)過培訓(xùn)的專業(yè)人員參與主持調(diào)解，而當(dāng)前我們國家專門的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)較缺乏，民間調(diào)解發(fā)揮作用的范圍有限。因而，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作還是由法院組織的?！捕趁耖g調(diào)解成為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的新興力量由于社會上缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，民間調(diào)解受制于專業(yè)性的桎梏，在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域作用有限。近年來，針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的民間調(diào)解組織不斷出現(xiàn)。例如，2008年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心正式掛牌成立，45家國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及著作權(quán)人代表向該調(diào)解中心遞交了〔網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛快速調(diào)解意向書〕，表示今后在發(fā)生有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛時優(yōu)先考慮到調(diào)解中心解決。該調(diào)解中心的成立是為了便于知識產(chǎn)權(quán)所有者、傳播者以及廣闊互聯(lián)網(wǎng)用戶更快速、便捷地處理各種互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。[3]2010年4月，一個名為“知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解中心〞的機(jī)構(gòu)在北京建立，這是我們國家首家知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴前調(diào)解的專業(yè)性機(jī)構(gòu)。該中心聚集了一批具有豐富知識、理論經(jīng)歷體驗和行業(yè)背景的曾擔(dān)任過知識產(chǎn)權(quán)法官、知識產(chǎn)權(quán)審查員的資深人士，以及知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)高級管理人員。中心受理企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解申請后，將由他們提供調(diào)解、技術(shù)援助、訴訟后遺癥等專業(yè)化效勞。該中心也制訂了〔調(diào)解規(guī)則〕、〔調(diào)解員守則〕以及相關(guān)法律文書，對調(diào)解原則、調(diào)解范圍和調(diào)解程序等作了明確規(guī)定。調(diào)解員調(diào)解案件一般應(yīng)在30個工作日內(nèi)調(diào)節(jié)，最長不跨越45天。[4]隨著具有專業(yè)性、分工細(xì)化的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解組織的不斷建立，民間調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面必將發(fā)揮越來越主要的作用?！踩承姓{(diào)解當(dāng)前發(fā)揮作用有限行政調(diào)解是國家公權(quán)利干涉下的調(diào)解，從調(diào)解主體到權(quán)限、范圍都需要有法律的明確規(guī)定。作為調(diào)解機(jī)制中的一種主要類型，本應(yīng)在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中發(fā)揮主要的作用，然而我們國家知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制在制度設(shè)計上存在不足，阻礙了行政調(diào)解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。例如，大量原來能夠通過行政調(diào)解加以解決的糾紛類型卻沒有納入立法的明確規(guī)定，限制了行政調(diào)解的范圍。同樣，由于對調(diào)解主體天資沒有明確的法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)獨(dú)立性和中立性沒有保障，理論中強(qiáng)迫調(diào)解、越權(quán)調(diào)解或者強(qiáng)迫要求履行調(diào)解協(xié)議的情況時有發(fā)生。另外，行政調(diào)解程序上規(guī)定的缺失、行政調(diào)解協(xié)議效力不明等，這些都制約了行政調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用。三、調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛上的優(yōu)劣分析〔一〕調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛上的優(yōu)勢通過“好想你〞案例，我們能夠感遭到調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中所起到的主要作用，而這恰是由于調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢，其詳細(xì)表現(xiàn)為：1．調(diào)解能夠彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)立法的滯后和不足法律的穩(wěn)定性和社會的復(fù)雜多變性決定了法律的規(guī)定是落后于社會發(fā)展的，這也是法理上常談到的法律滯后性。法律滯后性使得法律對于社會生活的調(diào)整不是面面俱到的，在許多方面還或多或少存在著空白和不足，而立法者認(rèn)識的局限性也會使得法律上的規(guī)定不能完全具體表現(xiàn)出司法理論中的需要。因而在當(dāng)下的糾紛中經(jīng)常會出現(xiàn)爭議的問題在立法上找不到相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域也不例外。例如，我們國家〔商標(biāo)法〕中對注冊商標(biāo)和商號沖突缺乏相應(yīng)的設(shè)計，〔著作權(quán)法〕對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播中的相關(guān)規(guī)定還不完善等。當(dāng)訴訟中出現(xiàn)類似無法可依的情況，法官受制于法條的不足而很難迅速作出裁斷，進(jìn)而使得糾紛的解決變得復(fù)雜。而與訴訟中判決需要嚴(yán)格根據(jù)法律不同，調(diào)解在運(yùn)用法律上非常靈敏，調(diào)解的根據(jù)能夠是法律，可以以是道德規(guī)范，以至能夠是人情常理。因而，運(yùn)用調(diào)解能夠繞開法條規(guī)定的空白，直奔解決糾紛的主題，到達(dá)息訟止?fàn)幍哪康摹?.調(diào)解能夠經(jīng)濟(jì)高效地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛相比較普通的民事糾紛，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的程序更為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往牽涉到行政爭議和司法爭議穿插的問題。這重要是由于知識產(chǎn)權(quán)具有法定性，商標(biāo)和專利等權(quán)利的獲得離不開行政機(jī)關(guān)確實權(quán)，權(quán)利的存在是糾紛發(fā)生的前提。因而，當(dāng)侵權(quán)糾紛產(chǎn)生之時，往往會發(fā)生有關(guān)行政機(jī)關(guān)授予權(quán)利瑕疵的爭議。而此時民事訴訟程序就必需停止，以等待行政裁定糾紛的結(jié)果，即使行政機(jī)關(guān)對糾紛作了裁決，不服的一方還能夠針對行政機(jī)關(guān)的決定提起行政訴訟，要求司法的最終確權(quán)，而此時民事爭議的解決還遙遙無期。[5]除此之外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)性較強(qiáng)，使得在訴訟程序中牽涉很多復(fù)雜的鑒定程序。在專利侵權(quán)、計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)、電影和音像制品侵權(quán)以及進(jìn)犯商業(yè)機(jī)密糾紛中，牽涉技術(shù)、音源同一性鑒定的情況；對于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額，有時也需要借助審計程序確定被告的獲利或者原告的損失數(shù)額等。[6]知識產(chǎn)權(quán)糾紛程序的復(fù)雜性決定了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟解決經(jīng)過冗長，效率很低，糾紛雙方往往需要消耗損費(fèi)宏大的人力、物力和財力，對于司法資源也是一個極大的浪費(fèi)。相比之下，調(diào)解程序高效、簡單且成本低，能夠為當(dāng)事人節(jié)省很多支出。除此之外，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)是存在保衛(wèi)期的，十分是專利，最多也只要20年的保衛(wèi)期。假如走行政爭議和司法爭議的程序，一場糾紛動輒數(shù)年，對于權(quán)利人來說，這是難以蒙受的。出于這方面的考慮，糾紛雙方也愿意選擇調(diào)解的方式以到達(dá)快速解決糾紛的目的。[7]因而，運(yùn)用調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，在程序上能夠避免陷入行政程序和司法程序的反復(fù)，更高層次效便捷；在糾紛解決的成本上，無論是從司法機(jī)關(guān)的角度還是從糾紛當(dāng)事人的角度，都能夠節(jié)省很多成本支出，更經(jīng)濟(jì)節(jié)約。3．調(diào)解制度有利于促使知識產(chǎn)權(quán)糾紛雙方雙贏調(diào)解之所以可帶給糾紛雙方雙贏的結(jié)果重要因知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特性使然：第一，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的結(jié)果難以預(yù)測料想。首先，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形產(chǎn)業(yè)權(quán)，其保衛(wèi)范圍具有不確定性。審訊中認(rèn)定當(dāng)事人行為能否屬于受專有權(quán)控制是判定侵權(quán)的一個前提，而專有權(quán)控制的界限卻往往難以明確認(rèn)定。例如，在著作權(quán)糾紛中，在斷定一個作品能否涉嫌剽竊時，牽涉思想和表達(dá)的劃分，這一劃分對于判定能否侵權(quán)非常關(guān)鍵，由于著作權(quán)立法的精神是只保衛(wèi)表達(dá)，思想是不受保衛(wèi)的。但對于兩者之間的界線把握使得不同的法官對同一性質(zhì)的案件可能會得出截然不同的結(jié)論。同樣的情況在商標(biāo)和專利案件中也普遍存在。其次，知識產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)是一種法定權(quán)，權(quán)利的存在有賴于行政機(jī)關(guān)的受權(quán)，這就使得該種權(quán)利具有一定的不穩(wěn)定性，既然能夠被授予，也有可能由于受權(quán)時存在的瑕疵被撤銷。由此可見，相比較一般產(chǎn)業(yè)權(quán)和人身權(quán)而言，知識產(chǎn)權(quán)更處于一種不確定的狀況，在糾紛中時常伴隨著權(quán)利能否存在而產(chǎn)生爭議。[8]第二，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的后果對當(dāng)事人的影響宏大。由于知識產(chǎn)權(quán)具有專有性的特點(diǎn)，一旦當(dāng)事人一方在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中敗訴，蒙受的損失是宏大的。針對進(jìn)犯知識產(chǎn)權(quán)的被告而言，需要承當(dāng)停止侵權(quán)和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，僅就損害賠償一項，數(shù)額往往宏大。例如，在正泰訴施耐德“小型斷路器〞實用新型專利一案中，一審法院判處施耐德公司承當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額高達(dá)3.348億元人民幣，即使施耐德公司上訴，最終與對方達(dá)成了全球和解協(xié)議，其所承當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金的數(shù)額仍高達(dá)1.575億元。[9]而停止侵權(quán)的結(jié)果則通常意味著敗訴方轉(zhuǎn)產(chǎn)和停業(yè)，對于中小企業(yè)來說，很可能因而而倒閉。另外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判后果影響的層面也是非常廣的，除了前面兩種直接的影響外，還有很多潛在的更深遠(yuǎn)的影響。例如，在富士康訴比亞迪商業(yè)機(jī)密一案中，富士康索賠的500萬元對于兩家實力雄厚的企業(yè)來說并不算什么。但關(guān)鍵問題是，富士康選擇的機(jī)會是在比亞迪預(yù)備將其手機(jī)業(yè)務(wù)在香港分拆上市，而假如侵權(quán)成立的話，則可能影響比亞迪的運(yùn)營以及比亞迪分拆手機(jī)業(yè)務(wù)上市的財政分析和預(yù)測，并進(jìn)而可能影響投資者對于其風(fēng)險披露能否充足的判定。要知道，無論是在滬深股市還是在香港股市，上市公司假如在信息披露方面存在瑕疵，便面臨側(cè)重大訴訟風(fēng)險。鑒于香港市場法治更完善與成熟些，這種風(fēng)險可能更為現(xiàn)實與緊迫。[10]恰是由于訴訟結(jié)果的難以預(yù)測和宏大影響，知識產(chǎn)權(quán)爭議雙方在選擇訴訟時都會慎重地考慮。在沒有十足的勝算時，選擇訴訟對于雙方當(dāng)事人來說，一方面會陷入程序的泥潭，另一方面還可能承當(dāng)完全敗訴帶來的宏大風(fēng)險。而調(diào)解制度則能夠避免滿盤皆輸?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn)，由于調(diào)解的本質(zhì)就是雙方各退一步，讓渡一部分利益來保全自己的核心利益，促成糾紛的解決。正如美國有名法學(xué)家富勒所說的：“調(diào)解使當(dāng)事人從規(guī)則的違背與承受中解脫出來，相反，互相尊敬、信任與理解的關(guān)系使當(dāng)事人在缺乏事先的正式法律規(guī)定下分?jǐn)倱p失成為可能。〞[11]〔二〕調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的劣勢沒有一個糾紛解決機(jī)制能夠合適解決所有的糾紛，調(diào)解也不例外。調(diào)解自己也有其一定的局限性，使得相比其他的解決方式顯現(xiàn)出其不足，重要表現(xiàn)為下面幾方面：1．調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍上的局限性調(diào)解在范圍上的局限性，具體表現(xiàn)出在不是所有的知識產(chǎn)權(quán)案件都合適調(diào)解處理，由于糾紛的性質(zhì)和當(dāng)事人意愿的差異不同，處理糾紛的方式也是多種多樣的。1997年，國際商標(biāo)協(xié)會曾經(jīng)發(fā)布過一份調(diào)解評估指點(diǎn)，在這份指點(diǎn)中，設(shè)置了包含門檻、雙方當(dāng)事人的關(guān)系、公開性保密性、訴訟的影響、糾紛的性質(zhì)、等待解決結(jié)果的性質(zhì)和糾紛解決者等評判標(biāo)準(zhǔn)，作為判定一項商標(biāo)糾紛能否合適采取調(diào)解的方式。無獨(dú)有偶，英國知識產(chǎn)權(quán)辦公室也出臺過采取訴訟外方法解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的贊同性考慮因素和反對性考慮因素[12]綜合以上標(biāo)準(zhǔn)，下面幾類知識產(chǎn)權(quán)糾紛不合適調(diào)解：(1}該糾紛能夠獲得快速高效的判決；(2)需要構(gòu)成先例指引和政策向?qū)В?3)當(dāng)事人需要臨時禁令救濟(jì)；(4〕當(dāng)事人希望公開解決；(5)將訴訟作為一種戰(zhàn)略，排斥競爭對手；(6)當(dāng)事人需要通過司法程序確認(rèn)權(quán)利。[13]在上面這幾類糾紛中，當(dāng)事人關(guān)注的重點(diǎn)不是糾紛解決的成本和效率，而是訴訟程序提供的強(qiáng)迫性辦法以及判決權(quán)威性和既判力所帶來的久遠(yuǎn)意義，而這恰恰是調(diào)解所不能提供的。2.調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛程序上的局限性調(diào)解程序在設(shè)置上比較靈敏，這固然能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人雙方的意思自治，便于糾紛的高效解決，但也帶來了一個弊端，那就是規(guī)范性不足。日本學(xué)者棚瀨孝雄指出：“近代的審訊制度能夠視為顯示規(guī)范性的一個典型。在那里，作為規(guī)制每一個詳細(xì)判決內(nèi)容的決定基準(zhǔn)，存在著建立在經(jīng)歷體驗和邏輯之上、并有著嚴(yán)謹(jǐn)精致構(gòu)造的規(guī)范體系。〞[14]相比較訴訟程序的正統(tǒng)性和規(guī)范性，調(diào)解強(qiáng)調(diào)的是靈敏性，調(diào)解的整個經(jīng)過都是建立在糾紛雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，從調(diào)解的地點(diǎn)、調(diào)解的方式到調(diào)解內(nèi)容的最終達(dá)成都是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。這使得爭議雙方能夠解脫訴訟程序的羈絆，自在靈敏地解決糾紛，但同時也意味著與訴訟相比，當(dāng)事人失去了一些程序上的保障。3．調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛效果上的局限性調(diào)解在解決糾紛效果上的局限性重要表如今兩個方面：(1)民間調(diào)解與行政調(diào)解在調(diào)解協(xié)議的效力和最終履行方面存在的問題。民間調(diào)解協(xié)議和行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)相當(dāng)于雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的契約，僅具有合同意義上的效力，而不是像訴訟判決一樣具有既判力的效力。而效力上的不足直接影響到協(xié)議最終能否被真正履行。一項糾紛解決機(jī)制解決糾紛的能力在很大水平上取決于處理結(jié)果對當(dāng)事人雙方的約束力或強(qiáng)迫力。[15]在這點(diǎn)上調(diào)解協(xié)議相比判決先天不足。而假如協(xié)議不能夠被落實，當(dāng)事人就又會從新采用訴訟的方式，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛的解決反復(fù)反復(fù)。(2)社會效果欠安。固然調(diào)解協(xié)議解決了雙方的爭議，但就所爭議的法律問題來看，多數(shù)時候是治標(biāo)不治本。正如日本學(xué)者吉村德重曾指出的那樣：“審訊外的糾紛處理方式作為審訊的替代程序，固然深切進(jìn)入了解糾紛發(fā)生的原因以謀求解決，但只不外是追溯到糾紛當(dāng)事人身邊的事情，當(dāng)然不能深切進(jìn)入到構(gòu)造性對立狀況自己來獲致解決。在這個意義上，審訊以外的糾紛處理也只是外表性解決。〞[16]調(diào)解協(xié)議固然實現(xiàn)了當(dāng)事人雙方之間握手言和，但對于這一類糾紛并沒有起到一種先例的作用，在社會效果上欠佳。四、完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建議由以上分析能夠發(fā)現(xiàn)，我們國家知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度還存在一些不足之處，制約了調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中作用的發(fā)揮。筆者將針對調(diào)解的不同類型提出完善我們國家知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度的建議?！惨弧惩晟扑痉ㄕ{(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的建議司法調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解體系中最為主要的一環(huán)，其完善對于發(fā)揮整個調(diào)解機(jī)制在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的作用至關(guān)主要。本文以為，知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法調(diào)解應(yīng)當(dāng)從下面幾個方面進(jìn)行完善：第一，法院能夠增設(shè)專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解。之所以要設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)，一方面是要實現(xiàn)調(diào)審分離，強(qiáng)化程序法對于法官的約束，保證審訊的公正性；另一方面也是由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)對于法官的專業(yè)素質(zhì)提出了更高層次的要求。在這點(diǎn)上我們能夠借鑒國外的一些經(jīng)歷體驗。比方，日本在2003年修改的〔民事訴訟法〕中設(shè)立了專門委員制度，其修訂后的〔民事訴訟法〕在第五章“訴訟手續(xù)〞中增長了第二節(jié)“專門委員〞，對專門委員參與案件審理的形式以及專門委員的指定和任免作了規(guī)定。根據(jù)日本〔民事訴訟法〕第92條之二的規(guī)定，法院在爭議焦點(diǎn)、證據(jù)整理及證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定經(jīng)過中，能夠決定有專門委員參與，而且專門委員能夠直接對證人、當(dāng)事人和鑒定人發(fā)問。這些專門委員重要來自大學(xué)教授、公立研究機(jī)構(gòu)和民間人員、專利代理人等。由于知識產(chǎn)權(quán)案件牽涉專門技術(shù)問題較多，專門委員制度對知識產(chǎn)權(quán)審訊具有主要意義。[17]這對我們國家法院附設(shè)專門的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織是一個很好的啟示，法院能夠邀請一些專家、學(xué)者、退休的經(jīng)歷體驗豐富的知識產(chǎn)權(quán)審訊法官構(gòu)成專門的調(diào)解委員會或是專門抽調(diào)一部分法官進(jìn)行相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的培訓(xùn)，通過考核后負(fù)責(zé)主持知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解。第二，能夠建立法院附設(shè)調(diào)解制度，該制度屬于時下訴訟法學(xué)界熱議的adr程序[18]的一種。相比較我們國家現(xiàn)有的司法調(diào)解制度，法院附設(shè)調(diào)解制度將調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來，一般作為訴訟的前置程序，由專門的人員主持進(jìn)行，程序上靈敏高效。除此之外，法院附設(shè)調(diào)解還能夠與法院訴訟程序構(gòu)成有效銜接。假如調(diào)解成功，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解書，該調(diào)解書具有強(qiáng)迫履行的效力。假如調(diào)解不成功，當(dāng)事人能夠決定能否繼續(xù)通過訴訟解決糾紛。這一制度的設(shè)立將會為糾紛的多元化解決提供更多的選擇，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛高效圓滿地解決?！捕惩晟菩姓{(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的建議如前所述，我們國家行政調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中缺乏健全的行政調(diào)解法律體系，詳細(xì)建議如下：第一，通過立法擴(kuò)大可行政調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的范圍，進(jìn)而使得行政機(jī)關(guān)能夠在更多領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)解的作用。例如，能夠增長對于著作權(quán)的行政調(diào)解。同時，行政機(jī)關(guān)在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時也應(yīng)積極自動地適用調(diào)解手段，鼓勵當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭議，進(jìn)一步發(fā)揮行政調(diào)解在解決糾紛上的優(yōu)勢。第二，完善行政調(diào)解的程序性規(guī)定。程序是公平正義的保證，行政調(diào)解發(fā)展的方向是規(guī)范化和法制化，而這些都有賴于程序性規(guī)定的完善。除此之外，立法中也應(yīng)增長對于行政調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定。只要賦予行政調(diào)解協(xié)議一定的效力，糾紛雙方當(dāng)事人才會愿意選擇行政調(diào)解來解決糾紛并自發(fā)履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，才能夠避免行政調(diào)解機(jī)制形同虛設(shè)。因而，應(yīng)當(dāng)給予行政調(diào)解協(xié)議一定的強(qiáng)迫履行力，假如當(dāng)事人不履行已生效的行政調(diào)解協(xié)議，則可對其施行強(qiáng)迫履行辦法?！踩惩晟泼耖g調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的建議知識產(chǎn)權(quán)糾紛民間調(diào)解代表了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決發(fā)展的新方向，發(fā)展民間調(diào)解就是集合社會多方面的力量來解決知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，這股潮水是不可忽視的。在國外，致力于解決糾紛的民間機(jī)構(gòu)很早就開始蓬勃發(fā)展起來。我們國家作為一個有著悠久民間調(diào)解歷史的國家，具有發(fā)展民間調(diào)解的天然土壤，有利于我們建立健全自己的民間調(diào)解體系，詳細(xì)建議如下：第一，建立一批分工細(xì)化，專門調(diào)解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的社會組織。這既是緣于知識產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性強(qiáng)的要求，也是現(xiàn)代民間調(diào)解規(guī)范化、制度化發(fā)展的要求。第二，在保證民間調(diào)解靈敏性和自治性的同時，強(qiáng)化民間調(diào)解與行政程序、司法程序的銜接。例如2008年底中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心與北京市海淀區(qū)人民法院在北京公布建立知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合調(diào)解機(jī)制。用這種方式促進(jìn)并帶動民間調(diào)解的發(fā)展。第三，加強(qiáng)民間調(diào)解協(xié)議的法律效力。長期以來民間調(diào)解協(xié)議缺乏國家強(qiáng)迫力保證，當(dāng)事人拒不履行協(xié)議的情況屢見不鮮。調(diào)解效力的不足一方面降低了糾紛雙方選擇民間調(diào)解解決糾紛的意愿，另一方面也使得很多爭議在經(jīng)過民間調(diào)解之后仍然進(jìn)人訴訟程序，造成了司法資源的浪費(fèi)。因而，立法中應(yīng)加強(qiáng)民間調(diào)解協(xié)議的效力，如規(guī)定爭議雙方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，能夠向人民法院申請司法確認(rèn)，經(jīng)法院確認(rèn)合法有效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)迫履行力。這樣，一方面有利于提升民間調(diào)解組織的權(quán)威和地位，充足發(fā)揮民間組織解決糾紛的能