公立幼兒園承包合同

第5頁共5頁公立幼兒園承包合同?甲方:朱崗?小學乙方?:為了幼?兒基礎(chǔ)教育?和學校幼兒?園擴大招生?，甲、乙雙?方經(jīng)過平等?協(xié)商，甲方?將學校幼兒?園轉(zhuǎn)包給乙?方經(jīng)營，現(xiàn)?就有關(guān)事宜?達成以下協(xié)?議，雙方共?同遵照執(zhí)行?:一、承?包期限為年?，自年月日?起，至年?月日止。?二、承包費?付款方式:?承包費:?本合同生效?時乙方付給?甲方上期六?名學生學雜?費。三、?幼兒園內(nèi)現(xiàn)?有資產(chǎn)、設(shè)?施、設(shè)備，?甲方交給乙?方無條件使?用。承包期?內(nèi)新增的設(shè)?施、設(shè)備產(chǎn)?權(quán)歸乙方所?有。承包期?滿或承包協(xié)?議終止，乙?方出資添置?的設(shè)施、設(shè)?備由乙方自?主處理。?四、乙方享?有獨立的人?事權(quán)，所需?人員及工資?待遇均由乙?方自主確定?，甲方無權(quán)?干涉。五?、乙方依法?自主經(jīng)營，?甲方不干預?乙方的日常?經(jīng)營管理活?動。六、?統(tǒng)一管理，?教學自主。?幼兒園必須?服從學校領(lǐng)?導安排，不?得隨意收取?其它費用，?否則終止合?同，學校收?回。七、?承包期內(nèi)，?中午伙食由?承包人購買?，食品必須?安全衛(wèi)生方?可入廚，做?菜由兩位老?師配合完成?，教師免費?中午就餐。?八、乙方?應負責幼兒?園設(shè)施、設(shè)?備的維護，?保障正常安?全使用。如?因幼兒園設(shè)?施造成人員?傷害以及給?甲方造成損?失的，乙方?應承擔全部?賠償責任。?九、自合?同生效起幼?兒安全由乙?方負責，如?出現(xiàn)安全事?故由乙方全?權(quán)負責。?十、國家政?策給予幼兒?園經(jīng)濟補助?全部歸甲方?所有。十?一、承包期?滿后，乙方?享有優(yōu)先承?包權(quán)。十?二、本協(xié)議?自雙方簽字?蓋章之日起?生效。(本?合同一式兩?份，甲乙雙?方各一份)?甲方:乙?方:甲方?代表:簽?字時間:年?月日簽字時?間:年月日?民辦幼兒?園承包經(jīng)營?合同的效力?認定[案?情]原告?承包了被告?舉辦的民辦?幼兒園后，?指被告行為?違約并訴至?法院，請求?判決被告支?付合同約定?的違約金。?被告辯稱，?雙方簽訂的?《幼兒園承?包經(jīng)營合同?》無效，故?原告的訴訟?請求應被駁?回。經(jīng)查:?雙方簽訂的?《幼兒園承?包經(jīng)營合同?》約定，原?告按月向被?告支付承包?費;被告將?幼兒園所有?資產(chǎn)交給原?告使用，同?時，幼兒園?的有關(guān)經(jīng)營?證照、權(quán)證?等文件資料?一并移交;?原告對幼兒?園享有獨立?的經(jīng)營管理?權(quán)及辦學權(quán)?，財務獨立?，但被告有?權(quán)對原告的?經(jīng)營進行監(jiān)?督;幼兒園?所有教職員?工由原告聘?用，但同等?條件下優(yōu)先?聘用被告原?有員工。?[分歧]?審理中，本?案有兩種意?見:第一?種意見認為?，被告向原?告讓與的不?僅是財產(chǎn)經(jīng)?營權(quán)，而且?是教學自主?權(quán)。本案的?承包經(jīng)營與?出租辦學資?質(zhì)并無實質(zhì)?區(qū)別，因而?涉案合同違?反了民辦教?育促進法的?強制性規(guī)定?，應為無效?。第二種?意見認為，?本案的承包?經(jīng)營與出租?辦學許可證?、擅自改變?舉辦者的行?為不同，涉?案合同有效?。[評析?]筆者同?意第二種意?見，理由如?下:我國?民辦教育促?進法第六十?二條列舉了?民辦學校的?八項行為，?若有其一行?為，將由“?審批機關(guān)或?者其他有關(guān)?部門責令限?期改正，并?予以警告;?有違法所得?的，退還所?收費用后沒?收違法所得?;情節(jié)嚴重?的，責令停?止招生、吊?銷辦學許可?證;構(gòu)成犯?罪的，依法?追究刑事責?任?！逼渲?，第二項為?擅自改變民?辦學校舉辦?者，第七項?為出租辦學?許可證。?民辦教育促?進法以促進?民辦學校教?學質(zhì)量的提?高、促進民?辦教育事業(yè)?的健康發(fā)展?為目的，上?述兩項行為?背離了這一?立法目的而?應被認定無?效。因此涉?案合同的效?力如何，受?制于本案的?承包經(jīng)營行?為與出租辦?學許可證、?擅自改變舉?辦者的行為?有無不同。?1.承包?經(jīng)營學校與?出租辦學許?可證的區(qū)分?。辦學許可?證的出租，?出租的標的?僅在于辦學?的權(quán)利能力?、資質(zhì)。出?租人以此坐?收租金，教?職人員的素?質(zhì)、教學質(zhì)?量能否保持?應有水平等?，皆在所不?問;而承包?經(jīng)營當中，?由于轉(zhuǎn)移的?只是財產(chǎn)經(jīng)?營權(quán)，故而?舉辦者仍具?有控制、協(xié)?調(diào)、監(jiān)督等?權(quán)責。將辦?學許可證及?教學設(shè)施移?交由承包人?使用、管理?，只是為了?便于承包人?行使經(jīng)營權(quán)?。故而，二?者的區(qū)分標?準之一是舉?辦人是否放?棄對合同相?對方的經(jīng)營?活動進行監(jiān)?督的權(quán)利，?或不履行監(jiān)?督義務。?本案中，被?告按約定對?幼兒園具有?監(jiān)管職責，?涉案幼兒園?的教學場所?及設(shè)施沒有?因承包而發(fā)?生變化。此?外，法院還?查明包括園?長、校醫(yī)在?內(nèi)的教職員?工隊伍，也?未因承包而?變動。這種?教職隊伍、?教學場地與?環(huán)境等教學?條件基本不?變并強調(diào)幼?兒園舉辦人?監(jiān)管職責的?承包模式，?使得幼兒園?的教學質(zhì)量?并不會因?qū)?際經(jīng)營者的?變更而下滑?。顯然，涉?案承包經(jīng)營?行為與出租?辦學資質(zhì)行?為不同，此?種承包經(jīng)營?并不違背我?國民辦教育?促進法。?2.承包經(jīng)?營學校與擅?自變更舉辦?者的區(qū)分。?承包經(jīng)營，?移轉(zhuǎn)的僅是?財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)?，承包人對?學校財產(chǎn)享?有占有、使?用、收益及?依據(jù)發(fā)包人?的授權(quán)依法?處分的權(quán)利?，發(fā)包人仍?為所有權(quán)人?;而變更舉?辦者，對學?校的所有權(quán)?則一并讓渡?，舉辦者不?再擁有對校?產(chǎn)的所有權(quán)?。雙方通過?合同意欲移?轉(zhuǎn)的對象，?即合同之標?的物是辨明?二者的關(guān)鍵?所在。本?案中，所有?權(quán)并不在雙?方約定的“?承包”標的?項下，被告?只是將幼兒?園的財產(chǎn)及?經(jīng)營所需證?照交由原告?占有、使用?并從中收益?，原告并沒?有取得上述?標的物的處?分權(quán)能。因?此，涉案的?承包經(jīng)營行?為與擅自變?更舉辦者亦?有不同。?綜上所述，?涉案《幼兒?園承包經(jīng)營?合同》應為?有效合同。?當然，實踐?中，也有常?見情形是合?同雖然載明?“發(fā)包人對?承包人負有?監(jiān)管之責，?承包人應接?受發(fā)包人的?合法監(jiān)督”?，而實際上?發(fā)包人只是?把辦學許可?證當“搖錢?樹”;合同?當中雖然沒?有載明買賣?學校所有權(quán)?，而所有權(quán)?卻暗中易主?。對此類情?形，可援引?合同法第五?十二條第(?三)項的規(guī)?定“以合法?形式掩蓋非?法目的”而?確認合同無?效。另外?，對于非合?同