關(guān)于古典文學(xué)中愛國(guó)主義問題的研究

關(guān)于古典文學(xué)中愛國(guó)問題的研究古典文學(xué)中問題，是一個(gè)較為復(fù)雜的綜合性研究課題。不僅研究對(duì)象極其廣泛，而且與倫理學(xué)、政治學(xué)，民族學(xué)、歷史學(xué)也有親密關(guān)系。為了推動(dòng)這個(gè)課題研究的深切進(jìn)入發(fā)展，現(xiàn)將重要分歧意見概述如下。一、要研究古典文學(xué)中，首先要確定那些屬于作品，這必定要牽涉到對(duì)這個(gè)范疇的定義和內(nèi)容的理解問題。早在五十年代討論李煜詞的經(jīng)過中，毛星根據(jù)列寧關(guān)于的定義，提出了自己的看法。他以為，李煜的所謂的往事，就只能是李煜自己享樂生活的往事，李煜的所謂愛國(guó)，也只能是與他的往事有關(guān)的李煜的王朝。很明顯，這些都不能叫做。必需指出，對(duì)于南唐這樣的王朝，根本就不可能產(chǎn)生什么。列寧說，是“千百年來穩(wěn)固起來的對(duì)自己獨(dú)有的祖國(guó)的一種最深切厚重的感情’。而南唐，則立國(guó)不外四十年。有的同志提出了“不要機(jī)械了解列寧的話〞，以為不必拘泥于“千百年〞，但要用“四十年〞去代替“千百年〞，卻不免太過“靈敏〞。假如能夠這樣，那么列寧的話就是不正確的或至少是沒有什么意義的了。的產(chǎn)生所以需要千百年的時(shí)間，這是由于是這樣一種深切厚重的感情，它有著全民的意義。要產(chǎn)生這樣的情感，就必需在經(jīng)濟(jì)上、文化上、生活習(xí)慣等等方面構(gòu)成全民的特殊的傳統(tǒng)和利益。而這些，卻絕不可能是在幾十年以致百余年所可能產(chǎn)生的。因而，對(duì)于南唐這樣的國(guó)家，“〞原來就是不存在的。毛星還以為，中國(guó)人的“自己獨(dú)有的祖國(guó)〞，早已有了固定的概念，這就是統(tǒng)一的中國(guó)。固然，在五代以前，中國(guó)曾經(jīng)經(jīng)歷過三國(guó)和南北朝的分裂，但中國(guó)人“自己獨(dú)有的祖國(guó)〞的概念并沒有因而改變。假如中國(guó)人在三國(guó)時(shí)，“祖國(guó)〞的思想感情也分裂為魏、蜀、吳三個(gè)，在五代時(shí)又分裂為“南唐〞，“吳越〞等等，而否認(rèn)了統(tǒng)一的中國(guó)，那么千百年所構(gòu)成的祖國(guó)這個(gè)概念豈不是太不穩(wěn)固了么。把祖國(guó)的概念由“中國(guó)〞變而為“魏〞或“蜀〞、“南唐〞或“吳越’，清楚是改變。這種改變?cè)谥袊?guó)人民的歷史上是不存在的，事實(shí)上，中國(guó)人民的祖國(guó)——中國(guó)這個(gè)觀念并不那樣軟弱，能夠隨意忘卻或拋棄。在秦漢以后，漢族人民離開了以漢族人民為主體的統(tǒng)一的中國(guó)這樣一個(gè)祖國(guó)的觀念，而另外去找一個(gè)什么祖國(guó)，而且把這叫做什么，這是荒唐的。最后，毛星指出，“國(guó)家〞一詞或“國(guó)〞這一個(gè)字，和其余詞和字一樣，由于用法不同，能夠有各種不同的含義。比方有作為階級(jí)壓迫的工具的國(guó)家，也有封建割據(jù)的國(guó)家，還有一詞里所指的國(guó)家，這三者顯然不能混為一談。一詞里所指的國(guó)家不能與封建割據(jù)的國(guó)家相混，假如相混，那么就變成為封建割據(jù)主義了，一詞里所指的國(guó)家也不能與作為階級(jí)壓迫的工具的國(guó)家相混，假如相混，那么勞動(dòng)人民在自己當(dāng)家作主的社會(huì)主義以前的社會(huì)里，就根本不該該有什么。假如有，那么他們的不是等于受壓迫他們的工具了么?在六十年代初的道德繼承問題討論中，華山提出的的看法對(duì)研究者頗有啟發(fā)。他在引用完列寧的定義后，就指出，我們對(duì)于這個(gè)定義，當(dāng)然不能理解為是一種超階級(jí)、超時(shí)代的全民道德。由于一切定義都是抽象的概括，它只能包含事物的最一般、最實(shí)質(zhì)的東西，不可能把全部?jī)?nèi)容都包含進(jìn)去。所以在論到詳細(xì)的某一時(shí)代、某一國(guó)家的或者具體表現(xiàn)出在某一個(gè)別身上的時(shí)，就首先必需考慮到該時(shí)代、該國(guó)家的詳細(xì)情況，以及戰(zhàn)斗性質(zhì)、個(gè)人的階級(jí)地位等等詳細(xì)特點(diǎn)，不作這樣的分析，籠統(tǒng)地談，必定要走上反歷史主義和超階級(jí)觀點(diǎn)的毛病道路。列寧就嚴(yán)格劃清了兩種不同的，一種是反動(dòng)的，一種是革命的。他沒有把當(dāng)作超時(shí)代、超階級(jí)的美德。同樣，同志在抗日戰(zhàn)斗時(shí)期也嚴(yán)格區(qū)分了兩種。華山在分析作為一種民族感情，它與階級(jí)感情關(guān)系，民族性和階級(jí)性能否有矛盾時(shí)指出，老是伴隨著民族斗爭(zhēng)而出現(xiàn)的，只要民族斗爭(zhēng)能力把在千百萬人民中間蘊(yùn)藏著的熱愛祖國(guó)的深切厚重感情充足地激發(fā)出來，所以民族斗爭(zhēng)是思想、情感的酵母，但是主義以為，“民族斗爭(zhēng)，說到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問題〞，不僅現(xiàn)代的民族斗爭(zhēng)是如此，歷史上的民族斗爭(zhēng)也是如此。在歷史的各個(gè)發(fā)展階段上，階級(jí)斗爭(zhēng)有著各種不同的性質(zhì)和內(nèi)容，進(jìn)而伴隨著民族斗爭(zhēng)而激發(fā)起來的思想和感情，也在歷史的各個(gè)不同時(shí)代表現(xiàn)著它各自的特點(diǎn)。在資本主義時(shí)代，老是跟資產(chǎn)階級(jí)民族主義相結(jié)合，在社會(huì)革命時(shí)代，無產(chǎn)階級(jí)老是和國(guó)際主義相結(jié)合。在封建主義時(shí)代則有兩種，即與反封建相結(jié)合的農(nóng)民與封建主義相結(jié)合的地主階級(jí)，所以是一個(gè)歷史的概念，它老是詳細(xì)的，老是受著當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)——民族斗爭(zhēng)的性質(zhì)和內(nèi)容制約的。華山以為，與一般道德不完全一樣，它不僅僅是一種道德，即對(duì)祖國(guó)的熱愛和忠忱，而且更是一種政治態(tài)度。它同其他道德一樣，都有階級(jí)性，各個(gè)階級(jí)都有各階級(jí)不同性質(zhì)的，但民族斗爭(zhēng)所牽涉的不僅僅是階級(jí)利益問題，也牽涉到整個(gè)民族或國(guó)家的利益問題，因而，由民族斗爭(zhēng)所激發(fā)起的思想和感情，就不能不帶有一定水平的全民性質(zhì)。除此之外，在唐代邊塞詩(shī)的討論，李清照詞的評(píng)價(jià)問題的討論以及很多的研究中，都牽涉到古代文學(xué)中的問題。譬如在屈原的研究中，牽涉到對(duì)國(guó)家的統(tǒng)一與反統(tǒng)一的態(tài)度，在岳飛的〔滿江紅〕詞及岳飛劇的評(píng)價(jià)，文天祥及很多作家的評(píng)價(jià)，牽涉到怎樣看待封建士大夫的忠君思想和對(duì)待國(guó)內(nèi)與少數(shù)民族的戰(zhàn)斗問題，都有不同以至對(duì)立的意見。由于十年浩劫期間，“四人幫〞對(duì)古典文學(xué)中進(jìn)行了嚴(yán)重的歪曲，因而，粉碎“四人幫〞后，這個(gè)問題馬上展開了深切進(jìn)入的討論。其中對(duì)的認(rèn)識(shí)有二個(gè)方面值得留意。一是對(duì)范圍引起了廣泛的討論。黃秉澤在引用列寧定義后，以為，既然是對(duì)祖國(guó)的一種歷史長(zhǎng)遠(yuǎn)熱愛感情，它的內(nèi)容就不該僅僅限于反對(duì)外國(guó)侵略上，它的本質(zhì)是維護(hù)祖國(guó)的獨(dú)立、統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。外國(guó)侵略雖然最能激起千百萬人民的愛國(guó)熱情，但愛國(guó)熱情卻不僅僅在國(guó)家與國(guó)家之間的斗爭(zhēng)中表現(xiàn)出來，反對(duì)國(guó)內(nèi)民族統(tǒng)治者的分裂割據(jù)和叛亂恣擾，對(duì)抗民族壓迫、維護(hù)祖國(guó)的集中統(tǒng)一，推進(jìn)民族融合，以至對(duì)于祖國(guó)山河大地、歷史文化的熱愛和驕傲，沒都是一種感情。郭延禮對(duì)范圍理解稍窄。他以為，反侵略、反奴役、反壓迫的戰(zhàn)斗就是文學(xué)產(chǎn)生的土壤。其表現(xiàn)有五方面；1。每當(dāng)外來的民族侵略中國(guó)，民族矛盾上升為重要矛盾時(shí)，在文壇上會(huì)出現(xiàn)反侵略、反壓迫，反對(duì)分裂割據(jù)、維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的文學(xué)，2.在統(tǒng)一國(guó)家構(gòu)成經(jīng)過的反復(fù)斗爭(zhēng)中，反對(duì)民族歧視、民族壓迫、贊同民族平等、友好共處的文學(xué)，3。關(guān)心祖國(guó)命運(yùn)，立志興利除弊，盡忠報(bào)國(guó)，死而后已，表現(xiàn)了強(qiáng)烈的愛國(guó)精神的文學(xué)，4.以國(guó)事為重，以民族利益為重，置個(gè)人名利、生死于度外的愛國(guó)情操的文學(xué)；5。發(fā)展到近代，與反帝斗爭(zhēng)嚴(yán)密結(jié)合的文學(xué)。鑒于對(duì)范圍的不同理解，有的研究者提出廣、狹兩種概念。史蘇乾以為，狹義的，由于歷史的局限性，一般老是通過對(duì)本族政權(quán)的愛惜保護(hù)形式表現(xiàn)出來的。至于廣義的。他在范文瀾〔中國(guó)通史簡(jiǎn)編〕緒言中闡述的基礎(chǔ)上細(xì)分為十種。1。關(guān)龍逢、比干、屈原、諸葛亮、魏征型的者，他們都是高級(jí)政治人物；2。法施于民(創(chuàng)造發(fā)明，有利于民)型的者；3。以勞定國(guó)(治國(guó)治民)型的者，4。以死勤事(民事)型的者；5。能御大災(zāi)、能捍大患型的者，6。作為農(nóng)民革命領(lǐng)袖型的者，7。具有開拓精神，促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際文化溝通型的者；8。特出歷史的學(xué)者，詩(shī)人型的者，9?？偨Y(jié)生產(chǎn)經(jīng)歷體驗(yàn)、傳播知識(shí)型的者，10。身在“異邦〞，心懷“祖國(guó)’型的者。二是堅(jiān)持運(yùn)用歷史主義原則考察問題。黃保真以為，就是指中華民族的各族人民，在數(shù)千年中穩(wěn)固發(fā)展起來的對(duì)我們這個(gè)統(tǒng)一的多民族的偉大祖國(guó)的深切厚重感情。他是從中華民族這個(gè)統(tǒng)一整體出發(fā)來考察問題的。詳細(xì)地說，這個(gè)發(fā)展經(jīng)過經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期：1。秦始皇統(tǒng)一中國(guó)之前，這是統(tǒng)一的多民族國(guó)家由萌芽至。成熟的歷史時(shí)期。這時(shí)一切鼓吹政治改革，推進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一的作品都是，如〔詩(shī)經(jīng)〕就有兩種類型的愛國(guó)作品，一類是反映奴隸主階級(jí)的內(nèi)部矛盾，歌頌奴隸主階級(jí)中的進(jìn)步集團(tuán)為加強(qiáng)國(guó)家統(tǒng)一而進(jìn)行的正義斗爭(zhēng)，另一類是反映華夏族與“四夷〞各族之間的矛盾，歌頃了促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一、制止野蠻掠奪的進(jìn)步戰(zhàn)斗。2。從秦始皇統(tǒng)一中國(guó)到鴉片戰(zhàn)斗，是我們這個(gè)多民族國(guó)家的發(fā)展穩(wěn)固時(shí)期。在這一歷史時(shí)期中，我們國(guó)家各族人民與外國(guó)侵略者的矛盾還不占重要矛盾，而國(guó)內(nèi)各民族之間發(fā)生的長(zhǎng)期而復(fù)雜的斗爭(zhēng)，則是一個(gè)帶根天性的和特殊性的問題。因而，反映國(guó)內(nèi)各民族的斗爭(zhēng)，是這一時(shí)期的文學(xué)的重要特點(diǎn)。這里有二種情況：一是統(tǒng)一時(shí)期，但凡反對(duì)統(tǒng)治民族的民族壓迫政策，同情、支持被統(tǒng)治民族的對(duì)抗斗爭(zhēng)，或者反對(duì)地方民族上層的分裂，劫掠行為，支持政權(quán)平叛、反掠奪的作品，都是愛國(guó)作品。二是分裂時(shí)期，愛國(guó)作品多為漢族知識(shí)分子創(chuàng)作，這是由于落后民族統(tǒng)治者推行殘暴的民族壓迫政策，對(duì)漢族地區(qū)先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)、文化的嚴(yán)重毀壞，大大激發(fā)了他們的愛國(guó)熱忱。3。從鴉片戰(zhàn)斗到五四運(yùn)動(dòng)，這是中華民族爭(zhēng)取民族解放、守衛(wèi)國(guó)家獨(dú)立，進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)民族、民主革命的歷史時(shí)期。是近代文學(xué)的主題歌，它集中地反映了中華民族與帝國(guó)主義侵略者的矛盾斗爭(zhēng)。白堅(jiān)也認(rèn)力，“祖國(guó)是個(gè)歷史的概念〞，中國(guó)是個(gè)歷史悠久的多民族的國(guó)家。中國(guó)人民的，在不同的歷史時(shí)期具有不同的社會(huì)內(nèi)容。但前后相聯(lián)、一脈相承的關(guān)系，則是特別明顯的。今天十億人民對(duì)歷史悠久、幅員遼闊、各族一家的偉大祖國(guó)的深切厚重感情，恰是從部族、諸侯國(guó)時(shí)代愛國(guó)愛鄉(xiāng)的感情為起點(diǎn)、為基礎(chǔ)，逐步發(fā)展穩(wěn)固起來的。反映在文學(xué)作品中，愛國(guó)思想也是如此。愛國(guó)作品可以說代有篇章，是不斷深化的。其實(shí)，是個(gè)功能性的定義，它只要在動(dòng)態(tài)的歷史發(fā)展中，在多重角度審視的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，能力較深刻地把握和認(rèn)識(shí)。大量的文學(xué)現(xiàn)象的研究會(huì)深化的理解。另方面正確理解內(nèi)容又反過來進(jìn)一步深化作品的研究。這是相反相成的辯證法。還應(yīng)該指出，大家在討論時(shí)，往往引用列寧關(guān)于的定義，實(shí)際上這句話的譯文有毛病。近期，編譯局列寧斯大林著作編譯室已作了糾正和說明。正確的譯文應(yīng)該是：“是由于千百年來各自的祖國(guó)相互隔絕而構(gòu)成的一種極其深切厚重的感情。〞在這里列寧強(qiáng)調(diào)了這種感情怎樣構(gòu)成的問題，過去漏譯的“相互隔絕〞一詞起著關(guān)鍵作用。由于，恰是由于千百年來各個(gè)祖國(guó)是獨(dú)立存在、相互隔絕的國(guó)家，人民只看見自己的祖國(guó)而看不見，才構(gòu)成了狹隘的“〞的感情。從列寧的思想看，他在這里所說的，是同小生產(chǎn)者自給自足的經(jīng)濟(jì)條件相聯(lián)絡(luò)的，是一種舊的、偏狹的。看來，從新考慮和進(jìn)一步研究的內(nèi)容還是個(gè)艱巨任務(wù)。二、從倫理學(xué)角度來審視古典文學(xué)中的，其關(guān)鍵是怎樣正確認(rèn)識(shí)與忠君思想的關(guān)系。一種意見以為與忠君思想有聯(lián)絡(luò)，兩者有其一致性，而且能夠批判繼承。早在六十年代，吳晗以為，就統(tǒng)治階級(jí)的道德論來說，其中有些人表現(xiàn)為忠，為文，為節(jié)，為英勇，為勤勞，為樸素等等，雖然他們都是封建統(tǒng)治階級(jí)的一員，有其盤剝、壓迫人民的一面，但就他們所表現(xiàn)的某一方面的道德相貌來說，看來還是不能夠一筆抹煞的，是能夠批判繼承的。雖然岳飛、文天祥、史可法之忠有其糟粕一面，而且，即便其精華要髓的一面也不能夠和今天的相提并論，但是究竟還能夠聯(lián)絡(luò)起來，把他們的忠完全等同于今天的是毛病，相反，把他們的忠和今天的說成是毫無歷史繼承關(guān)系，是兩碼子事，也不一定正確，歷史是不能夠切斷的。[10]前引華山的文章也以為，岳飛的愛國(guó)與忠君結(jié)合是一件事，他的愛國(guó)思想能否能夠批判繼承是另一件事。假如以為只要純潔精華要髓的東西能力批判繼承，歷史上就根本沒有這種東西，而所謂“繼承〞也就不成其為問題了。對(duì)于忠君，我們也要作詳細(xì)分析。忠君有兩種，一種封建奴才的“忠君〞，這種“忠君〞，只知有君，不知有國(guó)，秦檜式的“忠君〞就是屬于這一類型。另一種是與愛國(guó)相結(jié)合的忠君，在封建社會(huì)里，人們很難把“君〞和“國(guó)〞嚴(yán)格劃清界線，在民族危難時(shí)，他們往往把忠君當(dāng)作愛國(guó)，往往把“勤王〞當(dāng)作“救國(guó)〞，這是受歷史條件的限制，是我們所不能苛求于古人的。所以從一方說來，岳飛的愛國(guó)是與忠君相結(jié)合的，從另一方面說來，岳飛的忠君又是與愛國(guó)相結(jié)合的。近來，不少研究者對(duì)此有更詳盡闡述。佘正松以為，在當(dāng)時(shí)歷史條件下，高適只能以為唐王朝就是他的祖國(guó)，唐皇帝就是國(guó)家的象征。所以，他的就表如今他執(zhí)著地?zé)釔厶仆醭?，在他的作品中傾訴他對(duì)唐王朝的熱愛，歌頌唐朝將士在守衛(wèi)祖國(guó)戰(zhàn)斗中的英雄氣概和獻(xiàn)身精神。[11]王冰彥以為，生產(chǎn)方式落后的蒙古族進(jìn)入到生產(chǎn)方式與文化在當(dāng)時(shí)都比較先進(jìn)的漢族地區(qū)，勢(shì)必會(huì)使兩宋以來高度發(fā)展的封建經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重毀壞。不僅使?jié)h族人民處在比本族統(tǒng)治者更為殘酷的民族敵人的統(tǒng)治之下，而且也使封建統(tǒng)治階級(jí)的利益直承受到損害。在這種情況下，漢民族中的兩個(gè)對(duì)立階級(jí)便有其利益一致之處。在這種情況下，為封建地主階級(jí)所建立的封建王朝成了整個(gè)民族的象征，封建君王成了整個(gè)民族的代表，忠君思想這時(shí)也就具有了維護(hù)民族利益的本能機(jī)能，成為能起積極作用的道德規(guī)范。這就是我們應(yīng)肯定文天祥忠君愛國(guó)思想的歷史根據(jù)。[12]白堅(jiān)以為，在封建社會(huì)里，忠君和愛國(guó)通常是交錯(cuò)而并存，在遭遇民族壓迫的危難時(shí)期又和民族意識(shí)相聯(lián)絡(luò)，這是由于。首先，在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)里，忠君是封建道德的核心，它被看成是天經(jīng)地義、不容置疑的。各個(gè)階級(jí)，階層無不受忠君思想的支配和影響。士大夫更不例外。其次，君主是最高統(tǒng)治者，對(duì)內(nèi)對(duì)外都是國(guó)家的代表和象征。封建時(shí)代的有抱負(fù)、有作為、有成就的愛國(guó)者，一般都是封建王朝的忠臣，在他們思想中，愛國(guó)和忠君是無法分開的。再次，當(dāng)國(guó)家、民族處于危難時(shí)期，民族矛盾成為重要矛盾，君主成為御侮圖存的旗幟，忠君，勤王往往成為號(hào)召遠(yuǎn)近、發(fā)動(dòng)大眾進(jìn)行抗暴復(fù)國(guó)的手段。因而，士大夫的愛國(guó)與忠君，在主觀上是一致，以至是一體的。士大夫的愛國(guó)與人民大眾的愛國(guó)，在國(guó)家、民族危難時(shí)期，客觀上是一致的。雖然二者之間各有其階級(jí)內(nèi)容。我們?cè)谠u(píng)價(jià)這種時(shí)期的作品時(shí)，應(yīng)著眼于客觀上的一致性，肯定其愛國(guó)思想。當(dāng)然能夠視情況需要適應(yīng)地進(jìn)行階級(jí)分析，指明其階級(jí)本質(zhì)，而不該片面強(qiáng)調(diào)階級(jí)內(nèi)容加以否認(rèn)。即如一些士大夫的絕命詩(shī)之類，只表現(xiàn)盡忠殉節(jié)的封建觀點(diǎn)，看不出愛國(guó)思想和民族意識(shí)，作者純潔從忠君思想出發(fā)，但由于它產(chǎn)生在危難時(shí)期，對(duì)人們有所鼓舞，他們的寧死不屈，在客觀上也是對(duì)民族壓迫的抗議和控訴，所以仍應(yīng)有所肯定，不該一筆抹煞。另一種意見以為忠君與在實(shí)質(zhì)上是不同的，是不能批判繼承的封建性糟粕(雖然有的研究者也成認(rèn)在一定條件下。兩者有一致之處)。六十年代討論封建道德能否繼承時(shí)，馮其庸以為，岳飛的“忠〞，并沒有超出封建忠君的道德范疇，這就是說岳飛頭腦里的“忠〞，與封建統(tǒng)治階級(jí)提倡的“忠〞，并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，這是事物的根本方面。不管是岳飛也罷，其他的人也罷，他們的行為究竟不能根本改變忠孝節(jié)義這些封建道德原來的階級(jí)本質(zhì)；更何況我們還應(yīng)該留意到在歷史上，“忠〞這種道德觀念的最根本最普遍的作用是“忠〞于封建統(tǒng)治階級(jí)以對(duì)付被壓迫的人民，只要在特殊的情況下，統(tǒng)治階級(jí)中的某些人物能力表現(xiàn)為忠于封建君主而堅(jiān)決抵抗侵略者。我們不能由于肯定岳飛的歷史功績(jī)，因此也就肯定他的封建道德的“忠〞，更不能因而得出結(jié)論說，封建道德“忠〞有精華要髓的一面，能夠繼承。[13]與此觀點(diǎn)一樣的王永健以為，辛棄疾及其主戰(zhàn)派們，他們堅(jiān)持抗戰(zhàn)，重要是為了封建王朝，為了地主階級(jí)，是忠君報(bào)國(guó)，并非愛民救國(guó)。[14]晏金銘以為，在中國(guó)封建社會(huì)里，君主擁有至高無上的權(quán)利，集神權(quán)、政權(quán)、族權(quán)于一身。對(duì)君主來說，“國(guó)〞與“家〞是同義辭，整個(gè)國(guó)家都是他的私產(chǎn)，所有臣民都是他的奴仆。于是要求全體國(guó)民無條件地服從君主個(gè)人的意志，絕對(duì)效忠君主及其封建王朝。在這種思想支配下，農(nóng)民產(chǎn)生了皇權(quán)主義，統(tǒng)治階級(jí)中仁人志士，其思想行為更不能逾越忠君的狹小圈子。雖然，忠君與愛國(guó)在一定條件下，兩者仍有一致之處，但是，封建王朝究竟是地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民實(shí)行階級(jí)壓迫的暴力工具，無論在何種情況下，封建王朝的實(shí)質(zhì)特征始終不會(huì)改變，而效忠于封建王朝及君主的忠君思想，純屑封建統(tǒng)治者用以維護(hù)****統(tǒng)治、捉弄人民的工具，它與人民對(duì)自己相國(guó)的最深切厚重的，在本質(zhì)上是不同的，即便在一定條件下所具有的一致性也是很有限度的，而且始終對(duì)愛國(guó)精神起著消極毀壞作用。因此從實(shí)質(zhì)意義上說，忠君思想乃是應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄的封建性糟粕。[15]三、從政治學(xué)和民族學(xué)角度審視古典文學(xué)中，其關(guān)鍵是怎樣正確認(rèn)識(shí)與民族矛盾、民族戰(zhàn)斗，民族關(guān)系等問題。這問題最近幾年討論尤為熱烈。一種意見以為中國(guó)自秦漢以來就是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，民族政權(quán)與漢民族政權(quán)之間不存在什么侵略。但詳細(xì)到反映這些民族關(guān)系的文學(xué)作品的問題，見解也不盡一致。黃保真以為，過去學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期流行的說法，是把金、元對(duì)南宋的進(jìn)攻稱為“異族侵略〞。這種說法完全忽視了自秦漢以來