淺析刑法因果關(guān)系判斷路徑之探索

淺析刑法因果關(guān)系判斷路徑之探索論文內(nèi)容摘要中國的刑法因果關(guān)系中的偶爾與必定的討論，由于沒有供應(yīng)明朗的預(yù)判途徑，所以對司法行為的引導(dǎo)作用有限。近些年來，因果關(guān)系成為刑法領(lǐng)域研討的重點。本文將對刑法因果關(guān)系的判定途徑進行側(cè)重論述，以期為建設(shè)中國已有的司法系統(tǒng)提供一些參考意見。論文本文關(guān)鍵詞語刑法因果關(guān)系判定在刑法范疇，遵照因果定律來裁決行動職責，能力與罪責自負原則相吻合，具體表現(xiàn)出了法律的公正不阿。對刑法因果關(guān)系有多重說法。而隨著行為概論、犯罪系統(tǒng)的完善，諸多法制國度有了“條件說〞、“緣由說〞等等說法。在西方法制國度，影響最大的是實際原因與法律因素融合的“雙層面原因說〞，然而基于刑法原因的挑選原則，又出現(xiàn)了“近因?qū)W說〞。而中國的刑法中有“偶爾因果關(guān)系說〞以及“必定因果關(guān)系說〞。近段時間以來，中國的法律教學(xué)材料中的兩條主線就是“偶爾說〞與“必定說〞，但是由于太糾結(jié)于哲理學(xué)術(shù)的討論，使因果關(guān)系理念對實際問題的解決不力，沒有能明朗化地指點理論。下面筆者將討論刑法因果關(guān)系的判定路徑。一、中國刑法因果關(guān)系的判別途徑簡述在中國的刑法領(lǐng)域，由于過度糾結(jié)于必定關(guān)系和偶爾關(guān)系的區(qū)別，使得刑法領(lǐng)域的因果關(guān)系陷于無盡頭的反復(fù)證明的窘境。所以專家以為，偶爾性與必定性的區(qū)別與聯(lián)絡(luò)是一類以哲理為前提的極度抽象的闡述領(lǐng)域，忽略了因果聯(lián)絡(luò)課題是為了效勞于司法的，它是一類實際運用水平極高的論題。所以，應(yīng)該找尋刑法因果關(guān)系與法律的契合點，找到新型的判別途徑。透過解析各類較權(quán)威的因果聯(lián)絡(luò)的論調(diào)，筆者以為，中國的刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別陷于窘境，其關(guān)鍵因素是沒有明確區(qū)別刑法中的實際問題與法律問題。在“偶爾關(guān)系〞和“必定關(guān)系〞中，我們國家嘗試將刑法中的因果聯(lián)絡(luò)視作客觀現(xiàn)象，而刻意忽視因果聯(lián)絡(luò)判別時的社會價值判別。這樣的判定途徑，有兩個原因：第一，由于中國獨有的平面式犯罪系統(tǒng)，事實判別與價值判其余融合；第二，行為與構(gòu)成要件相吻合是擔負刑事職責的判別根據(jù)，因果聯(lián)絡(luò)所發(fā)揮的功用不明顯，而因果聯(lián)絡(luò)好似既能左右罪惡的量度又能左右罪惡的核定，然而定罪因果聯(lián)絡(luò)與量刑因果聯(lián)絡(luò)始終牽扯不清。二、刑法因果聯(lián)絡(luò)的判定路徑探尋求索在中國的刑法領(lǐng)域內(nèi)，過度糾結(jié)于哲理范疇中的必定關(guān)系與偶爾關(guān)系的討論，因而對判定功能構(gòu)成了一定的影響，筆者以為應(yīng)從下面幾個內(nèi)容來判定刑法的因果關(guān)系?！惨弧橙Χㄐ谭ㄒ蚬?lián)絡(luò)的研討受體、劃定判別范疇雖然我們國家對刑法因果聯(lián)絡(luò)研討受體的闡述已獲得較為權(quán)威的定義：因果聯(lián)絡(luò)研討的是威脅行為和威脅后果間引發(fā)和被引發(fā)的聯(lián)絡(luò)，“原因〞是“威脅行為〞，“后果〞是“威脅后果。然而，如何定義“威脅行為〞與“威脅后果〞，刑法領(lǐng)域眾口紛紜，急需撥亂反正。1.刑法因果聯(lián)絡(luò)中“威脅行為〞的定義。刑法因果聯(lián)絡(luò)中的“威脅行為〞，有著“行為學(xué)說〞、“違法行為學(xué)說〞等相異的說法。一部分專家以為：在因果聯(lián)絡(luò)的判別中，司法機構(gòu)所權(quán)衡的“因〞的范疇包括全部與案子后果相關(guān)的狀態(tài)。假設(shè)將“因〞限制于具備“刑法評定價值〞的舉止，那司法人員在判別該舉止的特性后，再研討刑法因果聯(lián)絡(luò)是不現(xiàn)實的。然而，將全部與后果息息相關(guān)的舉止或活動都歸入刑法因果聯(lián)絡(luò)的考察范疇也是不科學(xué)的，這不僅會加大司法人員的工作強度，還極易走入思想誤區(qū)。例如：張某意欲其兄弟死于飛機事故，讓其兄弟乘坐飛機，并購置飛機票，其兄弟真的由于飛機事故死亡。假設(shè)不約束“刑法因果聯(lián)絡(luò)〞中牽涉“因〞的舉止或活動，那按照中國的犯罪構(gòu)成論調(diào)，并從相反的角度進行邏輯推斷，極易斷定張某犯下存心故意致人死亡罪。然而，在該類狀態(tài)下，張某誘導(dǎo)其兄弟乘坐飛機以及購置機票的舉動并非在存心故意致人死亡罪的定罪范疇內(nèi)。所以，其舉動與后果間的聯(lián)絡(luò)沒有需要從刑法的視角出發(fā)去討論。所以，刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別途徑是：對“入罪功用〞的因果聯(lián)絡(luò)，必需將“因〞限制于威脅舉動；然而當它類元素出現(xiàn)時，是不是會終止舉動與結(jié)果間的因果聯(lián)絡(luò)，為前行為人“出罪〞，則應(yīng)解析全部與案子相關(guān)的實際狀態(tài)。例如：謝某對李某造成了輕度傷害，李某在乘坐救護車時，遭受車禍身亡。后期出現(xiàn)的車禍是前行為人具備“出罪功用〞的因果聯(lián)絡(luò)，必需權(quán)衡到。2.刑法因果聯(lián)絡(luò)中對“威脅后果〞的定義。在中國的刑法中，即使是不以后果為構(gòu)成要素的舉動犯抑或行為犯，其是不是產(chǎn)生某類后果都能左右刑事判罰的輕重水平。所以，刑法因果聯(lián)絡(luò)中的“威脅后果〞不只要與構(gòu)成元素的威脅后果相吻合，還必需包括非構(gòu)成要素的威脅后果。通常情況下，構(gòu)成要素的后果會左右罪惡的核定；非構(gòu)成元素的后果對罪惡的裁決有著極大影響。〔二〕區(qū)別刑法因果聯(lián)絡(luò)承當?shù)墓τ?，簡易化判別流程比照因果聯(lián)絡(luò)論點演變后的各類說法，能夠歸結(jié)為兩大種類：第一，重視因果聯(lián)絡(luò)的事實屬性，這種論點指出因果聯(lián)絡(luò)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也不成認其價值元素，先前的歐陸法系的條件說、原因說就是代表；第二，看重因果聯(lián)絡(luò)的法律屬性，就是說：先考察行為人在事實上有沒有造成損傷后果的產(chǎn)生，此時，刑法因果聯(lián)絡(luò)純屬為事實判別效勞，價值沒有得到具體表現(xiàn)出。這類重視法律屬性的因果聯(lián)絡(luò)，其代表理論是“雙條理原因理論〞。與此同時，歐陸法系以其非具象化的推理以及周密的邏輯而出名于世。所以，“條件說〞里的“中止論〞抑或“禁止溯及學(xué)說〞、“原因說〞所指出的各類原則、“相當因果關(guān)系說〞所提倡的“相當性〞判別原則、“客觀歸責學(xué)說〞所提倡的“不可容許風險〞等具象化的歸責學(xué)說，都是為去除一部分反常的條件，讓其不致對刑法因果聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生影響的理論。中國的刑法指出：因果聯(lián)絡(luò)并非構(gòu)成要件，然而又在犯罪的客觀要件中施行討論。所以，很多人誤以為因果聯(lián)絡(luò)是行為犯構(gòu)成犯罪的先決條件其中一項。中國以行為與犯罪構(gòu)成吻合作為刑事職責核定的前提，犯罪的實現(xiàn)與刑事職責的實現(xiàn)關(guān)系親密。所以，對因果聯(lián)絡(luò)實行判別，第一，應(yīng)明確該類因果聯(lián)絡(luò)所擔負的功用。明確該類因果聯(lián)絡(luò)到底是用在判別罪名，還是既遂、未遂狀態(tài)，或是判別刑罰的水平。只要這樣，才可能發(fā)現(xiàn)明確的邏輯起點，實行科學(xué)判別。按照中國的刑法原則，刑法因果聯(lián)絡(luò)具備下面的狀態(tài)：〔1〕斷定罪名是不是成立；〔2〕作為判定犯罪既遂、未遂狀態(tài)的根據(jù)；這時，應(yīng)判別后果是不是從屬構(gòu)成要件的后果；〔3〕左右量刑的水平。這時，以做出某類舉止、生成某類結(jié)果作為量刑的根據(jù)。這樣，能力對事實因果聯(lián)絡(luò)中的相關(guān)版塊實行價值判別，并從中挑選出量刑必需權(quán)衡到的內(nèi)容?！踩痴J可刑法因果聯(lián)絡(luò)的法律屬性，給予法官個案自在裁決權(quán)不管是哪一類因果聯(lián)絡(luò)理論，事實化的因果聯(lián)絡(luò)都會得到認可，而刑法因果聯(lián)絡(luò)所發(fā)揮的功用對事實型因果聯(lián)絡(luò)有一定的約束作用。比方：歐陸法系的各類理論實質(zhì)上都是為了補充“條件說〞理論，約束因果聯(lián)絡(luò)范疇在一個可控范圍之內(nèi)。十分是“客觀歸責學(xué)說〞將核心從“相當因果聯(lián)絡(luò)學(xué)說〞中“普通人社會生活的經(jīng)歷體驗〞過渡為“嚴禁危險〞這種刑事策略條理，具備類似于英國與美國的“雙條理理論〞中“法律因素〞中的濃郁的“刑事策略特點〞。而唯有認可刑法因果聯(lián)絡(luò)中約束職責范疇的功用，才有可能突破國內(nèi)外專家意圖通過“必定〞、“偶爾〞這樣的客觀差異不同來判別因果聯(lián)絡(luò)的窘境。對事實因果聯(lián)絡(luò)的判別，能夠由普通人遵照人類普適的因果定律來實行權(quán)衡；然而實際上，因果聯(lián)絡(luò)的法律約束工作，只能讓司法人員去做。雖然中國并未恰當設(shè)立普通法體制，法官是沒有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)利的。而針對法律因果聯(lián)絡(luò)的判別來講，大眾不能寄希望于由創(chuàng)立法律或?qū)W說來預(yù)先設(shè)置普適性的原則。因而，社會應(yīng)給與法官個案自在裁決的權(quán)利，進而讓其在實際工作中累積、歸納對類案、個案的因果聯(lián)絡(luò)的判別經(jīng)歷體驗，并構(gòu)成經(jīng)歷體驗原則系統(tǒng)，并能通過法院的判例指點或司法闡釋，構(gòu)成以理論學(xué)術(shù)為樞紐、以案例判定和司法闡釋為輔助的新型的因果聯(lián)絡(luò)預(yù)判系統(tǒng)。就該點而論，雖然我們國家沒有辦法照搬美國的“雙條理原因?qū)W說〞，但是能對其判定途徑予以參考。而法官在自在裁決時，應(yīng)遵照下面的原則：1.根據(jù)法律規(guī)程判別。刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別以及呈現(xiàn)方式，應(yīng)用規(guī)范的法律進行判別。所以，固有的法律規(guī)章是因果聯(lián)絡(luò)判別需要遵守的已然原則。例如：刑法原則中許多嫌犯構(gòu)成“導(dǎo)致別人死亡〞的后果，一部分“致別人死亡〞結(jié)論是某類行為構(gòu)成犯罪的特殊條件；那該類因果聯(lián)絡(luò)的判其余首個環(huán)節(jié)就是判別該類行為是不是構(gòu)成該罪名所規(guī)定的客觀危害舉動；而一部分“致別人死亡〞是判別犯罪既遂與犯罪未遂的根據(jù)，那因果聯(lián)絡(luò)就需要明確危害舉動與直接后果間的聯(lián)絡(luò)；有的“致人死亡〞是量刑的根據(jù)，但必需權(quán)衡間接結(jié)果與舉動間的因果聯(lián)絡(luò)。2.按照法律理念和刑事策略進行判別。當法律缺乏有效的規(guī)章，且不能判別事實關(guān)系時，法官必需按照一貫秉持的法律理念與刑事策略對某類案子的因果聯(lián)絡(luò)實行判別。刑法是一類約束人們行為的法則，與宗教正義一樣，是指點人們行為舉止的法則，它與事實學(xué)的理論在很多方面的理論都不統(tǒng)一，相關(guān)的刑法因果聯(lián)絡(luò)的判別也是如此。在某類場景中，舉止和后果間是不是具備因果聯(lián)絡(luò)，事實上不能明確，但以刑法的視角來看，又必需予以認可。例如：在聚眾毆斗中，各個行為人共同傷害別人，導(dǎo)致該人重傷或死亡，但是很難查明白致人重傷或死亡的直接負責人的，全體加入共同傷害的行為人都應(yīng)判別為犯有存心故意傷人罪或存心故意致人死亡罪，并追查其刑事職責。3.按照慣例的社會經(jīng)歷體驗原則實行判別。從中國的刑法細則中有關(guān)罪責的設(shè)立來看，刑法因果聯(lián)絡(luò)的實際用處并非只是簡單的罪