淺析交通事故責(zé)任配置的定性

淺析交通事故責(zé)任配置的定性?道路交通平安法?的76條是對道路交通事故主體責(zé)任的分配的高度概括。機(jī)動車與機(jī)動車之間適用過錯責(zé)任原那么，保險公司的無過錯責(zé)任原那么在學(xué)界和實務(wù)界幾乎沒有異議，所以本文對這兩種情形不進(jìn)展分析。本文的分析重點在于第76條第1款第2項規(guī)定，對機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥私煌ㄊ鹿守?zé)任配置進(jìn)展定性。對76條第1款第2項的規(guī)定進(jìn)展解讀需要分以下四種情況進(jìn)展(以機(jī)動車方與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯為標(biāo)準(zhǔn)):機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任可以分為兩種情形進(jìn)展分析:情形一:假設(shè)機(jī)動車方可以證明己方?jīng)]有過錯，但無法證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯時，此時的情形便是機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥艘酂o過錯，此種情況下機(jī)動車方仍要承擔(dān)事故的全部責(zé)任;情形二:機(jī)動車方無法證明己方?jīng)]有過錯，也不能證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯，根據(jù)法條的含義，此情形下推定機(jī)動車方有過錯，非機(jī)動車方無過錯，此時機(jī)動車方需要承擔(dān)事故的全部責(zé)任;情形三:有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，此時細(xì)讀法條可以發(fā)現(xiàn)此規(guī)定表達(dá)的是下述的情形:機(jī)動車方不可以證明己方?jīng)]有過錯，此種情形推定機(jī)動車方有過錯，但僅能證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯時，即簡述為機(jī)動車方有過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯，適當(dāng)減輕機(jī)動車方的責(zé)任。情形四:。一機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。一，這是規(guī)定了機(jī)動車方可以證明己方?jīng)]有過錯，同時也可以證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯，事故的發(fā)生完全是非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环降脑蛟斐傻?，簡述為機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯，此時機(jī)動車方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。一、機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥私煌ㄊ鹿守?zé)任定性存在的問題通過對上述四種情形的分析可以發(fā)現(xiàn)，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g交通事故歸責(zé)原那么不能概況為機(jī)動車方的無過錯責(zé)任。機(jī)動車方的無過錯責(zé)任是指交通事故發(fā)生后，無論機(jī)動車方是否有過錯，該方不能通過證明己方?jīng)]有過錯而主張不負(fù)責(zé)任。假設(shè)是無過錯責(zé)任，情形四就無法解釋。因為無過錯責(zé)任的適用前提恰恰是侵權(quán)人的主觀狀態(tài)不需要證明。然而此處10%的賠償責(zé)任的適用前提卻恰恰是機(jī)動車方證明自己沒有過錯。另外，機(jī)動車方的道路交通事故責(zé)任也不是完全的過錯推定責(zé)任原那么。過錯推定責(zé)任是指交通事故一旦發(fā)生，就推定機(jī)動車方有過錯，就要承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，但是假設(shè)機(jī)動車方可以證明自己沒有過錯就不用承擔(dān)責(zé)任。然而情形一卻是即使機(jī)動車可以證明其沒有過錯。但是由于不能證明相對方有過錯，仍然要承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。所以不符合過錯推定責(zé)任原那么的規(guī)定。二、民事補償責(zé)任彌補三大歸責(zé)原那么缺乏針對前文提出的問題，難道沒有解決措施嗎?筆者在仔細(xì)研讀法條之后，通過對相關(guān)資料的搜集和總結(jié)，終于在民事補償責(zé)任上找到了打破點。在我國民事立法中，民事補償責(zé)任早己存在。然而由于各種原因，一直沒有受到應(yīng)有的重視。民事補償責(zé)任特殊源于兩方面的原因:第一，民事補償責(zé)任作為一種責(zé)任形式或者類型，沒有在民事根本法?民法通那么?中予以明確，而只是散見于各種法規(guī)中;第二，盡管民事補償?shù)倪m用在諸多立法中都能找到，但其適用條件卻是非常特別。從本質(zhì)和地位上看，民事補償責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，作為民事活動中當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特殊情形或變通手段，可以視為是對一般民事責(zé)任形式的補充。民事補償責(zé)任具有六個方面的特征:(1)是財產(chǎn)責(zé)任;(2)承擔(dān)責(zé)任的主體復(fù)雜，可能是行為人，也可能是第三人;(3)下過錯歸責(zé);(4)責(zé)任構(gòu)成要求低;(5)該責(zé)任不具有懲罰性;(6)其適用前提是法律有明確規(guī)定。從嚴(yán)格意義上講，民事責(zé)任的三大歸責(zé)原那么作為一般歸責(zé)原那么是存在缺點或缺乏的。按照通說，民事責(zé)任的歸責(zé)原那么有三:過錯責(zé)任原那么、無過錯責(zé)任原那么和公平責(zé)任原那么。該三大歸責(zé)原那么的內(nèi)涵和適用范圍在前文己作詳細(xì)介紹，此處不負(fù)擔(dān)表達(dá)。然而，卻因為該三大原那么的內(nèi)涵和適應(yīng)范圍是特定的，導(dǎo)致現(xiàn)實生活中的所有民事責(zé)任的配置無法窮盡。也就是說，不是所有的民事?lián)p害都可以通過該三大原那么來確定責(zé)任的歸屬。另一方面，確實存在著一些無法用三大歸責(zé)原那么進(jìn)展責(zé)任配置的情形。比方前文分析提出的問題:(1)機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人無過錯時機(jī)動車方承擔(dān)的全部事故責(zé)任的定性;(2)機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环降脑蛟斐墒鹿实陌l(fā)生時，機(jī)動車承擔(dān)不超過10%的事故責(zé)任的定性。對民事補償責(zé)任進(jìn)展研究，具有重要的理論和理論意義。筆者也正是借助民事補償責(zé)任的來解決這兩種情形的機(jī)動車方的責(zé)任定性問題。民事補償責(zé)任的創(chuàng)制和應(yīng)用讓該難題迎刃而解，抑制了一般歸責(zé)原那么的局限性?？梢哉f，民事補償制度是完善民事責(zé)任配置的客觀需要。三、定性問題的解決過錯責(zé)任和補償責(zé)任的結(jié)合體前文己經(jīng)分析了情形一和情形四均不能用三大歸責(zé)原那么進(jìn)展解釋。民事補償責(zé)任的出現(xiàn)使得該兩種情形找到了歸宿。理由如下:情形一不能用公平責(zé)任來界定，因為事故的責(zé)任沒有由雙方分擔(dān)，而是由機(jī)動車一方來承擔(dān)。該情形亦不能用過錯責(zé)任原那么來解釋，因為機(jī)動車方?jīng)]有過錯。無過錯責(zé)任也不適用于該情形，如此便處于三大歸責(zé)原那么無法解決責(zé)任配置的境地了。情形一和情形四中機(jī)動車方都是無過錯狀態(tài)，這恰恰符適宜用民事補償責(zé)任的情形。把該兩種情形下機(jī)動車方的責(zé)任界定為補償責(zé)任的性質(zhì)，還表達(dá)在情形一和情形四所表達(dá)的價值與民事補償責(zé)任所表達(dá)的是一致的。民事補償責(zé)任重在追求公平價值且不具有懲罰性。情形一和四中盡管機(jī)動車方?jīng)]有過錯，但是有兩個根據(jù)是其承擔(dān)責(zé)任的原因:其一，優(yōu)者危險責(zé)任負(fù)擔(dān)原那么。機(jī)動車方作為優(yōu)者，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，即使在其沒有任何過錯的情形下，畢竟非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥说膿p害與其存在著直接的因果關(guān)系，因此其承擔(dān)一部分的補償責(zé)任是完全有必要的;其二，生命權(quán)優(yōu)于路權(quán)。在生命權(quán)和路權(quán)產(chǎn)生沖突，發(fā)生交通事故的情況下，即使路權(quán)的行使者完全沒有過錯，也應(yīng)該尊重生命，生命的價值高于一切。這兩點也恰恰反映了該種責(zé)任追求公平的價值，沒有過于傾斜地保護(hù)非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥说臋?quán)益，特別表如今情形四中，只要機(jī)動車方對事故的發(fā)生沒有任何過錯，事故的發(fā)生完全是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方的過錯造成的，機(jī)動車方承擔(dān)的責(zé)任是不超過10%的，是一種不完全補償?shù)拿袷卵a償責(zé)任。(民事補償責(zé)任按照是否全額補償分為完全補償和不完全補償。)這并不表達(dá)對機(jī)動車方的懲罰，恰恰是表達(dá)了對于道路交通中的弱者的保護(hù)，是公平價值的表達(dá)。情形一中，因為非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方是沒有任何過錯的，基于優(yōu)者危險責(zé)任負(fù)擔(dān)原那么和生命權(quán)優(yōu)于路權(quán)的價值的考慮，讓機(jī)動車方來承擔(dān)完全的補償責(zé)任是沒有異議的。四、結(jié)論綜上，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時的責(zé)任配置情況可以分為兩種情形:(1)即第一象限和第四象限是用補償責(zé)任的性質(zhì)來界定機(jī)動車方的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)適用三大歸責(zé)原那么中的任何一種。(2)第二象限和第三象限的情形歸為一類，即過錯推定責(zé)任原那么。過錯推定責(zé)任原那么是過錯責(zé)任原那么的特殊情形，所以也就是說該兩種情形歸責(zé)原那么的性質(zhì)是過錯責(zé)任原那么。所以，我國機(jī)動車和非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人交通事故?zé)任配置情況是是過錯責(zé)任原那么與補償責(zé)任的綜合體。最后，筆者在寫作的過程中，有一始終沒有解決的疑惑。第76條第2款規(guī)定交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人成心造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任，該法條顯示了非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥顺尚呐鲎矙C(jī)動車的情形，而沒有對機(jī)動車方是否有過錯進(jìn)展交代。根據(jù)整個法條的邏輯，應(yīng)當(dāng)推知這種情形是指機(jī)動車方無過錯，機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环匠尚牡那樾?。否那么機(jī)動車方有過錯卻不讓其承擔(dān)任何責(zé)任是說不過去的。無可厚非，事故的發(fā)生完全是由機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方造成?此處我們不考慮機(jī)動車方能否證明相對方的成心的才能)，那么機(jī)動車一方有過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方成心的情形怎么辦呢?此時是否應(yīng)當(dāng)適用有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?(因為過錯包括了成心和過失)，但是整個法條的邏輯告訴我們，此處非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方的過錯里面是不應(yīng)當(dāng)包括成心的情形的，否那么整個法條的邏輯就混亂了。如此，機(jī)動車一方有過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥艘环匠尚牡那樾尉驼也坏椒l根據(jù)。根據(jù)法律邏輯，筆者認(rèn)為這個問題仍舊不好