《人工智能的司法問題論文報告（6000字）》

人工智能的司法問題論文報告人工智能在司法過程中的適用探究目錄TOC\o"1-3"\h\u8901一、引言 一、引言隨著大數(shù)據(jù)、云計算以及認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展，人們關(guān)于人工智能的討論也在持續(xù)發(fā)酵。人工智能為各行各業(yè)帶來迅速變革的同時，也增加了社會的復(fù)雜性，為各行各業(yè)帶來新的難題。中央辦公廳發(fā)布的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確提出要建設(shè)“智慧法院”。隨后最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》0，強(qiáng)調(diào)要利用信息化手段加強(qiáng)司法審判體系以及審判能力的提高。2017年7月20日國務(wù)院印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)范》，強(qiáng)調(diào)要“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！鄙鲜鑫募怀鲶w現(xiàn)了國家正在大力推動人工智能在司法過程中的適用。但是相比于國家關(guān)于人工智能頂層設(shè)計的火熱，在具體司法過程中，司法人員卻對人工智能采取漠視態(tài)度，甚至充滿抵觸心理。并且因為我國司法領(lǐng)域歷來存在“案多人少”的矛盾，人工智能依其“數(shù)據(jù)+算法”的特點雖然可以在司法輔助、同案同判、裁判結(jié)果預(yù)測、裁判文書自動生成等方面有著巨大的優(yōu)勢，但是同時也會對法律推理、法官職業(yè)、司法倫理以及司法正義造成了巨大的沖擊。我們在感嘆其巨大的存儲能力以及計算能力的時候，也要時刻謹(jǐn)慎防止其對傳統(tǒng)司法價值的侵蝕。本文就是基于此而進(jìn)行討論。二、人工智能在司法過程中的適用（一）智能在線咨詢?nèi)斯ぶ悄芤蚱渚薮蟮挠嬎隳芰蛷?qiáng)大的算法優(yōu)勢，能極大地解決人類的理性以及精力的有限性的問題。以前司法人員無論是法律條文檢索抑或案例查詢，都需要去記憶以及查閱大量的紙質(zhì)文檔以及搜集大量的材料，增加法律從業(yè)人員的工作壓力。并且法律資源以前較為集中于少數(shù)人手里，使法律服務(wù)成為一項少數(shù)人壟斷的特權(quán)。法律領(lǐng)域存在很大的司法鴻溝。為了解決上訴問題，法院不斷加強(qiáng)自身信息化建設(shè)，不斷利用人工智能來為普通大眾提供更為便捷的服務(wù)。法律從業(yè)人員以及普通民眾可以通過各種手機(jī)應(yīng)用以及網(wǎng)站等來快捷的滿足自己的司法需求。例如，眾多法院推出智能機(jī)器人來滿足普通民眾對于法律咨詢的需求。例如上海法院今年推出了三項服務(wù)訴訟參與人的平臺-上海法院訴訟服務(wù)中心、上海12368訴訟服務(wù)平臺以及上海法院律師服務(wù)平臺。其利用信息技術(shù)，將傳統(tǒng)的立案、調(diào)解以及拍賣等服務(wù)全部智能化以及在線化，使訴訟參與人足不出戶即可自助立案以及網(wǎng)上繳費(fèi)，極大的方便了訴訟參與人。而且其還可以提供信息查詢服務(wù)，如當(dāng)事人可自主查詢法院的基本信息、案件信息以及庭審排期信息等，極大方便了當(dāng)事人對于信息獲取便捷性的需求。并且上海律師平臺甚至提供庭審排期自動避讓、關(guān)聯(lián)案件自動推送等服務(wù)，極大的方便了律師的執(zhí)業(yè)活動。40其他類似的人工智能系統(tǒng)包括四川法院開通的晚上訴訟服務(wù)中心、成都中院的法律智能服務(wù)機(jī)器人“成小法”以及最高人民法院的智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)等。（二）類案推送目前，眾多法院開發(fā)了類案推送系統(tǒng)。何謂類案推送？即人工智能通過對案件卷宗的不斷學(xué)習(xí)，采集根據(jù)法律知識圖譜類型化的案件要素，對數(shù)據(jù)資源不斷深入分析和學(xué)習(xí)，然后尋找案件之間的相關(guān)性，最終形成自己的知識體系，從而輔助法官判案。北京法院的智能研判系統(tǒng)-睿法官系統(tǒng)就是鮮明的例證。其功能具有多樣化。其利用法律知識圖譜，迅速總結(jié)案件的爭議焦點，并且可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度來生成不同的庭審提綱以及自動推送類似的案件，從而更加有助于司法審判的準(zhǔn)確性以及快捷性。人工智能進(jìn)行類案推送更多的是基于相關(guān)性，而相關(guān)性判斷的準(zhǔn)確性基于數(shù)據(jù)的廣泛性以及多元性。所以該系統(tǒng)為了增加類案推送的精確性。其在設(shè)計之初，包含了多維度的一種數(shù)據(jù)支持。數(shù)據(jù)庫包括了法官以前判決的綜合分析內(nèi)容、本地對于同類案件的審判趨勢以及當(dāng)事人情況的對比分析等。北京的“睿法官”系統(tǒng)的功能不止于此，類案推送只是其眾多功能的一個。但是我們可以察覺出人工智能與司法審判的深度融合極大地促進(jìn)了審判尺度的統(tǒng)一性以及極大地方便了法官審案。（三）量刑輔助人工智能的量刑輔助功能是法官非常期待的功能，因為其關(guān)乎著量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一以及司法對于人權(quán)保護(hù)的基本價值。其不僅有助于程序正義的實現(xiàn)，而且更有助于實質(zhì)正義的實現(xiàn)。所以對其研發(fā)也是目前人工智能系統(tǒng)服務(wù)功能研發(fā)的重中之重。上海法院研發(fā)的首個刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)于2017年5月在上海上線運(yùn)行。其被正式命名為“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，也稱“206”工程。刑事案件審理離不開公檢法之間的配合和制約。并且刑事案件的審理除了正確適用法律之外，更多的工作在于準(zhǔn)確認(rèn)定事實。上?！?06”系統(tǒng)利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法和深度學(xué)習(xí)等技術(shù)，并且結(jié)合司法審判實踐，將公檢法三家的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。并且其隨時隨地的對于各種紙質(zhì)證據(jù)進(jìn)行不斷地搜集、處理以及分析，逐一核查和矯正每一份證據(jù)，并且努力發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈條之間的矛盾，最終促使審判的公正化。因為系統(tǒng)內(nèi)部已有成熟以及總結(jié)完全的證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)提交的證據(jù)與系統(tǒng)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)不一的時候，系統(tǒng)會自動提出預(yù)警，則司法人員會按照系統(tǒng)內(nèi)置的證據(jù)指引進(jìn)行修正，最終達(dá)成證據(jù)的確實充分，從而避免刑事冤假錯案的產(chǎn)生。并且該系統(tǒng)有著嚴(yán)格的司法流程控制，有利于監(jiān)督辦案人員的司法行為。并且其也有利于刑事制度的貫徹實行，最終達(dá)到刑法打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)基本價值的實現(xiàn)。除了上?！?06”系統(tǒng)外，廣州中院也研發(fā)了“智審輔助量刑裁決系統(tǒng)”。（四）文書自動生成案卷中心主義是我國司法過程中的一個顯著特征?；诖耍晌臅膶懽鞒蔀楫?dāng)前法院相關(guān)人員的必不可少的日常工作。無論是庭審筆錄、合議庭筆錄以及判決書等，無不需要司法人員去手工記錄。并且隨著案件的爆炸式增長，文書工作更是有增無減。例如庭審時，書記員或法官助理要對整個訴訟進(jìn)程進(jìn)行記錄，非常耗時耗力。但是人工智能的引入可以很好的解決相關(guān)問題。例如上海金融法院近期正式上線庭審?fù)絺髯g系統(tǒng)，其利用“翻譯君”技術(shù)，使不同國家的語言交流更為方便與快捷。并且其創(chuàng)造性在機(jī)器語言學(xué)習(xí)過程中加入了金融專業(yè)詞匯學(xué)習(xí)，體現(xiàn)了其審判的專業(yè)性。44這就極大的減少了書記員的工作量。并且目前法院研發(fā)的智能輔助審判系統(tǒng)大都具有電子卷宗隨案同步生成以及自動生成法律文書等功能。這些措施極大的提高了司法的效率。三、司法過程適用人工智能的法律問題（一）人工智能不利于個案正義法律適用不是簡單的進(jìn)行邏輯三段論式地推導(dǎo)就可以得出結(jié)果的。司法人員面對著是一個變化異常迅速的世界，這就意味著法官在審理不同的案子時，要深入洞察不同案子之間的異同，從而要對法律進(jìn)行不同的適用。只有通過這樣，才能最終實現(xiàn)個案的正義。普通法系國家作為不成文法國家，雖然存在對先前判例要嚴(yán)格遵守的的傳統(tǒng)。但是其也十分強(qiáng)調(diào)法官對于判例的突破，強(qiáng)調(diào)且鼓勵如果法官在審理案子中發(fā)現(xiàn)本案的特殊之處，并且案子特殊到既有的判例確定的規(guī)則難以適用，或者適用將會造成極大的社會不正義的時候，其允許法官進(jìn)行造法。正如美國最高院大法官卡多佐認(rèn)為，司法的最高境界是要創(chuàng)造法律，而不是適用法律。我國雖然是大陸法系國家，不允許法官自己造法。但是大陸法系國家的法律體系是一個開放且滯后的體系，其難以迅速對于當(dāng)下的社會實踐做出反應(yīng)，易于出現(xiàn)法律漏洞。我國法官是被禁止拒絕裁判的，所以當(dāng)其遇到法律沒有規(guī)定抑或規(guī)定一旦適用極易造成社會不正義的法律案件的時候，其必須主動去彌補(bǔ)法律漏洞。只有通過上訴活動，才能保證個案正義的實現(xiàn)以及法律體系的不斷發(fā)展。目前人工智能在司法過程中的應(yīng)用，則很大程度上會傷害個案正義的實現(xiàn)。因為基于大數(shù)據(jù)的人工智能，只能根據(jù)以往的數(shù)據(jù)探知以往的一般規(guī)律，其難以應(yīng)用到其數(shù)據(jù)庫中沒有的案件中去。（二）人工智能對民眾給予不同的法律對待平等作為現(xiàn)代法治社會以及民主國家的根本價值追求。其滲透在社會各個領(lǐng)域之中，尤其在司法領(lǐng)域表現(xiàn)明顯。司法平等一直是司法領(lǐng)域不懈的追求，其貫穿在司法的整個過程之中。根據(jù)憲法的規(guī)定，法律面前人人平等，每個人都平等的適用法律。任何組織以及個人不允許擁有超越法律的特權(quán)。并且任何違反憲法的活動，將會得到追究。憲法具有最高效力，所以任何的司法活動都必須滿足平等的基本價值追求。只有這樣才符合法治的內(nèi)在要求。司法平等反映在具體領(lǐng)域，主要包括每一個人都應(yīng)該平等的得到法律的對待，每一個人的訴訟權(quán)利應(yīng)該得到堅決維護(hù)。還有每一個人都應(yīng)該得到平等的被法律保護(hù)的權(quán)利。人工智能對司法的價值在于提高了司法效率。但是對于效率的追求會很大程度上影響到平等價值的實現(xiàn)。并且對效率的追求，是資本主義興起的結(jié)果。而平等一直以來是社會演進(jìn)以及發(fā)展的基礎(chǔ)。但是目前人工智能自身存在的算法黑箱以及數(shù)字鴻溝等極大地在危害著司法平等價值的實現(xiàn)。（三）人工智能降低了民眾對司法的信任感人民群眾愿意將自己的利益糾紛交給法院去幫助他們解決，并且信服最終的判決結(jié)果，原因在于民眾對司法的信任感。雖然人們的權(quán)益最終是由國家暴力手段作為最后保障的。但是法院司法公信力的建設(shè)，可以極大地節(jié)約司法成本。并且其也能更好地解決每個人之間的糾紛，最終使整個社會向著更為文明和諧的方向發(fā)展。司法公信力關(guān)乎著民眾的法律信仰，這是法治社會應(yīng)該堅守的價值方向。但是人工智能在司法領(lǐng)域適用過程中，我們可以察覺出算法自身黑箱性以及獨(dú)裁性的特點，使得司法公開、司法權(quán)的獨(dú)立性以及司法權(quán)威得到很大的損害。并且司法在于保障人權(quán)，但是人工智能對于海量數(shù)據(jù)的需求導(dǎo)致其對個人信息安全以及隱私保護(hù)產(chǎn)生極大地?fù)p害。四、司法過程中適用人工智能的建設(shè)（一）司法人工智能的定位調(diào)整目前理論界、實務(wù)界對于司法人工智能的定位是一致的，即輔助司法辦案人員的工具。該定位本身沒有問題，僅從現(xiàn)階段人工智能的理論瓶頸來分析，人工智能也不可能有居于人類之上的能力。但是，考慮到司法領(lǐng)域引入人工智能的目的，單純將其定位為輔助工具，不能準(zhǔn)確展現(xiàn)人工智能的價值所在。事實上，人工智能更應(yīng)該成為規(guī)則與程序的一部分，其價值不僅僅在于輔助辦案，而在于推進(jìn)了司法的“升級”。“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”的開創(chuàng)者拉圖爾曾分享過一個這樣的事例:有一天，他的心情很糟，因此在開車時故意不想系安全帶———通過違背常識規(guī)則的方式發(fā)泄壞情緒，但是汽車的安全系統(tǒng)在第十秒開始發(fā)出“駕駛?cè)藛T未系安全帶”的警告，他僅在警告聲中堅持了十秒就不得不系上了安全帶。他在事后思考，為何自己試圖做些不守規(guī)則的事情卻沒能成功?很明顯，汽車安全系統(tǒng)這個人工造物對他的行為產(chǎn)生了決定性影響，使他做出了違背自由意志的行為。人工造物對人類自由意志進(jìn)行能動性影響，進(jìn)而改變?nèi)说木唧w行為的現(xiàn)象具有普遍性，且是“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”一個很重要的基點。而借鑒這些事例和理論，不難發(fā)現(xiàn)人工智能對于司法領(lǐng)域也可以產(chǎn)生相同的效應(yīng)。對待人工智能不能僅僅將其視為純粹的輔助工具，而應(yīng)當(dāng)將人工智能看作是未來司法領(lǐng)域的重要組成部分，它不僅是輔助辦案人員查缺補(bǔ)漏的工具，更是維護(hù)司法規(guī)則的“非人監(jiān)督者”。（二）正確認(rèn)識人機(jī)結(jié)合式的新型司法模式對于人工智能賦能司法，理論界保持著一種矛盾的心態(tài)，既認(rèn)識到人工智能的潛在價值，又對其替代人類智能的可能性懷有疑慮。這就導(dǎo)致相關(guān)理論對于人工智能的應(yīng)用邊界進(jìn)行一步步限縮，而對于法官等司法領(lǐng)域的人類角色進(jìn)行百般維護(hù)和推崇。但是這種思潮的基礎(chǔ)往往不是出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜J(rèn)知，而是樸素的情感認(rèn)同。誠然，以人類法官為核心的現(xiàn)代司法制度已經(jīng)有幾百年的歷史，且有效維護(hù)社會公平正義，保障社會福利最大化。但是，必須認(rèn)識到的一點是，以人類法官為核心的司法制度并不是完美的。所以，以人為主體的司法制度是基于社會現(xiàn)實，應(yīng)對社會矛盾的合理解決方案，但是未必是最優(yōu)解。所以，當(dāng)人工智能這種有可能在智力上對人類提供幫助甚至替代的智能機(jī)器出現(xiàn)時，理所當(dāng)然的會對新型的司法制度的出現(xiàn)提供契機(jī)。因此，對于司法人工智能的出現(xiàn)不能因樸素情感而持反對意見，須知司法之初心在于化解社會矛盾，保障社會利益，維護(hù)社會公平正義，而不在于司法權(quán)力的行使主體是否為純粹的自然人。結(jié)語總之，現(xiàn)如今的人工智能遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到替代人類的“強(qiáng)人工智能”的程度，而是智能水平較低的“弱人工智能”。但是，在合理運(yùn)用的情況下，其對人類智能的提升作用也是不可估量的。因此，與其針對人工智能的技術(shù)缺陷大加批判，否定其價值，不如深入去探究人機(jī)交互式的新型司法制度的藍(lán)圖。在這個藍(lán)圖中，司法的主體不是單獨(dú)的自然人，而是人與智能機(jī)器的結(jié)合，以人機(jī)交互的形式參與到司法實務(wù)之中。人工智能既如同規(guī)則實體對司法辦案人員進(jìn)行約束，又如同“體外大腦”對司法辦案人員提供智能輔助。這種深度人機(jī)交互式的司法形態(tài)，可能才是符合未來的選擇。參考文獻(xiàn)[1]馮潔.人工智能對司法裁判理論的挑戰(zhàn):回應(yīng)及其限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2018(2):21-31.[2]馬長山.司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度[J].法學(xué)研究,2020(4).[3]馬治國,劉寶林.人工智能司法應(yīng)用的法理分析:價值、困境及路徑[J].青海社會科學(xué),2018,233(05):141-147.[4]周尚君,伍茜.人工智能司法決策的可能與限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2019,022(001):53-66.[5]毛高杰.以融合正義重構(gòu)人工智能司法的邏輯[J].河北法學(xué),2020(5).[6]王祿生.大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語沖突及其理論解讀[J].法學(xué)論壇,2018,33(05):138-145.[7]高翔.人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識圖譜構(gòu)建——以要件事實型民事裁判論為基礎(chǔ)[J].法制與社會發(fā)展,2018(06):66-80.[8]原新利,續(xù)圓圓.人工智能對司法領(lǐng)域的"正負(fù)"雙重功能[J].廣西社會科學(xué),2018,280(10):106-112.[9]王東方.人工智能嵌入司法審判的邏輯,困境與路徑[J].研究生法學(xué),2020,v.35;No.150(02):94-102.[10]楊巧雨.人工智能介入司法審判的風(fēng)險防范[J].藝術(shù)科技,2020(6):50-54.[11]趙安俞.人工智能時代司法裁判的困境及解決研究[J].法制與經(jīng)濟(jì),