case-國際條約法-希臘訴英國馬弗羅瑪提斯巴勒斯坦特許權案

希臘訴英國——馬弗羅瑪提斯巴勒斯坦特許權案Greecev.UnitedKingdom[案例狀態(tài)]已審結[涉案國家]希臘（大不列顛）聯(lián)合王國[審理機關]PermanentCourtofInternationalJustice（常設國際法院）[判決時間]1925年3月26日[案情摘要]1914年，希臘國民馬弗羅瑪提斯與奧斯曼當局簽訂了兩項有關在巴勒斯坦從事某些公共事業(yè)的特許權合同，1920年，國際聯(lián)盟批準英國委任統(tǒng)治巴勒斯坦。1921年，馬弗羅瑪提斯寫信給巴勒斯坦政府，詢問他是否可實施特許權合同，遭到英國的拒絕，并且英國早已將其中一部分特許權給予了魯?shù)遣?。馬弗羅瑪提斯與英國當局進行談判未果，將該問題提交希臘駐倫敦使館，兩國政府間對該問題的談判仍未解決問題，希臘政府于1924年5月13日代表馬弗羅瑪提斯向常設國際法院對英國政府提起訴訟。1924年8月8日，法院就本案管轄權問題作出判決，確定其有管轄權，1925年3月26日，法院對本案實質(zhì)問題作出判決。法院接受了英國就亞法特許權提出的初步反對意見，駁回了有關耶路撒冷特許權的初步反對意見。對耶路撒冷特許權案的實質(zhì)問題得出如下結果，（1）耶路撒冷特許權有效；（2）在一段時期內(nèi)魯?shù)遣裼袡嗳∠R弗羅瑪提斯的特許權這樣規(guī)定不符合受委任國的國際義務；（3）馬弗羅瑪提斯未遭受損失；（4）駁回希臘提出的賠償要求；（5）第12議定書第4條適用于馬弗羅瑪提斯的特許權。[學理詞]管轄權溯及力條約的解釋國際性爭端[法律點]對于個人與國家間的爭議，國際法院是否也有管轄權？條約及條約的解釋是否具有溯及力？[案件背景]一、第一次世界大戰(zhàn)對巴勒斯坦的影響第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)后，一些國家的主權及領土發(fā)生了變化。其中，奧斯曼帝國變成土耳其，并失去了對巴勒斯坦的控制。在1920年，國際聯(lián)盟批準英國委任統(tǒng)治巴勒斯坦。1923年，土耳其在洛桑簽訂和平條約，放棄了條約規(guī)定的其疆界以外領土上的所有權利。但根據(jù)該條約的第12議定書，在1914年10月29日以前土耳其當局與非土耳其締約方的國民簽訂的特許協(xié)議仍維持有效，獲得土耳其領土的國家在對這些國民的權利和義務方面取代土耳其。于是，英國在巴勒斯坦取代了土耳其。二、委任統(tǒng)治協(xié)定第11條第2款的解釋和適用問題該款規(guī)定，受委任國對委任統(tǒng)治地國的自然資源和在其境內(nèi)建立的或要建立的公共工程、公用設施和事業(yè)有規(guī)定公有制和進行管理的完全權力。[案件事實]1914年，希臘國民馬弗羅瑪提斯與奧斯曼當局簽訂了兩項有關在巴勒斯坦從事某些公共事業(yè)的特許權合同，耶路撒冷合同和亞法合同。在合同中，馬弗羅瑪提斯被稱為奧斯曼臣民。由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，雙方同意推遲執(zhí)行特許權合同。戰(zhàn)后1921年，馬弗羅瑪提斯寫信給巴勒斯坦政府，詢問他是否可實施特許權合同，卻遭到英國的拒絕，并且英國早已將其中一部分特許權給予了魯?shù)遣?。馬弗羅瑪提斯與英國當局進行談判未果，便將該問題提交希臘駐倫敦使館，兩國政府間對該問題的談判仍未解決問題，1924年5月13日，希臘政府代表馬弗羅瑪提斯向常設國際法院對英國政府提起訴訟。[當事人訴求]希臘政府訴求，要求法院判定英國政府應維持耶路撒冷特許權合同，并應準許它們適應新經(jīng)濟條件；或給予121045英鎊外加利息的賠償；對亞法合同，英國有權不繼續(xù)該合同，但有義務給馬弗羅瑪提斯113294英鎊外加利息。英國政府辯稱，國際法院對該案件沒有管轄權，要求法院不受理希臘提起的訴訟。[裁判要旨]一、國際法院管轄權的確定國際法院認為，首先，本案的爭端發(fā)生在個人和一個國家之間，但是希臘政府參與了此案，并且主張其依國際法規(guī)則保護本國國民的權利，致使這一爭端成為兩個國家之間的爭端。其次，在希臘與英國的接觸中，希臘提出的理由和依據(jù)的國際文件與馬弗羅瑪提斯以前與英國和巴勒斯坦當局談判時提出的是一樣?？梢钥吹贸?，通過談判來解決兩政府間這些爭議已無希望，而且要求兩國政府重開談判不符合國際關系特有的靈活性。第三，爭端與委任統(tǒng)治協(xié)定第11條第2款的解釋和適用問題有關。按照該協(xié)定的規(guī)定，馬弗羅瑪提斯的特許權是在上述條文規(guī)定的范圍之外，但英國政府把特許權給予魯?shù)遣袷前屠账固巩斁忠涝摋l款運用其權力。使得馬弗羅瑪提斯的特許權與魯?shù)遣竦奶卦S權部分重合，在關于巴勒斯坦和英國把特許權給予魯?shù)遣袷欠襁`反其委任統(tǒng)治的國際義務。法院作了分析。法院認為第11條所述的義務是條約中規(guī)定的并與所述的權力有關的義務，它們包括《洛桑和平條約》第12議定書中規(guī)定的義務。第12議定書關系到除土耳其以外的當事國與奧斯曼間締結的特許權合同。希臘是《洛桑條約》的當事國。耶路撒冷特許權是在第12議定書規(guī)定的日期前給予的，而亞法特許權給予的較晚，不在該議定書適用的范圍內(nèi)，巴勒斯坦當局可以承認它們有效。所以，有關耶路撒冷特許權的爭端在受委任國接受法院管轄的爭端之列，有關亞法特許權的爭端不在上述爭端之列。第四，法院還考慮了委任統(tǒng)治協(xié)定享有的管轄權是否受第12議定書的影響。認為，該議定書具有溯及性，溯及的效果及于該議定書本身存在以前的法律情勢。國際法院認定，接受英國就亞法特許權提出的初步反對意見，駁回有關耶路撒冷特許權的初步反對意見。對耶路撒冷特許權爭端有管轄權。二、實質(zhì)問題的解決（一）馬弗羅瑪提斯的特許權合同是否有效英國政府主張該合同無效，法院指出，在合同中將馬弗羅瑪提斯稱為奧斯曼臣民確實是錯的，但是被告英國政府未出示證據(jù)證明土耳其當局認為奧斯曼國籍是給予該特許權所根據(jù)的一個條件，法院也不認為有這樣的條件，因而必須認為該特許權是有效的。（二）馬弗羅瑪提斯的特許權與魯?shù)遣竦奶卦S權間的關系及產(chǎn)生的后果英國指出給予魯?shù)遣竦奶卦S權與給予馬弗羅瑪提斯的特許權部分重合，但事實上，魯?shù)遣褚颜椒艞壛怂埱蟪蜂N的權利，應認為在他的特許權合同中刪去了這一規(guī)定，只剩下魯?shù)遣駸o條件的尊重給予馬弗羅瑪提斯的特許權的義務。法院認為只要魯?shù)遣竦奶卦S權存在，就違反第12議定書中委任統(tǒng)治的國際義務，因為議定書第9條保證維持那些特許權，而給予魯?shù)遣竦奶卦S權干擾了馬弗羅瑪提斯的權利。但是法院認為沒有理由認為英國實際上已決定不準許他行使他的特許權。相反，他的特許權利已幾次為殖民當局所承認。他的特許權未被撤銷，英國政府把該特許權給予了給魯?shù)遣裉卦S權也未使馬弗羅瑪提斯遭受任何損失。因為不能證明有這些損失，所以，希臘就無理由代表馬弗羅瑪提斯在本訴訟中請求賠償。（三）依第12議定書使馬弗羅瑪提斯的特許權重新適應新經(jīng)濟條件英國提出馬弗羅瑪提斯在議定書簽署時，還未進行任何工作。法院未接受這一觀點。議定書中指的是開始適用特許合同而不是開始進行任何實際的工作。一個行為依照合同條款完成，合同就被適用。馬弗羅瑪提斯已在第12議定書簽署前履行了一些特許權義務。一些特許權條款已被適用。因而他有