淺析錢穆對中國傳統(tǒng)政治的理解

..淺析錢穆對中國傳統(tǒng)政治的理解中文提要國學(xué)大師錢穆一生勤勉,不僅留下數(shù)部著作以饗后人,更因其專心治史,致力于挖掘弘揚中國傳統(tǒng)文化為后人敬仰。尤當(dāng)中國近百年來進(jìn)入"前古未有最富動蕩變進(jìn)行階段",傳統(tǒng)政治被嗤為殘暴黑暗千夫所指時,錢穆著書立作提出中國傳統(tǒng)非能以專制黑暗抹殺,不可不謂振聾發(fā)聵。不僅如此,他更提出駭俗之論,秦漢時代并非中國君主專制政體之創(chuàng)始而是中國古代民主思想與民主精神發(fā)揚成熟之期,由此引起的爭論至今未休。本文試圖回到錢穆的著作本身,就錢穆對此問題的理解展開相應(yīng)的論述。外文提要QianMuisafamousmasterofGuoxue,heleftlotsbooksforourfuturegenerationsinhisdiligentlife.AndhealsocommittedtocarryingforwardtheChinesetraditionalculturewhichwinsourresectionsandadmiration.Whenthemostofthepeopledescribethetraditionalpoliticsasthebrutaldarknessinthelastcentury,QianMugaveusanenlighteningideathatthetraditionalpoliticscan’tbesimplifyfordarkdespotism.Notonlythat,HealsomentionedastartletheorythattheQinandHantimesisnotthefoundingofauthoritarianmonarchregimeinancientChinabuttheperiodfordevelopmentofamatureviewofdemocraticideas.ThecontroversyforQianMu’sideahasyetnottobreakuntilnowadays.ThisassignmentattemptstoreturntoQianMu’sbooktostartthediscussionbyvirtueoftheQianMu’sunderstandingonthisissue.關(guān)鍵詞：錢穆；中國傳統(tǒng)政治；專制；民主；錢穆<1895年－1990年>,字賓四,XXXX人,歷史學(xué)家,儒學(xué)學(xué)者,教育家。他九歲入私塾,1912年輟學(xué)后自學(xué),任教于中小學(xué),1930年因發(fā)表《劉向歆父子年譜》成名,被顧頡剛推薦,聘為燕京大學(xué)國文講師,后歷任燕京大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、北平師范大學(xué)、西南聯(lián)大、XX大學(xué)、華西大學(xué)、江南大學(xué)教授。錢穆學(xué)通經(jīng)史文學(xué),尤擅考據(jù),終生勤勉,付梓數(shù)部,創(chuàng)作的《先秦諸子系年》、《國史大綱》、《中國近三百學(xué)術(shù)史》、《中國文化史導(dǎo)論》等對后世學(xué)者影響深遠(yuǎn),更因其嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué),關(guān)切國事,盡顯知識分子應(yīng)有風(fēng)范為后人景仰。中國學(xué)術(shù)界尊之為"一代宗師",更有學(xué)者謂其為中國最后一位士大夫、國學(xué)宗師。錢穆對于中國傳統(tǒng)政治有著獨特的認(rèn)知,即中國傳統(tǒng)政治非能以專制黑暗四字抹殺,這一觀點可見于《政學(xué)私言》《國史新論》《中國歷代政治得失》《文化與教育》等著作。錢穆自承力求"根據(jù)已往史實,平心作客觀之尋求",希望能夠"就新時代之需要,探討舊歷史之真相,期能對當(dāng)前國內(nèi)一切問題,有一本源的追溯,與較切情勢之考察"?！病秶沸抡摗纷孕蛩凇秶沸抡摗吩侔嫘蛑兄赋觯?適當(dāng)新文化運動驟起,如言自秦以下為帝皇專制政治,為封建社會等,余每循此求之往籍,而頗見其不然"。更在《中國民主精神》中明言："普通以為秦漢時代乃中國君主專制政體之創(chuàng)始,今我則謂秦漢時代乃中國古代民主思想與民主精神之發(fā)揚與成熟"。錢穆.錢穆.《文化與教育》.廣西師范大學(xué)出版社,2004.79中國傳統(tǒng)政治非專制錢穆主要針對"這幾十年的國內(nèi)學(xué)術(shù)界,幾乎無一不說秦以后的政治是君主專制"錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出,.2005錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出,.2005.73錢穆.《中國歷史研究方法》.三聯(lián)書店出版,2001.18錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.82〔一王室與政府之分：王室與政府之分,也即君權(quán)與臣權(quán)之分。"中國傳統(tǒng)政治理論,是在官位上認(rèn)定其職分與責(zé)任"。錢穆.錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.72宰相一職早在秦代就有設(shè)置,漢襲秦制,在中央政府中設(shè)置三公、九卿,而就權(quán)力分配來看,最高行政長官就是宰相?；实凼菄业奈┮活I(lǐng)袖,象征國家的統(tǒng)一,宰相則是政府的領(lǐng)袖,負(fù)責(zé)政治上的一切實際實務(wù)。王室與政府分開,且實際的政權(quán)在政府而不在王室。不僅如此,作為行政首長的宰相還是皇帝的總管家,可以管到皇宮里的一切,甚至是王室經(jīng)濟的支配。這是因為在當(dāng)時的制度安排下,大司農(nóng)掌管國家公費,少府管王室經(jīng)濟,王室不能動用大司農(nóng)的錢,王室與政府在法理上有鮮明的劃分,而這一傳統(tǒng)在歷史的大致趨勢中也一直延續(xù)了下去。僅就此點,也能夠反映當(dāng)時的政治中,后人所詬病的專制獨裁并不與歷史相契合。到了唐代,宰相一職委任于中書省、門下省、尚書省三個衙門。政府的最高命令由中書省擬定,由中書省長官修訂潤飾成為正式詔書后再由皇帝畫敕。而皇帝也只是到畫敕這一步驟為止。詔書即使經(jīng)皇帝畫敕之后還得送到有涂歸封駁權(quán)力的門下省復(fù)核,若沒有門下省的附署,中書命令便無法下達(dá)。最后只有經(jīng)過門下省復(fù)核通過的詔書才能到達(dá)尚書省并由其執(zhí)行。在當(dāng)時的制度安排下,沒有"中書門下之印"詔書即經(jīng)由皇帝畫過敕字也不能被下面各級機關(guān)所承認(rèn)的,也即所謂的"不經(jīng)鳳閣鸞臺,何得為敕"。宋代相權(quán)由于軍事上有樞密院轄制,財政上有三司分管,用人上也有審官院和三班院負(fù)責(zé)較唐而言低落下來?？蓚鹘y(tǒng)的歷史習(xí)慣仍然有所沿襲,就是快亡國時,皇帝沒有經(jīng)過中書的手條也被群臣指責(zé)為亂政。即使是丞相被廢除的明朝,一切事務(wù)也不是由皇帝一人獨裁。在明代,許多事務(wù)也得經(jīng)過廷推、廷議和廷鞫。同時,還設(shè)有六科給事中,雖然官階只七品,卻能夠參與廷推、廷議和廷鞫,提出的意見也非常受尊重,即使是當(dāng)時官階最高的六部尚書也會因為他們的反對意見——科參而使原議擱置。而清朝,錢穆指出僅是一種"部族政權(quán)"的私心政治,違反傳統(tǒng)政治意識,袒護滿洲部族特權(quán),其政治上的一切表現(xiàn)只能冠之以法術(shù)二字,是稱不上政治制度的。〔二選舉考試與銓敘制度自秦統(tǒng)一六國之后實行郡縣制,大小官員由皇帝直接任命,以血緣為基礎(chǔ)的封建世襲制度在政府中已無立足的根本。漢初雖施行過郡國并存的制度,但與大一統(tǒng)的時代客觀要求相悖,以后幾代人都為之付出了巨大的代價和精力,直到漢武帝承文景二朝的積累,并施行推恩令等恩威并施的政令才使之得以解決。漢武帝時期,官員的選拔和任用的相應(yīng)制度使知識分子的比例大為增加,而不是以往的軍人當(dāng)政或是富人當(dāng)政。首先是有了太學(xué)考試,在畢業(yè)考試中列為甲等的郎官,在皇宮內(nèi)當(dāng)值,鍛煉幾年后,當(dāng)政府需要人才就有機會被選拔成為地方長官,列為乙等的就回到本鄉(xiāng)地方政府當(dāng)?shù)胤介L官的掾?qū)?。其次在選舉方面,最先是無定期的選舉和特殊選舉,這兩種選舉都是根據(jù)政府的不同需要選拔地方賢能參與政治,或者是能夠給政府的重要問題獻(xiàn)智或者僅是具有政府所需的某個方面的特殊才能。進(jìn)而演變?yōu)檎降牟炫e制度,每郡每年都要推舉一個或兩個孝子廉吏,這樣使得被分到地方任掾?qū)俚囊业忍珜W(xué)生還有機會再次到中央。如是發(fā)展,官員大多曾是通過舉孝廉而來,而且其中經(jīng)過太學(xué)教育的人也愈來愈多。這就是錢穆指出的漢代入仕的惟一正途"一個青年跑進(jìn)太學(xué)求學(xué),畢業(yè)后,派到地方服務(wù)。待服務(wù)地方行政有了成績,再經(jīng)長官察選到中央,又須經(jīng)過中央的一番規(guī)定的考試,然后才始正式入仕。"一個政府的官員能夠進(jìn)入仕途的人不再只能憑借血緣,軍功,或是財力,政權(quán)已開始向社會開放。漢代之后,特別是隋唐創(chuàng)設(shè)并不斷完善的科舉制更是讓社會各階層通過公開考試進(jìn)入政府有了制度上的保障。于是,能夠進(jìn)入政府的基本上都是知識分子,這也是錢穆指出的"這一情形,直從漢代起……中國歷史上此下的政府,既非貴族政府,也非軍人政府,又非商人政府,而是一個‘崇尚文治的政府’,即士人政府"。錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.16不僅如此,掌握察舉與考試實權(quán)者,不是皇帝亦非宰相,而是地方長官與禮、吏兩部較低級的官員。即便宰相,也由禮部侍郎執(zhí)掌的考試中揀出,故而有"禮部侍郎重于宰相"錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.86之說。錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.16錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.86與察舉考試制度相關(guān)聯(lián)的是銓敘制度,即同過察舉考試方才初入仕途,之后的升遷降黜則由實際的政績銓敘。"此項銓敘權(quán)亦不操于皇帝,不操于宰相,而操之于吏部。亦不操于吏部之長官,而操之于其屬員"。錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.87此項制度,從漢延續(xù)到明代,使得政府全部文武官的升黜任用,都操于吏、兵兩部。由此,"可見照中國傳統(tǒng)法制,即宰相也不該總攬大權(quán)于一身,又何論是皇帝"。錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.87同上.〔三監(jiān)察制度中國傳統(tǒng)政治講究設(shè)官分職,而如何管理與監(jiān)察稱職與否,則系于御史與諫官。"御史本是代替皇帝和宰相來負(fù)責(zé)監(jiān)察政府下面官員之稱職勝任與否,而諫官則是負(fù)責(zé)來監(jiān)察皇帝的"。同上,88由此,使得王室與政府成員都有監(jiān)察制度的規(guī)約。在漢代,設(shè)有官屬副宰相的御史大夫管理監(jiān)察政府,所轄含中央與地方。而真正行事的又再行分配,一為御史丞監(jiān)察中央與地方政府之責(zé),一為御史中丞負(fù)監(jiān)察王室包括皇帝之責(zé)。而行監(jiān)察之職的官位不高,以皇帝為一級,丞相為二級,御史大夫為三級,則御史丞與御史中丞已屬四級。四級官有權(quán)監(jiān)察一級官,這是中國傳統(tǒng)政治中值得予以關(guān)注的設(shè)置。錢穆指出其中因緣："大職負(fù)大任,小職負(fù)小任",在他看來,處理實務(wù),決定萬機更為重要,而監(jiān)察則職小任輕。同上,88同上,89以上,是錢穆對中國傳統(tǒng)政治中制度設(shè)計的大致分析,王室與政府分離,選舉官員之責(zé)在于各級行政長官及禮吏兩部,開科舉,政權(quán)向社會開放,且上至皇帝下至政府官員均有相應(yīng)監(jiān)察官員與之對應(yīng)。在這樣的政治制度下,不僅對一切行政負(fù)實責(zé)的宰相難以總攬權(quán)力于一身,又何況是皇帝。此外,還有另一層客觀因素,中國自古領(lǐng)土便頗為廣袤,政事繁雜,皇帝僅憑一人之力實難以顧全萬機,何況歷史上多有少年甚至幼兒皇帝,又如何可能獨裁。不僅如此,錢穆認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治僅憑專制黑暗四字抹殺實為欠妥,指出秦漢時代非為專制政體之始,乃中國古代民主思想與民主精神之發(fā)揚與成熟之期。中國民主精神在《中國民主精神》中,錢穆對此有專門論述,要義與論證中國傳統(tǒng)政治非君主專制相輔相成。除卻王室與政府分離,官員選舉考核,還有自公開考試制度——科舉形成后,漸漸發(fā)展起來的士人政府。士人政府的形成,使得中國出現(xiàn)"政民一體"的"中國式的民主"。首先是中國政府由民眾組成,不必像西方一樣非需代表民意機關(guān)的民選國會。傳統(tǒng)政府中的官員"既經(jīng)公開之考試,又分配其員額于全國之各地。又考試按照一定年月,使不斷有新分子參加。是不啻中國政府早已全部由民眾組織,則政府之意見,不啻即民間之意見。"錢穆.《文化與教育》.廣西師范大學(xué)出版社,2004.82其二是中國政府既然是民眾組成之政府,則政府一切法制規(guī)章即為民意之產(chǎn)物。法令一旦形成,不遇絕大變故,不輕易修改,而且即使是王室成員也同樣遵守,不敢輕背。官員的任用,也有相應(yīng)的銓敘制度,即使皇帝任命宰相也不能隨意授予。其三,中國自戰(zhàn)國秦漢以來,已有中層階級興起。這里的中層階級"不憑借資產(chǎn)與富力,而一視其道德與文藝"同上.83錢穆.《文化與教育》.廣西師范大學(xué)出版社,2004.82同上.83錢穆指出,中國傳統(tǒng)政治不尚民主選舉。首先是客觀因素限制,中國廣土眾民,民眾選舉,難以推行。其二是中國傳統(tǒng)政治尚賢不尚眾。王室與政府分離,政府掌控行政實權(quán),代表民意,雖有王室更迭,然政府精神仍可以延續(xù),因而政制并不隨一姓一家興衰而存亡。隨著政治推演,形成尚賢不尚眾的政治傳統(tǒng),認(rèn)為賢能的意見能夠代表大多數(shù),也就是在《左傳》中提到的"賢能從眾"。同時,"若雙方賢的分?jǐn)?shù)相對等,乃始再依多數(shù)為從違。若雙方賢的分?jǐn)?shù)不相等,則中國傳統(tǒng)理論,先尚賢,不尚眾"。同上.84于是在士人政府和賢能政治的影響下,形成了"政民一體",也就是錢穆提出的"中國式的民主"。察舉及公開考試成為民眾參與政治的惟一正途,使政府與社會能夠緊密相連,融為一體。"政府即由民眾所組成,用不著另有代表民意機關(guān)來監(jiān)督政府之行為。"同時,能夠進(jìn)入政府成為"民間代表"的官員"又并不來自社會中某一特殊身份或特殊階級,像古代的貴族政權(quán)與軍人政權(quán),像近代的富人政權(quán)即資本主義社會的政權(quán),與窮人政權(quán)即無產(chǎn)階級與政的政權(quán),而實質(zhì)一種中性的政權(quán),即全國各地,包括貴族軍人富人窮人一切在內(nèi),而只以德性與學(xué)問為標(biāo)準(zhǔn)的士人政權(quán)。"錢穆錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.86傳統(tǒng)政治制度之缺陷錢穆也不是一味袒護傳統(tǒng)政治,認(rèn)為其完美無缺,無一詬病可言。在他看來,中國傳統(tǒng)政治的本質(zhì)缺點在于參見錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.96：一是過于注重職權(quán)分配細(xì)密化。雖可因著每一職的獨立性與相互間的平衡性,使得政治長期穩(wěn)定,卻使得政事難以有實質(zhì)性發(fā)展,易于停滯而麻痹化。二是太注重法制的凝固性與統(tǒng)一性。這與職權(quán)分配過于細(xì)密化相承,使得全國在同一制度下可以長期維持一兩百年,卻在應(yīng)興改革之時難以大刀闊斧,只能縫縫補補而漸趨繁復(fù)和形式化,失去其初始之益成為政治發(fā)展一大障礙。此兩大病源使得中國傳統(tǒng)政治在XX久安之下漸增惰性,社會中的個人也縛于重重職權(quán)與法規(guī)之下。經(jīng)過歷朝演變,也衍生了傳統(tǒng)政治中日益明顯的不好趨勢,《中國歷代政治得失》中將其列為四點：參見錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.96〔一中央政府有集權(quán)的傾向。自秦以后,由四分五裂的封建走向統(tǒng)一,這是歷史的大趨勢,國家需要一個凝固的中央。然而地方權(quán)力日益衰落和中央過度集權(quán),給中國的政治帶來了嚴(yán)重的影響,直到現(xiàn)今中央與地方的權(quán)力分配還是一個大問題。〔二社會的平鋪化。官吏不能世襲,通過考試向社會公開政權(quán),每一個人都有進(jìn)入仕途的機會,久而久之,造成社會各階層一天天趨向平等。一旦中央垮塌,社會上很難能組織出一股力量來應(yīng)對出現(xiàn)的問題,這在遭遇帝國外患時最為危險。同時,還會產(chǎn)生的一個問題是人才都集聚科舉入仕一途,不僅造成冗官,政府負(fù)擔(dān)過重的問題還浪費了大量的人才,工商等發(fā)展滯后,整個社會的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)。〔三XX久安下,皇權(quán)的提升和政府權(quán)力的逐漸低落,王室高于政府。這使得政治制度無處可尋,取而代之的是以法術(shù)來駕馭的私心政治?！菜?、制度的繁密化。一個制度往往歷經(jīng)幾百年不變,出了毛病就另定制度來仿制,在繁密的制度約束下,自由發(fā)揮的空間愈來愈少,人才受到嚴(yán)重束縛,造成中國政治難以得到發(fā)展。提出中國傳統(tǒng)政治非專制之緣由〔一恰逢國家動蕩變動之時,就新時代之需要,探討舊歷史真相。錢穆在其中國傳統(tǒng)政治非專制提出后,遭到諸多非議,他仍堅持其觀點,這與當(dāng)時所處的時局有莫大關(guān)聯(lián)。對于專制的批判早在明末清初時就開始,而最為偏激的莫過于五四新文化運動之后。自鴉片戰(zhàn)爭以后,中國陷入外族欺凌境地,更有清政府之無能,境況日趨惡化,大批有識之士紛紛為求救國救民之途苦苦探索。而一些激進(jìn)思想家則將對傳統(tǒng)政治的批判推延至對傳統(tǒng)文化的全盤否定。錢穆在書中非常中肯地指陳出此種認(rèn)識的弊端及危害："以后滿清是推翻了,不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這因當(dāng)事人誤認(rèn)為滿清的政治制度便完全是秦始皇以來的中國舊傳統(tǒng)。有誤認(rèn)為此種制度可以一言以蔽之曰帝王的專制。于是因?qū)M清政權(quán)之不滿意,而影響到對歷史上傳統(tǒng)政治也一氣不滿意。因?qū)v史上的傳統(tǒng)政治不滿意,而影響到對全部歷史傳統(tǒng)文化不滿意。但若全部傳統(tǒng)文化被推翻,一般人對其國家以往傳統(tǒng)之一種共尊共信之心也沒有了。"錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.168錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.168錢穆指出,如果傳統(tǒng)政治確如激進(jìn)派所認(rèn)為的一派黑暗,一無是處的話,也不可能能夠維持兩千年之久,其中必有相應(yīng)的合理因素使之能夠維持其運作。錢穆也非頑固衛(wèi)道士,他在《國史新論》再版序中提到："適當(dāng)新文化運動驟起,如言自秦以下為帝皇專制政治,為封建社會等,余每循此求之往籍,而頗見其不然。故余之所論每若守舊,而余持論之出發(fā)點,則實求維新"。錢穆.《國史新論》.錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.再版序,1"歷史意見,指的是在那制度實施時代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。這些意見,比較真實而客觀。待時代隔得久了,該項制度早已消逝不存在,而后代人自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史已往的各項制度,那只能說是一種時代意見。時代意見并非是全不合真理,但我們不該單憑時代意見來抹殺已往的歷史意見。"參見錢穆《中國歷代政治得失》前言〔三聯(lián)書店出版.2001〔二對中國傳統(tǒng)文化的深切關(guān)懷,重建國人對自己傳統(tǒng)的信心。錢穆在其著作中多次強調(diào)文化對于一國的重要性,他在《國史大綱》中有言,"世未有其民族文化尚燦爛光輝,而遽喪其國家者；亦未有其民族文化已衰息斷絕,而其國家之生命猶得長存者。"錢穆.《國史大綱》.商務(wù)印書館出版,1991.引論十四故而,他在《國史大綱》開篇就揭示其讀者在閱讀時必有之信念：錢穆.《國史大綱》.商務(wù)印書館出版,1991.引論十四一、當(dāng)信任何一國之國民,尤其是自稱知識在水平線以上之國民,對其本國已往歷史,應(yīng)該略有所知。二、謂對其本國已往歷史略有所知者,尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。三、所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者,至少不會對其本國以往歷史抱一種偏激的虛無主義。亦至少不會感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點,而將我們當(dāng)身種種罪惡與弱點,一切諉卸于古人。四、當(dāng)信每一國家必待其國民備具上列諸條件者比數(shù)漸多,其國家乃再有向前發(fā)展之希望。錢穆.《國史大綱》.商務(wù)印書館出版,1991年版扉頁錢穆.《國史大綱》.商務(wù)印書館出版,1991年版扉頁錢穆痛惜國民對國史知識的缺乏,他認(rèn)為要"革新"需先知舊。作為一個學(xué)者,錢穆倡導(dǎo)研究歷史應(yīng)當(dāng)先有一番意義,"意義不同,所采用之材料與其運用材料之方法,亦將隨而不同"?！病吨袊鴼v史研究方法》序。錢穆在論述中國傳統(tǒng)文化時所持有的意義究其根源就是力證其價值,在國家處于危亡之際重塑國民信心以期新希望。對于中國傳統(tǒng)文化的價值,錢穆認(rèn)為是不證自明,"中國文化是世界上綿延最久展擴最廣的文化,只以五千年來不斷綿延不斷展擴之歷史事實,便足證明中國文化優(yōu)異之價值"。錢穆.《中國歷史研究方法》.三聯(lián)書店出版,2001.167在錢穆對中國傳統(tǒng)政治的理解中,這一意義同樣適用,可以看到,其所一一列舉的歷史依據(jù)大多在力陳傳統(tǒng)政治可取之處。同時,錢穆認(rèn)為,每一項制度得以施行延續(xù)都需要民眾先對其有信心。他舉了得以綿延幾百年的科舉考試制度為例："這不是制度本身的力量,也不是政治上其他力量所壓迫,而是社會上有一種共尊共信的心理力量在支持。當(dāng)知一切政治,一切制度都如此。"錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.152這也就不怪乎錢穆對于激進(jìn)派要求仿效西方重建政治制度時發(fā)出的詰問："試問哪里有無歷史因襲的政治,無傳統(tǒng)沿革的制度,而可以真正建立得起來的"？錢穆.《中國歷史研究方法》.三聯(lián)書店出版,2001.167錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.152〔三錢穆將中國新出路的希望寄托于知識分子,而對當(dāng)時多數(shù)知識分子多憑借西方政治理論來全盤否定中國傳統(tǒng)政治進(jìn)行勸誡。錢穆在闡述中國傳統(tǒng)政治時即以東西方"封建"之異作為分析初始,究其用意,當(dāng)是分析伊始就以例說明研究中國政治不當(dāng)直接從西方的一套理論中套用,更不應(yīng)當(dāng)在沒找到合適時馬馬虎虎貼一個標(biāo)簽。這與錢穆對中國政治新出路中對知識分子的重視是大有關(guān)系的。"將來中國政治若有出路,我敢斷言,決不僅就在活動上,決不僅是在革命與組黨上,也決不僅是在抄襲外國一套現(xiàn)成方式上,而必須觸及政治的本質(zhì),必須有像孫XX式的為自己而創(chuàng)設(shè)的一套政治理想與政治意見出現(xiàn)。"錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,20XX.105這與錢穆向來對讀書人抱有良好的政治預(yù)期是一致的。在傳統(tǒng)政治中,他褒揚"士"階層的獨特地位,不僅是士人政府使得傳統(tǒng)政治的政權(quán)向廣大民眾開放,更贊賞"士"階層身上的"自覺精神"錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,20XX.105錢穆.《國史大綱》.商務(wù)印書館出版,1991年.558錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.118余論錢穆對中國的傳統(tǒng)政治乃至整個傳統(tǒng)文化認(rèn)知起點,當(dāng)是"一種對其本國已往歷史之溫情與敬意"。其學(xué)生余英時在《錢穆與中國文化》一書中以"一生為故國招魂"來贊譽他的老師,他寫道錢穆一直深入中國史來探尋中國不會亡國的根據(jù)。"魂"之于錢穆就是"中國歷史精神",也即中國文化和歷史自有其獨特的精神。但錢穆對其論證并非空論,而是實踐,"他的主要學(xué)術(shù)著作全是針對著當(dāng)時學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的大問題提出一己獨特的解答,而他的解答則又一一建立在精密考證的基礎(chǔ)之上"余英時.《錢穆與中國文化》.上海遠(yuǎn)東出版社出版,1994.24。余英時特別指出錢穆雖從不掩飾他對傳統(tǒng)文化的尊重,但也不諱言他的考證是為了更高的目的服務(wù)——從歷史上去尋找中國文化的精神,"錢先生所追求的從來不是中國舊魂原封不動地還陽,而是舊魂引生新魂"同上.29余英時.《錢穆與中國文化》.上海遠(yuǎn)東出版社出版,1994.24同上.29錢穆：《中國文化精神》,轉(zhuǎn)引自劉國強.《列強侵凌文化蕩然下的奮發(fā)求真——錢穆先生求重建中國歷史文化自信的豪杰精神》.《中國德育》,2006<6>不過,錢穆對中國傳統(tǒng)政治的認(rèn)知所引發(fā)的批駁之聲也不少,其中尤以張君勱與徐復(fù)觀為代表。張君勱專門撰寫《中國專制君主政制之評議》一書對錢穆的中國傳統(tǒng)政治非專制論予以批駁。張君勱認(rèn)為錢穆所闡述的"職責(zé)論""中國傳統(tǒng)政治理論,是在官位上認(rèn)定其職分與責(zé)任?；实刍驀?僅是政治上最高的一個官位,所以說天子一位,公、侯、子、男各一位,共五等。君一位,卿、大夫、上、中、下士各一位,共六等。天子和君,在政治上也各有他應(yīng)有的職分和責(zé)任。天子和君不盡職,不勝任,臣可以把他易位,甚至全國民眾也可以把他誅了。這是中國傳統(tǒng)政治理論之重點,必先明白得這一點,才可以來看中國的傳統(tǒng)政治。"參見錢穆《國史新論》中《中國傳統(tǒng)政治》一文〔三聯(lián)書店出版.2005弄錯了中國政治的思考重點,首要還是需明晰主權(quán)的歸屬,即建立在權(quán)力基礎(chǔ)之上的政體,其權(quán)力究竟歸屬何人,君主、貴族還是人民？錢穆認(rèn)為中國人講政治重在職責(zé),并不講主權(quán)在哪里,他認(rèn)為中國的政權(quán)自有考試制度以來,就已掌握在讀書人手中,并形成士人政府,政權(quán)早就向全社會開放,不必像西方一樣為神權(quán)、王權(quán)、民權(quán)而爭論。參見錢穆《中國歷代政治得失》〔三聯(lián)書店出版.2001同時,張君勱認(rèn)為期求為政者盡治理之責(zé)只是道德上的要求,"欲以之求之實現(xiàn)于實際政治之中,不可得也。"張君勱還歷數(shù)中國歷代中出現(xiàn)的朝代治亂無常、立嗣后妃外戚宦官的禍亂、相權(quán)與各官職無能獨立、黨爭無法裁斷等禍患來證明主權(quán)的歸屬和主政者權(quán)力沒有限制等問題無法解決,傳統(tǒng)中國職責(zé)論的一切主張和要求也會無法實現(xiàn)。而徐復(fù)觀則撰寫《良知的迷惘"中國傳統(tǒng)政治理論,是在官位上認(rèn)定其職分與責(zé)任?；实刍驀?僅是政治上最高的一個官位,所以說天子一位,公、侯、子、男各一位,共五等。君一位,卿、大夫、上、中、下士各一位,共六等。天子和君,在政治上也各有他應(yīng)有的職分和責(zé)任。天子和君不盡職,不勝任,臣可以把他易位,甚至全國民眾也可以把他誅了。這是中國傳統(tǒng)政治理論之重點,必先明白得這一點,才可以來看中國的傳統(tǒng)政治。"參見錢穆《國史新論》中《中國傳統(tǒng)政治》一文〔三聯(lián)書店出版.2005錢穆認(rèn)為中國人講政治重在職責(zé),并不講主權(quán)在哪里,他認(rèn)為中國的政權(quán)自有考試制度以來,就已掌握在讀書人手中,并形成士人政府,政權(quán)早就向全社會開放,不必像西方一樣為神權(quán)、王權(quán)、民權(quán)而爭論。參見錢穆《中國歷代政治得失》〔三聯(lián)書店出版.2001筆者在佩服錢穆嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué),宣揚挖掘中國傳統(tǒng)精華和作為一個知識分子作為一個中國人自有的傲骨和尊嚴(yán)時,也發(fā)現(xiàn)其某些觀點有待商榷之處。首先,錢穆認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治的過失大多在人事上。即"中國傳統(tǒng)政治比較富于合理性,毛病多出在人事上,與整個制度無關(guān)。來一個壞宰相,可以希望換一個好的。出一個壞皇帝,可以希望有好宰相彌縫,也可希望后面來一個好皇帝。"錢穆.《國史新論》.錢穆.《國史新論》.三聯(lián)書店出版,2005.82第二,中國的法令雖然比較完備,但有最大弊端,就是對皇帝的行為責(zé)任沒有明確規(guī)約。傳統(tǒng)政治中宰相對一切行政負(fù)責(zé),當(dāng)皇權(quán)日漸躍居相權(quán)之上,沒有限制的皇權(quán)日益膨脹,終至最后的君主專制。錢穆自己也曾在書中寫道："皇帝壞了,而政治上并不曾有管束皇帝的制度。這是東漢政治制度上的一個大問題。也是將來中國政治制度史上一個大問題"錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.28。但是,對于這個"大問題",錢穆在其相關(guān)的著作中卻沒有更為詳盡的論述。而中國傳統(tǒng)政治中一個總原則的體現(xiàn),就是皇權(quán)至上,帝王獨尊。黃仁宇對這方面也有提及："儒家基本的教條為本身的克制,對人的揖讓,可是最后的裁判權(quán)出自龍椅,則又倚靠當(dāng)今天子自持的程度而定……極權(quán)之真髓,既系最高之名位,則不能又有任何條件的限制與約束。"黃仁宇錢穆.《中國歷代政治得失》.三聯(lián)書店出版,2001.28黃仁宇.《中國大歷史》.三聯(lián)書店出版,1997.117第三,錢穆提到的民主精神也有理論上和實踐上的缺失。錢穆提到的中國式民主是以建立在公開考試制度之上的士人政府為基礎(chǔ)。當(dāng)知雖然政權(quán)向社會開放,卻也造成了社會的平鋪化,原子化。政府的權(quán)威可以直接地最大限度地施加于作為個體的每個社會成員之上。這樣,一種組織化、制度化極低的,由單個的和孤立的個人所組成的"大眾社會"為獨裁政治出現(xiàn)提供了社會基礎(chǔ)。同時社會上難以有組織化的力量與國家力量制衡,使得一旦中央崩潰,則國家易陷入危險境地。不僅如此,選擇官員的權(quán)力掌握在地方官員和禮吏兩部,監(jiān)察權(quán)也在政府官員,民眾不僅沒有選舉權(quán)也無監(jiān)督權(quán),這使得每個朝代往往在伊始能夠推行選賢任能,到最后卻以任人唯親結(jié)束。第四,錢穆的歷史研究方法雖然創(chuàng)新性地提出要先有一番"意義"才能對浩冗繁雜的歷史材料有所取舍,但其本身也有不可避免的缺陷。首先,這種方法帶有很強的主觀性,意義不同,選材不同,研究內(nèi)容和研究結(jié)果不免帶有研究者的價值偏向。其次,錢穆的歷史研究方法過分拘泥于歷史材料,帶有經(jīng)驗主義的色彩。錢穆對于定性類的概念,尤其是西方的理論概念不看重,他曾說："我們隨便說‘封建社會’‘專制政治’,這些名詞也是空洞。你得要知道漢武帝、唐太宗、明太祖是怎樣的人物,做過怎樣的事,你想知道清朝是怎樣的,你得要知道清朝的人物和這些人物的故事,這樣你才能了解政治。"錢穆、胡適、金庸、余英時、白先勇等.《明報錢穆、胡適、金庸、余英時、白先勇等.《明報·大家大講堂》.新星出版社出版,2008.60"讓我們先知道中國歷來政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府,由是再將這個政府之怎樣組織,及其職權(quán)之怎樣分配,就更容易明了其內(nèi)在之意義。因為一國的政權(quán),究竟該交付與哪些人,這是第一義。至于政府內(nèi)部各項職權(quán)之究應(yīng)如何分配,這已屬第二義。中國歷史上考試與選舉兩項制度,其用意是在政府和社會間打通一條路,好讓社會在某種條件某種方式下來掌握政治,預(yù)聞?wù)?和運用政治,這才是中國政治制度最根本問題之所在。至于政府內(nèi)部職權(quán)之怎樣分配,這是政府的組織法,卻并非產(chǎn)生政府的根本大法。"而在書后半部分,他