身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析課件

從成本效益分析與效能分析

談方案評估

王雲東臺大社工系副教授北區(qū)職評資源中心副主任

從成本效益分析與效能分析

談方案評估

2大綱壹、方案評估的類型。貳、成本效益/效能分析的原理原則。參、成本效益/效能分析的實例說明。肆、結語：成本效益/效能分析對政府/民間組織

的重要性。

2大綱壹、方案評估的類型。壹、方案評估的類型

方案評估基本上可大分成以下四種類型：1.需求評估。2.過程評估。3.成果/成效評估。4.成本效益/效能分析。(Linney&Wandersman,1991;Dalton,Elias&Wandersman,2001)3壹、方案評估的類型方案評估基本上可大分成以下四種類貳、成本效益/效能分析的原理原則4貳、成本效益/效能分析的原理原則4成本效益分析的定義

為達到某政策目標，從所有可能的備選方案中，分別列出其所有的獲益/效益

與付出/成本項目與金額，而後將各備選方案中的所有（社會）效益減去所有（社會）成本，即得各備選方案的淨（社會）效益（netsocialbenefit）。

選擇會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執(zhí)行，即為成本效益分析下的理性抉擇。

5成本效益分析的定義為達到某政策目標，從所有可能的備選6何謂成本（社會）成本=內部成本+外部成本。Socialcost=Internalcost

+Externalcost

內部成本包括：

1.直接加諸於方案參與者的投入（Input，通常可

以用金額方式呈現）與2.方案參與者為參加此方案而放棄的可能最大獲益

（i.e.機會成本的定義）。

例如：方案人事費、設備費、業(yè)務費（含行政管理

費）、與參與者參加就服方案後就業(yè)因此而放棄本已

在領取的低收入戶家庭生活補助等。

6何謂成本（社會）成本=內部成本+外而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時，

應當自己負擔的成本卻自己不吸收，進而轉嫁給

其他人支付，這種成本就叫「外部成本」。

外部成本除非能準確估計，否則在NGO/社福/就服相關方案中，通常此項並不突出，所以可暫不計算此項。不過應在研究限制中加以說明。7而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時，78何謂效益/效能（社會）效益=內部效益+外部效益。

Socialbenefit=Internalbenefit+Externalbenefit

內部效益包括：

1.因為加諸於方案參與者的投入所造成的產出（Output）與獲得（Gain）與2.參與者所減少的負面作為。

例如：參與者因參加就服方案而就業(yè)所獲得的薪資、減少依賴等。而外部效益?zhèn)S指某單位執(zhí)行某政策/方案時，所創(chuàng)造

出來的效益並非直接落在參與者或該單位本身，而是由

其他人獲得，這種效益就叫「外部效益」。

8何謂效益/效能（社會）效益=內部效益

社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金額呈現，則宜納入社會/方案的效益來計算分析。不過社福/就服相關方案成本效益分析的一項重大限制，就是很多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應在研究限制中加以說明。

若效益不易貨幣化時，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標來呈現，那就是效能。（p.s.效能往往可透過量表的前後測差值來呈現）9社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金9方案成本效益/效能分析的架構此處由於主要是針對社會政策/方案所作的成本效益分析，因此採取社會觀點的成本效益分析架構。即將社會中所有的人分成參與者、其他人、與社會。而

參與者+其他人=社會10方案成本效益/效能分析的架構此處由於主要是針對社會政方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰（參與者/其他人）的成本與效益要被納入計算。

2.決定有那些可能的備選方案。

3.列出各備選方案的實質與潛在影響（impacts）&選擇測量指標。

4.預測各備選方案是否還有其他質性的影響（qualitativeimpacts）。

5.將所有的影響（impacts）貨幣化。

6.將所有的成本與效益折現（discount）後轉化成現值（presentvalues）。

7.加總所有的成本與效益。

8.執(zhí)行敏感性分析（sensitivityanalysis）。

9.選擇/推薦會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執(zhí)行。

11方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰（參與者/其他人如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值1.將未來的某一筆收入（or支出）依某一利率折算為以目前的價值表示，此種行為稱為折現（or貼現）。而其利率稱為折現率（or貼現率）。2.現值=未來的金額÷(1+折現率)年數3.折現率通常以銀行年定存利率估計之。Discuss:折現v.s.通貨膨脹!12如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值1.將未來的某一筆收敏感性分析任何一項成本效益分析均宜進行敏感性分析。所謂敏感性分析，是指研究者將重要參數（例如：平均月薪、工作年數、折現率等）的可能數值代入成本效益的計算式中，以了解其淨效益值的可能範圍（Boardmanetal.,1996；王雲東、林怡君,2004,2007）。13敏感性分析任何一項成本效益分析均宜進行敏感性分析。14方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原則：1.

若只有一個備選方案，則其社會（貨幣化）淨效益至少應大於０或益本比大於1（代表有效率efficiency/效益）。2.若有兩個或以上的備選方案，則選擇社會（貨幣化）淨效益最大者或益本比最大者

（代表最有效率efficiency/效益）。Discuss:是選淨效益最大者or

益本比最大者？

（當二者不同時）14方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原3.在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣化）淨效益亦大於０（代表有公平equity）則更佳。Discuss:公平v.s.效率!4.若方案目的是非常強調要提高弱勢者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權益，則可考慮對參與者的效益適度加權（因為對參與者來說，此金額的效益高於一般人），不過權值不宜過高，建議不要超過1.5or2。153.在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣二、成本效能分析的決策原則：

通常至少要有兩個或以上的備選方案才能比較。選擇「效能成本比」（effectivenesscostratio，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創(chuàng)造較大的服務效能）或「成本效能比」（costeffectivenessratio，CER=C/E）最小者。p.s.另一參考指標

ICER（IncrementalCostEffectivenessRatio）=（A方案成本-B方案成本）/（A方案效能值-B方案效能值）義為：A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不

過這是當二方案的參與者人數都一樣多時才比較有意義。

16二、成本效能分析的決策原則：16參、成本效益/效能分析的實例說明1.2007「身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析---以某社福基金會之貨幣化成本效益分析為例」，中華心理衛(wèi)生學刊，20（2），179-200。（TSSCI）。2.2010Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatients.JournalofClinicalNursing,19(13),1844-1854.(SSCI&SCI)3.

2007「身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務方案之成本效益與成本效能分析--以臺北市92-94年度就服方案為例」，臺大社會工作學刊，14，123-166。（TSSCI）。17參、成本效益/效能分析的實例說明1.2007「身心障例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析---以某社?；饡泿呕杀拘б娣治鰹槔芯磕康模?/p>

本研究希望了解某社會福利基金會92?93年度支持性就業(yè)服務方案是否具成本效益，並根據研究結果提出具體建議供政府部門與民間社會福利相關機構參考。18例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析---研究方法：

本研究使用貫時性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會（參與者加上其他人）等三個角度，針對某社?；饡?2-93年度身心障礙者支持性就業(yè)服務方案進行分析（以貨幣化成本效益分析為主）。19研究方法：19研究結果：

根據貨幣化的成本效益評估，92-93年度本方案社會淨效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達3.75；同時參與者淨效益與其他人（納稅人）淨效益均有較高的機率為正值。而若考慮社會利潤額，則更有相當高的機率可產生社會整體淨效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達9.94；此時參與者淨效益可確定為正值。20研究結果：20研究結論：

本文資料肯定支持性就業(yè)服務方案確實將福利資源作有效率的運用（效率性），並增加社會財富的合理重分配（公平性）。21研究結論：21本例的研究分析架構參與者其他人社會成本1.方案之人事與行政成本（含設備費）2.機會成本（原本可領的補助或津貼）0+/0+-/0+0效益貨幣化1.工作所得2.所得稅3.特別福利（勞、健保）非貨幣化1.減少依賴2.提升生活品質3.改善自尊4.增進人際交往的機會5.提升勞動參與率+/0-/0+/0+++++/00+/0-/0+0000+/000+++++/022本例的研究分析架構參與者其他人社會成本效益2292?93年度支持性就業(yè)服務方案之貨幣化成本效益分析

(單位：元／每人每年)參與者其他人社會成本1.方案之行政與人事成本018,875.3118,875.312.機會成本(原領之補助)0~78,000-78,000~00總成本0~78,000-59,124.69~18,875.3118,875.31效益Monetary1.工作所得70,694.77070,694.772.所得稅-4,241.694,241.6903.特別福利

(勞、健保)+/0-/00總效益66,453.084,241.6970,694.77淨效益=-11,546.92~66,453.08-14,633.62~63,366.3851,819.4623此時益本比達3.75!92?93年度支持性就業(yè)服務方案之貨幣化成本效益分析(例一的敏感性分析

就整體社會而言，本方案的行政人事成本只須一次支出，無成本額狀況。

而效益則以參與者的工作所得來推算。以就業(yè)人數來看，在92?93年中參與者曾經就業(yè)成功（含穩(wěn)定就業(yè)與不穩(wěn)定就業(yè)）者共51人，其中曾經就業(yè)3個月以下者共7人（13.7％），持續(xù)就業(yè)3個月（含）以上?6個月者共8人（15.7％），持續(xù)就業(yè)6個月（含）以上?12個月者共13人（25.5％），持續(xù)就業(yè)12個月（含）以上?18個月者共14人（27.5％），至於持續(xù)就業(yè)達18個月（含）以上者僅9人（17.6％）。24例一的敏感性分析就整體社會而言，本方案的行政人事成

若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（2%）假設不變的情況之下，根據前述的資訊可合理估計出：由已結案且穩(wěn)定就業(yè)6個月以上的參與者有潛能可創(chuàng)造出未來的累積利潤額現值為：$NT17,082＊9＊（51＊25.5％）＋【$NT17,082＊15＊（51＊27.5％）】/(1+2％)1.25＋【$NT17,082＊18＊（51＊17.6％）】/(1+2％)1.5＝$NT1,999,362＋$NT3,505,976＋$NT2,679,519＝$NT8,184,857。

若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT116,926.53（民國93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤額，則有相當高的機率可產生社會整體淨效益達：每位參與者$NT168,745.99（＝116,926.53＋70,694.77－18,875.31），益本比更高達9.94。25若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（註一：92?93年平均月薪=＜

92年93年{【(當月已就業(yè)者薪資合計÷當月已就業(yè)人數)】÷12}＞÷2＝（14,380＋19,784）/2＝$NT17,082。註二：累積利潤額現值=

平均月薪＊時間範圍＊人數÷(1+折現率)年數。若就業(yè)時間不到一年，則不需計算折現率。

26註一：26例二：Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatientsStudyaims:

Thepurposeofthisstudywastocomparethecostsandeffectivenessofenterostomaleducationusingamultimedialearningeducationprogram(MLEP)

andaconventionaleducationserviceprogram(CESP).27例二：Acost-effectivenessanalyBackground:

Multimediahealtheducationprogramsnotonlyprovidepatientswithusefulinformationintheabsenceofhealthprofessionals,butcanalsoaugmentinformationprovidedintraditionalclinicalpractice.However,theliteratureonthecost-effectivenessofdifferentapproachestostomaeducationislimited.28Background:28Methods:

Thisstudyutilizedarandomizedexperimentaldesign.Atotalof54stomapatientswererandomlyassignedtoMLEPorCESPnursingcarewithafollow-upofoneweek.Effectivenessmeasureswereknowledgeofself-care(KSC),attitudeofself-care(ASC),andbehaviorofself-care(BSC).Thecostsmeasuresforeachpatientwere:healthcarecosts,MLEPcostandfamilycosts.

29Methods:29Results:

SubjectsintheMLEPgroupdemonstratedsignificantlybetteroutcomesintheeffectivenessmeasuresofKSC,ASCandBSC.Additionally,thetotalsocialcostsforeachMLEPpatientandCESPpatientwereUS$7,396.90andUS$8,570.54,respectively.Thecost-effectivenessratiosinthesetwogroupsshowedthattheMLEPmodelwasbetterthantheCESPmodelafteroneinterventioncycle.30Results:30Basedontheresultsofsensitivityanalysis,thesocialcostdifferencebetweenMLEPandCESPgroupsoverafive-yearperiodcanbeestimatedatUS$1,191.86perpatientperinterventioncycle.Inaddition,theIncrementalCostEffectivenessRatio

(ICER)inSocietyperspectivewas-20.99.31BasedontheresultsofseConclusion:

Thisresearchprovidesusefulinformationforthosewhowouldliketoimprovetheself-carecapacityofstomapatients.Duetothebettercost-effectivenessratioofMLEP,hospitalpolicy-makersmayconsidertheseresultswhenchoosingtoallocateresourcesanddevelopcareandeducationalinterventions.32Conclusion:32TheConceptualAnalysisofCost

and

Effectiveness

AnalysisinMLEPand

CESPwith

Stomapatients

Item/GroupsMLEPgroupCESPgroupParticipantNon-ParticipantSocietyParticipantNon-ParticipantSocietyCost(Monetary)HealthcarecostEducationspendingtimefee0＋＋0＋＋Enematrainingtimefee0＋＋0＋＋Stomabagfee＋＋＋＋＋＋Changingdressingfee0＋＋0＋＋Medicalfee＋＋＋＋＋＋FilmmakingcostCopyingCD-ROMfee0＋＋000MakingtheCD-ROMfee0＋＋000Equipmentusagefee(E.puter)0＋＋000FamilyburdensFamilies’salarylossduetoabsenceforwork0＋/0＋/00＋/0＋/0Trafficexpenses0＋/0＋/00＋/0＋/0Effectiveness(Non-Monetary)KSC＋0＋＋0＋ASC＋0＋＋0＋BSC＋0＋＋0＋Note:+:positivevalue;+/0:positivevalue/zero;0:zero33TheConceptualAnalysisofCosComparisonofmainoutcomevariablesbetweenMLEP

andCESPGroups＊

(unit:perperson)VariablesMLEP(n=27)CESP(n=27)tpMSDMSDSelf-careknowledge(KSC)Pretest7.303.975.043.562.200.321Posttest20.811.9014.741.5612.830.000Posttest-Pretest13.524.079.703.513.690.001Self-careattitude(ASC)Pretest23.786.6626.484.961.690.097Posttest50.813.1041.042.5512.650.000Posttest-Pretest27.047.1414.565.966.970.000Self-carebehavior(BSC)Pretest20.223.7321.194.760.830.412Posttest47.260.9440.594.777.130.000Posttest-Pretest27.044.0219.417.184.820.000Posttest-Pretest(TOTAL)＊＊67.5911.0243.6713.377.170.00034Comparisonofmainoutcomevar＊Thenumbersshownaretheaveragesoftherawscores.＊＊Posttest-Pretest(TOTAL)=[Posttest-Pretest(KSC)]+[Posttest-Pretest(ASC)]+[Posttest-Pretest(BSC)].Note:Theoutcomemeansthedifferencebetweenposttestandpretestvalues.ThemaximumscoresoftheKSC,ASC,BSCscalesare22,55and48,respectively.Therawscoresweremultipliedby100/22,100/55and100/48,respectively,toconvertthemintonewscoresinafullrangeof100.Forexample,thepretestandposttestmeanscoresinKSCare7.30and20.8135＊ThenumbersshownaretheavCost

andEffectiveness

AnalysisinMLEPandCESP

with

Stomapatientsafteroneinterventioncycle(unit:perperson)Item/GroupsMLEPgroup(n=27)CESPgroup(n=27)Participant(Serviceuser)Non-ParticipantSocietyParticipant(Serviceuser)Non-ParticipantSociety(Healthcareprovider&NHI)(Caregiver)(Healthcareprovider&NHI)(Caregiver)Cost(Monetary)(inUS$)Healthcarecost

Educationspendingtimefee07.1407.14012.19012.19Enematrainingtimefee03.8503.85021.71021.71Stomabagfee0.876.2507.123.1317.89021.02Changingdressingfee09.9409.94018.48018.48Medicalfee540.006,760.1307,300.13465.527,918.5008,384.02Filmmakingcost

CopyingCD-ROMfee00.9200.920000MakingCD-ROMfee020.95020.950000Equipmentusagefee00.1700.170000Familyburdens

Families’salarylossduetoabsenceforwork0034.6134.610088.1288.12Travelexpenses0012.0712.070025.0025.00Totalcost540.876809.3546.687,396.90468.657988.77113.128,570.54(6,856.03)(8,101.89)Effectiveness(Non-Monetary)Self-careknowledgescore61.410061.4144.09044.09Self-careattitudescore49.150049.1526.47026.47Self-carebehaviorscore56.330056.3340.42040.42TotalEffectivenessscore166.89

166.89110.98

110.98C/ERatios3.2444.324.2277.23ICER(IncrementalCostEffectivenessRatio)1.29-20.9936CostandEffectivenessAnalysiNote:1.ThepretestandposttestmeanscoresinKSCinafullrangeof100are33.18[=7.30×100/22]and94.59[=20.81×4.55].Therefore,thedifferencebetweenthepretestandposttestmeanscoresinKSCinafullrangeof100is61.41[=94.59－33.18].2.ICER=[7396.90－8570.54]/[166.89－110.98]=-20.9937Note:37例三：身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務方案之成本效益與成本效能分析--以臺北市92-94年度就服方案為例摘要

本研究從成本效益與成本效能分析的觀點，使用貫時性研究的方法，針對臺北市92-94年度身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務方案進行分析。

研究結果當方案剛結束時、總社會淨效益值為每人每年7,396.73元，而益本比為1.460；同時參與者的淨效益值也應為正值，這表示本方案確實有相當程度的機會將福利資源作有效率地運用並提升社會財富分配的公平性。至於若考慮到敏感性分析，則總社會淨效益值更至少上升到每人71,447.19元，益本比2.480。38例三：身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務方案之成本效益與成本效能分

此外在92-94各年分別的狀況中可看出：每年的社會淨效益值均大於0，而且不斷升高，顯示現行制度是符合成本效益的。

不過在不同障別間的比較方面，聽語障礙類、視覺障礙類與綜合類的益本比與成本效能比狀況較好，而相對地精神障礙類與心智障礙類則較不佳。p.s.92,93,94年度之N=1,618、2,186、2,173；92-94年度之N=

3,924。

39此外在92-94各年分別的狀況中可看出：每年的社會淨效92年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益分析機構障礙類別機構家數92年度核銷金額A（$）92年度服務人數B/就業(yè)人數C92年度就業(yè)者創(chuàng)造總薪資D（平均每位就業(yè)者創(chuàng)造薪資E/平均每位參與者創(chuàng)造薪資F）（$）92年度本方案整體社會淨效益G（$）平均每位參與者淨效益H（$）益本比I心智障礙類821,413,595552/33419,102,055（57,192/34,605）－2,311,540-4,1880.892精神障礙類612,541,973358/1889,800,904（52,132/27,377）－2,741,069-7,6570.781聽語障礙類47,672,805212/1349,395,656（70,117/44,319）1,722,8518,1271.225視覺障礙類46,078,230203/12311,158,441（90,719/54,968）5,080,21125,0261.836綜合類510,479,412419/21714,715,225（67,812/35,120）4,235,81310,1091.404合計2758,186,0151,744/99664,172,281（64,430/36,796）5,986,2663,4321.1034092年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益分析機構障礙類別機構家92年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之效能機構障礙類別92年度服務人數92年度就業(yè)成功人數（占服務人數百分比）92年度穩(wěn)定就業(yè)人數（占服務人數百分比）92年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結案人數（占服務人數百分比）一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類55232113782174204(37.0%)小計：334(60.5%)小計：236(42.8%)精神障礙類35813355522751364(17.9%)小計：188(52.5%)小計：115(32.1%)聽語障礙類2121062821766372(34.0%)小計：134(63.2%)小計：88(41.5%)視覺障礙類2039033142245168(33.5%)小計：123(60.6%)小計：82(40.4%)綜合類41915661184181993(22.2%)小計：217(51.8%)小計：149(35.6%)小計1,7448061904611048430501總計1744996(57.1%)670(38.4%)501(28.7%)4192年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之效能機構92年度服務人數92年93年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益分析機構障礙類別機構家數93年度核銷金額（$）93年度服務人數/就業(yè)人數93年度就業(yè)者創(chuàng)造總薪資（平均每位就業(yè)者創(chuàng)造薪資/平均每位參與者創(chuàng)造薪資）（$）93年度本方案整體社會淨效益（$）平均每位參與者淨效益（$）益本比心智障礙類822,341,682647/46126,865,617（58,277/41,523）4,523,9356,9921.202精神障礙類713,097,342369/22813,089,708（57,411/35,473）-7,634.00-210.999聽語障礙類49,659,452397/31225,147,529（80,601/63,344）15,488,07739,0132.603視覺障礙類67,753,107273/16914,945,331（88,434/54,745）7,192,22426,3451.928綜合類711,710,539647/21522,880,630（66,513/35,364）11,170,09117,2641.954合計3264,562,1222,333/1,514102,928,815（67,985/44,119）38,366,69316,4451.5944293年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益分析機構障礙類別機構家93年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之效能機構障礙類別93年度服務人數93年度就業(yè)成功人數（占服務人數百分比）93年度穩(wěn)定就業(yè)人數（占服務人數百分比）93年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結案人數（占服務人數百分比）一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類6474016028362725227(35.1%)小計：461(71.3%)小計：341(52.7%)精神障礙類36919038721107379(21.4%)小計：228(61.8%)小計：138(37.4%)聽語障礙類3972328046561052157(39.5%)小計：312(78.6%)小計：209(52.6%)視覺障礙類27314029431657482(30.0%)小計：169(61.9%)小計：120(44.0%)綜合類6472371079074492159(24.6%)小計：344(53.2%)小計：215(33.2%)小計2,3331,20031421420359016704總計2,3331,514(64.9%)1,023(43.8%)704(30.2%)4393年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之效能機構93年度服務人數93年94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益分析機構障礙類別機構家數94年度核銷金額（$）94年度服務人數/就業(yè)人數94年度就業(yè)者創(chuàng)造總薪資（平均每位就業(yè)者創(chuàng)造薪資/平均每位參與者創(chuàng)造薪資）（$）94年度本方案整體社會淨效益（$）平均每位參與者淨效益（$）益本比心智障礙類822,473,246649/39725.001,562（62,976/38,523）2,528,3163,8961.113精神障礙類713,714,451336/21313,844,772（64,999/41,205）130,3213881.010聽語障礙類410,416,381420/32124,153,788（75,245/57,509）13,737,40732,7082.319視覺障礙類68,184,009316/20216,492,159（81,644/52,190）8,308,15026,2922.015綜合類511,858,782589/37729,875,977（79,247/50,723）18,017,19530,5892.519合計3066,646,8692,310/1,510109,368,258（72,429/47,346）42,721,38918,4941.6414494年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益分析機構障礙類別機構家94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之效能機構障礙類別94年度服務人數94年度就業(yè)成功人數94年度穩(wěn)定就業(yè)人數94年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結案人數一般性支持性推介自行推介自行推介自行心智障礙類6493257228492020254(39.1%)小計：397(61.2%)小計：279(43.0%)精神障礙類33617142626107181(24.1%)小計：213(63.4%)小計：140(41.7%)聽語障礙類4202081138769230165(39.3%)小計：321(76.4%)小計：179(42.6%)視覺障礙類316152505533391118(37.3%)小計：202(63.9%)小計：128(40.5%)綜合類58924812911380251203(34.5%)小計：377(64.0%)小計：219(37.2%)小計2,3101,1044062892573963821總計2,3101,510(65.4%)945(40.9%)821(35.5%)4594年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之效能機構94年度服務人數94年92-94各年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之益本比機構障礙類別92年度益本比93年度益本比94年度益本比心智障礙類0.8921.2021.113精神障礙類0.7810.9991.010聽語障礙類1.2252.6032.319視覺障礙類1.8361.9282.015綜合類1.4041.9542.519合計1.1031.5941.6414692-94各年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之益本比機構障礙類別9292-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效能比－－產生一位成功上線就業(yè)的身心障礙者平均所需要投入的成本

（單位：元/人）機構障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比92－94年度成本效能比心智障礙類64,11348,46456,60855,561精神障礙類66,71357,44464,38762,566聽語障礙類57,26030,96032,45036,178視覺障礙類49,41745,87640,51544,565綜合類48,29234,04231,45636,299合計58,42042,64344,13747,1134792-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效能比－－產生一位成92-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效能比－－產生一位穩(wěn)定就業(yè)的身心障礙者平均所需要投入的成本

（單位：元/人）機構障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比92－94年度成本效能比心智障礙類90,73665,51880,54977,370精神障礙類109,06194,90897,960100,137聽語障礙類87,19146,21758,19258,295視覺障礙類74,12564,60963,93866,713綜合類70,33254,46854,15058,403合計86,84563,11170,52671,7954892-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效能比－－產生一位穩(wěn)92-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效能比－－產生一位因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結案的身心障礙者平均所需要投入的成本

（單位：元/人）機構障礙類別92年度成本效能比93年度成本效能比94年度成本效能比92－94年度成本效能比心智障礙類104,96998,42288,47796,684精神障礙類195,968165,789169,314175,686聽語障礙類106,56761,52563,13070,428視覺障礙類89,38694,55069,35682,147綜合類112,68273,65158,41874,832合計116,14091,70881,17893,4824992-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效能比－－產生一位因92-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務方案之貫時性貨幣化成本效益分析

(單位：元／每人每年)參與者其他人社會成本1.方案之行政與人事成本016,088.6016,088.602.機會成本+/0-/0+/0總成本16,088.60貨幣化（Monetary）效益1.工作所得23,485.33023,485.332.所得稅-/0+/003.特別福利

(勞、健保)+/0-/00總效益23,485.33淨效益=7,396.73益本比=1.4605092-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務方案之貫時性貨幣化成本效益92-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益敏感性分析

本研究的敏感性分析只選取92-94年度因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結案的人數，作為估算利潤額（benefitstream）的基礎，其人數為2,026（＝501＋704＋821)人。而後再將92-94年度每位就業(yè)者的平均月薪求出，是5,690元{＝【（64,430/12）＋（67,985/12）＋（72,429/12）】/3}。p.s.此處因為忽略考慮結案後又再度開案以至於重複計算的個案，所以效益有高估。不過因為研究者只有將因穩(wěn)定就業(yè)且狀況良好而結案的人數才作為估算利潤額的基礎，所以等於又低估了目前正在就業(yè)只是尚未達到結案階段的個案所創(chuàng)造的利潤，兩者大致上可得到一定程度的相抵。5192-94年度臺北市社區(qū)化就業(yè)服務之成本效益敏感性分析

因此若根據林昭文（1996）的調查結果：「身心障礙者支持性就業(yè)的工作年資未滿3年者佔88.8%；其中3至6個月者占12.0%、6個月至未滿1年者有24.0%、1年至未滿2年者有33.6%、2年至未滿3年者為19.2%、3年以上者僅占8.0%，有3.2%未答?！?/p>

研究者可以合理估算身心障礙者工作所得之利潤額現值（presentvalue）總和為193,280,442元【＝2,026×12.0%×4.5×5,690＋2,026×24.0%×9×5,690＋2,026×33.6%×18×5,690/(1＋2%)1.5＋2,026×19.2%×30×5,690/(1＋2%)2.5＋2,026×8%×36×5,690/(1＋2%)3】。52因此若根據林昭文（1996）的調查結果：「身心障礙者支

也就是說，平均每一位參與者在92-94年度的方案結案以後仍可繼續(xù)創(chuàng)造工作所得利潤額現值49,257（＝193,280,442/3,924）元，而造成社會總效益為每人119,712.99（＝49,257＋23,485.33×3）元，此時社會總成本為每人48,265.80（＝16,088.60×3）元，所以社會淨效益為每人71,447.19元，益本比2.480。

p.s.此處工作長度以組中點計算，工作未達一年者不計算折現，折現率以目前銀行定存利率2%計算。53也就是說，平均每一位參與者在92-94年度的方案結案以肆、結語：成本效益/效能分析對政府/民間組織的重要性一、成本效益/效能分析可作為決策的一項參考，但不代表決策一定要依照成本效益/效能分析的結果。二、如何透過各種的方法與技術，讓效益儘可能貨幣化與量化，是NGO/社福/就服相關領域重要的研究課題。三、在資源愈益有限的今天，不論是政府或民間組織，都宜熟悉成本效益/效能分析的原理原則並能實際操作執(zhí)行，如此方能把有限的資源運用在刀口上，以發(fā)揮出最大的服務效能（p.s.同時對爭取資源也是有助益的）。54肆、結語：成本效益/效能分析對政府/民間組織的重要性一、成本報告完畢，敬請惠予批評指教

!5555

從成本效益分析與效能分析

談方案評估

王雲東臺大社工系副教授北區(qū)職評資源中心副主任

從成本效益分析與效能分析

談方案評估

57大綱壹、方案評估的類型。貳、成本效益/效能分析的原理原則。參、成本效益/效能分析的實例說明。肆、結語：成本效益/效能分析對政府/民間組織

的重要性。

2大綱壹、方案評估的類型。壹、方案評估的類型

方案評估基本上可大分成以下四種類型：1.需求評估。2.過程評估。3.成果/成效評估。4.成本效益/效能分析。(Linney&Wandersman,1991;Dalton,Elias&Wandersman,2001)58壹、方案評估的類型方案評估基本上可大分成以下四種類貳、成本效益/效能分析的原理原則59貳、成本效益/效能分析的原理原則4成本效益分析的定義

為達到某政策目標，從所有可能的備選方案中，分別列出其所有的獲益/效益

與付出/成本項目與金額，而後將各備選方案中的所有（社會）效益減去所有（社會）成本，即得各備選方案的淨（社會）效益（netsocialbenefit）。

選擇會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執(zhí)行，即為成本效益分析下的理性抉擇。

60成本效益分析的定義為達到某政策目標，從所有可能的備選61何謂成本（社會）成本=內部成本+外部成本。Socialcost=Internalcost

+Externalcost

內部成本包括：

1.直接加諸於方案參與者的投入（Input，通常可

以用金額方式呈現）與2.方案參與者為參加此方案而放棄的可能最大獲益

（i.e.機會成本的定義）。

例如：方案人事費、設備費、業(yè)務費（含行政管理

費）、與參與者參加就服方案後就業(yè)因此而放棄本已

在領取的低收入戶家庭生活補助等。

6何謂成本（社會）成本=內部成本+外而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時，

應當自己負擔的成本卻自己不吸收，進而轉嫁給

其他人支付，這種成本就叫「外部成本」。

外部成本除非能準確估計，否則在NGO/社福/就服相關方案中，通常此項並不突出，所以可暫不計算此項。不過應在研究限制中加以說明。62而外部成本係指某單位執(zhí)行某政策/方案時，763何謂效益/效能（社會）效益=內部效益+外部效益。

Socialbenefit=Internalbenefit+Externalbenefit

內部效益包括：

1.因為加諸於方案參與者的投入所造成的產出（Output）與獲得（Gain）與2.參與者所減少的負面作為。

例如：參與者因參加就服方案而就業(yè)所獲得的薪資、減少依賴等。而外部效益?zhèn)S指某單位執(zhí)行某政策/方案時，所創(chuàng)造

出來的效益並非直接落在參與者或該單位本身，而是由

其他人獲得，這種效益就叫「外部效益」。

8何謂效益/效能（社會）效益=內部效益

社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金額呈現，則宜納入社會/方案的效益來計算分析。不過社福/就服相關方案成本效益分析的一項重大限制，就是很多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應在研究限制中加以說明。

若效益不易貨幣化時，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標來呈現，那就是效能。（p.s.效能往往可透過量表的前後測差值來呈現）64社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金9方案成本效益/效能分析的架構此處由於主要是針對社會政策/方案所作的成本效益分析，因此採取社會觀點的成本效益分析架構。即將社會中所有的人分成參與者、其他人、與社會。而

參與者+其他人=社會65方案成本效益/效能分析的架構此處由於主要是針對社會政方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰（參與者/其他人）的成本與效益要被納入計算。

2.決定有那些可能的備選方案。

3.列出各備選方案的實質與潛在影響（impacts）&選擇測量指標。

4.預測各備選方案是否還有其他質性的影響（qualitativeimpacts）。

5.將所有的影響（impacts）貨幣化。

6.將所有的成本與效益折現（discount）後轉化成現值（presentvalues）。

7.加總所有的成本與效益。

8.執(zhí)行敏感性分析（sensitivityanalysis）。

9.選擇/推薦會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執(zhí)行。

66方案成本效益/效能分析的執(zhí)行步驟1.決定誰（參與者/其他人如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值1.將未來的某一筆收入（or支出）依某一利率折算為以目前的價值表示，此種行為稱為折現（or貼現）。而其利率稱為折現率（or貼現率）。2.現值=未來的金額÷(1+折現率)年數3.折現率通常以銀行年定存利率估計之。Discuss:折現v.s.通貨膨脹!67如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值1.將未來的某一筆收敏感性分析任何一項成本效益分析均宜進行敏感性分析。所謂敏感性分析，是指研究者將重要參數（例如：平均月薪、工作年數、折現率等）的可能數值代入成本效益的計算式中，以了解其淨效益值的可能範圍（Boardmanetal.,1996；王雲東、林怡君,2004,2007）。68敏感性分析任何一項成本效益分析均宜進行敏感性分析。69方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原則：1.

若只有一個備選方案，則其社會（貨幣化）淨效益至少應大於０或益本比大於1（代表有效率efficiency/效益）。2.若有兩個或以上的備選方案，則選擇社會（貨幣化）淨效益最大者或益本比最大者

（代表最有效率efficiency/效益）。Discuss:是選淨效益最大者or

益本比最大者？

（當二者不同時）14方案成本效益/效能分析的決策原則一、成本效益分析的決策原3.在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣化）淨效益亦大於０（代表有公平equity）則更佳。Discuss:公平v.s.效率!4.若方案目的是非常強調要提高弱勢者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權益，則可考慮對參與者的效益適度加權（因為對參與者來說，此金額的效益高於一般人），不過權值不宜過高，建議不要超過1.5or2。703.在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣二、成本效能分析的決策原則：

通常至少要有兩個或以上的備選方案才能比較。選擇「效能成本比」（effectivenesscostratio，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創(chuàng)造較大的服務效能）或「成本效能比」（costeffectivenessratio，CER=C/E）最小者。p.s.另一參考指標

ICER（IncrementalCostEffectivenessRatio）=（A方案成本-B方案成本）/（A方案效能值-B方案效能值）義為：A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不

過這是當二方案的參與者人數都一樣多時才比較有意義。

71二、成本效能分析的決策原則：16參、成本效益/效能分析的實例說明1.2007「身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析---以某社?；饡泿呕杀拘б娣治鰹槔?，中華心理衛(wèi)生學刊，20（2），179-200。（TSSCI）。2.2010Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatients.JournalofClinicalNursing,19(13),1844-1854.(SSCI&SCI)3.

2007「身心障礙者社區(qū)化就業(yè)服務方案之成本效益與成本效能分析--以臺北市92-94年度就服方案為例」，臺大社會工作學刊，14，123-166。（TSSCI）。72參、成本效益/效能分析的實例說明1.2007「身心障例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析---以某社?；饡泿呕杀拘б娣治鰹槔芯磕康模?/p>

本研究希望了解某社會福利基金會92?93年度支持性就業(yè)服務方案是否具成本效益，並根據研究結果提出具體建議供政府部門與民間社會福利相關機構參考。73例一：身心障礙者支持性就業(yè)服務方案之成本效益分析---研究方法：

本研究使用貫時性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會（參與者加上其他人）等三個角度，針對某社?；饡?2-93年度身心障礙者支持性就業(yè)服務方案進行分析（以貨幣化成本效益分析為主）。74研究方法：19研究結果：

根據貨幣化的成本效益評估，92-93年度本方案社會淨效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達3.75；同時參與者淨效益與其他人（納稅人）淨效益均有較高的機率為正值。而若考慮社會利潤額，則更有相當高的機率可產生社會整體淨效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達9.94；此時參與者淨效益可確定為正值。75研究結果：20研究結論：

本文資料肯定支持性就業(yè)服務方案確實將福利資源作有效率的運用（效率性），並增加社會財富的合理重分配（公平性）。76研究結論：21本例的研究分析架構參與者其他人社會成本1.方案之人事與行政成本（含設備費）2.機會成本（原本可領的補助或津貼）0+/0+-/0+0效益貨幣化1.工作所得2.所得稅3.特別福利（勞、健保）非貨幣化1.減少依賴2.提升生活品質3.改善自尊4.增進人際交往的機會5.提升勞動參與率+/0-/0+/0+++++/00+/0-/0+0000+/000+++++/077本例的研究分析架構參與者其他人社會成本效益2292?93年度支持性就業(yè)服務方案之貨幣化成本效益分析

(單位：元／每人每年)參與者其他人社會成本1.方案之行政與人事成本018,875.3118,875.312.機會成本(原領之補助)0~78,000-78,000~00總成本0~78,000-59,124.69~18,875.3118,875.31效益Monetary1.工作所得70,694.77070,694.772.所得稅-4,241.694,241.6903.特別福利

(勞、健保)+/0-/00總效益66,453.084,241.6970,694.77淨效益=-11,546.92~66,453.08-14,633.62~63,366.3851,819.4678此時益本比達3.75!92?93年度支持性就業(yè)服務方案之貨幣化成本效益分析(例一的敏感性分析

就整體社會而言，本方案的行政人事成本只須一次支出，無成本額狀況。

而效益則以參與者的工作所得來推算。以就業(yè)人數來看，在92?93年中參與者曾經就業(yè)成功（含穩(wěn)定就業(yè)與不穩(wěn)定就業(yè)）者共51人，其中曾經就業(yè)3個月以下者共7人（13.7％），持續(xù)就業(yè)3個月（含）以上?6個月者共8人（15.7％），持續(xù)就業(yè)6個月（含）以上?12個月者共13人（25.5％），持續(xù)就業(yè)12個月（含）以上?18個月者共14人（27.5％），至於持續(xù)就業(yè)達18個月（含）以上者僅9人（17.6％）。79例一的敏感性分析就整體社會而言，本方案的行政人事成

若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（2%）假設不變的情況之下，根據前述的資訊可合理估計出：由已結案且穩(wěn)定就業(yè)6個月以上的參與者有潛能可創(chuàng)造出未來的累積利潤額現值為：$NT17,082＊9＊（51＊25.5％）＋【$NT17,082＊15＊（51＊27.5％）】/(1+2％)1.25＋【$NT17,082＊18＊（51＊17.6％）】/(1+2％)1.5＝$NT1,999,362＋$NT3,505,976＋$NT2,679,519＝$NT8,184,857。

若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT116,926.53（民國93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤額，則有相當高的機率可產生社會整體淨效益達：每位參與者$NT168,745.99（＝116,926.53＋70,694.77－18,875.31），益本比更高達9.94。80若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（註一：92?93年平均月薪=＜

92年93年{【(當月已就業(yè)者薪資合計÷當月已就業(yè)人數)】÷12}＞÷2＝（14,380＋19,784）/2＝$NT17,082。註二：累積利潤額現值=

平均月薪＊時間範圍＊人數÷(1+折現率)年數。若就業(yè)時間不到一年，則不需計算折現率。

81註一：26例二：Acost-effectivenessanalysisofamultimedialearningeducationprogram

forstomapatientsStudyaims:

Thepurposeofthisstudywastocomparethecostsandeffectivenessofenterostomaleducationusingamultimedialearningeducationprogram(MLEP)

andaconventionaleducationserviceprogram(CESP).82例二：Acost-effectivenessanalyBackground:

Multimediahealtheducationprogramsnotonlyprovidepatientswith