中醫(yī)原創(chuàng)思維模式研究的幾大問題

中醫(yī)原創(chuàng)思維模式研究的幾大問題“原創(chuàng)思維〞是最近幾年學術(shù)界重要關(guān)注的核心命題之一，它吸引大量的學者從不同觀點發(fā)表了豐富多彩、見仁見智的意見與學說，其意義可與“中醫(yī)科學性〞、“中醫(yī)現(xiàn)代化〞、“中醫(yī)方法論〞和“中醫(yī)本身發(fā)展規(guī)律〞等重大理論命題相提并論。這些命題的提出，都離不開當下語境下中醫(yī)學發(fā)展的需要，看似高妙空玄，實則很接地氣。提出這些命題的根天性原因在于，怎樣正確理解中醫(yī)，在西方文化占領(lǐng)主流地位的現(xiàn)代社會已經(jīng)變得特別不易。相對于另外4個命題，中醫(yī)原創(chuàng)思維更具有基礎(chǔ)性，一旦研究到位，不僅有助于合理說明其他命題的內(nèi)涵，而且還能夠發(fā)揮消除存在已久的中醫(yī)異化與分化的積極作用。從字面而言，中醫(yī)原創(chuàng)思維的說法較為廣泛模糊、學理性較弱，為方便系統(tǒng)深切進入討論，本文采取“中醫(yī)原創(chuàng)思維形式〞的提法，這樣能夠提升命題的剛性，加強論證的強度。由于命題自己復雜，需要首先明確如下3個問題，以作為全面研究的基石。1何謂中醫(yī)原創(chuàng)思維形式首先需要對“中醫(yī)〞、“原創(chuàng)〞、“思維〞和“形式〞做出符合命題本意的說明，不可望文生義地隨意發(fā)揮。這里所說的中醫(yī)，其主體是狹義的，是在漢文化背景下生成、發(fā)展、演化而來的醫(yī)學知識體系，不包含藏醫(yī)學、蒙醫(yī)學、維醫(yī)學、回醫(yī)學等廣義中醫(yī)學范疇的民族醫(yī)學，由于不同醫(yī)學體系的文化背景與理論環(huán)境有所不同，若不加區(qū)分，勢必造成新的混亂。原創(chuàng)也有2種不同的理解，一種是基于醫(yī)者個體理論的，不同于傳統(tǒng)，也有異于同時代其他醫(yī)者的個性化創(chuàng)造;另一種則是基于中醫(yī)傳統(tǒng)整體的、不同于其他醫(yī)學體系的差別化創(chuàng)造，后一種理解符合命題本意。思維在這里處的含義不是局限于嚴格意義的概念、判定、推理范圍內(nèi)的形式邏輯，而是綜合性的認識經(jīng)過，更接近于“認識論〞和“認知〞。形式不是對一種或一類詳細中醫(yī)學認知方法的說明，而是對中醫(yī)學知識積累中帶有共性的普適規(guī)范的概括。在上述4個概念中，最主要且爭辯最多的是形式，共有3種代表性意見:一種以為中醫(yī)不存在形式，只要靈敏機動、因時隨勢的各種方法，充其量能夠說是方法體系;另一種主張形式在中醫(yī)學中存在多種形式，是一系列類似武術(shù)套路的程式，屬于技術(shù)范疇;第3種觀點以為中醫(yī)學雖然個性化色彩較為明顯，看起來缺少一個共同的標準化基礎(chǔ)，但實則形散神不散，共同的基礎(chǔ)其實是存在的。好像風箏在天空中看似隨意飛舞，但有一條線始終把握在操控者手中，只是這條線是柔性的，不是一條剛性的鐵絲而已。筆者傾向于第3種意見，也曾經(jīng)思考過為何中醫(yī)學的標準是柔性的，而非西醫(yī)那樣的剛性標準。與中醫(yī)放風箏形式相比，西醫(yī)的形式能夠看做牽引式航空模型，它有兩個特點，其一牽引線是鐵絲，其二它靠本身動力，不受環(huán)境中風的影響。顯然，雖然風箏與航模的運動形式不同，但兩者間的共性是存在的，一方面都是飛行器，另一方面都受人操控。兩者間的差別也是明顯的，風箏的動力由環(huán)境風力提供，故受環(huán)境影響較大，而航模動力則由自帶的發(fā)動機提供，受環(huán)境風力影響較小。所以結(jié)論是，兩者天性一樣，都是由人操控的飛行器，但類型不同，一種是環(huán)境動力型，另一種是本身動力型，故技術(shù)標準不同，前者是柔性棉線，后者則是剛性鐵絲。中西醫(yī)可以如此類比，功能一樣，類型不同，差別的根本源頭在于中醫(yī)建立在天然主義文化基礎(chǔ)之上，而西醫(yī)則建立在技術(shù)主義文化基礎(chǔ)之上。可見，形式的基本特征是共性規(guī)范，不是個性表現(xiàn)。中醫(yī)的存在形式有兩個，一個是文獻知識，一個是職業(yè)理論。假如沒有共同的標準，這些文獻將無法組織成為體系，供人們學習與;假如缺少公認的規(guī)范，中醫(yī)也無法以職業(yè)形態(tài)存在于現(xiàn)代社會，得到患者的信任與選擇。因而，問題不是中醫(yī)有無形式，而是存在一個什么樣的形式。中醫(yī)本身成長在天然主義傳統(tǒng)文化環(huán)境中，形式意識不強，經(jīng)歷體驗、多元傾向明顯，因而沒有強烈的標準與規(guī)范需求。在以西醫(yī)為主導的技術(shù)主義文化氣氛中，標準與規(guī)范成為不可缺少的東西。好像道教碰到fo教后，為適應社會需求，將自己也規(guī)范為類似形式一樣，這是一種面對強勢文明的自我發(fā)現(xiàn)與調(diào)整的行為，是天然而然的經(jīng)過。但要留意在形式上能夠借鑒，在內(nèi)容上不可異化，否則道教也就成了fo教。馮友蘭用“新瓶裝舊酒〞對這種文化更新活動做出了適當?shù)姆椒ㄕ撜f明，既生動又精確。中醫(yī)能夠根據(jù)這樣的原則說明自己的形式，并要意識到這種說明是需要的，是對發(fā)展中醫(yī)有利的，不要覺得委屈，也不能自發(fā)或不自發(fā)地異化。2為什么要研究中醫(yī)原創(chuàng)思維形式百年來，在西學東漸之風的強勁沖擊下，中國文化整體衰落了。尤其是其中的天然國學部分更是損失沉重，到當前為止，曾經(jīng)獨領(lǐng)學術(shù)風騷數(shù)千年的天學、地學、農(nóng)學、工學、算學、兵學等學科成體系地被西方科學替換，惟有中醫(yī)學一支僅存。但在西方近代復原論科學的大環(huán)境中，整體論的中醫(yī)學處境困難，不斷遭到來自各個方面、形形色色的不合理質(zhì)疑，或者不斷邊沿化到民間領(lǐng)地，或者在體制內(nèi)被迫異化以適應狹義的復原論科學規(guī)范。久而久之，不僅中醫(yī)學的學術(shù)和理論功力弱化，而且漸漸迷失自我，失去明確的方向和學科的立身之本。通過對中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的揭示，從新找到自己的文化之根，是中醫(yī)學生存與發(fā)展的首要之務。中醫(yī)原創(chuàng)思維形式能否存在的問題，關(guān)系到對中醫(yī)學知識的屬性定位，而中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的特征說明，則牽涉對中醫(yī)學知識類型的定性。假如認定存在一個中醫(yī)原創(chuàng)思維形式，那么就能夠符合邏輯地以為中醫(yī)學是有理論體系框架與方法論支撐的、高質(zhì)量的知識系統(tǒng)，而非沒有內(nèi)在聯(lián)絡的、難以傳承的經(jīng)歷體驗性知識碎片。而進一步對中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的特征說明，則能夠凸顯中醫(yī)學知識的獨特性，強調(diào)其主體性，在弱勢情況下有效保衛(wèi)自己的合理性、合法性與創(chuàng)造性，進而加強行業(yè)內(nèi)的自信心和公眾的信任，有力地推動中醫(yī)學的學術(shù)建設與社會健康效勞。一個直接的主要結(jié)果，就是對長期以來糾纏不休的中醫(yī)科學性問題給出清楚明晰的回答，即中醫(yī)學是探尋求索生命活動機制與疾病防治規(guī)律的科學，固然與西醫(yī)的復原論形式不同，但仍然有章可循、有法可依，是與復原論科學等價的整體論科學類型。兩者各有其長，也各有其短，適用范圍有差別，應該互補、而非互斥。中醫(yī)學有其整體論形式的本身發(fā)展規(guī)律，不能夠用復原論形式改造，那樣勢必導致毀壞滅亡性后果。中醫(yī)學本身的規(guī)律集中具體表現(xiàn)出在它獨特的、以“天人合一〞、“道法天然〞為基礎(chǔ)的方法論上，而其中的核心就是原創(chuàng)思維形式。中醫(yī)學是與時俱進的科學，為了更好地適應環(huán)境變化，不斷完善自我，現(xiàn)代化是需要的，但不能在方法上將中醫(yī)學的臨床診療與病理學命題建立在西醫(yī)以細胞、分子、線性關(guān)系為標記的復原論生理學基礎(chǔ)之上，那將導致全面的異化。而應在系統(tǒng)、信息、非線性這些與傳統(tǒng)中醫(yī)學理論通約的復雜性科學的互相作用中，找到中醫(yī)學在現(xiàn)代大科學環(huán)境中的恰當位置。這樣不僅能夠強有力地促進中醫(yī)學本身的發(fā)展，解脫被動、孤立的處境，而且能夠推動新的廣義科學觀的建立與深化，可能發(fā)揮引領(lǐng)科學新一輪變更的積極作用。3怎樣研究中醫(yī)原創(chuàng)思維形式從這里開始牽涉中醫(yī)原創(chuàng)思維形式研究的角度及核心問題，總體而言，宜在醫(yī)學、哲學、史學3個角度展開討論。醫(yī)學角度的核心問題有兩個:一個是中西醫(yī)的思維形式有何不同?另一個是為什么中醫(yī)界認識問題的個性化傾向如此明顯，以致難以找到普適規(guī)范的基礎(chǔ)?哲學角度的核心問題也有兩個:中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的認識論基礎(chǔ)在中國哲學中怎樣具體表現(xiàn)出?以及怎樣理解中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的一般形式?史學角度的核心問題還是兩個:中醫(yī)原創(chuàng)思維形式在歷史上是穩(wěn)定存在的，還是動態(tài)變化的?在西方醫(yī)學傳統(tǒng)中有否類似中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的相應形態(tài)，假如有，它與中醫(yī)學的關(guān)系怎樣?在對這些問題的討論中，會天然而然地找到適當?shù)难芯糠椒?，由于方法不是僵死的，而是伴隨問題而生的。能夠不夸大地說，問題是一切研究工作的靈魂與原動力。比較中西醫(yī)的思維形式，需要確定一樣的時間截面，這里所說的中西醫(yī)是當下并存于世的兩個醫(yī)學體系，而非過去的兩者。概括而言，西醫(yī)的思維形式是復原論，中醫(yī)則是整體論。復原論的觀念基礎(chǔ)是“天人兩分〞，觀察視角為“實體本體〞，研究對象為“部分構(gòu)造〞，分析方法是“主客相分〞;而整體論的觀念基礎(chǔ)則是“天人合一〞，觀察視角為“關(guān)系本體〞，研究對象為“整體信息〞，分析方法是“主客合一〞。與復原論形式相配合的文字組織體系是形式邏輯，包含概念、判定、推理等環(huán)節(jié)，基本特點是清楚明晰、抽象、線性、剛性與排中;而與整體論形式相配合的文字組織體系是辯證邏輯，也包含概念、判定、推理等環(huán)節(jié)，基本特點是模糊、意象、非線性、柔性與守中。恰是由于整體論形式的辯證邏輯特點，采取此形式的中醫(yī)學個性化色彩明顯，規(guī)范性基礎(chǔ)不強。這里導致非均一性的關(guān)鍵因素有兩個，一個是環(huán)境，一個是心理。西醫(yī)知識的起點，近代以來以實驗室為主，作為研究對象的細胞系和實驗動物可通過近交系培育實現(xiàn)均一化，但中醫(yī)學知識的起點則是臨床人體，無法均一化，因而個性化診療無可避免。個體性最突出的就是患者的心理特征以及詳細的天然與社會環(huán)境，最終中醫(yī)的特長所在也就是怎樣最大限度地發(fā)揮心理與環(huán)境動力的醫(yī)療作用了。認識到這一點，便能夠在現(xiàn)代社會的文化與技術(shù)環(huán)境中建立合適中醫(yī)的規(guī)范，其重點是“彈性〞，即剛性(共性)要素一半，柔性(個體)要素一半。既不像西醫(yī)那樣過度排除個性化因素的剛性“鉛球〞規(guī)范，也避免傳統(tǒng)中醫(yī)過度強調(diào)個性化因素的柔性“面團〞規(guī)范，建立一個既能具體表現(xiàn)出現(xiàn)代社會的普適規(guī)范要求，也能保留傳統(tǒng)中醫(yī)個體化診療優(yōu)勢的彈性“皮球〞規(guī)范。皮球的優(yōu)勢就是兼?zhèn)淞算U球的常態(tài)固形，以及面團的動態(tài)變形的雙重特性。有學者主張在中醫(yī)原創(chuàng)思維形式研究中務必區(qū)分中醫(yī)與中國哲學，其實這是不需要也是不可能的。由于在傳統(tǒng)的學問中，哲學與科學是無法分割的，而在現(xiàn)代科學環(huán)境中，像思維形式這樣的方法論問題，往往屬于科學哲學范疇，更是不能分開。因而，要找中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的認識論基礎(chǔ)只能到中國哲學中去。認識論是一個既復雜又簡單的問題，好像人的兩只手，或者是左撇子，或者是右撇子。那么紛繁的人類認識活動，說到底基本類型也不過乎“天人相分〞和“天人合一〞這兩個。中國哲學中這兩型均有，但后者是主流類型。西方哲學中也有這兩型，與中國哲學相反，主流類型是前者。天人合一就是中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的認識論基礎(chǔ)在中國哲學中的具體表現(xiàn)出，也是其本身的邏輯起點。從這個起點出發(fā)，能夠引申出中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的一般形式，包含視角、對象、方法三個要素。當前已經(jīng)構(gòu)成分別從中國哲學和中醫(yī)學角度提出的兩個對中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的一般形式表述，即劉長林的“以時為正〞、“道法天然〞和“立象盡意〞，以及王琦的“形神一體〞、“氣為一元〞和“取象運數(shù)〞。兩者之間的對應點在于時空關(guān)系中的“重時〞與形神關(guān)系中的“重神〞，本體論中的“天然〞與“氣〞，認識論中的“意〞與“數(shù)〞。中醫(yī)原創(chuàng)思維形式的提法雖新，但其存在卻已特別長遠，至少在〔黃帝內(nèi)經(jīng)〕中已經(jīng)成型。形式的實質(zhì)是方法論，它是知識積累經(jīng)過中的組織者，恰是由于它的存在，中醫(yī)學知識才會不斷地自組織，在歷史長河中適時強化其理論內(nèi)核，有效指點臨床理論，在演化中逐步完善。除了中醫(yī)學知識體系內(nèi)部的自組織機制，還有兩種外部力量時刻影響著它的發(fā)展進程，一個是人類學因素，另一個是社會學因素。人類學因素帶有根天性、源頭性特征，社會學因素則帶有經(jīng)過性、即時性屬性。可見，人類學因素相對穩(wěn)定，與常說的“道〞接近，和文化精神相通;而社會學因素則時時變動，與通常意義的“術(shù)〞吻合，和技術(shù)形態(tài)一致。由此可見，更多反映觀念與民族氣質(zhì)的中醫(yī)原創(chuàng)思維形式在內(nèi)涵上是相對穩(wěn)定的，但其外在表現(xiàn)則會因時隨勢發(fā)生對本身有利的嬗變。西醫(yī)的歷史相對于中醫(yī)較為復雜，它包括了除印度醫(yī)學和中國醫(yī)學之外的幾乎所有世界上重要的醫(yī)學體系，如埃及醫(yī)學、美索不達米亞醫(yī)學、希臘羅馬醫(yī)學、阿拉伯醫(yī)學等，這些醫(yī)學體系的類型呈多樣性，既有整體論也有復原論，直到文藝復興之后才漸漸凸顯了以復原論為基本形式的近代西醫(yī)學風貌。就是在現(xiàn)代，受生物學中實驗生物學與進化生物學兩個傳統(tǒng)的影響，醫(yī)學領(lǐng)域仍然存在復原論的實驗傳統(tǒng)以及整體論的觀察傳統(tǒng)之別。其中實驗傳統(tǒng)為主流，但伴隨轉(zhuǎn)化醫(yī)學理念的興起，兩個傳統(tǒng)之間的融合已經(jīng)開始?？梢姡w論科學非中醫(yī)學所獨有，在西方古已有之，今天也仍然存在。至于它能否遭到中醫(yī)學的影響，則是一個難于簡單回答的問題。近代以前，通過阿拉伯醫(yī)學的少量間接影響是有的，直接影響則缺少證據(jù)。近代之后能夠明確地說幾乎沒有對西醫(yī)主流產(chǎn)生什么影響，但對一些非主流醫(yī)者則有一些點滴影響。較大的影響始于1972年尼克松訪華帶來的針灸熱，之后中醫(yī)學以替代醫(yī)學與補充醫(yī)學的身份連續(xù)對西醫(yī)影響至今，且漸漸深切進入。較為合理的說法是，中西醫(yī)均有整體論與復原論兩種類型，但中醫(yī)以整體論為主流，西醫(yī)以復原論為主流，兩個醫(yī)學體系獨立發(fā)展，互相影響不大，兩者的整體論類型表現(xiàn)形式也各有其本身文化與技術(shù)特點。