論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系一

論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系（一）、緒言盡管存在諸多非議，但近年來(lái)的勢(shì)態(tài)發(fā)展仍然清晰地表明，未來(lái)的中國(guó)民法典將秉持2002年12月17日全國(guó)人大法工委提交給全國(guó)人大常委會(huì)審議的“九編制〃體例進(jìn)行創(chuàng)設(shè)1]。繼較早之前已經(jīng)完成的《婚姻法》、《繼承法、《收養(yǎng)法》、《合同法》之后，2007年《物權(quán)法》、2009年《侵權(quán)責(zé)任法》、2010年《涉外民事法律關(guān)系適用法》亦陸續(xù)頒行，人們的目光自然聚焦到除總則之外唯一剩余的工程:人格權(quán)法。雖然權(quán)威機(jī)關(guān)尚未明確表態(tài)是否或者何時(shí)啟動(dòng)立法，但制定一部可能再創(chuàng)一項(xiàng)世界第一的有關(guān)人格權(quán)的單行民事法律的意圖已經(jīng)非常明朗。而且，在已經(jīng)于2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中，除了在第2條一般條款中列舉了生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)并概括規(guī)定“……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”；以及在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式〃中規(guī)定了侵害人格權(quán)的責(zé)任方式外，其他并無(wú)專門(mén)的有關(guān)人格權(quán)的條文設(shè)計(jì)，此舉被認(rèn)為顯然是仍為人格權(quán)的單獨(dú)立法留有余地。無(wú)論在未來(lái)的民法典中人格權(quán)是否獨(dú)立成編，毫無(wú)疑問(wèn)地，如何處理人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系，將是未來(lái)可能進(jìn)行的人格權(quán)法立法無(wú)法回避的問(wèn)題。和主流觀點(diǎn)一樣，筆者也認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法替代不了人格權(quán)法律制度。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法不是規(guī)范權(quán)利規(guī)則的法，不具有確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利的功能。但是，同樣不容否認(rèn)的是，侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護(hù)法，主要保護(hù)包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán)。由此，對(duì)人格權(quán)的侵害在性質(zhì)上都是一種侵權(quán)行為除加害人已觸犯刑律構(gòu)成犯罪以外，受害人的“人身權(quán)益〃主要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì);除去法定權(quán)利之外，大部分人格利益（最典型者如個(gè)人隱私）的損害，是在立法缺乏規(guī)定的情況下，通過(guò)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。而另一方面，人格權(quán)范圍的擴(kuò)大，也歷來(lái)被作為侵權(quán)責(zé)任法保障范圍擴(kuò)張的例證。毫無(wú)疑問(wèn)，侵害人格權(quán)所造成的后果應(yīng)當(dāng)是、甚至只能是侵權(quán)民事責(zé)任。尤其是因侵害人格權(quán)所產(chǎn)生的精神損害賠償責(zé)任，更是極大地豐富了侵權(quán)法中損害賠償?shù)膬?nèi)容。至少?gòu)倪@些意義上說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于人格權(quán)的救濟(jì)將會(huì)直接決定人格權(quán)法的實(shí)際存在價(jià)值。恐怕也正是在這個(gè)意義上，學(xué)者才會(huì)指出在未來(lái)民法典的人格權(quán)編只規(guī)定人格權(quán)的種類和具體內(nèi)容，嚴(yán)格不涉及權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，將人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題放在侵權(quán)責(zé)任法編中加以規(guī)定。2]另外不可不注意到的是，與物權(quán)法、債法等法律規(guī)范不同，法律對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定主要在于宣示權(quán)利，民法典關(guān)于人格權(quán)關(guān)系的專門(mén)規(guī)定只有權(quán)利和客體，基本不涉及行為規(guī)范因此其不僅內(nèi)容少，而且條文數(shù)量不多。按照前述全國(guó)人大法工委提出的民法草案，“人格權(quán)法”編僅29條。其中不少章節(jié)（如第四章“肖像權(quán)〃）僅兩三條而已。相對(duì)于已有的《合同法》的428條《物權(quán)法》的247條，乃至《侵權(quán)責(zé)任法》的92條，其體例結(jié)構(gòu)上的失衡之嚴(yán)重，很難令人接受而在包括筆者在內(nèi)的部分學(xué)者看來(lái)，能設(shè)計(jì)出29個(gè)條文，已經(jīng)是勉為其難。因?yàn)橛行l文的內(nèi)容其實(shí)可以合并;有的條文則屬于侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容，總體上看，編入侵權(quán)責(zé)任法更為合適。所以，在侵權(quán)責(zé)任法的制定過(guò)程中正確認(rèn)識(shí)到并妥善處理好人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系，實(shí)在是必須認(rèn)真對(duì)待的課題。二、分歧概覽在人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系問(wèn)題上，存在截然不同的兩種判斷。主張人格權(quán)法獨(dú)立成編單獨(dú)制定的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。我國(guó)已經(jīng)制定了作為單行法的《侵權(quán)責(zé)任法》，集中規(guī)定了侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典還是僅僅規(guī)定物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對(duì)人格權(quán)進(jìn)行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)責(zé)任法編對(duì)人格權(quán)的保護(hù)缺乏前提和基礎(chǔ)如果侵權(quán)責(zé)任法仍然像傳統(tǒng)大陸法那樣不對(duì)侵害人格權(quán)的行為做重點(diǎn)規(guī)定，則侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個(gè)真正意義上的完整的侵權(quán)責(zé)任法。并且，大陸法系民法典，如《德國(guó)民法典》也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容，因此，與其在侵權(quán)責(zé)任法中進(jìn)行反向規(guī)定，還不如集中地對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。3］楊立新在《制定我國(guó)人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)著重解決的三個(gè)問(wèn)題》一文中進(jìn)一步指出，將人格權(quán)專門(mén)規(guī)定為一編，就會(huì)有更大的空間對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，可以清楚、明確、詳細(xì)地規(guī)定各種具體人格權(quán)，不僅有助于幫助人們掌握自己究竟享有哪些人格權(quán)，他人應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行尊重，同時(shí)，也能夠使法官裁判案件有明確的依據(jù)，防止出現(xiàn)人格權(quán)列舉不足，而導(dǎo)致法官濫用一般條款或者“向一般條款逃逸〃現(xiàn)象的發(fā)生。因此，在制定民法典過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持具有中國(guó)特色的人格權(quán)法立法模式，將人格權(quán)法單獨(dú)作為一編，置于民法分則之中，并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第二編即民法分則中的第一編，以突出人格權(quán)的地位和作用，規(guī)定好人格權(quán)的具體內(nèi)容，以更好地保護(hù)民事主體的人格權(quán)。持同樣傾向的觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法替代不了人格權(quán)制度。侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護(hù)法，主要保護(hù)包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法只能對(duì)侵害某種權(quán)利所造成的后果的承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，它不應(yīng)該是規(guī)范權(quán)利規(guī)則的法，即侵權(quán)責(zé)任法不具有確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利的功能。按照有關(guān)學(xué)者的系統(tǒng)歸納，侵權(quán)責(zé)任法不能夠替代人格權(quán)法，其理由主要包括以下四個(gè)方面：第一，侵權(quán)責(zé)任法的主要功能不是確認(rèn)權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利。第二，人格權(quán)不僅受侵權(quán)法的保護(hù)，也受合同法等其他法律保護(hù)。第三，法律規(guī)定在侵害人格權(quán)以后所產(chǎn)生的停止侵害、排除妨害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式是由人格權(quán)的支配性和排他性所決定的。第四，通過(guò)人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項(xiàng)人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用。4］與此相反，柳經(jīng)緯等質(zhì)疑人格權(quán)法獨(dú)立制定的可行性的學(xué)者們則認(rèn)為，從民法典的傳統(tǒng)看，關(guān)于人格權(quán)的法律救濟(jì)屬于侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容，但侵權(quán)責(zé)任法除具有人格權(quán)提供救濟(jì)的功能外，還具有為物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)乃至債權(quán)提供法律救濟(jì)的功。因此，除非特別需要，民法典不宜在關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定中重復(fù)侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容。值得注意的是，即使主張單獨(dú)制定人格權(quán)法的學(xué)者，在涉及到人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系時(shí)也認(rèn)為，人格權(quán)法在規(guī)定權(quán)利行使的具體規(guī)則上，沒(méi)有物權(quán)法和債權(quán)法那樣復(fù)雜，主要涉及的問(wèn)題是人格權(quán)的保護(hù)“涉及到人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，就是侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容了。在編制人格權(quán)法的內(nèi)容時(shí)，稍有不慎，就有可能造成人格權(quán)法編與侵權(quán)責(zé)任法編的內(nèi)容重復(fù)?！?］持該觀點(diǎn)的學(xué)者提出的解決方案是“人格權(quán)法編只規(guī)定權(quán)利的種類和具體內(nèi)容，嚴(yán)格地不涉及權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，將人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題放在侵權(quán)責(zé)任法中加以規(guī)定”6］但如此一來(lái)也更令質(zhì)疑者擔(dān)心未來(lái)立法在內(nèi)容和條文數(shù)量上的單薄。非常有意思的是，在立場(chǎng)不同的情況下，即使面對(duì)同樣的現(xiàn)象和論據(jù)（比如侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)獨(dú)立成編這樣一個(gè)既定事實(shí)），論者們也會(huì)各自得出完全不同的結(jié)論。顯然，在這場(chǎng)先于立法的可行性分析過(guò)程中，言說(shuō)者的主觀價(jià)值判斷主導(dǎo)了其觀念的形成和發(fā)展。哈耶克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，那種關(guān)于法律先于立法的論辯對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)在很大程度上具有一種吊詭的性質(zhì)7］眼下正在這塊東方熱土上轟轟烈烈展開(kāi)的爭(zhēng)論，莫非真的是要給哈耶克提供佐證？三、民法典的科學(xué)體系與人格權(quán)法的設(shè)置大陸法系的立法體例當(dāng)中，不論是法國(guó)的三編制，抑或德國(guó)的五編制，有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定均極為簡(jiǎn)略，相關(guān)規(guī)范“散見(jiàn)于”人法、總則或者債法（如在侵權(quán)行為中規(guī)定侵害人格權(quán)的救濟(jì)）之中。雖然晚近的立法如《埃塞俄比亞民法典》（I960）、《荷蘭民法典》（1992）、《巴西民法典》（2002）、《柬埔寨王國(guó)民法典》（2007）等都較為詳盡地規(guī)定了人格權(quán)，但也均未將人格權(quán)法列為獨(dú)立一編，至多是以專章來(lái)加以規(guī)定。其中的道理學(xué)理），發(fā)人深省。人格權(quán)及其制度在新世紀(jì)的迅猛發(fā)展及其重要作用已經(jīng)有目共睹、無(wú)需贅言。但是權(quán)利的彰顯與制度的重要，卻未必與立法上的獨(dú)立成其編制形成必然呼應(yīng)。8]作為法典化、體系化當(dāng)中的一個(gè)組成部分，人格權(quán)法的制定所必須遵循的理念，除了其重要性之外，同樣不能忽略的，是其邏輯性和科學(xué)性;因此必須以納入民法（典）的科學(xué)體系的要求來(lái)予以思考和對(duì)待。盡管對(duì)法律的科學(xué)化仍然存在諸多爭(zhēng)議，然而法律的科學(xué)化已經(jīng)不可阻擋地成為近代理性精神的體現(xiàn)，并成為現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展的一種基本趨勢(shì)。在中國(guó)，法律科學(xué)化的突出表現(xiàn)，就是民法的法典化和體系化運(yùn)動(dòng)的方興未艾。在中國(guó)經(jīng)過(guò)30年的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，正以大國(guó)之勢(shì)迅速崛起之時(shí)，中國(guó)民法學(xué)界更是萌發(fā)了制定一部與《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》相媲美的“立于人類最優(yōu)秀民法典之林〃的中國(guó)民法典的宏大愿景。既然要制定民法典，就必須堅(jiān)持和恪守民法典編纂的基本作業(yè)規(guī)范或者要求，必須要做好立法的規(guī)劃和統(tǒng)籌，增強(qiáng)立法的科學(xué)性、針對(duì)性和體系性。如果事先對(duì)民法典不進(jìn)行一個(gè)體系化的安排，顯然會(huì)浪費(fèi)立法資源，而且事倍功半。9]以《德國(guó)民法典》為藍(lán)本制訂的民法典以及受潘德克頓（Pandectae）法學(xué)影響而建立的民法理論及立法體系，都是以法律關(guān)系這一概念作為基礎(chǔ)而編排的:民法典之總則為法律關(guān)系的共同要素（主體、客體、法律事實(shí)以及權(quán)利義務(wù)的共同準(zhǔn)則），分則則是對(duì)四類法律關(guān)系的具體規(guī)定（債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承）在這種系統(tǒng)編排法中，由于法律關(guān)系的概念在表現(xiàn)法律體系所適用的社會(huì)現(xiàn)實(shí)上被認(rèn)為是合適的框架因而其被用作整理法律及展示法律的技術(shù)工具。在這種分析模式當(dāng)中，人的行為被予以強(qiáng)制性評(píng)價(jià)，并且與權(quán)利義務(wù)直接相聯(lián)系從而構(gòu)成權(quán)利——義務(wù)一一義務(wù)的違反一一救濟(jì)（權(quán)利的保護(hù)）這樣一個(gè)完整的邏輯結(jié)構(gòu)。大陸法系通說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對(duì)權(quán);債權(quán)為相對(duì)權(quán)、侵害絕對(duì)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;侵害相對(duì)權(quán)構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)。人格權(quán)受到侵害情形下，其損害主要為非財(cái)產(chǎn)形式而就非財(cái)產(chǎn)損害賠償而言，我國(guó)《合同法》上并不予以支持，故而，被害人欲就其人格權(quán)受侵害請(qǐng)求損害賠償時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多為侵權(quán)行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。歷史上，早在羅馬法中，不法之訴（actioiniuriarum）就已經(jīng)保護(hù)人格尊嚴(yán)和名譽(yù)（Digni-tas/fama）19世紀(jì)歐洲大陸的民法典追隨法國(guó)民法典的立法模式，實(shí)際上采取了羅馬法中的做法。20世紀(jì)以后，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了重視人格權(quán)的共同發(fā)展趨勢(shì)，二次世界大戰(zhàn)之后，由于憲法中規(guī)定了大量涉及到人的精神利益的基本權(quán)利，使得憲法的基本權(quán)利保護(hù)擴(kuò)張到民法尤其是侵權(quán)法中。德國(guó)通過(guò)一系列判例所逐步承認(rèn)和創(chuàng)制的“一般人格權(quán)〃更是為保護(hù)廣泛的不具有財(cái)產(chǎn)利益的人格法益打開(kāi)了大門(mén)。雖然世界范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的立法例存在諸多差異，但是，在侵權(quán)法中需要保護(hù)人格權(quán)，則是各國(guó)就此達(dá)成的廣泛一致。在中國(guó)，將人格權(quán)單獨(dú)加以特別規(guī)定的做法始1986年《民法通則》。在該法第五“民事權(quán)利〃中，立法者列第四節(jié)為“人身權(quán)〃，與第一節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)〃、第二節(jié)“債權(quán)〃、第三節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)〃并列，使之具有了與物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)同等的地位，《民法通則》中第98條至第105條則列舉規(guī)定了諸如姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)；第六章“民事責(zé)任〃中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護(hù)。此種設(shè)計(jì)，被認(rèn)為是《民法通則》所啟迪的新中國(guó)民法特色及傳統(tǒng)，必須予以堅(jiān)持。但就其邏輯思路而言，仍然未脫“權(quán)利一一義務(wù)一一義務(wù)的違反一一救濟(jì)〃的模式，只是集中一節(jié)的專門(mén)規(guī)定以及《民法通則》獨(dú)特的‘民事責(zé)任”的專章設(shè)計(jì)確實(shí)使得其無(wú)法歸入任何一種既有的立法先例。與物權(quán)法、合同法等民事權(quán)利確認(rèn)法律相對(duì)應(yīng)，《侵權(quán)責(zé)任法》被定義為一部全面保護(hù)私權(quán)的法，是在民事權(quán)利或者說(shuō)基本人權(quán)遭受侵害后為私權(quán)主體提供有效救濟(jì)的法。該法第1條開(kāi)宗明義:“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法“不過(guò)，如何以高度概括而又具有彈性的表達(dá)涵蓋世間林林總總的權(quán)利乃至利益，實(shí)為技術(shù)上的巨大挑戰(zhàn)。立法機(jī)關(guān)用權(quán)益“一辭統(tǒng)攝私權(quán)，亦可謂頗具匠心。第2條規(guī)定:〃本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在多數(shù)人看來(lái)，這樣一個(gè)史無(wú)前例的周全規(guī)定，全面地張揚(yáng)了民事權(quán)利，在社會(huì)生活中將會(huì)進(jìn)一步提高民事主體的民事權(quán)利意識(shí)。甚至，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，除了具有強(qiáng)化私權(quán)救濟(jì)的直接意義外，還可被看成是中國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的重大進(jìn)展，是法治建設(shè)的重要成就。顯然，侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范設(shè)計(jì)，為包括人格權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)利的保護(hù)提供了足夠的空間。人們也因此不得不擔(dān)心，在如此周到細(xì)致的侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)之下，如何才能開(kāi)拓出僅供“人格權(quán)法〃施展的空間？四、一般條款與一般人格權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定當(dāng)中，學(xué)者提出了侵權(quán)行為法的一般條款〃問(wèn)題，并主張中國(guó)侵權(quán)行為法立法模式的選擇應(yīng)當(dāng)采用“法國(guó)一般條款模式+英美侵權(quán)行為法列舉模式〃的混合模式；進(jìn)而又提出了“全面的一般條款+全面列舉〃的侵權(quán)行為法立法模式。10］可以明確地說(shuō)，侵權(quán)法的一般條款問(wèn)題既是立法模式問(wèn)題也是立法技術(shù)問(wèn)題。二者的關(guān)系在于一般條款這一立法技術(shù)的運(yùn)用形態(tài)的不同形成了不同的侵權(quán)法立法模式及侵權(quán)法立法體系。而一百多年來(lái)，德國(guó)侵權(quán)法在理論構(gòu)造及解釋上歷經(jīng)重大演變，其最具突破性的做法之一是將《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)前段所稱“其他權(quán)利〃擴(kuò)張及于一般人格權(quán)。11］首先應(yīng)當(dāng)指出，一般人格權(quán)的產(chǎn)生主要乃是起因于人格權(quán)法自身的發(fā)展邏輯，而不只是為了因應(yīng)侵權(quán)法上權(quán)利類型列舉的局限性所帶來(lái)的法益擴(kuò)張。由于人權(quán)思想的深入，關(guān)于人格權(quán)的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動(dòng)了人格權(quán)制度的急劇發(fā)展。一方面，新型的具體人格權(quán)如隱私形象等不斷被發(fā)現(xiàn)，另一方面則從具體人格權(quán)發(fā)展出一般人格權(quán)在法源上，一般人格權(quán)是憲法價(jià)值民法化的民法工具。12］在理念上，一般人格權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要是指“人之尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展〃，即“人之為人〃的那些最基本、最重要的價(jià)值，而這與道德倫理意義上的人權(quán)的內(nèi)容基本無(wú)差。當(dāng)然，侵權(quán)法立法模式所蘊(yùn)含的功能缺陷，客觀上的確為一般人格權(quán)的出現(xiàn)提供了溫床。如前所述，侵權(quán)法是保護(hù)已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利的法律。侵權(quán)法只能起到保障權(quán)利的功能，但不能產(chǎn)生確認(rèn)權(quán)利的作用社會(huì)生活中損害涉及他人的情況是時(shí)有發(fā)生的，如果沒(méi)有侵權(quán)法保護(hù)范圍的限定，得以認(rèn)定的侵權(quán)行為責(zé)任就會(huì)沒(méi)有邊際，過(guò)于寬泛，甚至導(dǎo)致動(dòng)輒得咎。因此，將侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象限于絕對(duì)權(quán)，具有明確行為規(guī)則、保護(hù)人們的行為自由的功能。絕對(duì)權(quán)的這種確定性的特征不僅僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來(lái)的利益提供了一個(gè)范圍，同時(shí)也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了一個(gè)警戒線，予民事主體以行動(dòng)的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期。就人格權(quán)而言，其在嚴(yán)格意義上講并不是一種行為規(guī)范或交往規(guī)范，更多的是一種價(jià)值規(guī)范或觀念規(guī)范；只能以一般的高度抽象的規(guī)則或原則予以宣示或體現(xiàn)按照一種更為絕對(duì)的說(shuō)法，即“不能具體規(guī)范，更不能列舉規(guī)范。”13］其次，侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利尤其是人格權(quán)，是與基本的人權(quán)密切聯(lián)系的，其所保護(hù)的利益是與基本的法律價(jià)值和最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益這些利益盡管從形式上來(lái)看，僅與特定民事主體有關(guān)，但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù)，維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序。基本權(quán)利所代表的法律價(jià)值，原本在部門(mén)法中就不能全部實(shí)現(xiàn)具體化，尤其對(duì)于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無(wú)法被窮盡，其范圍無(wú)法精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。在“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的時(shí)代里，權(quán)利得到了極度的張揚(yáng)，法益則鮮受關(guān)照。14］實(shí)際上，現(xiàn)代民法對(duì)法益的關(guān)注和保護(hù)具體而言就是侵權(quán)法一般條款對(duì)法益的保護(hù)。侵權(quán)法一般條款是當(dāng)事人提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求的直接依據(jù)，依據(jù)侵權(quán)法對(duì)法益損害提供救濟(jì)就是賦予當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)法一般條款向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。一項(xiàng)利益能否成為權(quán)利而受法律的保護(hù)，取決于兩個(gè)因素:其一是該利益值得為法律所保護(hù)的重要程度;其二是該利益具備法律上使之定型化的特性因?yàn)闄?quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權(quán)利借由相對(duì)清晰的權(quán)利邊界，可為社會(huì)所認(rèn)知而減少被侵犯之可能而一般人格權(quán)則恰恰在這兩個(gè)要素間產(chǎn)生沖突一方面，一般人格權(quán)所保護(hù)價(jià)值的重要程度勿庸置疑，其所蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)等價(jià)值當(dāng)然是最高位階的法益完全需要權(quán)利“規(guī)格〃的保護(hù)才堪匹配但另一方面，憲法所注入其中的價(jià)值過(guò)于概括和抽象，以至于并不適合以私法上權(quán)利的形式加以表現(xiàn)。僅以其內(nèi)容的確定為例，由于可能和其他人同樣主張的一般人格權(quán)或其他同樣受到憲法保護(hù)的價(jià)值在同一層面上發(fā)生沖突，因此有時(shí)無(wú)法像具體人格權(quán)那樣因權(quán)利被侵害即推定違法，而是對(duì)于是否違法還要先與相沖突的其他法益作一番權(quán)衡后才能認(rèn)定。15］這也是一般人格權(quán)被稱為“框架性權(quán)利〃的原因一般人格權(quán)的任務(wù)就是找到屬于自己的具象化的客體，而這只能在個(gè)案中通過(guò)法益和利益的衡量推導(dǎo)出來(lái)。以具一般條款寬度的框架權(quán)為基礎(chǔ)，最后使得法律適用者成為了事實(shí)上的立法者，而授權(quán)立法的基礎(chǔ)正是該一般條款一一一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)是內(nèi)在于一個(gè)客觀的可確定和可界分的空間（保護(hù)范圍）的自我決定，決定是否以及在多大程度上允許或禁止使用關(guān)于自己的信息，在多大程度上可以侵犯人格所建立于其上的利益。人格的保護(hù)空間據(jù)此可以客觀地界定;而對(duì)于加害人來(lái)說(shuō)，則可以客觀預(yù)知和識(shí)別（行為后果）此項(xiàng)功能，凸顯其侵權(quán)法規(guī)范模式的特點(diǎn)。未來(lái)人格權(quán)法的制定當(dāng)中，是否規(guī)定一個(gè)關(guān)于“一般人格權(quán)〃的部分，是一個(gè)頗為棘手的難題作為人格權(quán)法上的基本理論，中國(guó)的學(xué)界已經(jīng)廣泛接受了一般人格權(quán)的概念，也正因?yàn)槿绱?，幾乎所有的專家建議稿中，都留有關(guān)于一般人格權(quán)的條文設(shè)計(jì)然而解讀之后可以發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)化〃的一般人格權(quán)其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)被全面注入中國(guó)元素的改造了的概念和制度。不論是在外部環(huán)境（如憲法上基本權(quán)利及價(jià)值的導(dǎo)入）還是內(nèi)部條件（如作為框架性權(quán)利最重要實(shí)現(xiàn)手段的法官裁量權(quán)）上，我國(guó)人格權(quán)法上的一般人格權(quán)都已經(jīng)與起源于德國(guó)的本來(lái)意義上的該項(xiàng)制度相去甚遠(yuǎn)，甚至南轅北轍。如果我們?nèi)匀粓?jiān)持已經(jīng)成形的中國(guó)民法關(guān)于一般人格權(quán)的理念，那么此項(xiàng)被認(rèn)為是具體人格權(quán)基礎(chǔ)或者上位概念的“權(quán)利〃如何予以定義，其與具體人格權(quán)究竟屬于一種什么樣的相互關(guān)系，都必須進(jìn)一步思考。五、侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)就請(qǐng)求權(quán)的體系而言，楊立新等學(xué)者在論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系一文中指出，請(qǐng)求權(quán)在民事權(quán)利中包含兩個(gè)系統(tǒng):一個(gè)是民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán);另一個(gè)是民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。前一個(gè)系統(tǒng)，是指具有請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，如債權(quán);后一個(gè)系統(tǒng)，是對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)，包括原權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。前一個(gè)民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利所固有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán);后一個(gè)民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)則是基于權(quán)利被侵害，依照侵權(quán)行為法的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。依此界定，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán):如果存在的話）當(dāng)屬民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)中的原權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。問(wèn)題只是在于該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在規(guī)范體系中的角色和地位。動(dòng)態(tài)地看，對(duì)人格權(quán)或者某些人格要素的最初的保護(hù)是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是在一些學(xué)者看來(lái)，這只是其中一種保護(hù)手段，除侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)外，賦予人格權(quán)享有者以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩種保護(hù)方式相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的完滿的保護(hù)。16］但是，如果在人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，會(huì)不會(huì)引發(fā)請(qǐng)求權(quán)體系的重大變動(dòng)甚至困擾，殊可擔(dān)憂。因此，需要探究有無(wú)必要在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);抑或僅僅單獨(dú)規(guī)定即可。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的意義在于賦予權(quán)利人不同的救濟(jì)途徑和不同的結(jié)果選擇。就人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，其核心內(nèi)容為除去請(qǐng)求權(quán)和防止請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利的行使并不要以加害人有過(guò)錯(cuò)為必要，而精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求也并不必然要求對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，受害人精神痛苦后果的嚴(yán)重性是請(qǐng)求的主因。由此可見(jiàn)，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中同時(shí)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該沒(méi)有必要。至于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)究竟是規(guī)定于人格權(quán)法還是侵權(quán)責(zé)任法中，這并不僅僅是純粹的立法技術(shù)或法律適用問(wèn)題，其中仍然牽涉到民法的一些基本理念與體系邏輯。第一，民法典的體系效應(yīng)。如前所述，體系化自近代以來(lái)一直被視為科學(xué)和理性的象征，其意義毋庸贅言，不妨原文照搬馬克斯?韋伯的話:“原始的‘法’不知體系化為何物。按照我們今天的思維習(xí)慣，體系化意味著:建立所有由分析所獲得的法的原則的聯(lián)系，使它們之間組成一個(gè)邏輯上清楚的、本身邏輯上毫無(wú)矛盾的和首先是原則上沒(méi)有缺漏的規(guī)則體系，也就是說(shuō)，這種體系要求，一切可以想象的事實(shí)在邏輯上都必須能夠歸納到它的準(zhǔn)則之一的名下，否則，它們的秩序就失去法的保障。”17］就中國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)而言，不論是已經(jīng)完成并施行的《侵權(quán)責(zé)任法》；還是未來(lái)的人格權(quán)法的制定，立法規(guī)劃都必須將整部民法典置于體系化思考的范疇，以滿足民法典其他各編各自的目的和需求，俾使各編之間連成一個(gè)有機(jī)整體。特別是，作為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的立法設(shè)計(jì)尤其緊密相關(guān)。在侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的情況下，人格權(quán)的保護(hù)面臨著以下三種模式的選擇與取舍:其一，在不承認(rèn)存在獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提下，將人格權(quán)的救濟(jì)歸入侵權(quán)民事責(zé)任的范疇之內(nèi)加以解決;其二，確立獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而或者在未來(lái)的人格權(quán)法中規(guī)定；或者其三，在侵權(quán)責(zé)任法中出現(xiàn)。此項(xiàng)課題牽涉到整個(gè)民法典的民事責(zé)任體系的建構(gòu)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)如何規(guī)定必須服從于這一大局。侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的最大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后可能明確其在法律上享有的各種補(bǔ)救手段，甚至可以在各種救濟(jì)手段之間依法進(jìn)行理性的選擇。18］這也就意味著未來(lái)我國(guó)將繼續(xù)沿著《民法通則》（不管其出現(xiàn)是因應(yīng)一時(shí)之需，還是當(dāng)時(shí)的高瞻遠(yuǎn)矚）定下的集中規(guī)定權(quán)利救濟(jì)的基調(diào)前進(jìn)。事實(shí)上，民法草案“侵權(quán)責(zé)任編”的提法以及單行法以“侵權(quán)責(zé)任法”定名，也在暗示著本編及本法的重心將放在責(zé)任的承擔(dān)也即權(quán)利的救濟(jì)上，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行分類和列舉的最終目的也是為了更有針對(duì)性和有區(qū)分地對(duì)權(quán)利所受到的不同程度的侵害進(jìn)行救濟(jì)。因此，將救濟(jì)方式集中規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，對(duì)分則諸編所列舉的權(quán)利進(jìn)行一體化集中保護(hù)的模式無(wú)疑更符合侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的意義。從體系效應(yīng)的角度出發(fā)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中自然更為順暢。第二，權(quán)利的自有邏輯。雖然已有的民法典體系設(shè)計(jì)未采納潘德克頓模式，但根據(jù)中國(guó)民法教義學(xué)的傳統(tǒng)判斷，思路上應(yīng)仍是以法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來(lái)展開(kāi)分則。在分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，則規(guī)定一個(gè)對(duì)各類民事權(quán)利加以保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任編。19］如此，民法典體系的展開(kāi)同時(shí)就是權(quán)利自身邏輯的展開(kāi):在總則規(guī)定了主體、客體，“權(quán)利之一般”以及時(shí)效等項(xiàng)之后，分編首先應(yīng)規(guī)定的是各項(xiàng)民事權(quán)利，將各種權(quán)利在立法上予以明確，再在最后一編規(guī)定各種侵權(quán)行為，因?yàn)榍謾?quán)行為的出現(xiàn)，才導(dǎo)致權(quán)利需要救濟(jì)，也才會(huì)有作為救濟(jì)權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的出現(xiàn)。如此分析，則作為救濟(jì)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為的規(guī)定之后，這樣才符合'權(quán)利一被侵害一進(jìn)行救濟(jì)”的邏輯順序。以此觀之，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中更為適宜。尤其要注意的是，中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法既不是從債法的角度，也不是從侵權(quán)行為的角度進(jìn)行規(guī)范，而是強(qiáng)調(diào)其為“責(zé)任”法，法律通篇都是從侵權(quán)責(zé)任的范疇作出規(guī)定，調(diào)整侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。樂(lè)觀地看待，這樣的立法體例將能夠給侵權(quán)責(zé)任法以更大的調(diào)整空間，提供更多的保障手段，從而更好、更多地保護(hù)民事主體的民事權(quán)利，包括各項(xiàng)人格權(quán)。第三，民法典預(yù)設(shè)讀者的巧妙折衷。民法規(guī)范究竟是行為規(guī)范還是裁判規(guī)范，還是二者兼而有之?如何平衡行為規(guī)范與裁判規(guī)范？這就涉及到民法典的預(yù)設(shè)讀者是專業(yè)法官還是普通民眾、民法典的取向是大眾言說(shuō)還是精英話語(yǔ)?！斗▏?guó)民法典》與《德國(guó)民法典》不同風(fēng)格的形成一定程度上是民法典在讀者的選擇上各有側(cè)重的體現(xiàn)。將民法定位為行為規(guī)范，就意味著民法典的首要目的在于對(duì)民事主體的行為模式進(jìn)行塑造和指引；將民法定位為裁判規(guī)范，就意味著民法典的首要目的是為法官的裁判提供法律指引。因此，“成功的民事立法者應(yīng)該像一個(gè)詩(shī)人一樣，先思考、預(yù)設(shè)他的讀者在哪里，而后才選擇這些讀者最容易接受的表達(dá)意象方式〃。20]筆者認(rèn)為，將人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)一規(guī)定于侵權(quán)責(zé)任法中恰恰有助于柔化和調(diào)和民法典在讀者選擇上的沖突。在分則諸編明列各類權(quán)利及其行使的規(guī)則，便于民眾清晰地了解自己所擁有的各種權(quán)利及其界限，為民眾提供行為規(guī)范的指引；在侵權(quán)編中對(duì)各種權(quán)利的救濟(jì)予以總括性規(guī)定，則為法官集中提供了