“無(wú)罪+罪輕”辯護(hù)的6種新招式

“無(wú)罪+罪輕”辯護(hù)的6種新招式（公訴人也速看）作者簡(jiǎn)介：潘克本，浙江厚啟律師事務(wù)所合伙人，業(yè)務(wù)發(fā)展中心主任，浙江大學(xué)法律碩士。曾在檢察機(jī)關(guān)工作十余年，擔(dān)任檢察委員會(huì)委員等職務(wù)。曾獲“全國(guó)刑事申訴案件辦案能手”、“全省檢察理論研究人才”、“全市模范公務(wù)員”等稱號(hào)。來(lái)源于作者原創(chuàng)稿件總結(jié)6招合理辯護(hù)方案“兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十五條規(guī)定，將此前相關(guān)法律規(guī)定的“無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)與量刑辯護(hù)意見(jiàn)均在當(dāng)庭發(fā)表”，修改為“也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)”，這在法理上是有依據(jù)的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情況，對(duì)“辯護(hù)范式”進(jìn)行合理選擇和精準(zhǔn)定位。第1招：對(duì)犯罪主觀方面有爭(zhēng)議實(shí)踐中，犯罪主觀方面往往是控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，也是雙方攻守轉(zhuǎn)換的重點(diǎn)。雖然控辯雙方對(duì)在案證據(jù)的“真實(shí)性”、“合法性”、“關(guān)聯(lián)性”基本上沒(méi)有大的爭(zhēng)議，但是對(duì)被告人在主觀上系“故意”還是“過(guò)失”，或者說(shuō)被告人的行為系故意犯罪還是過(guò)失犯罪，存在不同理解。如以機(jī)動(dòng)車致人死亡的事件為例，有可能系故意殺人（包括直接故意、間接故意）、故意傷害致人死亡、以其他危險(xiǎn)的方法危害公共安全；也有可能系過(guò)失致人死亡、交通肇事、意外事件、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)，等等。再如檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯故意傷害罪（輕傷），辯護(hù)律師（被告人）則認(rèn)為系“過(guò)失行為”而不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于此種情形，辯護(hù)律師在法庭辯論階段可以作“無(wú)罪辯護(hù)”的同時(shí)，就有關(guān)“量刑問(wèn)題”發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。另外，辯護(hù)律師如果僅對(duì)犯罪主觀方面有異議的，而且被告人的行為仍然構(gòu)成其他較輕的犯罪的，還可以徑直作“輕罪辯護(hù)”（此罪與彼罪），如檢察機(jī)關(guān)指控故意傷害罪（致人死亡），辯護(hù)律師則可以在法庭上提出過(guò)失致人死亡的“定罪”意見(jiàn)，并就該輕罪發(fā)表相應(yīng)的“量刑”意見(jiàn)。第2招：對(duì)此罪與彼罪有爭(zhēng)議（上述第1種情形除外）實(shí)踐中，還存在檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪（重罪）不能成立，被告人的行為可能構(gòu)成另外一種輕罪，但是檢察機(jī)關(guān)又沒(méi)有指控的情形，如“貪污罪與職務(wù)侵占罪”、“盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪”、“販賣(mài)毒品罪與非法持有毒品罪”，等等。由于辯護(hù)律師的法定職責(zé)是提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，而沒(méi)有指控被告人的行為構(gòu)成其他犯罪的權(quán)利。因此，對(duì)于作“輕罪辯護(hù)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情況，區(qū)別對(duì)待，靈活應(yīng)對(duì)：第一，相關(guān)法律對(duì)于何種情形屬于“此罪與彼罪”，有進(jìn)行專門(mén)區(qū)分或者特別說(shuō)明的，可以考慮徑直作“輕罪辯護(hù)”。如《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：購(gòu)毒者接收販毒者通過(guò)物流寄遞方式交付的毒品，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以“非法持有毒品罪”定罪處罰。那么，在此類案件中，如果辯護(hù)律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人販賣(mài)毒品的證據(jù)不足的，可以依照《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，徑直作“輕罪辯護(hù)”。第二，對(duì)于“此罪與彼罪”屬于“種屬”關(guān)系，或者屬于“包含”關(guān)系，或者犯罪構(gòu)成要件基本相當(dāng)?shù)姆缸?，可以考慮徑直作“輕罪辯護(hù)”。如故意殺人罪與故意傷害罪（致人死亡）、詐騙罪與合同詐騙罪、組織賣(mài)淫罪與容留賣(mài)淫罪，等等。第三，對(duì)于犯罪手段或者作案方式相近，但犯罪“性質(zhì)”不同的案件，一般不宜徑直作“輕罪辯護(hù)”。如貪污罪與詐騙罪，辯護(hù)律師在法庭上可以提出“檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不符合犯罪構(gòu)成要件，所指控的犯罪不能成立”的辯護(hù)意見(jiàn)，即可以提出被告人不具有國(guó)家工作人員身份，不符合貪污罪的主體構(gòu)成要件；或者被告人騙取的財(cái)物不屬于“公共財(cái)產(chǎn)”，所指控的罪名不成立等各種理由，但不一定要當(dāng)庭提出被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成“詐騙罪”的辯護(hù)意見(jiàn)。第四，對(duì)于犯罪構(gòu)成要件相差很大的罪名，辯護(hù)律師不應(yīng)當(dāng)徑直作“輕罪辯護(hù)”。如盜竊罪與過(guò)失損壞交通設(shè)施罪，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有指控另一項(xiàng)輕罪的，辯護(hù)律師不應(yīng)當(dāng)在法庭上主動(dòng)提出被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成其他犯罪。對(duì)于第三、第四種情形，積極穩(wěn)妥的做法是，如果辯護(hù)律師認(rèn)為被告人的行為確已構(gòu)成另外一種輕罪，而且法院做出“有罪認(rèn)定”的可能性較大的，可以考慮在庭后適當(dāng)時(shí)間提交相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭在評(píng)議時(shí)參考。第五，還存在一種特殊情形，如檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將輪奸情節(jié)認(rèn)定為普通強(qiáng)奸、搶劫認(rèn)定為搶奪，等等。對(duì)于此種情形，辯護(hù)律師在庭上或者庭后均不能主動(dòng)提出有可能加重被告人罪行的辯護(hù)意見(jiàn)。需要特別指出的是，有人認(rèn)為“如果辯護(hù)律師在法庭上，以被告人的行為不構(gòu)成起訴書(shū)所指控的犯罪為由，提出檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立的辯護(hù)意見(jiàn)，而不主動(dòng)作‘輕罪辯護(hù)’，法官會(huì)毫不猶豫地從重處罰，這樣會(huì)嚴(yán)重?fù)p害被告人的利益”。其實(shí)，這種說(shuō)法是站不住腳的。理由是：第一，如上所述，整個(gè)刑事辯護(hù)分為“定罪”和“量刑”兩部分，辯護(hù)律師已經(jīng)就“量刑”部分充分發(fā)表意見(jiàn)，無(wú)論法院最終如何“定罪”，均不存在“量刑”意見(jiàn)未予以充分表達(dá)的情形；第二，如果法院認(rèn)定的罪名與檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名一致的，那么說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)指控的罪名成立，即便辯護(hù)律師主動(dòng)作“輕罪辯護(hù)”，也很難取得實(shí)際辯護(hù)成效（部分案件可以考慮在庭后提交“輕罪辯護(hù)”意見(jiàn)）；第三，如果法院認(rèn)定的罪名比檢察機(jī)關(guān)指控的罪名更輕的，那么即便辯護(hù)律師未當(dāng)庭主動(dòng)作“輕罪辯護(hù)”（上述第一、第二種可以徑直作“輕罪辯護(hù)”的案件除外），而只是指出檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名不能成立，也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)被告人不利的后果。相反，如果法院原本認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪不能成立，考慮讓檢察機(jī)關(guān)撤回起訴或者作其他處理（建議檢察機(jī)關(guān)變更起訴或者對(duì)多起事實(shí)、名項(xiàng)罪名中的部分事實(shí)、罪名不予認(rèn)定等），而辯護(hù)律師卻主動(dòng)提出了“輕罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，大大增加了法院最終選擇作“有罪認(rèn)定”的可能性，這樣做，顯然是對(duì)被告人不利的。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“起訴書(shū)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決”；同時(shí)，該法條第二款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以重新開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論”。據(jù)此，如果法院經(jīng)審理后，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所指控的罪名依法不能成立，而控辯雙方又未就被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行充分辯論，并且判決改變定性對(duì)被告人的量刑有較大影響的，法院應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行充分辯論。當(dāng)然，如果改變罪名對(duì)被告人的量刑影響不是很大的，也可以不重新開(kāi)庭徑直作出判決，如將尋釁滋事罪改為故意傷害罪（輕傷）等。第3招：對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)有爭(zhēng)議實(shí)踐中，有時(shí)候控辯雙方對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)本身存在很大爭(zhēng)議，辯護(hù)律師如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控被告人的行為構(gòu)成犯罪“事實(shí)不清，證據(jù)不足，所指控的犯罪不能成立的”，在法庭上可以僅就“定罪問(wèn)題”作無(wú)罪辯護(hù)，至于“量刑問(wèn)題”可以考慮在庭后適當(dāng)時(shí)間再提交。否則，容易沖淡無(wú)罪辯護(hù)的主題，削弱辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的堅(jiān)決態(tài)度、自信和底氣，從而會(huì)動(dòng)搖法官在法庭審理過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的內(nèi)心判斷。第4招：對(duì)同種罪名（情節(jié)、數(shù)額）有爭(zhēng)議辯護(hù)律師對(duì)案件的“定性”沒(méi)有異議，但對(duì)其中的情節(jié)、數(shù)額有異議，如傷害（輕傷、損失輕微）等侵犯人身權(quán)利犯罪以及盜竊、詐騙、搶奪等侵財(cái)型犯罪，認(rèn)為還達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)而作無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)，可以在法庭上提出相關(guān)“量刑意見(jiàn)”。另外，辯護(hù)律師對(duì)強(qiáng)奸罪中是否屬于“輪奸”行為以及毒品犯罪中的涉案毒品數(shù)量等情節(jié)、數(shù)額問(wèn)題，在認(rèn)可被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，可以就有關(guān)量刑情節(jié)作“罪輕辯護(hù)”。第5招：對(duì)行為性質(zhì)（定性）有爭(zhēng)議辯護(hù)律師（被告人）對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)總體上沒(méi)有異議，但對(duì)自己的“行為性質(zhì)”有不同看法，涉及到“罪與非罪”等根本性問(wèn)題。如存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件等刑法“阻卻性”情形；屬于特殊主體依法履行職責(zé)行為；不屬于刑法調(diào)整的純民商事行為，等等。對(duì)于上述情形，辯護(hù)律師在法庭辯論階段作無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)，可以對(duì)被告人是否具有自首、立功情節(jié)及在共同犯罪中所起的地位、作用（主從犯）等法定、酌定情節(jié)，發(fā)表“量刑”意見(jiàn)。當(dāng)然，也可以僅就“定罪”部分當(dāng)庭發(fā)表無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，而在庭后再提交“量刑”部分的辯護(hù)意見(jiàn)。第6招：對(duì)犯罪形態(tài)有爭(zhēng)議控方一般指控被告人已經(jīng)完成犯罪行為或者認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了既遂的犯罪形態(tài)，而辯方通常認(rèn)為屬于犯罪未遂、犯罪中止或者犯罪預(yù)備等處罰較輕的犯罪形態(tài)，繼而根據(jù)《刑法》總則第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，從違法程度、社會(huì)危害性的角度提出“無(wú)罪辯護(hù)”的意見(jiàn)。對(duì)于此種情形，辯護(hù)律師也可以在法庭上就有關(guān)“量刑問(wèn)題”發(fā)表自己的看法。此外，實(shí)踐中還存在被告人未滿刑事責(zé)任年齡、系無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人及犯罪已過(guò)追訴時(shí)效、被告人死亡等無(wú)罪情形?？傊q護(hù)律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的不同情況，有針對(duì)性地選擇合理的辯護(hù)方案。但是辯護(hù)律師切不可完全脫離案件的基本事實(shí)和證據(jù)，對(duì)明顯構(gòu)成犯罪的案件作無(wú)罪辯護(hù)，即“為無(wú)罪辯護(hù)而作無(wú)罪辯護(hù)”。這樣做，不但不會(huì)取得積極的辯護(hù)效果，反而會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面作用，不利于最大限度地維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，同時(shí)也與辯護(hù)律師的職業(yè)倫理道理不相符。律師想同時(shí)發(fā)表“無(wú)罪+罪輕”意見(jiàn)該如何操作作者：鄧楚開(kāi)，行政法學(xué)博士，刑法學(xué)博士后，浙江厚啟律師事務(wù)所副主任，曾在浙江省級(jí)人民檢察院從事法律政策研究和公訴工作12年，因業(yè)務(wù)突出被浙江省人民檢察院確定為第一批“全省檢察系統(tǒng)專家型人才”，被最高人民檢察院確定為第一批“全國(guó)檢察理論研究人才”。律師對(duì)于認(rèn)為無(wú)罪的案件應(yīng)如何選擇辯護(hù)策略我相信，不少辯護(hù)律師都有過(guò)這樣的經(jīng)歷：案件移送審查起訴后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的閱卷、調(diào)查取證及對(duì)案件的深入研究分析，認(rèn)定是一個(gè)無(wú)罪案件，便馬不停蹄地撰寫(xiě)被告人無(wú)罪、請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的辯護(hù)意見(jiàn)，并積極與公訴人進(jìn)行溝通，最后，不起訴意見(jiàn)未被采納，檢察機(jī)關(guān)將案件起訴至法院。辯護(hù)人在開(kāi)庭前又向法官提交一份無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，希望法官能采納并建議檢察院撤回起訴，法官仍未采納無(wú)罪的意見(jiàn)，隨后告知律師開(kāi)庭時(shí)間。

此時(shí)，律師就面臨一個(gè)選擇，甚至是困惑：對(duì)于這種認(rèn)為無(wú)罪的案件，在法庭上到底應(yīng)當(dāng)采用什么辯護(hù)策略？就此，不少資深律師采用的是一種徹底的無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為雖然這種案件被判無(wú)罪的可能性不是很大，但可以通過(guò)無(wú)罪辯護(hù)的方式獲得輕判，更重要的是，如果在法庭上一方面就定性問(wèn)題作無(wú)罪辯護(hù)，另一方面又提出從輕處罰的量刑辯護(hù)意見(jiàn)，顯得邏輯混亂，有自己打自己耳光之嫌。

但有一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，在我國(guó)刑事司法中，無(wú)罪判決率非常之低。

根據(jù)2014年最高人民法院工作報(bào)告，2013年全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件95.4萬(wàn)件，判處罪犯115.8萬(wàn)人，全年依法宣告825名被告人無(wú)罪，無(wú)罪率為0.07%；

根據(jù)2015年最高人民法院工作報(bào)告，各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案102.3萬(wàn)件，判處罪犯118.4萬(wàn)人，各級(jí)法院對(duì)518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪，無(wú)罪率為0.07%；

根據(jù)2016年最高人民法院工作報(bào)告，2015年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬(wàn)件，判處罪犯123.2萬(wàn)人，對(duì)667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人依法宣告無(wú)罪，無(wú)罪判決率為0.08%。也就是說(shuō)，近三年我國(guó)刑事審判中的無(wú)罪判決率都未到千分之一。在無(wú)罪判決近乎為零的情境下，如果辯護(hù)人在法庭上作徹底的無(wú)罪辯護(hù)，雖然能夠邏輯圓滿，暢快淋漓，但也存在一些問(wèn)題，并且是對(duì)被告人不利的問(wèn)題：一是無(wú)法向法官充分講明被告人從寬處罰的各種事由，在最后判決被告人有罪的情況下（我們前面已經(jīng)分析過(guò)，這種可能性是99.9%以上），不利于對(duì)被告人從輕量刑；

二是如果被告人在法庭上也與辯護(hù)人保持一致，堅(jiān)定地不認(rèn)罪，會(huì)給法官一個(gè)態(tài)度不好的印象，被告人極有可能因此被從重處罰；

三是在一些被告人審前被取保候?qū)彽陌讣铮ü俸芸赡芤虼藢?duì)不認(rèn)罪的被告人決定逮捕，重新收押。出于良好初衷的徹底無(wú)罪辯護(hù)，很可能不但不能使被告人利益最大化，而且可能使被告人陷入非常不利的境地，使被告人承受更嚴(yán)重的后果，這與辯護(hù)人的使命背道而馳。為擺脫在認(rèn)為無(wú)罪的案件中堅(jiān)持徹底無(wú)罪辯護(hù)陷入的困境，刑事辯護(hù)實(shí)踐中流行一種折衷的辦法，在法庭上一方面堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)，另一方面在發(fā)表完無(wú)罪意見(jiàn)后指出：“即使認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪，被告人也有如下法定與酌定從寬處理的事由……”，這就是我們常說(shuō)的“騎墻式辯護(hù)”。騎墻式辯護(hù)在一些具體案件中確實(shí)發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔茫裁媾R著徹底無(wú)罪辯護(hù)堅(jiān)持者所言的不可避免的內(nèi)在矛盾，甚至?xí)诜ㄍナ罐q護(hù)人陷入尷尬。首先，從內(nèi)在邏輯看，既然確信被告人無(wú)罪并已在法庭上作了無(wú)罪辯護(hù)，又何來(lái)自首、立功、坦白、初犯、偶犯之說(shuō)？

其次，由于騎墻式辯護(hù)存在上述內(nèi)在矛盾，辯護(hù)人在法庭上有時(shí)會(huì)面臨進(jìn)退失據(jù)的窘境，曾有法官當(dāng)庭反問(wèn)辯護(hù)人：“你究竟是作無(wú)罪辯護(hù)還是量刑辯護(hù)？”也有公訴人當(dāng)庭對(duì)審判長(zhǎng)提出：“辯護(hù)人作的是無(wú)罪辯護(hù)，不存在量刑辯護(hù)的前提。”

第三，法官會(huì)從騎墻式辯護(hù)中感受到辯護(hù)人對(duì)被告人無(wú)罪的底氣不足，從而將使原本就渺茫的無(wú)罪判決可能性直接降為零。

堅(jiān)持徹底無(wú)罪辯護(hù)，將面臨不但無(wú)罪判決不可得且可能嚴(yán)重?fù)p害被告人利益的前景；作騎墻式辯護(hù)，又要承受法庭上難以避免的自相矛盾。如何才能在無(wú)罪判決極為難得的司法環(huán)境下，對(duì)一個(gè)自認(rèn)為明顯無(wú)罪的案件進(jìn)行辯護(hù)？就此問(wèn)題，曾寫(xiě)作《以“兩段式辯護(hù)”應(yīng)對(duì)無(wú)罪案件》一文，首倡兩段式辯護(hù)，至今，仍在不少案件中堅(jiān)持以這樣一種辯護(hù)策略應(yīng)對(duì)認(rèn)為無(wú)罪的案件。

所謂“兩段式辯護(hù)”，就是將辯護(hù)意見(jiàn)分為兩段：第一個(gè)階段作無(wú)罪辯護(hù)，將被告人無(wú)罪的證據(jù)、事實(shí)與法律依據(jù)充分展現(xiàn)在法官面前，堅(jiān)決徹底地認(rèn)為被告人無(wú)罪。

第二個(gè)階段指出有利于被告人的量刑情節(jié)，但不是說(shuō)：“即使被告人的行為構(gòu)成犯罪，被告人也有一些從輕、減輕處罰的情節(jié)”，而是講：“辯護(hù)人仍然堅(jiān)定地認(rèn)為被告人無(wú)罪，如果法庭不采納辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)注意被告人如下從寬處罰情節(jié)”。

“兩段式辯護(hù)”與“騎墻式辯護(hù)”從實(shí)體內(nèi)容看并無(wú)區(qū)別，都是將辯護(hù)意見(jiàn)分成兩塊，一塊是無(wú)罪意見(jiàn)，另一塊是量刑意見(jiàn)。但是，其內(nèi)在邏輯存在區(qū)別。

“騎墻式辯護(hù)”在發(fā)表量刑意見(jiàn)時(shí)會(huì)提出：“退一萬(wàn)步講，即使認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪”，這種表述不但存在與前面無(wú)罪辯護(hù)之間的邏輯矛盾，而且在法官看來(lái)明顯帶有妥協(xié)的意思，似乎辯護(hù)人也認(rèn)可被告人的行為構(gòu)成犯罪。

“兩段式辯護(hù)”則不同，前后一貫地堅(jiān)持認(rèn)為被告人無(wú)罪，對(duì)可能的有罪判決持堅(jiān)決的反對(duì)意見(jiàn)，只是提醒法官如果一定要認(rèn)定被告人有罪，請(qǐng)從輕處罰。也就是說(shuō)，從辯護(hù)的立場(chǎng)而言，“兩段式辯護(hù)”堅(jiān)持的仍是無(wú)罪辯護(hù)，至于罪輕的理由是站在法官的角度，提醒法官注意當(dāng)不采納無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮從寬的量刑情節(jié)，而不是辯護(hù)人改變了無(wú)罪的立場(chǎng)。因此，對(duì)于辯護(hù)人認(rèn)為無(wú)罪的案件，在辯護(hù)策略的選擇上，相對(duì)于徹底的無(wú)罪辯護(hù)與“騎墻式辯護(hù)”，在法庭上采用“兩段式辯護(hù)”既能在原則上堅(jiān)定地堅(jiān)持被告人無(wú)罪的立場(chǎng)，深入地闡明被告人無(wú)罪的理由，爭(zhēng)取那雖然渺茫但卻不是完全沒(méi)有可能的無(wú)罪判決，又能有效提醒法官注意如果認(rèn)定被告人有罪應(yīng)關(guān)注的量刑情節(jié)，可在中國(guó)特定的司法環(huán)境下最大可能地維護(hù)被告人的合法利益。

“兩段式辯護(hù)”不僅學(xué)理充足，也有明確的法律依據(jù)。

2012年11月5日，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百三十一條第二款規(guī)定，對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題。

2015年3月16日，“兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十五條規(guī)定，辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，那種認(rèn)為律師作無(wú)罪辯護(hù)就不能提量刑意見(jiàn)的說(shuō)法站不住腳。

“兩段式辯護(hù)”在法庭上具體應(yīng)當(dāng)如何操作？一般情況下，最好在開(kāi)庭前建議法官將法庭辯論分為定罪與量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)，如果法官采納將法庭辯論分為兩個(gè)環(huán)節(jié)的建議，辯護(hù)人在定罪辯論環(huán)節(jié)發(fā)表無(wú)罪意見(jiàn)，在量刑辯論環(huán)節(jié)發(fā)表量刑意見(jiàn)，此時(shí)辯護(hù)人進(jìn)行“兩段式辯護(hù)”會(huì)非常自然。

如果法官不愿在辯論階段將定罪與量刑分開(kāi)，辯護(hù)人可在第一輪法庭辯論中進(jìn)行徹底的無(wú)罪辯護(hù)，在發(fā)表第二輪辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，仍然先對(duì)公訴人的有罪意見(jiàn)予以堅(jiān)決批駁，發(fā)表完批駁意見(jiàn)后，馬上提出有利于被告人的量刑意見(jiàn)，指出如果法庭不采納辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)注意被告人還有幾項(xiàng)從寬處理情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

如果同一個(gè)被告人聘請(qǐng)了兩個(gè)辯護(hù)律師，則可由第一辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，第二辯護(hù)人提從寬的量刑理由，但第二辯護(hù)人的第一句話也一定要堅(jiān)持：“辯護(hù)人也堅(jiān)定地認(rèn)為被告人無(wú)罪”。

如果是單位犯罪，單位與直接負(fù)責(zé)的主管人員都聘請(qǐng)了律師，可參照前述第一辯護(hù)人與第二辯護(hù)人的分工，由單位的辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，主管人員的辯護(hù)人作量刑辯護(hù)。

也有作無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)人為了不沖淡庭上的無(wú)罪辯護(hù)氛圍，不當(dāng)庭發(fā)表量刑意見(jiàn)，而是庭后提交書(shū)面的量刑意見(jiàn)。這種方式有利有弊，有利之處在于法庭上的無(wú)罪辯護(hù)顯得“徹底”，但如前所述，“兩段式辯護(hù)”在定性上的無(wú)罪辯護(hù)也是徹底并一以貫之的。不利之處在于，其量刑意見(jiàn)是在庭后書(shū)面提交，律師們都知道，書(shū)面提交意見(jiàn)的效果與當(dāng)面以直接言詞方式表達(dá)的效果不可同日而語(yǔ)。在以“兩段式辯護(hù)”應(yīng)對(duì)辯護(hù)人認(rèn)為無(wú)罪的案件時(shí)，還有一點(diǎn)不能忽略，甚至可以說(shuō)非常重要，那就是被告人在法庭上是否直接認(rèn)罪。

如果被告人非常擔(dān)心如果不認(rèn)罪則難以獲得定罪免刑或者緩刑結(jié)果，可由被告人在法庭上當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪，辯護(hù)人作“兩段式辯護(hù)”；

如果被告人很渴望無(wú)罪判決，但是又擔(dān)心不認(rèn)罪的不利后果，則可以要求被告人在法官詢問(wèn)是否認(rèn)罪時(shí)，以“我的行為是否構(gòu)成犯罪這個(gè)問(wèn)題過(guò)于專業(yè)，我難以作出判斷，請(qǐng)法院依法判，我接受并尊重法院的公正判決”予以應(yīng)對(duì)，并要求被告人在法庭上如實(shí)陳述事實(shí)，以保障被告人即使被認(rèn)定有罪時(shí)仍然能獲得自首、坦白等各種從寬處罰情節(jié)。

當(dāng)然，如果被告人非常堅(jiān)定地堅(jiān)持自己無(wú)罪，不愿有任何妥協(xié)，那么，就沒(méi)有“兩段式辯護(hù)”的空間，律師應(yīng)當(dāng)在法庭上作徹底的無(wú)罪辯護(hù)；或者相反，有的被告人由于在審前已經(jīng)被取保，只要判后不被收監(jiān)，對(duì)于有罪判決結(jié)果能夠接受，倒是非常擔(dān)心律師的無(wú)罪辯護(hù)會(huì)影響到其免刑或者緩刑結(jié)果，此時(shí)也沒(méi)有“兩段式辯護(hù)”的空間，辯護(hù)人只能在法庭上作有罪的量刑辯護(hù)。

最后還有一句本來(lái)是廢話的話，以上都是辯護(hù)人面對(duì)自認(rèn)為無(wú)罪案件時(shí)的應(yīng)對(duì)策略，提出應(yīng)對(duì)策略并向被告人進(jìn)行利弊分析，是辯護(hù)人的份內(nèi)事，是否采納辯護(hù)人提出的策略，其決定權(quán)則在當(dāng)事人。律師如何尋找辯點(diǎn)（公訴人也應(yīng)該看看）作者：律璞玉（黑龍江龍洋律師事務(wù)所合伙人刑辯律師，曾榮獲“哈爾濱市優(yōu)秀公訴人”、“黑龍江省優(yōu)秀公訴人”、第五屆全國(guó)優(yōu)秀培訓(xùn)班優(yōu)秀公訴人），作者投稿如何找到辯點(diǎn)轉(zhuǎn)型之后，經(jīng)常有人拿著案件來(lái)討論，因?yàn)檎也坏睫q點(diǎn)而感到很棘手，不知道開(kāi)庭時(shí)應(yīng)該說(shuō)點(diǎn)什么。辯點(diǎn)準(zhǔn)確，對(duì)于刑事案件而言，屬于核心工作?？梢杂辛Φ毓魝刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)甚至審判機(jī)關(guān)的定罪立論、量刑基礎(chǔ)，從而達(dá)到無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)，全方位保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，體現(xiàn)辯護(hù)律師價(jià)值的目的。對(duì)于辯點(diǎn)的把握，是刑事辯護(hù)律師的核心技能之一一、

辯點(diǎn)的特征1、辯點(diǎn)無(wú)跡可循所謂辯點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)就是刑事案件當(dāng)中隱藏著的事實(shí)上、法律上、程序上的問(wèn)題。而刑事法律法規(guī)十分繁雜，刑事理論問(wèn)題爭(zhēng)鳴不斷，每一個(gè)法條甚至法條上的每一個(gè)用語(yǔ)都可能成為個(gè)案的一個(gè)辯點(diǎn)。此外，很多關(guān)于罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕罪重的問(wèn)題，連頂級(jí)的法學(xué)教授都不能達(dá)成一致。比如利用ATM機(jī)故障取錢(qián)的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪。對(duì)這個(gè)問(wèn)題刑法學(xué)家張明楷教授和陳興良教授等專家都有論證，但理由和結(jié)論都是不同的。但是不久前某地又出現(xiàn)一起類似案件，判決書(shū)對(duì)該行為的論證非常到位，堪稱典范，值得學(xué)習(xí)。因此，我們說(shuō)，辯點(diǎn)是無(wú)跡可循的，是一個(gè)綜合能力的體現(xiàn)。想要精準(zhǔn)地把握辯點(diǎn)，沒(méi)有竅門(mén)可鉆，唯有學(xué)習(xí)、應(yīng)用，理論加實(shí)踐。不斷往復(fù)，沒(méi)有窮盡。2.

辯點(diǎn)有跡可循說(shuō)辯點(diǎn)有規(guī)律可循，顯然是指所有的辯點(diǎn)，都是為了攻擊控方的證據(jù)體系、犯罪構(gòu)成要件體系、程序合法性體系之用。只有擊破了證據(jù)體系、犯罪構(gòu)成要件體系、程序合法性體系之一，即可使控方的指控鏈條斷裂，或者減輕當(dāng)事人的罪責(zé)。因此，辯點(diǎn)的確定，無(wú)外乎從具體案件中構(gòu)成證據(jù)體系的每一個(gè)證據(jù)的三性入手查找辯點(diǎn)，從犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件著手查找辯點(diǎn)，從程序合法性體系的相關(guān)疑點(diǎn)著手查找辯點(diǎn)，就是刑辯律師找出辯點(diǎn)的著眼點(diǎn)所在。從這個(gè)意義上講，辯點(diǎn)是有跡可循的。所謂“如何找到刑事案件的辯點(diǎn)”，實(shí)際上是建立在辯護(hù)人更高超的理論功底、對(duì)刑事案件更精準(zhǔn)的把握能力和對(duì)社會(huì)學(xué)科知識(shí)的深入了解的基礎(chǔ)之上；看似贏得機(jī)巧，實(shí)際功夫在平時(shí)，玩的是知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、功底。刑事案件的辯點(diǎn)具有這種似有若無(wú)的特點(diǎn)，通俗的說(shuō)就是會(huì)了不難，難了不會(huì)。那我們今天講如何找到辯點(diǎn)的問(wèn)題，該怎么樣給大家提供一些有益的思路呢？根據(jù)我最近一段時(shí)間的研究，包括對(duì)一些經(jīng)典冤錯(cuò)案件和一些名師大家的著名文章、講座的研究、總結(jié)，首先，我認(rèn)為在實(shí)體事實(shí)、罪名認(rèn)定上，辯點(diǎn)比較集中在一些基本的常情常理的問(wèn)題，也就是說(shuō)，錯(cuò)在了對(duì)常情常理的背反或者忽視；在程序上，辯點(diǎn)比較集中在偵查機(jī)關(guān)常見(jiàn)的程序不規(guī)范問(wèn)題上。我準(zhǔn)備從這兩個(gè)方面給大家介紹一下我的經(jīng)驗(yàn)。二、實(shí)體上通過(guò)常情常理的判斷找辯點(diǎn)一般我們談到辯點(diǎn)把握，大多數(shù)會(huì)談從事實(shí)、證據(jù)、法律三個(gè)角度去找辯點(diǎn)。但是通過(guò)大量的研究和實(shí)踐我發(fā)現(xiàn)，很多冤錯(cuò)案件，錯(cuò)的并不高深，很多是很淺顯的問(wèn)題，甚至就是對(duì)常情常理的把握不夠引發(fā)的。說(shuō)從事實(shí)、證據(jù)、法律三個(gè)角度去找辯點(diǎn)，說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，實(shí)際上涵蓋了全部刑事業(yè)務(wù)知識(shí)，是不容易把握的，說(shuō)從常情常理方面入手找辯點(diǎn)，我覺(jué)得會(huì)比較容易理解，比較容易把握，也能從根本上防范冤錯(cuò)案的發(fā)生，取得最好的辯護(hù)效果。首先，為什么首先要從常情常理入手找辯點(diǎn)呢？因?yàn)槿绻粋€(gè)案件從常情常理的層面上都說(shuō)不過(guò)去，那這個(gè)案件基本上是錯(cuò)了。雖然這幾年司法機(jī)關(guān)非常注重辯護(hù)人思維、非常注重冤假錯(cuò)案的預(yù)防糾正問(wèn)題。我在檢察機(jī)關(guān)時(shí)，要求公訴人從辯護(hù)人角度審查案件的口號(hào)就喊了很多年。但實(shí)際上聽(tīng)進(jìn)去的人不多。這種思維模式導(dǎo)致案件有可能潛在實(shí)體問(wèn)題。也就是說(shuō)，這種有罪推定的模式，會(huì)導(dǎo)致很多違背常情常理的問(wèn)題被人為忽略了?；蛘哒f(shuō)常情常理是通俗的說(shuō)法，我覺(jué)得用這個(gè)說(shuō)法對(duì)刑辯新人會(huì)更好理解和掌握；常情常理問(wèn)題用專業(yè)的術(shù)變速器來(lái)闡述則是機(jī)械適用法律、主觀定罪和套用法條的問(wèn)題。從常情常理入手分析案情，就可能發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題，精確地找到辯點(diǎn)。舉幾個(gè)例子：案例一：過(guò)失致人死亡案件：某日晚，某被告人甲之妻、女在洗漱時(shí)，合租被害人乙酒后認(rèn)為甲妻、甲女洗漱聲音“太大”，打擾了自己睡覺(jué)，將甲妻騎在身下毆打。甲從臥室聞?dòng)嵆鰜?lái)，見(jiàn)狀拿起墻邊的、平時(shí)買(mǎi)菜裝菜用的小車推了被害人乙胳膊兩下。后乙被其家屬拽回自己居室。約五分鐘后，李某心臟病突發(fā)身亡。我拿到這個(gè)案卷時(shí)，甲已經(jīng)一審以過(guò)失致人死亡判處有期徒刑十年。原辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)為甲系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這個(gè)被告人的辯護(hù)律師的主要辯護(hù)觀點(diǎn)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)我們知道介入了被害人特異體質(zhì)因素后評(píng)價(jià)起來(lái)是有很大的理論上和實(shí)踐上的爭(zhēng)議和難度的。怎么能更好地為這個(gè)倒霉的被告人找到辯點(diǎn)？首先，做為一個(gè)普通人，不懂刑事業(yè)務(wù)的普通人，了解了基本案情后，從一般普通人的社會(huì)認(rèn)知上，都會(huì)覺(jué)得這個(gè)人有點(diǎn)冤。冤在哪里？他在起因上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，被害人酒后滋事打人，被告人用小推車推他的行為也沒(méi)達(dá)到傷害的強(qiáng)度。人死了是被告人倒霉，這是我們不懂法的普通人都應(yīng)該具有的樸素正義感和對(duì)案件的基本認(rèn)識(shí)。好吧，這是普通人的第一個(gè)層面，普通人就能認(rèn)識(shí)到，被告人有點(diǎn)冤。我們要抓住這個(gè)冤字，深入推敲案件細(xì)節(jié)。我們了解了基本案情，發(fā)現(xiàn)被告人推騎在其妻子身上毆打其妻子的被害人的這一行為，是整個(gè)過(guò)程中被告人同被害人的唯一接觸；而這個(gè)過(guò)程同被害人死亡之間有間隔。之間還有被害人家屬把被害人拉進(jìn)他們自己房間的過(guò)程。再通過(guò)常識(shí)，我們會(huì)想到，心臟病人是禁止大量飲酒的。這里運(yùn)用了常情常理的判斷：第一：整個(gè)案情中的推被害人的行為不足以致人死亡；第二，推之后被害人被其家屬拽進(jìn)自己房間一直到其在自己房間內(nèi)心臟病突發(fā)死亡這個(gè)過(guò)程大約有十幾分鐘，這段時(shí)間被告人沒(méi)有任何行為。第三被害人家屬拉拽、被害人自己大量飲酒、酒后耍酒風(fēng)導(dǎo)致情緒激動(dòng)誘發(fā)心臟病的責(zé)任不在被告人。這些都是常情常理反映出的，普通百姓就可以認(rèn)識(shí)到的。那這些常情常理如何用法律用證據(jù)體現(xiàn)出來(lái)？作為專業(yè)刑辯律師，我首先看鑒定報(bào)告。根據(jù)鑒定報(bào)告擬就了辯護(hù)意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)證實(shí)：吳某某符合在外傷、劇烈活動(dòng)、情緒激動(dòng)等誘因作用下冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病急性發(fā)作死亡。這里就需要專業(yè)判斷和專業(yè)認(rèn)知了：該意見(jiàn)所列“外傷”“劇烈活動(dòng)”“情緒激動(dòng)”中間用的是頓號(hào)，后面有個(gè)“等”字，明顯屬于選擇性、示范性、或然性的誘因羅列，即有可能是外傷作用下誘發(fā)，也有可能是劇烈活動(dòng)誘發(fā)，還可能是情緒激動(dòng)誘發(fā)（后兩者是死者自身原因?qū)е拢?，或者是三者結(jié)合誘發(fā)，再或者是其他原因誘發(fā)。也就是說(shuō)，這份鑒定意見(jiàn)不具有排他性，不能證實(shí)被告人的用小車推被告人的行為，同被害人在其房間內(nèi)的死亡結(jié)果之間，具有直接的、刑法上的因果關(guān)系。這個(gè)，才是這個(gè)案件的根本問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清楚了，案件就清楚了。這個(gè)案件由于二審抓住了關(guān)鍵，透徹論證了鑒定意見(jiàn)的不排他性，辯點(diǎn)切中要害。我撰寫(xiě)的辯護(hù)意見(jiàn)是無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但是我們知道司法實(shí)踐中這種情況很難作出無(wú)罪判決，最后甲被二審改判有期徒刑三年緩刑五年，重獲了自由。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是最好的結(jié)果了。從這個(gè)案件查找辯點(diǎn)的過(guò)程分析我們可以知道，刑事案件的辯點(diǎn)把握，第一點(diǎn)就是要從生活情理上去分析案件。刑事案件是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物。具體到個(gè)案當(dāng)中，他的發(fā)生、發(fā)展會(huì)有一個(gè)過(guò)程。我們首先用樸素的生活常識(shí)，用老百姓的眼光去審視案件事實(shí)，如果用普通人的觀點(diǎn)，認(rèn)為這個(gè)人的這個(gè)行為認(rèn)定這個(gè)罪名，很冤，我們就要仔細(xì)分析，冤在哪里，怎么把這個(gè)冤的點(diǎn)找出來(lái)，落實(shí)到法律問(wèn)題上，再找出法律依據(jù)，法理依據(jù)。案例二：某被告人詐騙案。這是我在檢察機(jī)關(guān)工作時(shí)，經(jīng)手辦理一個(gè)案件。犯罪嫌疑人早年幾家合伙蓋了一棟樓，經(jīng)營(yíng)養(yǎng)老院。經(jīng)營(yíng)幾年后開(kāi)始動(dòng)遷，運(yùn)遷過(guò)程中遭遇基層干部索賄，稱“你的房子既符合乙賠償標(biāo)準(zhǔn)，也符合丙賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果你行賄給我我就給你按乙的高標(biāo)準(zhǔn)給你算補(bǔ)償款”。這個(gè)嫌疑人當(dāng)然就行賄了，于是按較高的標(biāo)準(zhǔn)獲得了補(bǔ)償款。后來(lái)案發(fā)，說(shuō)她詐騙。我不同意。形式上，他行賄了，結(jié)果上，他按照較高標(biāo)準(zhǔn)得到了補(bǔ)償款。但是實(shí)際上呢，我們仔細(xì)辨別一下，他的主觀上是怎么認(rèn)為的？他會(huì)認(rèn)為自己的房子根本不符合這個(gè)較高標(biāo)準(zhǔn)嗎？不會(huì)??！他會(huì)認(rèn)為自己的房子完全就應(yīng)當(dāng)按較高標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，但是他被索賄不得不行賄呀！得罪不起對(duì)不對(duì)！那這也屬于形式違法實(shí)質(zhì)上不具有詐騙故意。我們有些律師一看到行為表現(xiàn)似乎符合法條規(guī)定，就覺(jué)得無(wú)從下手，就是太死扣法條，沒(méi)有從常情常理著手對(duì)案情進(jìn)行分析。為此，我提出了一種假設(shè)，如果行為人是為了按照較高標(biāo)準(zhǔn)去獲得補(bǔ)償款去找工作人員行賄，那毫無(wú)疑問(wèn)他具有騙取和非法占有國(guó)家補(bǔ)償款的目的。但是本案是相反的情況，是行為人認(rèn)為自己符合高的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，只是遭到了索賄。所謂常情常理其實(shí)非常好掌握也非常好理解，就是從老百姓的角度，想一想這種情況符不符合我們的一般人處理事情的一般原則，想一想我們自己在遇到這種情況之時(shí)，會(huì)不會(huì)有更好的辦法。法理不外乎人情，法律是行為的底線，如果一個(gè)行為是我們都能接受的，普遍適用的，一般就不可能超越了底線。案例三：某妨害公務(wù)案。這起案件的辯護(hù)律師是我很尊重的一位律師前輩，有著近二十年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，并且比較鉆研，也很謙虛，拿著這個(gè)案件找很多同行研究過(guò)。后來(lái)他找到我，說(shuō)這個(gè)案件情節(jié)挺惡劣，家屬想趕緊把人放出來(lái)，但是被害單位和被害人不同意和解。不同意和解就不能判緩刑，還要從重處罰。沒(méi)有好辦法。不知道怎么辯。我拿到案件一看，這個(gè)被告人酒后滋事，被出租車直接拉到派出所報(bào)警，警察在處理時(shí)，這個(gè)醉酒者叫囂并踢打了被害警察。在這里我們可以嘗試用常情常理法去進(jìn)行一下樸素的分析判斷。用普通人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考慮。對(duì)于這樣一個(gè)高度醉酒的人鬧事，我們會(huì)跟他一般見(jiàn)識(shí)嗎？誰(shuí)會(huì)跟一個(gè)酒瘋子一般見(jiàn)識(shí)，何況是警察?？墒沁@些警察呢，跟這個(gè)大小便不能自理的酒瘋子糾纏了七個(gè)小時(shí)。這個(gè)行為人因?yàn)榫坪笞淌虏疟凰偷脚沙鏊模闩沙鏊懿荒苷J(rèn)識(shí)到這個(gè)人不采取合適的措施一定會(huì)繼續(xù)鬧事？普通人都能認(rèn)識(shí)到的你警察認(rèn)識(shí)不到嗎？你還跟一個(gè)大小便不能自理的酒瘋子講道理？不可理喻！你對(duì)酒瘋子必然繼續(xù)發(fā)酒瘋有預(yù)見(jiàn)能力但沒(méi)有采取措施，導(dǎo)致警察一方及某甲本人受傷，派出所違法執(zhí)法的行為，與起訴書(shū)指控的某甲的“妨害公務(wù)”行為后果有直接因果關(guān)系，作為執(zhí)法部門(mén)，派出所對(duì)此應(yīng)不應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任？應(yīng)不應(yīng)該減輕行為人的責(zé)任？行為人起碼應(yīng)該減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。派出所作為法定的執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)比普通人更為專業(yè)、謹(jǐn)慎地處理問(wèn)題。我們普通人對(duì)待這種酒瘋子可以離他遠(yuǎn)點(diǎn)，派出所不行，派出所必須得處理，但是應(yīng)當(dāng)依法處理，采取必要措施防范酒瘋子繼續(xù)實(shí)施危害行為，而不應(yīng)該是明知酒瘋子會(huì)撒酒瘋，只要你不在社會(huì)上撒酒瘋，那你沖警察撒酒瘋吧，然后我治你一個(gè)妨害公務(wù)罪。這是有陷人入罪之嫌的。案例四：某強(qiáng)奸案。這個(gè)案子由被害人報(bào)案，北京公安機(jī)關(guān)將行為人傳喚到案后拘留。拘留第二天家屬就找到我在北京中聞律師事務(wù)所的刑辯團(tuán)隊(duì)，我們團(tuán)隊(duì)的同事按照我列的會(huì)見(jiàn)提綱會(huì)見(jiàn)之后，我按照會(huì)見(jiàn)筆錄記載的案情，寫(xiě)出了一份無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。辯護(hù)意見(jiàn)交到公安機(jī)關(guān)之后，第二天，也就是行為人被拘留的第五天，人就釋放撤案了。我的辯護(hù)意見(jiàn)就完全是從常情常理入手分析，得出被害人報(bào)假案的結(jié)論的。這個(gè)案例也很典型。首無(wú)，從案件發(fā)生的時(shí)空條件看，犯罪嫌疑人在他人經(jīng)營(yíng)的、隔音非常差的、流動(dòng)人口多的服務(wù)場(chǎng)所——按摩房?jī)?nèi)。在這種半公共場(chǎng)所實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的可能性一般極小。本案中雙方當(dāng)事人均系初次相識(shí)，被害人為按摩服務(wù)場(chǎng)所的按摩員，其對(duì)其所在場(chǎng)所的管理、人員、隔音情況有著較犯罪嫌疑人更清楚的認(rèn)識(shí)。其作為服務(wù)提供者，在其服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)，有著天然的優(yōu)勢(shì)地位；而犯罪嫌疑人作為消費(fèi)者，孤身一人在他人的服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)，行為當(dāng)然會(huì)有所收斂、更為謹(jǐn)慎。在這種情形之下，首先可以排除犯罪嫌疑人以脅迫的手段使被害人處于不敢反抗的狀態(tài)忍辱從奸：雙方初次相識(shí)，對(duì)對(duì)方的背景完全不掌握，無(wú)從脅迫。其次，犯罪嫌疑人在這樣的場(chǎng)所內(nèi)，也不可能以暴力手段相脅迫。犯罪嫌疑人作為消費(fèi)者，是脫光了衣服躺在按摩床上接受被害人的按摩服務(wù)。如果其有暴力舉動(dòng)，1.被害人的逃脫是輕而易舉的事，而犯罪嫌疑人會(huì)立即陷入囧境；2.被害人的呼救會(huì)立即引來(lái)救助；3.雙方發(fā)生性行為采取后位式（現(xiàn)場(chǎng)只有按摩床，而按摩床無(wú)法承載二人之重），此體位沒(méi)有被害人的配合幾乎無(wú)法進(jìn)行。在此過(guò)程中，被害人沒(méi)有異常、更沒(méi)有呼救。4.若存在暴力脅迫，被害人會(huì)有傷痕、衣服撕扯會(huì)有損壞、爭(zhēng)執(zhí)的聲音會(huì)引來(lái)他人，門(mén)都未上鎖，破門(mén)而入是很容易的。犯罪嫌疑人會(huì)自陷于非常不利的境地。這是任何正常成人都會(huì)遇見(jiàn)到的后果。綜上，從案發(fā)的特殊場(chǎng)所分析，犯罪嫌疑人采取暴力手段強(qiáng)奸被害人的可能性不存在。最后，我又從案件雙方當(dāng)事人的事后表現(xiàn)分析，認(rèn)為被害人的反應(yīng)不符合常情常理。雙方發(fā)生性行為之后，被害人有充分的條件報(bào)警、抓捕犯罪嫌疑人；但是被害人不但沒(méi)有這樣做，反而自然而然地整理好衣服，到外面去給犯罪嫌疑人倒了一杯水。試問(wèn)，哪個(gè)強(qiáng)奸被害人會(huì)對(duì)強(qiáng)奸自己的犯罪嫌疑人如此體貼？行為人也沒(méi)有按照常理，控制住被害人，伺機(jī)逃跑，而是大大方方地沖了澡，短暫休息后，按照與被害人的約定，到前臺(tái)充值1萬(wàn)元，準(zhǔn)備日后再來(lái)消費(fèi)。這些表現(xiàn)，完全與強(qiáng)奸犯的行為特征相悖。所以，常情常理法則，可以廣泛運(yùn)用到刑事案件的辯護(hù)上，來(lái)幫助我們查找、確立辯點(diǎn)，甚至直接做為辯點(diǎn)。這種辯點(diǎn)只要你找的對(duì)，說(shuō)的透，會(huì)非常容易引起司法人員的共鳴，獲得認(rèn)同和支持。說(shuō)一個(gè)相反的例子，有一個(gè)清華大學(xué)的法學(xué)研究生咨詢我一個(gè)案子，這個(gè)案子指控被告人把公款拿出來(lái)個(gè)人使用，放了一個(gè)借條用于單位平帳，過(guò)了好幾年直至案發(fā)還沒(méi)有歸還。檢察院指控犯挪用公款罪，二審都判了實(shí)刑。這個(gè)辯護(hù)人非要申訴，認(rèn)為他沒(méi)有挪用的故意。我說(shuō)你直到現(xiàn)在申訴都沒(méi)歸還這筆錢(qián)，還說(shuō)沒(méi)有挪用故意？公款就是禁止私用的，你明明私用了一個(gè)借條能改變私用的性質(zhì)嗎?只能證明沒(méi)有貪污故意。這也是反面的例子，這位律師的辯點(diǎn)在情理上說(shuō)不通。在應(yīng)用常情常理法則時(shí)，要注意幾個(gè)問(wèn)題：1、盡量把常情常理用恰當(dāng)?shù)谋扔魃钊霚\出地勾劃出來(lái)，起到四兩撥千斤的作用。比如我前面強(qiáng)奸案辯護(hù)意見(jiàn)中，提出“哪個(gè)被害人會(huì)對(duì)強(qiáng)奸犯如此體貼”就比較淺顯地揭露了案情的違背常情常理性。以及我在論證詐騙補(bǔ)償款案中的行為人不構(gòu)成犯罪時(shí)，舉了一個(gè)相反的例子，很容易讓人信服。田文昌老師的一個(gè)詐騙案件，被告人被控詐騙，理由是偽造了兩份證明文件。開(kāi)庭時(shí)田老師急中生智，也打了一個(gè)比喻，就是私生子的比喻，他說(shuō)：私生子是不是假孩子？說(shuō)的是形式為假內(nèi)容為真的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在詐騙類犯罪中經(jīng)常碰到。再比如朱明勇老師無(wú)罪辯護(hù)成功的司法局局長(zhǎng)貪污案。這個(gè)局長(zhǎng)自己精通七八個(gè)國(guó)家語(yǔ)言，早年司法局的公證處專業(yè)翻譯人員不足，局長(zhǎng)用私人時(shí)間幫忙翻譯，開(kāi)始不收錢(qián)，后期收一點(diǎn)錢(qián)，翻譯了很多年，一共幾萬(wàn)塊錢(qián)，被認(rèn)為是貪污判了十年。朱明勇老師在二審時(shí)就打了一個(gè)比喻，說(shuō)如果這個(gè)司法局局長(zhǎng)利用業(yè)余時(shí)間修自行車，掙了幾萬(wàn)塊錢(qián)，是不是貪污。然后合議庭就休庭，之后就無(wú)罪了。申訴十年的案子，用一個(gè)比喻就搞定了。2.窮盡所有的法條找出常情常理背后的法理基礎(chǔ)和法律法規(guī)基礎(chǔ)。比如這起妨害公務(wù)案件，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十五條之規(guī)定：醉酒的人違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰。當(dāng)然這法條我之前就有印象，所以運(yùn)用起來(lái)比較容易；但是這個(gè)法條是有常情常理基礎(chǔ)的。醉酒的人在醉酒狀態(tài)中，對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者公共安全有威脅的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取保護(hù)性措施約束至酒醒。這是法定處理方式。我認(rèn)為這個(gè)點(diǎn)可以對(duì)抗妨害公務(wù)罪名的成立，但是這涉及的實(shí)務(wù)問(wèn)題就比較復(fù)雜，不容易實(shí)現(xiàn)家屬早日放出來(lái)的這個(gè)目的。果然開(kāi)完庭后法院掐齊判，沒(méi)幾天人就放出來(lái)了，家屬特別滿意。但是判決書(shū)中連醉酒的字樣都沒(méi)有出現(xiàn)，完全回避了這個(gè)問(wèn)題。3.常情常理應(yīng)遵循經(jīng)驗(yàn)法則，不能用例外判斷取代常識(shí)判斷。這方面例子比較多,就以很出名浙江杭州張氏叔侄殺人強(qiáng)奸案，證據(jù)中存在很多疑點(diǎn)，如？這個(gè)案件中，偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定張氏叔侄共同奸殺被害人這一事實(shí)過(guò)程中，違背了很多常情常理。對(duì)于這么挑戰(zhàn)倫理極限的惡性案件，沒(méi)有調(diào)查了解張氏叔侄的品格證據(jù)；受害人到杭州后還用張氏叔侄的電話告知自己朋友已經(jīng)到了杭州，這么違反惡性案件常理的證據(jù)沒(méi)有給予重視；甚至對(duì)在受害人指甲里發(fā)現(xiàn)了其他人的DNA物質(zhì)，都沒(méi)有引起偵查人員的重視，沒(méi)有做出合乎邏輯和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的解釋。這完全是一種有罪推定思維下對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行為我所用的解釋。還有趙作海案件中，壓住井口的三個(gè)大轱轆，都重4、5百斤，靠一個(gè)人的力量是否能夠完成？這樣的事例是很多的，這種在有罪推定下，偵查人員對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析和解釋時(shí)，違法經(jīng)驗(yàn)法則和常識(shí)常理，直接導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)審視不全面，也會(huì)忽視或者忽略對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和情節(jié)。如云南杜培武案件，控方指控杜有二個(gè)重要的物證，一是從杜培武衣袖上提取了火藥的殘留物，證明杜培武使用過(guò)武器，二是從杜培武鞋底上提取了現(xiàn)場(chǎng)土壤。并將其作為有罪證據(jù)使用。當(dāng)杜培武被認(rèn)定為冤案進(jìn)行反思時(shí)，對(duì)這兩個(gè)物證才發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，在案發(fā)前杜培武所在單位組織了實(shí)彈射擊，那自然在衣袖上會(huì)殘留火藥的痕跡，受害人杜培武的妻子，案發(fā)之后當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)。在有罪推定思維模式下，對(duì)證據(jù)分析、解釋單向性、片面性。不客觀中立、全面。常情常理之辯，實(shí)際上是我們刑辯專業(yè)所說(shuō)的事實(shí)之辯的內(nèi)容，其實(shí)是很基礎(chǔ)的問(wèn)題。但是我們很無(wú)耐的發(fā)現(xiàn)，即時(shí)時(shí)至今日，這種明顯違反常情常理實(shí)際不是犯罪但是進(jìn)入刑事司法程序的案件還是經(jīng)?？梢?jiàn)的。比如我在檢察院時(shí)，對(duì)反貪辦理的案件進(jìn)行審查把關(guān)，就否定了一個(gè)案件的成立。這個(gè)行為人是公職人員，同結(jié)款人約定于十月份結(jié)款，但是由于一些特殊情況出現(xiàn)，這名公職人員提前至五月份就給撥款了。檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)認(rèn)為這是挪用公款。那我們?nèi)绻子梅l，這個(gè)錢(qián)沒(méi)有到發(fā)放的時(shí)候發(fā)放了，的確是挪用的一種形式。但是實(shí)質(zhì)上呢？我們用一般老百姓的想法，他有沒(méi)有給付的義務(wù)？有！他實(shí)質(zhì)上是不是挪用？不是，因?yàn)樗袆澘畹囊罁?jù)，實(shí)質(zhì)上這個(gè)款就是屬于人家的，只不過(guò)提前發(fā)放了，公款也不是用來(lái)生息的，我們不能說(shuō)侵害了五個(gè)月的利息權(quán)吧？我認(rèn)為實(shí)質(zhì)上是合法的提前給付，社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到犯罪的程度。今天我提出常情常理之辯的概念，是因?yàn)槲艺J(rèn)為這個(gè)概念很重要，很有必要把他提出來(lái)，引起大家的重視。為什么司法局局長(zhǎng)用業(yè)余時(shí)間作翻譯工作掙點(diǎn)錢(qián)會(huì)被定性為貪污？為什么警察長(zhǎng)達(dá)七個(gè)小時(shí)跟一個(gè)酒瘋子磨牙？為什么旦凡有了假的材料就敢定詐騙？我認(rèn)為就是機(jī)械適用法律的結(jié)果，而機(jī)械適用法律，就是不懂常情常理，沒(méi)有生活常識(shí)的代名詞。就是因?yàn)闆](méi)有常情常理觀念，才會(huì)導(dǎo)致大量的客觀歸罪現(xiàn)象出現(xiàn)。刑事處罰是最嚴(yán)厲的處罰，不考慮常情常理，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍，讓普通公民無(wú)端涉罪，違反刑法謙抑性原則，嚴(yán)重影響社會(huì)安定。常情常理規(guī)則，遠(yuǎn)沒(méi)有得到司法實(shí)踐和理論的重視。下面再跟大家簡(jiǎn)要介紹一下，程序上、證據(jù)上的常見(jiàn)辯點(diǎn)。實(shí)際上我認(rèn)為程序上、證據(jù)上的問(wèn)題不需要過(guò)多的簡(jiǎn)述，大家就是要多多熟悉掌握程序法規(guī)定，對(duì)程序、證據(jù)規(guī)定了然于胸，就基本上能夠很好地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，找到辯點(diǎn)。這里就點(diǎn)點(diǎn)題，給大家介紹一下常見(jiàn)的程序、證據(jù)問(wèn)題。三、程序性辯護(hù)——對(duì)偵查活動(dòng)常見(jiàn)問(wèn)題心中有數(shù)由于司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序觀念的影響，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的程序性問(wèn)題還是比較多發(fā)和常見(jiàn)的。（一）過(guò)度迷信口供導(dǎo)致的證據(jù)問(wèn)題1、刑訊逼供問(wèn)題公訴工作之初我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇調(diào)研文章，題目就是被告人翻供的應(yīng)對(duì)。那時(shí)候我還認(rèn)為當(dāng)下執(zhí)法環(huán)境已經(jīng)比較良好，刑訊逼供現(xiàn)象已經(jīng)基本消除。十年后轉(zhuǎn)型當(dāng)辯護(hù)人，切入案件的角度由公安呈報(bào)案卷變成當(dāng)事人或當(dāng)事人家屬當(dāng)面闡述案情。再次對(duì)刑訊逼供問(wèn)題有了全新的認(rèn)識(shí)。我才深刻認(rèn)識(shí)到，沒(méi)有調(diào)查研究就沒(méi)有發(fā)言權(quán)的道理。目前雖然對(duì)犯罪嫌疑人的刑訊逼供問(wèn)題比趙作海那個(gè)時(shí)代好了很多，但還是有的。刑訊逼供問(wèn)題在可能判處重刑的刑事犯罪以及證據(jù)取得依賴口供的毒品犯罪等刑事案件中仍然不是少數(shù)現(xiàn)象。而且變相刑訊逼供，比如以拘押近親屬相威脅、以說(shuō)了就放人相引誘、以長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、不讓睡覺(jué)等手段變相刑訊逼供的現(xiàn)象仍然時(shí)有所聞。而我們想要證實(shí)口供是非法取得、要求排除非法證據(jù)的困難程度遠(yuǎn)非《非法證據(jù)排除規(guī)則》能解決的。對(duì)于刑訊逼供證據(jù)可以通過(guò)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查、申請(qǐng)駐監(jiān)所檢察人員調(diào)查同監(jiān)室人員、申請(qǐng)調(diào)取入所體檢報(bào)告等途徑來(lái)進(jìn)行。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意，公安機(jī)關(guān)過(guò)度依賴口供，會(huì)導(dǎo)致證據(jù)存在很多問(wèn)題，我們?nèi)匀豢梢詮目诠┑难苌C據(jù)入手，查找問(wèn)題。2.搜集物證不及時(shí)公安機(jī)關(guān)在獲取犯罪嫌疑人有罪供述之后，就認(rèn)為萬(wàn)事大吉。對(duì)遺留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物品等實(shí)物證據(jù)就不太重視。在收集、審查、判斷上不認(rèn)真、不全面，該做鑒定的不鑒定，該固定提取的不提取。認(rèn)為既然已經(jīng)獲得了有罪供述，其他工作只是點(diǎn)綴和敷衍。如眾所周知的趙作海案件，該案件事實(shí)認(rèn)定的最大疑點(diǎn)一直是無(wú)名尸的身份問(wèn)題。那么為什么無(wú)名尸的身份一直無(wú)法確定？商丘市以及柘城縣有關(guān)部門(mén)對(duì)外解釋說(shuō)是因?yàn)闊o(wú)名尸高度腐爛在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下無(wú)法進(jìn)行DNA鑒定，但實(shí)際情況并非如此。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)也兩次退回補(bǔ)充偵查要求進(jìn)行DNA鑒定，但都沒(méi)有做。如果當(dāng)時(shí)就進(jìn)行了DNA鑒定，這一錯(cuò)案就能夠避免。我們呈報(bào)市院的一起故意殺人案，被中院判決無(wú)罪，就是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)取得了有罪供述后放松了取證的工作，導(dǎo)致殺人的兇器、血衣等物證全部丟失，證據(jù)無(wú)法復(fù)核，被告人一翻供，證據(jù)體系立即崩潰。3.以“口供”為中心編織證據(jù)體系公訴人在審查證據(jù)體系的時(shí)候，遇到翻供問(wèn)題，首先考慮的是證據(jù)的采集順序，是先供后證，還是先證后供。先供后證，即先有口供，后有證據(jù)，通過(guò)供述找到了隱秘的證據(jù)，那二者之間高度印證，采信口供，采信證據(jù)；先證后供，即先找了物證，之后有了口供，公安機(jī)關(guān)指供誘供的可能性很大，被告人翻供的，口供和證據(jù)的證明力就大大減弱。四川省高級(jí)人民法院有一個(gè)宋興富故意殺人案。在一審宣告死緩之后省高院在復(fù)核中認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審，最終被宣告無(wú)罪。法院的理由就是宋興富供述的犯罪細(xì)節(jié)和動(dòng)機(jī)與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、尸體檢驗(yàn)、證人證言不吻合，且沒(méi)有目擊證人、物證等其他證據(jù)能夠證明是宋興富殺了受害人，該案僅有被告人供述而無(wú)其他證據(jù)相印證，不能認(rèn)定宋興富實(shí)施了殺人的犯罪行為。在重大刑事案件尤其是死刑案件的辯護(hù)中，尤其要注意從口供的審查入手，找證據(jù)鏈條的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行攻擊。違法取得口供的問(wèn)題具有一定普遍性，這反映了偵查機(jī)關(guān)有罪推定思想嚴(yán)重，導(dǎo)致在證據(jù)形成過(guò)程中帶有明顯的傾向性。這種傾向性一定會(huì)留下痕跡。我們找出這種傾向性的痕跡，就能否定或消弱證據(jù)的證明力或證明能力。有這樣幾個(gè)對(duì)策：1、通過(guò)犯罪嫌疑人辯解找辯點(diǎn)。一般偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都不太注重審查犯罪嫌疑人的辯解，認(rèn)為是狡辯；他們不重視犯罪嫌疑人辯解會(huì)讓偵查人員失去及時(shí)查找證據(jù)的機(jī)會(huì)和條件。很多案件因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷，過(guò)了幾個(gè)月再想通過(guò)證據(jù)還原事實(shí)非常困難甚至不可能。這時(shí)候我們辯護(hù)人重視他的辯解，通過(guò)他的辯解查找證據(jù)之間的問(wèn)題，甚至補(bǔ)充一些證實(shí)其辯解的證據(jù)，就能起到很好的辯護(hù)作用。辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)時(shí)，對(duì)訊問(wèn)的法律規(guī)定進(jìn)行講解，一定讓他們注意核對(duì)筆錄。對(duì)公安的非法取證行為，要想辦法留存證據(jù)。這個(gè)是辯護(hù)的基礎(chǔ)，非常重要。2.通過(guò)向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)找辯點(diǎn)。比如我發(fā)現(xiàn)我的違法發(fā)放貸款罪中嫌疑人口供明顯不符合常理，我就在會(huì)見(jiàn)時(shí)向其核對(duì)，他說(shuō)當(dāng)時(shí)是偵查機(jī)關(guān)辦理貸款人騙取貸款犯罪時(shí)，誘騙他說(shuō)的話。對(duì)這樣的證據(jù)，我們肯定會(huì)提出質(zhì)疑，并且通過(guò)申請(qǐng)法院通知評(píng)估公司負(fù)責(zé)人出庭作證來(lái)澄清這個(gè)問(wèn)題。3.通過(guò)核對(duì)同步錄音錄像找辯點(diǎn)。這個(gè)很好理解，是個(gè)細(xì)活，這里不展開(kāi)說(shuō)了。4.通過(guò)分析供證順序找辯點(diǎn)。這就是先供后證還是先證后供的證明力問(wèn)題。先取得供述，依供述取得其他證據(jù)，是先供后證；先取得其他證據(jù)，依其他證據(jù)取得供述，是先證后供。一般而言，先供后證證明力較高；但不是絕對(duì)的。（二）對(duì)證人證言、被害人陳述的辯點(diǎn)審查1.行為能力、表達(dá)能力、作證時(shí)間、地點(diǎn)、是否自愿。證人作證應(yīng)當(dāng)在證人單位或者到辦案部門(mén)單位所在地進(jìn)行，只能在這兩種地點(diǎn)進(jìn)行。2.同當(dāng)事人的關(guān)系。最近有一個(gè)咨詢案件，就是被害人指使他的兩個(gè)兒媳婦冒充路人去作證。當(dāng)時(shí)根本不在現(xiàn)場(chǎng)。找出證人和行為人的特殊關(guān)系，就能有效質(zhì)疑該證人證言的真實(shí)性。3.同其他證據(jù)之間的矛盾。比如有個(gè)證人證實(shí)行為人去其家中取帳本時(shí)是周日，晴天；但實(shí)際上一查天氣情況記錄，當(dāng)天是陰雨天。（三）言辭證據(jù)違反實(shí)錄原則問(wèn)題訊問(wèn)應(yīng)該是采用問(wèn)答的方式讓犯罪嫌疑人在自然狀態(tài)下進(jìn)行陳述，筆錄中記載的供述或者是證言應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格忠實(shí)于原話，不得加以歸納、總結(jié)。但實(shí)踐中，偵查人員往往采用自己總結(jié)或者描述事實(shí)，然后問(wèn)被訊問(wèn)人是不是的方式進(jìn)行，通過(guò)指供、誘供、騙供等方式取得口供。比如我剛接的一個(gè)違法發(fā)放貸款的案件，當(dāng)事人就說(shuō)警察將他們沒(méi)說(shuō)的話記在筆錄里。這就是有些素質(zhì)不高的偵查人員，會(huì)先設(shè)立一個(gè)有罪的框架，再人為地往框架里添肉，故意制造冤案。被告人供述當(dāng)中說(shuō)到：因?yàn)樵u(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告達(dá)不到放款數(shù)額的要求，所以被告人同評(píng)估公司負(fù)責(zé)人溝通，要求評(píng)估公司將評(píng)估價(jià)格提高到2個(gè)億。實(shí)際上評(píng)估價(jià)格1.3億就可以符合要求，這里明顯是為了同評(píng)估報(bào)告中的2個(gè)億相互印證人為制作的筆錄。還有非常普遍的復(fù)制粘貼筆錄問(wèn)題。除此之外，還存在提前做好筆錄直接讓犯罪嫌疑人簽名、不讓核對(duì)筆錄或者不敢仔細(xì)核對(duì)筆錄害怕報(bào)復(fù)等問(wèn)題。我辦理的很多案件，當(dāng)事人都提及了這些問(wèn)題。有的甚至直接在空白紙上簽名。再有筆錄記載的內(nèi)容與時(shí)間不匹配。諸如：訊問(wèn)時(shí)間很長(zhǎng)，但筆錄內(nèi)容很少，或者訊問(wèn)時(shí)間很短，但筆錄內(nèi)容很完整；羈押后不在規(guī)定地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)；一個(gè)偵查人員訊問(wèn)，在筆錄制作時(shí)出現(xiàn)了偵查人員分身；不告知基本權(quán)利等問(wèn)題。（二）“鑒定審判”——否定鑒定意見(jiàn)達(dá)到辯護(hù)目的鑒定意見(jiàn)在刑事案件的處理中占有重要地位。有時(shí)候甚至是決定性地位。從程序上，大家要注意鑒定的告知問(wèn)題。很多鑒定結(jié)論沒(méi)有告知當(dāng)事人，或者僅僅是通知結(jié)論。實(shí)際上這個(gè)告知是具有配套的實(shí)體權(quán)利的，不僅要告知結(jié)果，還要告知當(dāng)事人不服有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。不僅是鑒定結(jié)果的告知，還有鑒定前的告知，可以申請(qǐng)鑒定人回避。一是鑒定結(jié)論的告知問(wèn)題。鑒定前確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員后，依法應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，并詢問(wèn)是否申請(qǐng)鑒定人員回避，實(shí)踐中，刑事案件當(dāng)事人要求鑒定人員回避權(quán)，無(wú)一例外的都被剝奪，從來(lái)沒(méi)有一起鑒定在事前詢問(wèn)過(guò)當(dāng)事人回避意見(jiàn)。辯護(hù)律師提出這一重大程序違法，辦案人員包括公訴人、審判人員，均認(rèn)為待當(dāng)事人拿到鑒定意見(jiàn)后，如果發(fā)現(xiàn)鑒定人員有法定回避的情形未回避，可作為鑒定意見(jiàn)不被采信或重新鑒定的理由，鑒定之前未告知并詢問(wèn)當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，并不侵害當(dāng)事人的回避權(quán)。二是鑒定意見(jiàn)作出后不及時(shí)告知當(dāng)事人，經(jīng)辦案單位審查，如果作為案件的證據(jù)使用，應(yīng)及時(shí)將鑒定意見(jiàn)告知當(dāng)事人，這是為保障當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的知情權(quán)，也是保障當(dāng)事人不服鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。對(duì)“告知”程序的重要性，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有引起辦案人員的重視，對(duì)“告知”的理解，也與辯護(hù)律師存在嚴(yán)重分歧，公訴人、審判人員也是將未履行“告知”程序的鑒定意見(jiàn)當(dāng)做“瑕疵”證據(jù)，一般是庭后補(bǔ)充一個(gè)送達(dá)回執(zhí)了事，這是對(duì)“告知”程序的嚴(yán)重誤解，完全無(wú)視程序正當(dāng)性要求。再有就是鑒定檢材的提取、保管的規(guī)范性問(wèn)題。比如著名的辛普森殺妻案，就是對(duì)檢材提出了有效質(zhì)疑