經(jīng)濟(jì)法陳虹課件整理

經(jīng)濟(jì)法學(xué)第一章國(guó)家干預(yù)導(dǎo)入：經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)與前見亞當(dāng)·斯密將市場(chǎng)比喻為“看不見的手”，蘊(yùn)含著內(nèi)在的市場(chǎng)觀和國(guó)家（政府）觀，其意味著市場(chǎng)萬能，政府無能（守夜人政府）。但是，這種古典自由資本主義理論并不能完全解釋經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與現(xiàn)象。一、為什么需要政府之手——干預(yù)的正當(dāng)性問題市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是迄今為止我們所知道的、也是為經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所證明的最有效率的經(jīng)濟(jì)制度之一。但是，市場(chǎng)不是萬能的，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)機(jī)制出現(xiàn)了令人失望的結(jié)果，存在著諸多“市場(chǎng)失靈”。正是由于市場(chǎng)失靈的存在，才有了政府干預(yù)的必要。（一）不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的“異化”1、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例：倆“周黑鴨”同現(xiàn)江城不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)惹侵權(quán)糾紛注冊(cè)公司一年多的“漢味周黑鴨”，有傍“周黑鴨”品牌之嫌。昨日，武漢中院一審判決“漢味周黑鴨”侵犯商標(biāo)權(quán)，須向“周黑鴨”賠償30萬元并立即停止侵權(quán)。法院審理查明，湖北周黑鴨食品有限公司已注冊(cè)多年，在國(guó)內(nèi)形成“周黑鴨”品牌系列食品直營(yíng)店150多家。今年初，該公司發(fā)現(xiàn)去年3月19日成立的湖北漢味周黑鴨公司通過網(wǎng)站也發(fā)布加盟廣告對(duì)外招商，授權(quán)他人使用“漢味周黑鴨”字號(hào)開辦個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者分公司經(jīng)營(yíng)店，并提供使用“漢味周黑鴨”店面招牌樣稿，樣稿的商標(biāo)外觀設(shè)計(jì)、卡通形象等均與“周黑鴨”相似。法院認(rèn)為，“漢味周黑鴨”標(biāo)識(shí)使用的直發(fā)小男孩卡通形象，與“周黑鴨”商標(biāo)中的卷發(fā)小男孩圖形的人物主要要素組合后形象整體相似，構(gòu)成對(duì)“周黑鴨”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，有明顯“傍名牌”、“搭便車”行為，已構(gòu)成對(duì)“周黑鴨”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和虛假宣傳。2、壟斷案例：可口可樂收購(gòu)匯源案（二）外部性外部性一詞，是經(jīng)濟(jì)學(xué)描述現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益沖突的專有術(shù)語。初聽似乎很令人費(fèi)解，但它完全來源、提煉自我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)。所謂外部性，又稱為外部效應(yīng)，是指某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)所產(chǎn)生的影響不表現(xiàn)在他自身的成本或收益上，卻會(huì)給其他經(jīng)濟(jì)主體帶來好處或壞處。1、正外部性：如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)2、負(fù)外部性：如環(huán)境污染法律制度是解決外部性問題的一種強(qiáng)制、有效的方法，如民事法律制度的侵權(quán)行為法律制度、相鄰權(quán)制度，環(huán)境法的許可證發(fā)放、配額及排污權(quán)交易制度，稅法上污染稅的征收制度等等。（三）公共物品短缺公共物品是與私人物品相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。私人物品是指用于滿足私人需要的物品，具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，權(quán)利主體與客體明確，可以通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)。與之相反，公共物品是指用于滿足公共需要的物品，不具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，權(quán)利主體與客體不夠明確且范圍廣泛。提問;我們生活中有哪些公共物品？案例：集體行動(dòng)的邏輯：小區(qū)的自治（四）社會(huì)分配不公在某種意義上，市場(chǎng)奉行“叢林法則”，通過“弱肉強(qiáng)食、贏家通吃”、保證形式公平的規(guī)則配置稀缺資源。但經(jīng)濟(jì)上的合理性并不等于價(jià)值的合理性，如阿克頓勛爵評(píng)價(jià)所言：“亞當(dāng)·斯密只為財(cái)富的積累提供了辦法，沒有為財(cái)富的分配找出辦法，因此，他的理論對(duì)民主、公平無多大助益?！倍攘繕?biāo)準(zhǔn)：基尼系數(shù)——是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼創(chuàng)建的、用以判斷分配平等程度的指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般用基尼系數(shù)來綜合衡量、判斷一國(guó)居民內(nèi)部的收入分配差異狀況。由于基尼系數(shù)可以較客觀、直觀地反映和監(jiān)測(cè)居民之間的貧富差距，預(yù)報(bào)、預(yù)警居民之間出現(xiàn)的貧富兩極分化，因此得到世界各國(guó)的廣泛認(rèn)同和普遍采用。按照國(guó)際慣例，通常把0.4作為收入分配貧富差距的“警戒線”?；嵯禂?shù)在0.2以下，表示居民之間收入分配“高度平均”，在0.3-0.4為“比較合理”，0.4-0.6為“差距偏大”，0.6以上為“高度不平均”。目前，盡管各方研究給出的數(shù)據(jù)有所差異，但共識(shí)是，由于我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)力布局的不合理，腐敗和壟斷等因素的存在，致使城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間的差距越來越大，基尼系數(shù)已經(jīng)接近0.5。由此可見，我國(guó)收入分配不合理問題確實(shí)已到了必須引起高度重視的階段。（五）宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行基本上可以分為兩個(gè)領(lǐng)域，即微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。其中微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)個(gè)體從事具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域，其主要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率；而宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域則是社會(huì)生活整體格局和狀態(tài)。在宏觀領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目標(biāo)是整體性穩(wěn)定和均衡，并在穩(wěn)定和均衡的前提下，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。對(duì)個(gè)人是理性的行為，一旦合成為集體行為，不一定仍然是理性的行為。合成謬誤的存在造成了宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，經(jīng)歷著繁榮——衰退——蕭條——復(fù)蘇——繁榮的循環(huán)，這種周而復(fù)始的循環(huán)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成了巨大的破壞。所謂合成謬誤（陷阱）是指由于某一原因而對(duì)個(gè)體說來是對(duì)的，便據(jù)此而認(rèn)為對(duì)整體說來也是對(duì)的。例如在證券市場(chǎng)，每一個(gè)投資者都知道“買漲殺跌”的基本操作規(guī)則，但當(dāng)股市低迷，股指下跌，經(jīng)濟(jì)前景不妙時(shí)，投資者拋售股票以盡量減少個(gè)人損失卻加劇了整個(gè)證券市場(chǎng)的崩潰；反之，經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)，投資者購(gòu)進(jìn)股票卻抬升了整個(gè)證券市場(chǎng)的泡沫。又如在彩電市場(chǎng)，各個(gè)廠商試圖通過大幅降價(jià)的手段擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，這無疑是合理的價(jià)格營(yíng)銷手段，但當(dāng)每一個(gè)廠商都運(yùn)用價(jià)格手段予以競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，整個(gè)彩電市場(chǎng)便陷入了低水平的惡性競(jìng)爭(zhēng)之中，難怪有彩電生產(chǎn)廠商哀嘆：“打價(jià)格戰(zhàn)是找死，不打價(jià)格戰(zhàn)是等死”。還比如公地的悲劇、過去的露天電影院等。小結(jié)市場(chǎng)失靈政府干預(yù)現(xiàn)行政策的典型事例不完全競(jìng)爭(zhēng)（壟斷）鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)反壟斷法，市場(chǎng)規(guī)制法外部性干預(yù)市場(chǎng)環(huán)境保護(hù)法公共物品短缺鼓勵(lì)有益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)科學(xué)技術(shù)促進(jìn)法，義務(wù)教育法社會(huì)分配不公收入再分配稅法宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)通過宏觀政策穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控法二、政府干預(yù)萬無一失嗎——干預(yù)的合理性問題市場(chǎng)失靈的存在為政府介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供了強(qiáng)有力的依據(jù)，但是，在政府日益廣泛的介入經(jīng)濟(jì)生活以后，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，如同市場(chǎng)會(huì)失靈一樣，政府同樣會(huì)失?。皇袌?chǎng)解決不好的問題，政府不一定就能解決得好。而且，在引入政府干預(yù)的同時(shí)，如果不能有效地制約政府權(quán)力，防止政府權(quán)力的無限擴(kuò)大及腐敗，反而可能成事不足、敗事有余，給社會(huì)帶來更大的災(zāi)難，造成更大的資源浪費(fèi)。特別是在那些具有強(qiáng)政府背景、缺少法治傳統(tǒng)的國(guó)家，“政府失靈”的后果往往更加嚴(yán)重。（一）公共政策失效案例1：中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的周期反復(fù)、“活亂循環(huán)”中國(guó)是政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，但由于公共政策缺乏縝密的決策、科學(xué)的論證及規(guī)范的干預(yù)手段，一旦失效，則可能引發(fā)更為嚴(yán)重的后果。長(zhǎng)期以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總是存在著一種特有的周期：當(dāng)體制約束過死時(shí)，經(jīng)濟(jì)缺乏活力，勞動(dòng)激勵(lì)不足，經(jīng)濟(jì)效率低下，增長(zhǎng)受到抑制，形成“一統(tǒng)就死”的局面。而為提高激勵(lì)和效率采取一些放權(quán)讓利的改革手段后，往往會(huì)起到激活經(jīng)濟(jì)的效果，增長(zhǎng)就會(huì)加快，即所謂的“一放就活”。但隨著經(jīng)濟(jì)活力的增強(qiáng)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)部各個(gè)組成部分的不適應(yīng)性增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的無序化加劇，嚴(yán)重化到一定極限時(shí)，形成“一活就亂”。為了治亂，政府便出面運(yùn)用一系列計(jì)劃統(tǒng)制的老辦法和措施進(jìn)行治理與整頓，例如，用強(qiáng)化計(jì)劃配置資源的辦法抑制總需求，通過強(qiáng)硬的價(jià)格管制措施壓抑通貨膨脹，強(qiáng)力收縮銀根，采取嚴(yán)格的紀(jì)律檢查和懲罰機(jī)制約束官員的腐敗行為等等，即所謂的“一亂就收”。這似乎是一個(gè)破解不開的怪圈，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的頑癥。特別是1988-1994年間，這種周期現(xiàn)象引發(fā)了巨大的資源浪費(fèi)（例如廣西北海市的房地產(chǎn)泡沫至今仍余音繚繞），伴生了經(jīng)濟(jì)生活中的腐敗現(xiàn)象。同時(shí)，改革進(jìn)程循環(huán)往復(fù)，欲進(jìn)又退，形成體制上的周期性復(fù)歸，極大地?fù)p害了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定增長(zhǎng)。案例2：勞動(dòng)合同制度的博弈與爭(zhēng)議。（勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)控存在爭(zhēng)議，勞資關(guān)系平衡問題，不是簡(jiǎn)單的勞動(dòng)合同制度可以解決的）2007年我國(guó)制定頒布了《勞動(dòng)合同法》。一時(shí)間，不同的利益集團(tuán)、不同的階層對(duì)它的反應(yīng)尖銳對(duì)立，形成了一個(gè)巨大的博弈場(chǎng)。有學(xué)者、官員認(rèn)為：這部法律以保護(hù)弱勢(shì)的勞動(dòng)者權(quán)益為基點(diǎn)，符合社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的方向，對(duì)廣大勞動(dòng)者來說是一個(gè)很好的保護(hù)傘。但是另一方面，也存在著主要來自企業(yè)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界批評(píng)的聲音，他們對(duì)這部立法提出了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這部法是一部超前、不太現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范。也就是說，這部法律虛高了勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)前中國(guó)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件不相符合，并不符合中國(guó)的實(shí)際；而且，這部立法可能會(huì)帶來用工制度的僵化、用工成本的提高等問題，甚至可能帶來就業(yè)的壓力，乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯等等。緊隨立法的頒布，我國(guó)短時(shí)間、高強(qiáng)度地集中爆發(fā)了一系列涉及勞動(dòng)用工制度的法律事件，比如LG電子（中國(guó)）公司裁員風(fēng)波、深圳華為公司大規(guī)模裁員事件、中央電視臺(tái)集體清退事件、東方航空公司飛行員集體罷飛事件等，更將勞動(dòng)合同制度的博弈與爭(zhēng)議推向前臺(tái)，使其成為一個(gè)公共事件。置放于公共政策的評(píng)價(jià)體系中，勞動(dòng)關(guān)系對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的影響，對(duì)一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力的影響十分深遠(yuǎn)，存在爭(zhēng)議應(yīng)屬正常。但如若在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，從利益平衡角度，尋求可操作性的、實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系和諧的解決之道，恐怕不是一部簡(jiǎn)單的《勞動(dòng)合同法》能夠解決的。其后2008年《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》被認(rèn)為是《勞動(dòng)合同法》立場(chǎng)“180度”的轉(zhuǎn)向，加上席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，諸多地方政府為紓解經(jīng)濟(jì)困局和保全地方利益，并不會(huì)優(yōu)先考慮勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而許多地方法院和勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定的紀(jì)要、意見或說明明顯有悖于《勞動(dòng)合同法》的原則和立法精神。（二）內(nèi)部性與政府?dāng)U張政府部門及其官員追求自身的組織目標(biāo)或自身利益而非公共利益或社會(huì)福利，這種現(xiàn)象被人們稱為內(nèi)部性。有如外部性被視為是市場(chǎng)失靈的一個(gè)重要原因一樣，內(nèi)部性被認(rèn)為是政府失靈的一個(gè)基本原因。帕金森定律：（Parkinson'sLaw）是官僚主義或官僚主義現(xiàn)象的一種別稱，源于英國(guó)學(xué)者C.N.帕金森所著《帕金森定律》一書的標(biāo)題。常常被人們轉(zhuǎn)載傳誦，用來解釋官場(chǎng)的形形色色。帕金森經(jīng)過多年調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)一個(gè)人做一件事所耗費(fèi)的時(shí)間差別如此之大：他可以在10分鐘內(nèi)看完一份報(bào)紙，也可以看半天；一個(gè)忙人20分鐘可以寄出一疊明信片，但一個(gè)無所事事的老太太為了給遠(yuǎn)方的外甥女寄張明信片，可以足足花一整天：找明信片一個(gè)鐘頭，尋眼鏡一個(gè)鐘頭，查地址半個(gè)鐘頭，寫問候的話一個(gè)鐘頭零一刻鐘……特別是在工作中，工作會(huì)自動(dòng)地膨脹，占滿一個(gè)人所有可用的時(shí)間，如果時(shí)間充裕，他就會(huì)放慢工作節(jié)奏或是增添其他項(xiàng)目以便用掉所有的時(shí)間。由此得出結(jié)論：在行政管理中，行政機(jī)構(gòu)會(huì)像金字塔一樣不斷增多，行政人員會(huì)不斷膨脹，每個(gè)人都很忙，但組織效率越來越低下。這條定律又被稱為“金字塔上升”現(xiàn)象。他在書中闡述了機(jī)構(gòu)人員膨脹的原因及后果：一個(gè)不稱職的官員，可能有三條出路。第一是申請(qǐng)退職，把位子讓給能干的人；第二是讓一位能干的人來協(xié)助自己工作；第三是任用兩個(gè)水平比自己更低的人當(dāng)助手。這第一條路是萬萬走不得的，因?yàn)槟菢訒?huì)喪失許多權(quán)力；第二條路也不能走，因?yàn)槟莻€(gè)能干的人會(huì)成為自己的對(duì)手；看來只有第三條路最適宜。于是，兩個(gè)平庸的助手分擔(dān)了他的工作，他自己則高高在上發(fā)號(hào)施令。兩個(gè)助手既無能，也就上行下效，再為自己找兩個(gè)無能的助手。如此類推，就形成了一個(gè)機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、相互扯皮、效率低下的領(lǐng)導(dǎo)體系。（三）尋租與腐敗傳統(tǒng)意義上的謂尋租，是指由于政府干預(yù)市場(chǎng)而使經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生巨額租金，經(jīng)濟(jì)人通過各種政治的、經(jīng)濟(jì)的、合法的、非法的手段從政府官員處獲得某種壟斷特權(quán)而取得直接的非生產(chǎn)性利潤(rùn)的活動(dòng)。（經(jīng)濟(jì)人通過非法手段從政府官員手中獲得某種特權(quán)而取得直接的非生產(chǎn)性利潤(rùn)，政府官員通過權(quán)力出租獲得非法收入）現(xiàn)代尋租理論擴(kuò)大了其外延，它泛指一切利用行政權(quán)力大發(fā)橫財(cái)?shù)幕顒?dòng)，租金則泛指政府干預(yù)或規(guī)制市場(chǎng)而形成的級(jí)差收入。一切市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府干預(yù)如進(jìn)口配額、許可證的發(fā)放、物價(jià)規(guī)制乃至特定行業(yè)從業(yè)人員的數(shù)量限制，由于抑制了競(jìng)爭(zhēng)，擴(kuò)大了供求差距，造成人為的稀缺，都會(huì)創(chuàng)造出這種差價(jià)收入即租金。典型案例：出租車行業(yè)的秘密？三、政府如何干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行——干預(yù)的合法性著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯認(rèn)為：“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”。如果失去法治的控制，則政府之手就會(huì)變成“掠奪之手”。干預(yù)有據(jù)1、權(quán)力來源合法。政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中應(yīng)樹立“有限政府”、“有限行政”的觀念，政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的行使需遵循政府職權(quán)法定和“凡未授權(quán)即禁止”的一般原則，以法律明示授權(quán)為依據(jù)，不得借干預(yù)之名濫用權(quán)力。案例1：我國(guó)中央機(jī)構(gòu)的設(shè)置證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、電監(jiān)會(huì)、國(guó)資委？案例2：法律保留的層次體系與稅收立法2、程序合法程序的內(nèi)在價(jià)值、辛普森案件——“毒樹之果”案例1：?jiǎn)陶枷関s.鐵道部（二）干預(yù)有度干預(yù)有度，是干預(yù)法治化的最實(shí)質(zhì)內(nèi)容，它要求經(jīng)濟(jì)法為政府與市場(chǎng)這兩種資源配置的方式選擇邊界，為政府適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)提供恰當(dāng)?shù)墓ぞ?，劃定合適的范圍。1、“越位”：公權(quán)力的擴(kuò)張與侵害案例1：陜西夫妻看黃碟案案例2：“饅頭辦”今年8月1日，安徽皖北小城碭山成立一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)——“空餉辦”（清理吃“空餉”工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室)，集中清理吃空餉。（見2008年11月12日國(guó)際在線）11月初，重慶秀山誕生了重慶市第一個(gè)新機(jī)構(gòu)——“禁操辦”(禁止紅白喜事大操大辦辦公室)，對(duì)政府官員、事業(yè)人員借故辦酒席斂財(cái)進(jìn)行干預(yù)。（見2008年11月13日《重慶商報(bào)》）對(duì)這些名目繁多的“辦”，聽了實(shí)在讓人沒法辦。前幾年，鄭州市市區(qū)兩級(jí)為了加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)上的饅頭管理，均成立了“饅頭辦”。還有諸如山西煤炭資源重組事件、陜西石油整合事件、網(wǎng)吧的規(guī)制2、“缺位”案例：三鹿奶粉事件（三）干預(yù)有效從“形式法治”到“實(shí)質(zhì)法治”，各種手段的采用。案例：一豬牽動(dòng)萬人心中國(guó)生豬價(jià)格30年六次大起大落，有專家稱生豬和豬肉價(jià)格以大約三年為一個(gè)周期上下劇烈震蕩,被稱為"過山車"式價(jià)格波動(dòng).這種情況一直困擾著中國(guó)生豬業(yè),不利于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展。豬肉價(jià)格的波動(dòng)不僅關(guān)系到養(yǎng)殖戶的利益，也關(guān)系到老百姓的肉食品消費(fèi)。在居民消費(fèi)指數(shù)（CPI）中食品價(jià)格占到權(quán)重的1/3,肉價(jià)占到7%。因而豬肉價(jià)格的大起大落連帶著其他畜產(chǎn)品，繼而食品價(jià)格變動(dòng)，最終導(dǎo)致CPI的劇烈變動(dòng)。為了穩(wěn)定豬肉價(jià)格，維護(hù)廣大養(yǎng)殖戶和消費(fèi)者的利益，建立生豬生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制，發(fā)改委等六部門于2009年1月9日發(fā)布了《防止生豬價(jià)格過度下跌調(diào)控預(yù)案（暫行）》。5月27日,5.87∶1,豬糧比價(jià)開始達(dá)到2006年11月以來的最低點(diǎn),并連續(xù)4周低于《防止生豬價(jià)格過度下跌調(diào)控預(yù)案（暫行）》設(shè)定的生產(chǎn)盈虧平衡預(yù)警點(diǎn)。在這樣的情況下,6月5日,國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站公告稱,“目前,國(guó)家有關(guān)部門正按照預(yù)案的規(guī)定,著手開展凍豬肉政府儲(chǔ)備的收儲(chǔ)工作”。6月13日，為防止生豬價(jià)格過度下跌損害養(yǎng)殖戶利益，商務(wù)部會(huì)同財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委啟動(dòng)了國(guó)產(chǎn)凍豬肉收儲(chǔ)采購(gòu)。各地政府也根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況采取了相應(yīng)的調(diào)控措施。隨著各地調(diào)控措施，特別是收儲(chǔ)凍豬肉的實(shí)施，各地豬肉價(jià)格不同程度地回升。下一步生豬價(jià)格將何去何從，國(guó)家的調(diào)控措施是否能夠從根本上解決豬肉價(jià)格的劇烈波動(dòng)問題，是業(yè)內(nèi)人士普遍關(guān)注的問題。經(jīng)濟(jì)法的歷史對(duì)歷史的學(xué)習(xí)，是希望勾勒出外國(guó)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的歷史軌跡。一般而言，以標(biāo)志性的事件、立法的劃分依據(jù)，我們可以將經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展劃分為各個(gè)階段；更為重要的是，我們要解釋這種發(fā)展的軌跡，究竟有怎樣的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至文化因素推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和變遷？經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的動(dòng)力何在？“一國(guó)兩制三法四域”第一節(jié)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的成長(zhǎng)一、外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的歷史沿革考察（一）語源于法國(guó)：緣起（二）生成于德國(guó)：開端作為“經(jīng)濟(jì)法的母國(guó)”，經(jīng)濟(jì)法在德國(guó)首先產(chǎn)生決非偶然，可謂是經(jīng)濟(jì)壟斷、國(guó)家壟斷資本主義，以此為基礎(chǔ)的大規(guī)模立法與學(xué)術(shù)積累，以及德國(guó)特有的法律文化傳統(tǒng)和思辨方式等諸多要素綜合作用的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)壟斷與國(guó)家壟斷資本主義大規(guī)模立法與學(xué)術(shù)積累特有的法律文化傳統(tǒng)和思辨方式（三）發(fā)展在兩極世界：變遷此處所稱兩極世界，是指在冷戰(zhàn)時(shí)期形成的資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)。此處所稱兩極世界，是指在冷戰(zhàn)時(shí)期形成的資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)。這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法形成兩大分支：以西方資本主義國(guó)家為一端，社會(huì)主義國(guó)家為一端，呈現(xiàn)出清晰的發(fā)展軌跡。1、西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與實(shí)踐（1）戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法只是非常時(shí)期、緊急狀態(tài)下的舉措，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的一種扭曲反映，難免失之淺薄和野蠻，并不具有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和職能。（2）危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法必然先天不足，帶有應(yīng)急性、盲目性等特點(diǎn)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)法仍顯幼稚。（3）自覺維護(hù)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行業(yè)已成為國(guó)家固有的經(jīng)濟(jì)職能，經(jīng)濟(jì)法亦表現(xiàn)出自身的發(fā)展規(guī)律，漸趨成熟，漸趨科學(xué)，成為一門公認(rèn)的法律部門和學(xué)科。2、社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與實(shí)踐時(shí)過境遷，以今世之眼光來看，形成于傳統(tǒng)計(jì)劃體制下的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說僅有史學(xué)意義，但卻為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法反觀自身提供了一個(gè)極好的參照和借鑒。（四）英美法系：特例有其實(shí)而無其名日本：一朵奇葩二、外國(guó)經(jīng)濟(jì)法成長(zhǎng)的基礎(chǔ)與動(dòng)因（一）經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)政府經(jīng)濟(jì)職能的發(fā)生和變遷，是各國(guó)經(jīng)濟(jì)法成長(zhǎng)最直接的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。從歷史上看，資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家的政府經(jīng)濟(jì)職能呈現(xiàn)出雙向、對(duì)立的演進(jìn)過程。資本主義國(guó)家：消極國(guó)家→積極國(guó)家社會(huì)主義國(guó)家：全能國(guó)家→有限國(guó)家思考：政府經(jīng)濟(jì)職能成為各國(guó)政府固有的職能，而且伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化、WTO，國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，政府經(jīng)濟(jì)職能的不斷擴(kuò)張，要占據(jù)全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。（二）理論基礎(chǔ)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森曾經(jīng)指出，科學(xué)是通過一次又一次的葬禮而前進(jìn)的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)在不斷地發(fā)展變化，不同時(shí)期有不同的問題，因而就有不同的占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)理論。不管一種理論如何的‘科學(xué)’，它總是處于逐漸廢棄的途中。每一個(gè)時(shí)代都有自己的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家或獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，或親自參與政府組織，試圖學(xué)以致用，以自己的理論推動(dòng)、改造社會(huì)。經(jīng)濟(jì)自由和國(guó)家干預(yù)兩大經(jīng)濟(jì)思想及經(jīng)濟(jì)政策，是貫穿資本主義生產(chǎn)方式、發(fā)展和演變的全過程中此消彼長(zhǎng)、相輔相成的兩大基本經(jīng)濟(jì)思潮。研究?jī)纱蠡窘?jīng)濟(jì)思潮的演進(jìn)史，有助于我們了解近三四百年來資本主義生產(chǎn)方式、市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的演變規(guī)律和特點(diǎn)，也有助于我們把握經(jīng)濟(jì)法的軌跡和脈動(dòng)。1、亞當(dāng)·斯密為代表的古典自由主義→2、凱恩斯主義：羅斯福新政。70年代國(guó)家干預(yù)主義的黃金時(shí)期，頂點(diǎn)→“滯脹”；3、此后新自由主義“第二春”；里根、撒切爾夫人為代表，推行私有化，放松規(guī)制，重新認(rèn)識(shí)市場(chǎng)的作用，弱化政府的干預(yù)，尤其是蘇東劇變后，被自由主義者認(rèn)為“歷史的終結(jié)”→4、1998年“東亞金融危機(jī)”、2008年世界性金融危機(jī)。鐘擺還是時(shí)尚？（三）法律基礎(chǔ)由于生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜，傳統(tǒng)法學(xué)所得以成立、賴以生存發(fā)展的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至思想文化基礎(chǔ)都發(fā)生了急劇變遷，各個(gè)法律部門和法律學(xué)科都直面著社會(huì)化、現(xiàn)代化思潮，感受著改造自身的壓力。傳統(tǒng)法律的不足和貧困，傳統(tǒng)法律調(diào)整模式表現(xiàn)出不適應(yīng)，需要法學(xué)體系的整合與重構(gòu)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜、分化→需要傳統(tǒng)法律部門（理念、制度）予以回應(yīng)→自我修正（不突破既有的法律學(xué)科、部門設(shè)置）→不能，則產(chǎn)生新的制度→累積則抽象為新的法律現(xiàn)象思考：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的歸屬？例如：（1）舊有法律調(diào)整不能、不力【反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法】；從19世紀(jì)中葉到90年代末期，是競(jìng)爭(zhēng)法的孕育時(shí)期。伴隨著自由資本主義向壟斷的過渡，競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)發(fā)生了很大的變化：一方面，規(guī)模巨大、財(cái)力雄厚的組織之間的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，壟斷逐步形成，它們對(duì)中小企業(yè)的排斥和不當(dāng)限制日益嚴(yán)重；另一方面，由于生產(chǎn)和交換數(shù)量的急劇增加和生產(chǎn)規(guī)模的迅猛擴(kuò)大，中小企業(yè)之間、中小企業(yè)與壟斷組織之間的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激化，各種形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為極為猖獗。于是，各主要資本主義國(guó)家便開始尋求解決壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律對(duì)策。在法國(guó)，法院將《法國(guó)民法典》第1382-1383條適用于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，輔助處理價(jià)格之外的反競(jìng)爭(zhēng)行為。1850年在適用該條的案例中最早使用了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的概念，《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，用自己的過失招致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！薄斗▏?guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，用自己的過失招致?lián)p害發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”參見種明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，高等教育出版社2002年版，第81頁(yè)。（2）新的法律關(guān)系的產(chǎn)生?！救缑绹?guó)1890-1928年“進(jìn)步時(shí)代”，改良而不是革命，進(jìn)行了一系列制度制度變革，更新了國(guó)家治理。預(yù)算改革，由“紐約市政研究局”這樣一個(gè)獨(dú)立的公共機(jī)構(gòu)推動(dòng)，在紐約這樣一個(gè)先鋒城市開始，由塔夫脫總統(tǒng)等政治精英完成?！拷F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的歷史進(jìn)程給我們的啟示主要有兩點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法必須立足于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之上經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與政府經(jīng)濟(jì)職能的變遷具有同步性和相關(guān)性第二節(jié)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的成長(zhǎng)一、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的歷史沿革考察（一）歷史階段的劃分（見書）（二）經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的體制依賴中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷呈現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)體制背景極強(qiáng)的依賴性?；蛟S，重大體制改革在其它許多學(xué)科發(fā)展上只是無關(guān)緊要的因素，或僅僅只是一般參考性因素，但對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的成長(zhǎng)而言，它確是至關(guān)重要，甚至是在若干時(shí)期決定經(jīng)濟(jì)法走向的關(guān)鍵因素?？梢哉f，每一次經(jīng)濟(jì)體制改革、體制目標(biāo)模式的選擇都直接影響著人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理解和定性，也決定著中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的曲折命運(yùn)?！べY料摘錄：從羅斯福、布哈林到劉少奇，跨越二元對(duì)立模式的嘗試二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法特殊的背景和特殊的法律需求·資料摘錄：法治模式與研究方法社會(huì)演進(jìn)型VS政府推進(jìn)型：社會(huì)演進(jìn)型的法治道路是指，法治主要是在社會(huì)生活中自然形成和演變出來的，是社會(huì)自發(fā)形成和累積的產(chǎn)物；政府推進(jìn)型的法治道路是指，政府是法治運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和主要推動(dòng)者，法治主要是在政府的目標(biāo)指導(dǎo)下設(shè)計(jì)完成的，是主要借助和利用政府所掌握的本土政治資源完成的，是自上而下、人為設(shè)計(jì)出來和建構(gòu)出來的。普適性知識(shí)VS地方性知識(shí)：普適性知識(shí)是指，所有西方的法律體系，都有共同的歷史根源，從這種共同的根源中它們不僅獲得了共同的術(shù)語和共同的技術(shù)，而且獲得了共同的概念、共同的原則和共同的價(jià)值。因此，它們又具有共性而呈現(xiàn)出普適性；地方性知識(shí)是指，法律就是地方性知識(shí)。地方在此不只是空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問題，而且也是特色，即把對(duì)所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起。本土資源VS全球性資源：本土資源是指，通常情況下，任何法律都是地域生活和民族精神的體現(xiàn)，是特定時(shí)代地域性的生存經(jīng)驗(yàn)和生活知識(shí)的積累和總結(jié)。無論中國(guó)法治的將來如何，我們首要解決的是當(dāng)代中國(guó)的問題；全球性資源是指，具有普適性的生存經(jīng)驗(yàn)和生活知識(shí)的積累和總結(jié)?，F(xiàn)代化VS本土化思考：中西經(jīng)濟(jì)法之比較？第三章經(jīng)濟(jì)法的涵義第一節(jié)如何界定經(jīng)濟(jì)法一、外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說和流派從初始的法國(guó)，到戰(zhàn)時(shí)的德國(guó)，再到戰(zhàn)后的日本，以及自成一體的美國(guó)，經(jīng)濟(jì)法研究重心依次遷移。不同國(guó)家在幾十年的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷史中，形成了風(fēng)格各異的學(xué)說與流派。在對(duì)經(jīng)濟(jì)法的各種界定和解說中，有下面幾種思路最為重要，對(duì)后世影響較大。（一）公法與私法從公法和私法，即法域的角度認(rèn)知經(jīng)濟(jì)法，是一個(gè)重要而普遍認(rèn)可的思路。順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，有學(xué)者提出，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，隨著社會(huì)的發(fā)展、現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，提出了法制的整體性、系統(tǒng)性要求，現(xiàn)代社會(huì)問題需要法律的綜合調(diào)整，因此，必然出現(xiàn)“私法的公法化”和“公法的私法化”這樣一種當(dāng)代社會(huì)最重要的法律現(xiàn)象。“私法的公法化”：國(guó)家干預(yù)的色彩（公權(quán)力）越來越滲透進(jìn)私法自治的傳統(tǒng)領(lǐng)域。例如民法理念的社會(huì)化；制度的轉(zhuǎn)型：物權(quán)（所有權(quán)）神圣→物權(quán)（所有權(quán)）社會(huì)化；契約自由→契約死亡（格式合同）；侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任→侵權(quán)社會(huì)化（大規(guī)模侵權(quán)）“公法的私法化”：新公共行政理念的興起，主張公共行政的“社會(huì)化”或“民營(yíng)化”，導(dǎo)致行政的柔性化、民主化與協(xié)商化。如稅務(wù)局、發(fā)改委的約談。私法私法公法第三法域個(gè)人利益社會(huì)利益國(guó)家利益經(jīng)濟(jì)法不僅填補(bǔ)了由于公、私法對(duì)立和部門法分割造成的空白，也加強(qiáng)了公、私法之間和部門法之間的溝通和聯(lián)系，甚至可以說，“公法和私法概念的相互滲透就是經(jīng)濟(jì)法的精髓”。（二）政府與市場(chǎng)從政府與市場(chǎng)的角度來認(rèn)知經(jīng)濟(jì)法，能夠相當(dāng)接近經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。持這種思路最有代表性的是日本學(xué)者金澤良雄。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不外是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)性即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求的法律，主要是為了以社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難（通過市民法進(jìn)行的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用的局限）的法律。換句話說，經(jīng)濟(jì)法也就是在資本主義社會(huì)，為了以“國(guó)家之手”（代替“無形之手”）來滿足各種經(jīng)濟(jì)性的，即社會(huì)協(xié)調(diào)性要求而制定之法?；蛘哒f，是為了填補(bǔ)因市民法的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用的局限所造成的法律空白狀態(tài)而制定的法律。而經(jīng)濟(jì)法——社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求則因時(shí)代和社會(huì)的不同而有各種不同的表現(xiàn)。如：針對(duì)契約自由而形成的壟斷，從通過自由競(jìng)爭(zhēng)謀求提高生產(chǎn)、協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立場(chǎng)出發(fā)，要求制定反壟斷法；要應(yīng)付危機(jī)和不景氣，從謀求經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的立場(chǎng)出發(fā)，要求制定卡特爾促進(jìn)法和穩(wěn)定供求的法律；為在通貨膨脹中保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，要求制定抑制物價(jià)的法律。（三）體系核心經(jīng)濟(jì)法的制度體系構(gòu)成：這種認(rèn)識(shí)從經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部體系構(gòu)成出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為中心內(nèi)容的法律部門。例如，日本學(xué)者多認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)支配的法。所謂的市場(chǎng)支配，即限制自由競(jìng)爭(zhēng)的狀況。正因如此，禁止壟斷法應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法的核心。（什么是體系的核心？思考）反壟斷法的功能：“經(jīng)濟(jì)憲法”、“自由競(jìng)爭(zhēng)的大憲章”，對(duì)于重新塑造產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有舉足輕重的作用。但是現(xiàn)代社會(huì)宏觀調(diào)控越來越重要，財(cái)政法被認(rèn)為是“龍頭法”。（四）普遍經(jīng)濟(jì)利益（書106）認(rèn)知、界定……（五）縱橫統(tǒng)一（重要）這種思維方式對(duì)大陸法系的反思和挑戰(zhàn)……例如：民事關(guān)系和行政關(guān)系的劃分標(biāo)準(zhǔn)？民事審判庭與行政審判庭的劃分？按照現(xiàn)代行政法理論，現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)的膨脹，導(dǎo)致行政行為的公定力、公信力十分重要，并且諸多行政行為是民事權(quán)利、民事訴訟的先決問題。例子1：準(zhǔn)物權(quán)（特許物權(quán)）→排污權(quán)→在排污許可的范圍內(nèi)合法排污→環(huán)境損害→？？例子2：房屋確權(quán)、工商登記、環(huán)境影響評(píng)價(jià)案等例三：梨子的例子，看專門文檔。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說和流派 新經(jīng)濟(jì)法諸論新經(jīng)濟(jì)法諸論否定說（對(duì)既有學(xué)科的沖擊）肯定說舊經(jīng)濟(jì)法諸論經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)一般意義上的法律價(jià)值→各部門法的不同含義，不同的學(xué)科精神、語境工具價(jià)值一、結(jié)果公平美國(guó)法理學(xué)家博登海默曾這樣說過：“正義有著一張普洛透斯似的臉（aProteanface），變化無常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏在其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感困惑?！惫揭嗍侨绱?，做出一個(gè)分類：1、形式公平vs.實(shí)質(zhì)公平2、起點(diǎn)公平vs.結(jié)果公平·案例研究：扶持措施——弱勢(shì)群體的權(quán)利還是反向歧視？在加利福尼亞大學(xué)校務(wù)委員會(huì)訴貝克的案件中(RegentsoftheUniversityofCaliforniav.Baker)，艾倫·貝克申請(qǐng)進(jìn)入加利福尼亞大學(xué)的戴維斯醫(yī)學(xué)院。學(xué)校曾經(jīng)在100人的班級(jí)中為少數(shù)民族學(xué)生預(yù)留了16個(gè)位置。少數(shù)民族學(xué)生的申請(qǐng)由獨(dú)立的入學(xué)委員會(huì)評(píng)審，這一委員會(huì)使用的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不是很嚴(yán)格。貝克，一名白人男子，兩次申請(qǐng)均遭拒絕。但他的平均成績(jī)，醫(yī)學(xué)院入學(xué)考試(MCAT)成績(jī)以及綜合排名比起那些被允許入學(xué)的少數(shù)民族學(xué)生高出許多。貝克提起訴訟要求入學(xué)并且勝訴。1978年6月28日，美國(guó)最高法院9名大法官以5票對(duì)4票的結(jié)果裁決，貝克被拒絕入學(xué)是違憲的，并判定在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中可以不考慮種族因素。1995年，加利福尼亞大學(xué)校務(wù)委員會(huì)以14票對(duì)10票表決，宣布該大學(xué)的任何部門在做出錄取學(xué)生的決定時(shí)，不得再考慮種族因素。1996年，加利福尼亞州以54%贊成、46%反對(duì)的投票通過了209號(hào)議案，該議案規(guī)定任何州機(jī)構(gòu)“在公眾就業(yè)、公眾教育或公眾立約的工作中不應(yīng)依據(jù)人種、性別、膚色、種族或民族淵源歧視或優(yōu)待任何個(gè)人或群體?！北景敢鹆藢?duì)長(zhǎng)期以來確立的扶持措施的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。對(duì)扶持措施（affirmativeaction），并無一致定義，一般將其理解為三個(gè)方面：首先，扶持措施具有補(bǔ)救性質(zhì)。扶持措施表明，正是為了補(bǔ)救以往種族歧視以及帶來的后果才要盡力對(duì)種族、性別、民族源淵加以考慮，它代表了旨在使少數(shù)民族、有色人種、婦女等在經(jīng)濟(jì)上、在社會(huì)生活中獲得更多機(jī)會(huì)而做出的努力。其次，扶持措施最終要尋求的是創(chuàng)造平等的機(jī)會(huì)。第三，扶持措施具體確定了那些種族群體需要加以考慮，屬于扶持措施計(jì)劃制訂的政策所針對(duì)的“受保護(hù)階層”。在美國(guó)，對(duì)扶持措施形成了兩種尖銳對(duì)立的觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為，扶持措施以形式上的正義為基礎(chǔ)，但生活中就業(yè)以及入學(xué)應(yīng)該以個(gè)人的成就為基礎(chǔ)，對(duì)所有的申請(qǐng)者都應(yīng)一視同仁，而不論其民族或種族任何。法律應(yīng)當(dāng)保留平等原則，結(jié)束歧視的實(shí)踐。況且，如果使用種族、膚色、性別等與工作無關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)弱勢(shì)種族群體進(jìn)行歧視是不公平的話，那么對(duì)白人男性進(jìn)行類似的歧視也是不公平的，是一種“反向歧視”。贊成者認(rèn)為，形式上的正義不足以解決因以往的歧視造成的問題。首先，即使有良好的動(dòng)機(jī)，歧視仍可能存在。舊的習(xí)慣難以改變，尤其是在它們保護(hù)著既得利益的時(shí)候。其次，除非幫助處于不利地位的弱勢(shì)群體抓住機(jī)會(huì)，真正的機(jī)會(huì)平等是不會(huì)實(shí)現(xiàn)的。在法律的視角，扶持措施涉及到對(duì)于法律價(jià)值如平等、公平的認(rèn)知，法律形式和實(shí)質(zhì)的理解，扶持措施效果的評(píng)價(jià)，亦涉及到對(duì)社會(huì)各階層利益和社會(huì)利益的判斷及維護(hù)。自有扶持措施以來，便有一系列的政府法令、司法判例深深地卷入對(duì)立和爭(zhēng)議之中。尤其以教育領(lǐng)域的入學(xué)和錄取、勞動(dòng)領(lǐng)域的就業(yè)和錄用問題最為敏感，大學(xué)校務(wù)委員會(huì)和雇主便常常處在社會(huì)變遷的風(fēng)口浪尖上，備受折磨。3、代內(nèi)公平vs.代際公平（公平觀的拓展）菲律賓后代人權(quán)利案1993年，在菲律賓有45名兒童以他們的監(jiān)護(hù)人之一——安東尼奧為代表，代表他們這一代及其下一代人向法院提起訴訟，認(rèn)為菲律賓政府環(huán)境資源部門所簽發(fā)的木材許可證合同超出了森林的采伐能力，要求停止大規(guī)模出租供采伐的森林，特別是原始森林。首先，菲律賓最高法院認(rèn)可了這45名兒童的訴權(quán)，承認(rèn)他們作為自己和后代人的代表基于環(huán)境保護(hù)的立場(chǎng)有對(duì)政府提出訴訟的主體資格，因?yàn)楫?dāng)代人和后代人都享有生態(tài)平衡的和健康的環(huán)境的權(quán)利。戴維德法官在向法院的報(bào)告中指出：“我們發(fā)現(xiàn)沒有任何困難判決他們能夠?yàn)樗麄冏约骸⑺麄兊钠渌思昂蟠崞鹪V訟。就生態(tài)平衡和健康的環(huán)境而言，他們代表后代提起訴訟的資格是建立在幾代人共同責(zé)任的基礎(chǔ)上的。”最后，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，迫使政府下令取消了65個(gè)出租森林的合同項(xiàng)目。原告的勝訴，使得大片森林資源，特別是大片原始熱帶雨林得以保全。二、經(jīng)濟(jì)安全傳統(tǒng)安全→非傳統(tǒng)安全1、經(jīng)濟(jì)安全含義（特征見書）所謂經(jīng)濟(jì)安全是指人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中利益或行為的保障程度及其遭受損害的可能性，即一國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)整體上基礎(chǔ)鞏固、有序運(yùn)行、穩(wěn)健增長(zhǎng)、持續(xù)發(fā)展的程度，同時(shí)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中所具有的自主性、自衛(wèi)力、競(jìng)爭(zhēng)力?；A(chǔ)鞏固、有序運(yùn)行、穩(wěn)健增長(zhǎng)、持續(xù)發(fā)展，就能夠自主穩(wěn)定，就不會(huì)自己打倒自己；具有一定的自主性、自衛(wèi)力、競(jìng)爭(zhēng)力，就能夠防御和化解來自國(guó)外的不利影響，就不會(huì)被他人所打倒。與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行在社會(huì)生活中日趨顯著的影響相適應(yīng)，保障經(jīng)濟(jì)安全正凸現(xiàn)為全球化背景下的國(guó)家安全主旨，內(nèi)含積極和消極兩方面：在積極意義上，表現(xiàn)為保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)狀態(tài)；在消極意義上，表現(xiàn)為抑制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素與力量，控制經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，防止經(jīng)濟(jì)疲軟、過熱和動(dòng)蕩以及通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等消極經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。2、“木桶定律”在管理學(xué)中存在一項(xiàng)“木桶定律”，意指一只木桶的最大容積取決于木桶那塊最短的木板。推衍之，經(jīng)濟(jì)安全是一個(gè)系統(tǒng)工程，在所有不安全因素的防范中，不能存在明顯的短板。以防止該風(fēng)險(xiǎn)逐步聚集、傳導(dǎo)，以至成為整個(gè)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，功虧一簣。三、體制效率所謂經(jīng)濟(jì)體制，是指承擔(dān)了激勵(lì)、配置、保險(xiǎn)和約束四種分類功能的一組經(jīng)濟(jì)制度安排，是對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)組織形式的整體概括。在將政府與市場(chǎng)納入到經(jīng)濟(jì)法的研究視野時(shí)，可以對(duì)政府與市場(chǎng)的關(guān)系進(jìn)行不同的組合設(shè)計(jì)，二者不同程度的組合方式構(gòu)成了不同類型的經(jīng)濟(jì)體制。事實(shí)上，不同類型的經(jīng)濟(jì)體制，具有不同的構(gòu)造性特征，四種功能的效率優(yōu)劣分布也不同。無論何種經(jīng)濟(jì)體制都不可能達(dá)到四種效率的最佳狀態(tài)，但同時(shí)都在某些方面擁有自己的效率優(yōu)劣。由于各功能的效率優(yōu)劣分布不一，導(dǎo)致了各類型經(jīng)濟(jì)體制整體效率的高下之分。換言之，經(jīng)濟(jì)體制的整體效率體現(xiàn)在它擁有的四種功能的分類效率上，并在度量各分類效率的同時(shí)得到衡量。體制形態(tài)激勵(lì)效率配置效率保險(xiǎn)效率約束效率政府體制較低低高較低市場(chǎng)體制較高高低較高“混合體制”：以市場(chǎng)基礎(chǔ)，加以政府的干預(yù)目的價(jià)值：可持續(xù)發(fā)展（主導(dǎo)）溫家寶總理答中外記者問

——在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議記者招待會(huì)上“中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在著不穩(wěn)定、不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的結(jié)構(gòu)性問題。所謂不穩(wěn)定，就是投資增長(zhǎng)率過高，信貸投放過多，貨幣流動(dòng)性過大，外貿(mào)和國(guó)際收支順差過高。所謂不平衡，就是城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展之間不平衡。所謂不協(xié)調(diào)，就是一二三產(chǎn)業(yè)不協(xié)調(diào)，投資與消費(fèi)之間不協(xié)調(diào)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過多地依賴于投資和外貿(mào)出口。所謂不可持續(xù)，就是我們還沒能很好地解決節(jié)能降耗問題和生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題。這些都是擺在我們面前需要解決的緊迫問題，而且是需要長(zhǎng)期努力才能解決的問題?！鞭D(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式；降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，保障發(fā)展質(zhì)量對(duì)總論的回顧和小結(jié)面對(duì)巨大的不確定性與眾多的爭(zhēng)議性觀點(diǎn)，我們無法在技術(shù)上給予經(jīng)濟(jì)法一個(gè)精確的定義，而只能秉承一個(gè)相對(duì)保守的態(tài)度，謹(jǐn)慎視之。其實(shí)，回顧前述各章，我們都不過是在作著同一項(xiàng)工作——從不同角度、側(cè)面勾勒出經(jīng)濟(jì)法的輪廓，展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的特質(zhì)：無論是歷史沿革、學(xué)說梳理，還是基本原理、價(jià)值判斷，都不過如此。任何定義都是危險(xiǎn)的。在我們跋涉于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說和流派之中，并據(jù)此做出評(píng)價(jià)與判斷后，我們不得不表明自身的立場(chǎng)，闡述對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念的基本認(rèn)識(shí)。依據(jù)本書的基本思路，我們以為：（1）在學(xué)術(shù)史角度，經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。歷史表明，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制的依賴，決定了經(jīng)濟(jì)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制存在天然的共生性和契合性。真正意義上的經(jīng)濟(jì)法，必是建立于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之上，以尊重和運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律為基礎(chǔ)。（2）在立法目的方面，經(jīng)濟(jì)法以保障社會(huì)公共利益為目的。在利益形態(tài)不斷分化的今天，社會(huì)公共利益反而成為維系社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)與公眾需要的利益基礎(chǔ)與紐帶，呈現(xiàn)出不可替代性與重要性。在法律學(xué)科中，經(jīng)濟(jì)法通過社會(huì)公共利益價(jià)值的拓展，弱勢(shì)群體利益的側(cè)重保護(hù)，制度化的利益表達(dá)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)公共利益，獨(dú)現(xiàn)特色。（3）在功能角度，經(jīng)濟(jì)法通過對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)制與調(diào)控，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)層面和宏觀經(jīng)濟(jì)層面的干預(yù)。綜合上述要點(diǎn)，我們可將經(jīng)濟(jì)法表述為：經(jīng)濟(jì)法是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家為保障社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展而干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律規(guī)范的總稱。第四章經(jīng)濟(jì)法主體導(dǎo)入1、法律理論為何重視主體理論？其對(duì)于法律構(gòu)造究竟意味著什么？2、民事主體→商事主體？商事主體，各國(guó)商法均假設(shè)其為其為“強(qiáng)有力的智者”，對(duì)此課以更高的注意義務(wù)和責(zé)任等。3、主體的不斷擴(kuò)張人類倫理關(guān)懷對(duì)象的拓展，是人類文明不斷發(fā)展和進(jìn)步的明證。當(dāng)我們今天在人與自然之間進(jìn)一步建立起倫理思考的框架時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在人類道德關(guān)懷對(duì)象的拓展上，實(shí)際上存在著兩個(gè)主要的線索：一是沿著主體線索即“人”的邏輯展開，具體表現(xiàn)為兩種轉(zhuǎn)變：即從個(gè)體倫理擴(kuò)展到個(gè)體的聯(lián)合體——人類社會(huì)的倫理；從當(dāng)代人類擴(kuò)展到當(dāng)代人類的延續(xù)體——后代人類。二是沿著“存在”的線索而展開，具體也表現(xiàn)為兩種轉(zhuǎn)變：從人類的倫理擴(kuò)大到一切有生命的倫理，如動(dòng)植物；從有生命的倫理擴(kuò)大到非生命的倫理，如土地、巖石等。第一節(jié)經(jīng)濟(jì)法主體的框架在哲學(xué)上，主體具有“當(dāng)事者”“主導(dǎo)者”的意思，其實(shí)質(zhì)是自由和自為。法學(xué)上的主體的從其哲學(xué)意義引申而來，側(cè)重于“法律人格”研究，它一般是指具有必要財(cái)產(chǎn)、自由意志、獨(dú)立責(zé)任的組織和個(gè)人，其具體形式取決于實(shí)際形成的法律關(guān)系。法律關(guān)系不同，參與主體的屬性與內(nèi)涵也就不同。換言之，法律在對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整時(shí)，首先規(guī)范主體資格和主體地位，明確主體活動(dòng)的起點(diǎn)。主體資格是國(guó)家要求當(dāng)事人參與法律關(guān)系時(shí)必須具備的條件，只有當(dāng)事人具備主體資格，才能承受法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。一、特點(diǎn)(經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性，較之于其他法律關(guān)系)1、廣泛性（書）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主體是極為廣泛的。2、地位的差異性民法將其主體視為平等、勻質(zhì)而抽象的人。但是，這種抽象的平等性僅是靜態(tài)和起點(diǎn)形式上的，并不足以解釋社會(huì)主體參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，形成具體法律關(guān)系的全部。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者之間的實(shí)力懸殊加大，強(qiáng)者利用隸屬關(guān)系、信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)力量差異與自然資源稟賦，濫用優(yōu)勢(shì)地位，損害弱者，進(jìn)而對(duì)社會(huì)利益造成傷害，影響整體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)法面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，將其主體看作實(shí)力各不相同的具體個(gè)體，力求通過政府干預(yù)，實(shí)現(xiàn)主體間的利益平衡。例如，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系上，并未如民法一樣將其簡(jiǎn)單化為平等主體之間的合同關(guān)系，而是正視消費(fèi)者處于弱者地位的現(xiàn)實(shí)，通過制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，伸張消費(fèi)者的權(quán)利，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，矯正消費(fèi)者的弱者地位。3、權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱性與民法將主體高度抽象為沒有生命周期、沒有差別的“人”不同，經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)各種差別的存在，在考慮主體之間的實(shí)際收入水平和競(jìng)爭(zhēng)能力（包括教育背景和生理、心理方面的當(dāng)然條件）導(dǎo)致的實(shí)力強(qiáng)弱、職業(yè)差異等基礎(chǔ)上，設(shè)定主體間具體的法律平等。如經(jīng)濟(jì)法上的“人”被具體化為“勞動(dòng)者”、“消費(fèi)者”和“中小企業(yè)”甚至“后代人”等人格，對(duì)于這些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的弱者，賦予特殊權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)者的結(jié)社權(quán)、消費(fèi)者的知情權(quán)、中小企業(yè)的反壟斷權(quán)以及后代人的訴訟權(quán)利等；與之相適應(yīng)，還構(gòu)造出“雇傭者”、“經(jīng)營(yíng)者”、“壟斷企業(yè)”及“當(dāng)代人”等人格，對(duì)于他們則附加特殊的社會(huì)義務(wù)或限制。通過這種不對(duì)等的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造，在一定程度上確立了有差別的法律人格制度，貫徹了保護(hù)弱者、保護(hù)弱勢(shì)群體（階層）的社會(huì)本位理念，最終在立法上確立了“傾斜立法，保護(hù)弱者”的傾斜保護(hù)原則。4、從抽象人格到具體人格通常認(rèn)為，民事主體制度中的自然人、法人和第三民事主體三分格局的抽象，在于最大限度地體現(xiàn)了市場(chǎng)主體的共性。而在經(jīng)濟(jì)法看來，市場(chǎng)主體由于職能、實(shí)力、結(jié)構(gòu)等因素的不同，設(shè)定、認(rèn)知法律人格時(shí)必須充分考慮其所處的多維社會(huì)關(guān)系和時(shí)空條件，現(xiàn)實(shí)需要對(duì)多維社會(huì)關(guān)系中的各種主體作全方位的定位。例如，在生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的差別；在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，大企業(yè)和中小企業(yè)、壟斷企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的差別；在稅收領(lǐng)域，不同財(cái)富擁有者的差別等等。正如日本學(xué)者丹宗昭信所言：“必須用具有社會(huì)屬性的具體的人的集團(tuán)（勞動(dòng)者、中小企業(yè)、消費(fèi)者）來代替現(xiàn)代私法上抽象的‘人’，以這種具體的人作為法律主體，構(gòu)成保護(hù)這些法律主體的實(shí)在法。這樣，以帶有多種多樣具體的法律主體為中心的許多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律就誕生了?！彪S著市場(chǎng)發(fā)育的廣度和深度的日益延伸，經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)主體差別性的關(guān)注愈加明顯，其具體人格也隨之相應(yīng)拓展和豐富。相較于民事主體，經(jīng)濟(jì)法主體是一種進(jìn)化，這不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體突破了民事法律關(guān)系的框架，還表現(xiàn)在主體類別的增加。從民法的抽象人格到經(jīng)濟(jì)法的具體人格的變遷，再一次體現(xiàn)出法律的人性的關(guān)懷，也對(duì)法律人格的研究展示了新的思路。二、經(jīng)濟(jì)法主體的分析框架政府社會(huì)團(tuán)體經(jīng)營(yíng)者（第三部門、政府社會(huì)團(tuán)體經(jīng)營(yíng)者（第三部門、NGOS）消費(fèi)者第二節(jié)市場(chǎng)主體一、經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)者，是指依法獲準(zhǔn)進(jìn)入市場(chǎng)，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中，經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)廣泛使用的概念，如《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》?，F(xiàn)階段，我國(guó)可作為經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)體主要包含：1、企業(yè)普通法律形態(tài)與特殊法律形態(tài)企業(yè)的法律形態(tài)，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中具體企業(yè)形態(tài)的法律概括。明確企業(yè)的法律形態(tài)，就能確定和標(biāo)明企業(yè)的法律地位，明確企業(yè)的法律資格、權(quán)利義務(wù)以及法律責(zé)任等諸多問題。普通企業(yè)法律形態(tài)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所普遍適用的企業(yè)法律形態(tài)，是以產(chǎn)權(quán)形式、責(zé)任方式和組織形式為標(biāo)準(zhǔn)而確立的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司三種企業(yè)形態(tài)。特殊企業(yè)法律形態(tài)，即基于特殊立法目的，分別依據(jù)某種特殊標(biāo)準(zhǔn)所確立的企業(yè)法律形態(tài)。在中國(guó)，由于市場(chǎng)體制形成的特殊歷史背景，認(rèn)識(shí)企業(yè)法律形態(tài)不能只看到市場(chǎng)本身，還要重視市場(chǎng)環(huán)境或影響市場(chǎng)各種因素。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)立法與改革實(shí)踐，可將我國(guó)特殊企業(yè)法律形態(tài)概括為：國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、合作社企業(yè)、外商投資企業(yè)、金融企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中小企業(yè)、公用企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)以及有限合伙等等。2、個(gè)體工商戶、農(nóng)戶3、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織4、從事營(yíng)利性活動(dòng)的事業(yè)單位根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998年）第2條的規(guī)定，事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他社會(huì)組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。其應(yīng)當(dāng)具有以下主要特征：是以公益為目的的社會(huì)組織，是提供社會(huì)服務(wù)的社會(huì)組織，利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦，國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他社會(huì)組織舉辦。分類管理、分類改革二、消費(fèi)者對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)而言，最有價(jià)值的資產(chǎn)是它的消費(fèi)者；對(duì)于一個(gè)完整的社會(huì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)而言，消費(fèi)環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)“不啻為驚險(xiǎn)的一跳”。界定消費(fèi)者主體資格是探討消費(fèi)者問題的關(guān)鍵。消費(fèi)者保護(hù)水平受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平的限制。第三節(jié)經(jīng)濟(jì)行政主體緣于其他任何社會(huì)力量所不能比擬的、特別的權(quán)威地位、作用與影響，政府始終是我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的中樞，始終是決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要力量之一。研究政府（國(guó)家）的職權(quán)、特點(diǎn)及行為方式對(duì)于正在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、處在體制轉(zhuǎn)型的我國(guó)而言，更有著特別的意義。因此，政府作為最重要的經(jīng)濟(jì)管理主體，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行予以規(guī)制與調(diào)控，實(shí)施相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律行為，已被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。一、經(jīng)濟(jì)行政主體的分類（見書，172圖表總結(jié)。以及書中的具體推論）1、橫向經(jīng)濟(jì)行政主體政府所擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)制與調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之責(zé)，實(shí)際上是由政府內(nèi)部各職能部門具體實(shí)施的，即所謂的橫向分權(quán)。中央政府的經(jīng)濟(jì)行政主體，大致可以劃分為綜合性的經(jīng)濟(jì)行政主體與專業(yè)性的經(jīng)濟(jì)行政主體。經(jīng)過2008年政府機(jī)構(gòu)改革（通稱“大部制”改革），綜合性的經(jīng)濟(jì)行政主體主要包括國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部、財(cái)政部與中國(guó)人民銀行等職能部門；而專業(yè)性的經(jīng)濟(jì)行政主體主要包括工業(yè)和信息化部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)土資源部、衛(wèi)生部（內(nèi)含食品藥品監(jiān)督管理局）、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國(guó)家審計(jì)署、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)或部委下轄的國(guó)家局。此外，依據(jù)《國(guó)務(wù)院有關(guān)部門與國(guó)家專業(yè)投資公司職責(zé)劃分的意見》，還有一些由過去的專業(yè)主管職能部門轉(zhuǎn)制而建立的大型全國(guó)性專業(yè)公司或行業(yè)集團(tuán)，依授權(quán)行使一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)制、調(diào)控職能，如《煙草專賣法》授權(quán)全國(guó)煙草總公司和省級(jí)煙草公司行使下達(dá)卷煙產(chǎn)量指標(biāo)的職能。盡管它們采取了公司制形式，但其本質(zhì)是經(jīng)國(guó)家授權(quán)的相關(guān)組織，可視為經(jīng)濟(jì)行政主體的有機(jī)構(gòu)成。2、縱向經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)的政府機(jī)關(guān)分為中央、省級(jí)、縣級(jí)和鄉(xiāng)級(jí)四個(gè)級(jí)別。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定，地方行政區(qū)劃僅包含省、縣與鄉(xiāng)鎮(zhèn)三級(jí)，并沒有立法明確地級(jí)市的合法地位。但是，在省縣之間存在的地區(qū)已延續(xù)許久：建國(guó)之初，中國(guó)只有中央、省、縣三級(jí)，此外還有地區(qū)行署作為一個(gè)虛設(shè)層次，受省委托代管一些縣。至50年代末期，地區(qū)慢慢“實(shí)化”，其初衷是發(fā)揮城市的聚合效應(yīng)和帶動(dòng)效應(yīng)。后經(jīng)過近50年的拓展，由原來的地區(qū)行署或縣改制而成的地級(jí)市逐漸成為各省市區(qū)行政區(qū)劃中承上啟下的重要一環(huán)，它既作為一個(gè)行政層次而存在，同時(shí)還形成了一個(gè)以“市”為單位的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。截至2002年底，全國(guó)322個(gè)地級(jí)單位中，所領(lǐng)導(dǎo)的縣占縣級(jí)單位總數(shù)的70%以上，人口占總?cè)丝诘?0%以上。地級(jí)市已成為最重大的地方行政體制。地方行政區(qū)行政層次過多，會(huì)導(dǎo)致信息失真，運(yùn)作效率低下，中央負(fù)擔(dān)過重，地方積極性降低等弊端，不容忽視。二、經(jīng)濟(jì)行政主體之特殊問題（一）政資關(guān)系和職能（什么是政資關(guān)系？帶來的弊端！見書173）1、政府的多元化職能？政資關(guān)系分離的緣由：目標(biāo)各異，職能分開；國(guó)有資產(chǎn)保值、增值等自身利益訴求會(huì)直接地扭曲政府公共職能的行使、公共利益的實(shí)現(xiàn)。2、所有制不僅僅是政治問題，而且更是法律問題公有制“人人所有，人人沒有”→委托政府代理管理→專門性機(jī)構(gòu)（國(guó)資委）→國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值→用途？3、2008年《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》國(guó)有資產(chǎn)國(guó)有資產(chǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)金融性國(guó)有資產(chǎn)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)（二）中央政府與地方政府的關(guān)系（見書175）1、改革開放，放權(quán)讓利：向企業(yè)民眾放權(quán)，向地方政府放權(quán)。致使在中央集權(quán)的體制下，地方政府利益的自我強(qiáng)化，中央和地方政府進(jìn)入利益博弈階段——“政治上的集權(quán)主義，經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)邦主義”；“政令不出中南?！保簷?quán)力的分散化、碎片化。長(zhǎng)期以來，中央和地方政府的關(guān)系，一直是我國(guó)政治體制、經(jīng)濟(jì)體制以及法律體制中為人所忽視的一個(gè)問題。處理中央和地方政府的關(guān)系，應(yīng)遵循集權(quán)與分權(quán)關(guān)系的原則。換言之，必須在主權(quán)統(tǒng)一與地方自治、經(jīng)濟(jì)民主的對(duì)峙中，基于國(guó)情與傳統(tǒng)，盡可能予以利益邊界清晰、充滿活力的制度設(shè)計(jì)，處理好兩者的關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)卻存在兩種過分的傾向：一方面，在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)立法與制度設(shè)計(jì)中，過于傾向中央政府的利益，地方政府的應(yīng)有地位難以確認(rèn)，利益難以獲得保護(hù)；另一方面，是地方保護(hù)主義的愈演愈烈，地方政府設(shè)置行政壁壘，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，成為諸多行政性壟斷、財(cái)政管理體制及金融監(jiān)管體制等難點(diǎn)問題的根源。2、如何判斷兩者的關(guān)系：事權(quán)、財(cái)權(quán)、責(zé)任。（三）經(jīng)濟(jì)區(qū)與行政區(qū)的關(guān)系一般以為，經(jīng)濟(jì)區(qū)與行政區(qū)是兩種不同性質(zhì)的區(qū)域類型。行政區(qū)是指為實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理、治理和建設(shè)，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土進(jìn)行合理的分級(jí)劃分而形成的區(qū)域或地方。經(jīng)濟(jì)區(qū)是指具有全國(guó)意義的專業(yè)化的地域生產(chǎn)綜合體，是社會(huì)生產(chǎn)地域分工的表現(xiàn)形式。而在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限往往具有示意性和動(dòng)態(tài)性，相鄰經(jīng)濟(jì)區(qū)的邊界不一定涇渭分明。計(jì)劃體制下，各級(jí)地方政府幾乎沒有獨(dú)立的區(qū)域經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)行為，經(jīng)濟(jì)區(qū)與行政區(qū)在整體上完全重合，高度同一，并不存有經(jīng)濟(jì)區(qū)與行政區(qū)的沖突。但是，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，經(jīng)濟(jì)區(qū)與行政區(qū)之間的沖突日益顯露，甚至大有愈演愈烈的趨勢(shì)。目前，中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與行政區(qū)劃的沖突，典型表現(xiàn)為：因行政區(qū)劃分割而形成行政壁壘對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)形成了一種剛性約束，產(chǎn)生了一種與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化相悖的“行政區(qū)經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象。省市行政界線形成的地方壁壘、重復(fù)建設(shè)以及在開放引資上競(jìng)相出臺(tái)優(yōu)惠政策等問題已是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要障礙之一，例如要素市場(chǎng)的分割化、地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的趨同化以及地方政府企業(yè)化。種種跡象表明，在行政區(qū)劃下政府官員們執(zhí)政的功能和他們所執(zhí)行的區(qū)域經(jīng)濟(jì)功能完全是割裂的?！ぐ咐芯浚号腔仓械闹袊?guó)人民銀行機(jī)構(gòu)設(shè)置——從金融監(jiān)管體制改革的角度（見書179）第四節(jié)社會(huì)團(tuán)體一、社會(huì)團(tuán)體的定義相對(duì)于處于不同領(lǐng)域，遵循不同規(guī)則的政府組織與營(yíng)利組織，社會(huì)團(tuán)體具有以下基本特征：1、非營(yíng)利性不以營(yíng)利為目的，是社會(huì)團(tuán)體的本質(zhì)特征。社會(huì)團(tuán)體公開宣稱的組織使命和活動(dòng)目標(biāo)一般都是社會(huì)公益性的，所致力解決的問題是被主流社會(huì)體制，即企業(yè)—市場(chǎng)體制和政府—國(guó)家體制所罔顧或所顧不及的一些重大社會(huì)問題。非營(yíng)利性特征使得社會(huì)團(tuán)體區(qū)別于政府組織與營(yíng)利組織，也使其不能通過財(cái)政、稅收或以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來獲取收入，維持自身的存續(xù)和發(fā)展。2、民間性社會(huì)團(tuán)體中的各類組織機(jī)構(gòu)、團(tuán)體在資金來源、功能、人事制度等方面獨(dú)立于政府體制之外。它既不是政府的組成部分，也不受制于政府，而只服從于社會(huì)公共利益的體現(xiàn)——法律規(guī)范?？梢?，社會(huì)團(tuán)體民間性身份正是其存在的合理基礎(chǔ)。它把特殊的弱勢(shì)群體組織起來，扶持和依靠民眾自己的努力，促進(jìn)民眾自我管理、自我決策的力量，促進(jìn)各類組織機(jī)構(gòu)、團(tuán)體以及整個(gè)社會(huì)的自治權(quán)。3、自治性社會(huì)團(tuán)體實(shí)行自我管理的原則，具有自我管理的規(guī)章制度，享有自我管理的充分自主權(quán)，不受組織外管理程序的影響。社會(huì)團(tuán)體沒有壟斷性的強(qiáng)制力量，不具有強(qiáng)制手段，其主要功能和任務(wù)通過自律功能得以體現(xiàn)。參見陳清泰主編：《商會(huì)發(fā)展與制度規(guī)范》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第110-120頁(yè)。參見陳清泰主編：《商會(huì)發(fā)展與制度規(guī)范》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第110-120頁(yè)。理論與真實(shí)世界中的社會(huì)團(tuán)體？互動(dòng)環(huán)節(jié)：列舉一下生活中你所認(rèn)為符合上述條件的社會(huì)團(tuán)體？“二政府”·案例研究：消費(fèi)者協(xié)會(huì)——在自治與依附之間在世界范圍內(nèi)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的出現(xiàn)與興起是一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象和法律現(xiàn)象。概言之，整個(gè)世界的消費(fèi)者協(xié)會(huì)成長(zhǎng)的方式可以簡(jiǎn)單歸為三種：第一，是在具有自由主義傳統(tǒng)，奉行個(gè)人本位、市場(chǎng)主導(dǎo)的英美國(guó)家，由于政府保護(hù)不足而迫使消費(fèi)者自動(dòng)聯(lián)合起來，在政府或明或暗的推動(dòng)下，組建消費(fèi)者自己的保護(hù)組織；第二，是在一些曾經(jīng)推行普惠制的歐陸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，隨著福利國(guó)家的光環(huán)的黯然失色，政府不得不將很大一部分的消費(fèi)保護(hù)職能分化出來，直接促進(jìn)了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的普遍萌生；第三，是在一些原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的普遍失勢(shì)和商品經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，破除了政府對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)家壟斷格局，從而為消費(fèi)者協(xié)會(huì)的出現(xiàn)騰出了必要的空間。但是，無論怎樣的生產(chǎn)機(jī)制與產(chǎn)生路徑，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)卻是共同的。消費(fèi)者協(xié)會(huì)成功地集中了市場(chǎng)上高度分散的消費(fèi)者力量，代表消費(fèi)者形成了與高度組織化的現(xiàn)代生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的對(duì)峙，在很大程度上彌補(bǔ)了政府所不能，或者不便充分提供的交易安全、知情權(quán)、選擇權(quán)等消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這種公共物品的缺憾。消費(fèi)者協(xié)會(huì)屬于典型意義上的社會(huì)團(tuán)體，似乎也應(yīng)當(dāng)滿足民間性、自治性及非營(yíng)利性的根本屬性。消費(fèi)者協(xié)會(huì)——即便是半官方的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，也素來聲稱自己獨(dú)立于政府，甚至獨(dú)立于整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系之外，只依賴自身組織的權(quán)威來影響社會(huì)行動(dòng)，根本無須仰國(guó)家權(quán)力之鼻息。但是，事實(shí)卻不然：【一則，置身于國(guó)家權(quán)力或明或暗的觸角之下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)很難做到完全超脫于權(quán)力體系之外；二則，消費(fèi)者協(xié)會(huì)主動(dòng)地分享立法資源、行政資源以及司法資源，借助上述國(guó)家權(quán)力資源，能夠使自己在與力量強(qiáng)大的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的博弈中、糾紛解決中，居于優(yōu)勢(shì)地位，使得對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更富有成效?！繉?shí)證考察，“存在即合理”，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)政府的依賴情結(jié)是有目共睹的，尤其像日本的消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)等典型的“半官方、半民間”的社會(huì)團(tuán)體，或稱之為“官辦社會(huì)團(tuán)體”。它們不僅在組織經(jīng)費(fèi)上過分依賴政府，而且還在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置、直至業(yè)務(wù)開展上都無法離開政府的支持，否則就寸步難行。事實(shí)上，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)自身也很清楚地認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)曹天玷于1999年12月23日在協(xié)會(huì)二屆九次理事會(huì)的工作報(bào)告中稱：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)不同于一般民間團(tuán)體，是“有法定名稱、法定性質(zhì)、法定職能、法定行為規(guī)范的官辦社會(huì)團(tuán)體”。梁慧星教授也認(rèn)為：“從比較法上考察，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相當(dāng)于日本的國(guó)民生活中心和韓國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)院，后二者都是經(jīng)費(fèi)由政府拔給、干部由政府任命的實(shí)施消費(fèi)者保護(hù)政策的準(zhǔn)行政組織?！蔽覀儜?yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)消費(fèi)者協(xié)會(huì)與國(guó)家權(quán)力相互糾纏、相互借助的現(xiàn)實(shí)格局呢？真正意義上的社會(huì)團(tuán)體“看上去很美”，卻無法適用于我國(guó)。在市場(chǎng)機(jī)制并不完善，民眾（消費(fèi)者）自治傳統(tǒng)還未能完全形成的情形下，中國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)在其生成發(fā)育、資源獲取、結(jié)構(gòu)特性、管理體系等方面都與行政體制有著諸多關(guān)聯(lián)，可以說它們是從體制內(nèi)生長(zhǎng)出來，同時(shí)又是在特定制度環(huán)境中循著自身邏輯發(fā)展的產(chǎn)物，而且這一成長(zhǎng)過程仍在繼續(xù)著。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)一開始的角色定位就嚴(yán)格受制于本土資源的限制，在自治與依附之間徘徊，在民間與政府之間“只可意會(huì)，不可言傳”復(fù)雜、微妙關(guān)系中搖擺。然而，生活如戲，其復(fù)雜性往往遠(yuǎn)超我們的想像。2006年，“央視3·15晚會(huì)”上曝光了連續(xù)6年、3次被中消協(xié)授權(quán)使用3·15標(biāo)志的歐典地板涉嫌欺詐消費(fèi)者，其所謂創(chuàng)建于1903年的德國(guó)歐典企業(yè)在歐洲擁有1個(gè)研發(fā)中心、5個(gè)生產(chǎn)基地的神話根本不存在。消費(fèi)者在質(zhì)疑歐典地板的同時(shí)，也對(duì)中消協(xié)的“3·15標(biāo)志”產(chǎn)生了質(zhì)疑。此次“歐典地板”事件如一顆威力巨大的原子彈，直接沖擊了作為消費(fèi)者權(quán)益代言人的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其公信力因此事件而受到嚴(yán)重?fù)p害。但未曾料到，中消協(xié)卻因此事“因禍得?！保瑥?007財(cái)政年度開始，國(guó)家財(cái)政750萬收編中消協(xié)，中消協(xié)搖身一變，成為全額撥款事業(yè)單位：中消協(xié)全年所有的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用將全部從中央財(cái)政撥付的750萬元資金中支取，成為迄今為止內(nèi)地惟一一家享受此待遇的、在民政部備案注冊(cè)的社團(tuán)組織。然而中消協(xié)的“變身”也遭到了質(zhì)疑。有業(yè)內(nèi)人士警告說：“如果中消協(xié)由此而走向承接公權(quán)力來體現(xiàn)對(duì)消保運(yùn)動(dòng)的引導(dǎo)，那將是中消協(xié)被廣大消費(fèi)者否定之日。”由此看來，“中消協(xié)，將是誰的消協(xié)？”——這一嚴(yán)肅的命題，這一身份的困惑，依舊會(huì)橫呈在人們面前。二、社會(huì)團(tuán)體的法律問題（合法性問題）（一）主體資格的法律規(guī)制由于社會(huì)團(tuán)體在現(xiàn)實(shí)生活中日益增長(zhǎng)的重要作用，使對(duì)社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利義務(wù)、資產(chǎn)使用狀況以及活動(dòng)行為進(jìn)行全方位的立法成為必要和可能。在當(dāng)代，有關(guān)社會(huì)團(tuán)體的立法已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法律體系的一個(gè)有機(jī)的、重要的組成部分。我國(guó)有關(guān)社會(huì)團(tuán)體的立法較為零亂、分散，它們分別規(guī)定在一般性和特別性的法律規(guī)范之中：一般性立法多表現(xiàn)為行政性的法規(guī)與規(guī)章，主要包含《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（1998）、《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》（1999）等；除上述關(guān)于一般社會(huì)團(tuán)體的立法外,另有一些單行法律特別就某些特殊社會(huì)團(tuán)體的設(shè)立、職能、組織等問題做出規(guī)定。例如，基金會(huì)（《基金會(huì)登記管理辦法》）、外國(guó)商會(huì)（《外國(guó)商會(huì)管理暫行規(guī)定》）、工會(huì)（《工會(huì)法》）、律師協(xié)會(huì)（《律師法》）、消費(fèi)者協(xié)會(huì)（《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）、證券業(yè)協(xié)會(huì)（《證券法》）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》）。但不可否認(rèn)的是，在轟轟烈烈的立法表象下，潛藏著巨大的法律漏洞與危機(jī)，如立法概念的非規(guī)范、法律體系的混亂與不配套、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)與較差的透明度等都造成了社團(tuán)立法和法律權(quán)威性的缺失，在相當(dāng)程度上制約了社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展。社會(huì)團(tuán)體主體資格的研究問題應(yīng)該注意兩點(diǎn)：對(duì)社會(huì)團(tuán)體主體資格的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)結(jié)社自由與社團(tuán)管制的平衡。我國(guó)目前的“雙重管理體制”。經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)主體主體資格的認(rèn)知，浸透著公法、私法相互融合精神，應(yīng)該與民事主體、行政主體資格有所區(qū)別大陸法系國(guó)家對(duì)社會(huì)組織的基本分類可按其法人資格標(biāo)準(zhǔn)分為公法人與私法人。公法人是指依公法設(shè)立的法人，如各種政府機(jī)構(gòu)；私法人是指依私法設(shè)立的法人。對(duì)私法人最基本的分類是社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人。社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人中的非營(yíng)利性法人都是社會(huì)團(tuán)體的主要法律形式。（二）社會(huì)團(tuán)體的法律規(guī)制1、社會(huì)團(tuán)體運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)關(guān)系（1）社會(huì)團(tuán)體與政府的關(guān)系。社會(huì)團(tuán)體一經(jīng)產(chǎn)生，就天然地與政府相對(duì)照、比較，從而界定自己。蓬勃發(fā)展的社會(huì)團(tuán)體存在著成為一股獨(dú)立政治力量并影響現(xiàn)行政黨政治的可能性，極易對(duì)現(xiàn)行政府的權(quán)威與統(tǒng)治秩序構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。在對(duì)待社會(huì)團(tuán)體的態(tài)度上，政府也始終處于矛盾中，其政策在“扶持”和“限制”之間搖擺不定參見周志忍、陳慶云：《自律與他律——社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督機(jī)制個(gè)案研究》，浙江人民出版社1999年版,第42頁(yè)。。欲建構(gòu)政府與社會(huì)團(tuán)體良性互動(dòng)的關(guān)系，就必須處理、協(xié)調(diào)好二者功能上的沖突與需求：獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體得以存立、發(fā)展的基本前提即是合法性的需求，無論社會(huì)團(tuán)體具有多少存在的現(xiàn)實(shí)合理性，參見周志忍、陳慶云：《自律與他律——社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督機(jī)制個(gè)案研究》，浙江人民出版社1999年版,第42頁(yè)。溫州市煙具協(xié)會(huì)對(duì)歐盟打火機(jī)反傾銷應(yīng)訴就是一個(gè)典型的例子：2001年10月，歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)擬制訂并通過CR法案，要求2歐元以下的打火機(jī)必須設(shè)置防止兒童開啟安全裝置。這對(duì)中國(guó)打火機(jī)不啻為是滅頂之災(zāi)：因?yàn)?歐元以下的打火機(jī)大多在中國(guó)生產(chǎn)；CR法案僅過一個(gè)月，歐盟又決定進(jìn)口自中國(guó)的打火機(jī)進(jìn)行反傾銷調(diào)查。2002年3月，溫州市煙具協(xié)會(huì)組成交涉團(tuán)遠(yuǎn)赴歐洲，這是中國(guó)企業(yè)第一次以民間商會(huì)的名義走出國(guó)門，應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端。溫州市煙具協(xié)會(huì)的理事召開緊急會(huì)議，決定籌資200多萬元，聘請(qǐng)國(guó)際律師，組織16家企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷訴訟：其中兵分兩路，大虎打火機(jī)有限公司等15家企業(yè)提出無損害抗辯，東方打火機(jī)有限公司申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。歐盟委員會(huì)先后于2002年9月和12月，分別派出核查官員，對(duì)溫州的應(yīng)訴企業(yè)進(jìn)行了近乎苛刻的實(shí)地核查。10月，東方打火機(jī)有限公司接到歐盟正式通知，批準(zhǔn)其獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位待遇。2003年7月14日，作為起訴方的歐洲打火機(jī)制造商聯(lián)合會(huì)致函歐盟委員會(huì)，提出撤回反傾銷申訴的要求。三天后，歐盟委員會(huì)決定終止反傾銷調(diào)查程序，這場(chǎng)“洋官司”遂自動(dòng)終結(jié)，中國(guó)打火機(jī)企業(yè)應(yīng)訴歐盟反傾銷取得了實(shí)質(zhì)性勝利。（2）社會(huì)團(tuán)體與組織成員的關(guān)系。社會(huì)團(tuán)體與組織成員的關(guān)系,可簡(jiǎn)單地歸納為自治、自律兩個(gè)層次。在自治層面上，社團(tuán)成員依照既定的社團(tuán)章程，享有選擇社團(tuán)和退社的權(quán)利，社團(tuán)和國(guó)家不得擅加干預(yù)，這是結(jié)社自由憲政權(quán)利的具體體現(xiàn)；在自律層面上，社會(huì)團(tuán)體作為獨(dú)立的社團(tuán)法人，在章程（業(yè)務(wù)規(guī)則、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等）規(guī)定的范圍內(nèi)，按照章程規(guī)定的情形與方式，約束其成員的行為參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第65頁(yè)。。與政府的干預(yù)與他律相比，社團(tuán)成員更樂意接受團(tuán)體的自我約束，自律使團(tuán)體本身的地位得到鞏固，參見張靜：《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第121-123頁(yè)。它一方面加強(qiáng)了團(tuán)體的權(quán)威，避免了政府的過分進(jìn)入，另一方面使得自律機(jī)制能與他律機(jī)制（政府干預(yù)）相協(xié)調(diào)，把調(diào)整社團(tuán)內(nèi)部關(guān)系的章程部分法定化，把團(tuán)體所實(shí)現(xiàn)的自律秩序納入既定的法律秩序特別是經(jīng)濟(jì)法律秩序中去，令社團(tuán)能有效地約束團(tuán)體成員行為而又不至于窒息團(tuán)體自由。參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第65頁(yè)。參見張靜：《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第121-123頁(yè)。[案情介紹]社團(tuán)罰則的合法性1993年溫州市煙具協(xié)會(huì)首創(chuàng)《煙具行業(yè)維權(quán)公約》，該公約明確指出：“凡經(jīng)我會(huì)維權(quán)（即取得維權(quán)證書）的產(chǎn)品，在有效期內(nèi)（6個(gè)月）如發(fā)現(xiàn)他人有侵權(quán)行為，一經(jīng)查實(shí)，將對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的模具和專用夾具予以就地銷毀，仿冒的產(chǎn)品和專用零配件給予沒收，情節(jié)嚴(yán)重者，提請(qǐng)工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！惫s的施行，取得了出人意料的效果，統(tǒng)計(jì)表明，自公約頒布之后，5年時(shí)間行業(yè)內(nèi)只發(fā)生過5起侵權(quán)事件。但是，就是這樣一個(gè)被國(guó)家專利部門領(lǐng)導(dǎo)贊譽(yù)為“填補(bǔ)專利法”空白的創(chuàng)舉，數(shù)年來一直游走于法律的邊緣。[法律問題]請(qǐng)問協(xié)會(huì)和工商部門銷毀和沒收工具的行為是否合法？為什么？2、社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)的相關(guān)法律問題獲得相應(yīng)的法律主體資格，只是社會(huì)團(tuán)體開展、從事與其目的、功能相適應(yīng)活動(dòng)的前提與基礎(chǔ)。社會(huì)團(tuán)體、非營(yíng)利性組織的民事關(guān)系從來就是各國(guó)團(tuán)體法中至為重要的部分，而我國(guó)卻恰恰相反，行政管理的規(guī)定占據(jù)了團(tuán)體法的絕大多數(shù)，而且現(xiàn)有對(duì)社會(huì)團(tuán)體的管理重社會(huì)和政治行為而疏于經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)規(guī)制，參見信春鷹、張燁：《全球化結(jié)社革命與社團(tuán)立法》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、非營(yíng)利性組織的內(nèi)部構(gòu)成、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等民事問題，則極少規(guī)定，造成了巨大的法律空白。在法律實(shí)踐中，社會(huì)團(tuán)體若要良性運(yùn)營(yíng)，需要特別關(guān)注以下問題：參見信春鷹、張燁：《全球化結(jié)社革命與社團(tuán)立法》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。（1）社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)與目的的規(guī)制。立法應(yīng)明確要求，社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)必須符合國(guó)家憲法和法律，要符合自己的章程所載明的目標(biāo)與設(shè)立目的。換言之，社會(huì)團(tuán)體的所有活動(dòng)與行為不得有違非營(yíng)利性的根本特征。從社團(tuán)所從事的活動(dòng)來看，社團(tuán)在合法成立后，能獲得相應(yīng)的法律地位，享有法律所明確賦予的特權(quán)和優(yōu)惠，如財(cái)政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠，官方認(rèn)可的聲望與自治權(quán)。與此對(duì)應(yīng)，為實(shí)現(xiàn)社團(tuán)成立的目的，發(fā)揮獨(dú)特的功能，社團(tuán)可能會(huì)從事某些法律所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或募捐活動(dòng)。但是社團(tuán)可以從事哪些活動(dòng)，營(yíng)利歸屬如不能用于為社團(tuán)成員牟利或在成員之間分配，都必須明確規(guī)定，以與一般市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相區(qū)別，避免與營(yíng)利性主體發(fā)生混淆，以免在征稅時(shí)難以劃分，致使國(guó)家或社團(tuán)利益受到損失，進(jìn)而影響到社會(huì)團(tuán)體特殊的法律地位。（2）社會(huì)團(tuán)體資本與財(cái)務(wù)的規(guī)制。與其他主體一樣，社會(huì)團(tuán)體的生存和發(fā)展也極大地受到資源條件的約束。登記注冊(cè)之后，社會(huì)團(tuán)體的最重要的任務(wù)就是募集和保持一定規(guī)模的資源以維持其活動(dòng)。由于社會(huì)團(tuán)體是非營(yíng)利的、自治性的組織體，它不像一般企業(yè)可以以營(yíng)利為主，也不像政府可通過獲取大量的財(cái)政收入來維持其存續(xù)與運(yùn)轉(zhuǎn)，其大多依靠政府的財(cái)政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠來汲取資源。因此，相關(guān)財(cái)政稅收立法就成為關(guān)系到社會(huì)團(tuán)體存續(xù)與發(fā)展的、舉足輕重的問題。對(duì)社會(huì)團(tuán)體實(shí)施某種財(cái)政與稅收方面的優(yōu)惠，成為各國(guó)社團(tuán)立法的普遍做法。政府出于扶持與鼓勵(lì)之意，引導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)，財(cái)政與稅收的優(yōu)惠是政府扶持社會(huì)團(tuán)體發(fā)展的主要措施，同時(shí)也成為規(guī)制、監(jiān)督社會(huì)團(tuán)體的有力手段。此外，政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體資本與財(cái)務(wù)的規(guī)制還包含對(duì)其盈余分配、財(cái)政年度支出比例、行政開支比例、投資活動(dòng)等事項(xiàng)的管理與規(guī)范。正如美國(guó)卡耐基基金會(huì)前主席盧塞爾所言：“慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋?！蓖贫灾械纳鐣?huì)團(tuán)體都需要玻璃做的口袋，需要資本與財(cái)務(wù)的高度透明和公開。（3）社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部運(yùn)作的規(guī)制。社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)與運(yùn)作是由相關(guān)法律與團(tuán)體內(nèi)部章程、自律與他律機(jī)制共同規(guī)制的。就社會(huì)團(tuán)體的自治特性來說，自我約束和管理，自我運(yùn)作，對(duì)捐贈(zèng)者和公眾負(fù)責(zé)自是其應(yīng)有之義。但事實(shí)證明，自律機(jī)制并不總是有效的，社會(huì)團(tuán)體也需要他律機(jī)制的監(jiān)督。法律應(yīng)該明確規(guī)定社會(huì)團(tuán)體章程中的內(nèi)容，如名稱、目的、地址、集體成員、負(fù)責(zé)人及權(quán)利義務(wù)、內(nèi)部報(bào)告和接受審計(jì)、稅務(wù)機(jī)關(guān)審查的責(zé)任等等，以加重團(tuán)體的公共責(zé)任，增加透明度和公眾的信任感。（三）社會(huì)團(tuán)體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷的法律規(guī)制有相當(dāng)多的理由可以論證，社會(huì)團(tuán)體及其自治具有政治上的合法性和經(jīng)濟(jì)上的合理性。但不可否認(rèn)的是，社會(huì)團(tuán)體同樣可能具有負(fù)面作用，如美國(guó)學(xué)者Fellman所言：社會(huì)團(tuán)體在先天上即具有反托拉斯法的“爆發(fā)力”。2006年12月起，在原材料與人力成本不斷增加的背景下，世界拉面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)陸續(xù)在北京、杭州召開峰會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)，商定高價(jià)面（當(dāng)時(shí)價(jià)格每包1.5元以上）、中價(jià)面（當(dāng)時(shí)價(jià)格每包1元以上）和低價(jià)面（當(dāng)時(shí)價(jià)格每包1元以下）漲價(jià)的時(shí)間和實(shí)施步驟。2007年6月起，部分相關(guān)企業(yè)按照以上會(huì)議協(xié)調(diào)安排，相續(xù)調(diào)高了方便面價(jià)格。7月下旬，方便面漲價(jià)的消息引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。國(guó)家發(fā)改委隨即對(duì)此立案調(diào)查，依據(jù)《價(jià)格法》第7條、第14條，判定協(xié)議壟斷價(jià)格價(jià)格成立，予以了查處?；诟鲊?guó)立法例與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于社會(huì)團(tuán)體可能造成的弊害，表現(xiàn)出清醒的認(rèn)知和明確的態(tài)度：第11條從正面規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；第16條則對(duì)應(yīng)從反面強(qiáng)化規(guī)定：行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事禁止的壟斷行為。市場(chǎng)規(guī)制法律制度導(dǎo)入·資料摘錄：生活在規(guī)制之中——一個(gè)典型美國(guó)工人的典型生活寫照為了評(píng)價(jià)市場(chǎng)規(guī)制行為的廣泛性，讓我們來觀察一個(gè)典型的美國(guó)工人生活中的一天。早晨，這位工人在他那定時(shí)開啟的收音機(jī)中醒來，他所收聽的電臺(tái)以及該電臺(tái)播出的頻道都是由聯(lián)邦通訊委員會(huì)規(guī)制的。坐下來吃早飯，他看到了食品盒上的標(biāo)簽。標(biāo)簽內(nèi)容受到聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、食品與藥品管理委員會(huì)的嚴(yán)格限制，目的是為了避免廠家在早餐食品的健康作用方面誤導(dǎo)消費(fèi)者。壓縮罐里的橙汁由于1991年的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的一項(xiàng)規(guī)定，現(xiàn)在已不再能夠標(biāo)注“新鮮”字樣。添加在食物中的牛奶也受到多種限制，其中最重要的是來自美國(guó)農(nóng)業(yè)部的價(jià)格支持（維護(hù)奶制品的營(yíng)銷秩序）。最近，由于牛奶中荷爾蒙的存在而引發(fā)了對(duì)于奶制品健康風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心，引發(fā)了一個(gè)新的規(guī)制話題。如果選擇在食品中添加水果，則要了解環(huán)境保護(hù)署對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品農(nóng)藥使用的嚴(yán)格規(guī)制。在上班之前，這位美國(guó)工人使用已經(jīng)卷入反壟斷訴訟的微軟公司生產(chǎn)的瀏覽器檢查電子信箱中的信息。去上班時(shí)，他駕駛著一輛日本產(chǎn)小轎車，該車由于沒有違反任何進(jìn)口配額而成功地進(jìn)入了美國(guó)市場(chǎng)。由于國(guó)家公路交通委員會(huì)的廣泛安全規(guī)則，他在上班途中的安全感比前些年大為增強(qiáng)。汽車對(duì)環(huán)境的污染程度也降低了，這得益于美國(guó)交通部的汽油節(jié)約標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)保署的汽油指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。一旦開始工作，這位工人由于職業(yè)安全與健康管理?xiàng)l例的規(guī)定而免受了工作中許多危險(xiǎn)因素的威脅。因?yàn)橛辛俗畹凸べY制，確保他可以獲得一份體面的工資。美國(guó)勞工部以及公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的許多規(guī)定，確保了這位工人在就業(yè)過程中不會(huì)受到不合理的歧視。下班后，如果這位工人到餐館吃晚餐，很可能會(huì)被禁止抽煙，或者被限定只能在抽煙區(qū)抽煙。如果他去健身，美國(guó)消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)對(duì)許多運(yùn)動(dòng)設(shè)施進(jìn)行規(guī)制，這些體育設(shè)施涵蓋了從場(chǎng)地、器械到棒球安全帽的廣泛領(lǐng)域。雖然在過去的數(shù)10年間，已有一些規(guī)制被取消，但是政府規(guī)制的范圍依然很廣泛?？梢姡?guī)制在我們社會(huì)生活中幾乎是無處不在，不同形式的政府規(guī)制涉及生產(chǎn)