食品安全法中的食品安全標(biāo)準(zhǔn)新食品安全法征文重典之下基層食品安全不能僅靠嚴(yán)罰

第5頁共5頁食品安全法中的食品安全標(biāo)準(zhǔn)新食品安全法征文:重典之下基層食品安全不能僅靠嚴(yán)罰重典之下，基層食品安全不能僅靠嚴(yán)罰去年十月，一部被稱為史上“最嚴(yán)”的《食品安全法》聚焦了國人的眼球。早在該法修訂征求意見期間，坊間就已高度關(guān)注、多番討論，其中一個重要的共識，就是恪守“重典治亂”的法律精神，用法律的高壓警戒來制衡食品領(lǐng)域中“道德滑坡”的亂象。于是，新食安法以“最嚴(yán)謹(jǐn)標(biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格監(jiān)管、最嚴(yán)厲處罰、最嚴(yán)肅追責(zé)”進入公眾視野。所有人都在期待，重典之下，“舌尖上的中國”是否能就此真正走向安全、衛(wèi)生、健康？然而，徒法不足以自行。新法要滲透百姓生活的神經(jīng)末梢，必須依靠基層的執(zhí)行打通“最后一公里”。畢竟，法律的威嚴(yán)在于執(zhí)行的力度。沒有執(zhí)行，再完備的律法也只是一紙空文。接下來的問題是，如何執(zhí)行？我們知道，修訂的意愿，是通過提高違法成本，讓不良商家在追逐利益的同時，掂量違法與牟利之間的得失，攝于法律的威嚴(yán)重建食品領(lǐng)域的“道德高地”。尤其是近年來食品安全事故頻發(fā)、丑聞頻出，輿論質(zhì)疑政府執(zhí)政和監(jiān)管，執(zhí)政者試圖從律法層面高度規(guī)范全國范圍的食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，使消費者對食品安全重拾信心。新法中，影響最為深刻的，無疑是處罰力度的陡增，處罰金額從過去的幾百幾千元不等，驟然提高到5萬元的基線，更有部分違法行為處罰從10倍增加到30倍，足見高層設(shè)計肅清食品亂象的鐵腕決心。作為一名基層食品安全監(jiān)管者，隨著食品安全監(jiān)管體制的改革調(diào)整，執(zhí)行新法、守護健康，責(zé)無旁貸。但是，在實際的監(jiān)管中，我們行走的是鄉(xiāng)間阡陌，我們打交道的是老人婦女，我們頭頂著頂層設(shè)計的威嚴(yán)，腳下踩著基層食品經(jīng)營多年積結(jié)的堅固土壤，最深的感觸，新法在基層落地，路漫漫其修遠兮。尤其是依靠重罰杜絕食品安全隱患，缺乏實際操作性。在農(nóng)村，曾在食品安全頑疾整治中遇見三個鏡頭，印象深刻。鏡頭一：偏遠農(nóng)村，一家小食雜店。一位八十多歲的留守老人，獨自守在自家張羅的小店里。門前行人稀少，只有附近好心的鄰居偶爾光顧，維持著老人微薄的收入。老人的兒子常年在外，多年前辦理的營業(yè)執(zhí)照早已過期。經(jīng)營面臨的困境，老太太的兒子不可能每年回來更新健康證延續(xù)經(jīng)營期限；行動不便的老太太也不可能每次都大老遠奔波到各個部門辦理健康證、取場地證明、辦理營業(yè)執(zhí)照……于是，監(jiān)管人員隔三差五地到實地規(guī)勸老人關(guān)閉小店，老人當(dāng)面應(yīng)允，這邊關(guān)上門，工作人員前腳剛走，老人隨即又開門營業(yè)了……多次告誡無果，終于，執(zhí)法人員試圖暫扣相關(guān)物品予以取締。于是，就有了門前圍觀的村民、前來求情的鄰居，冠以監(jiān)管人員兇神惡煞、不體恤民情的惡名。對于“最低5萬元的罰款”，且不論老人日常幾十元的收入杯水車薪，即使沒收全部經(jīng)營家當(dāng)，也不過數(shù)千元。這樣的情況下，重典何以治亂？鏡頭二：一所農(nóng)民工子弟小學(xué)的門口，一家小賣部。一位重度殘疾的中年男子，在祖?zhèn)鞯睦戏孔永飶埩_了這家小店賴以生存，卻遲遲辦理不下營業(yè)執(zhí)照。工作人員實地了解后，發(fā)現(xiàn)該老屋由于村里的歷史遺留原因，被列入違章建筑范疇。在“三改一拆”的高壓政策下，幾乎所有的街道部門談“違”色變，更別提提供相關(guān)的場地證明了。于是，這位殘疾的業(yè)主被一紙證明卡在半路，成了無照經(jīng)營，被工作人員列入了食品安全重點關(guān)注“黑”。明明是自家的房子，明明是想依法規(guī)范經(jīng)營，卻因為政府部門的一個印章被“無照”了……面對一位重度殘疾卻依然自力更生的男子，我們不知道，最低5萬元的處罰對于他意味著什么；我們卻明白，在監(jiān)管部門執(zhí)行最基本的取締處置的時候，意味著對于一個堅強生存的生命，無情卻無可奈何的打擊。不禁想問，我們的政府，在堅持法治的同時，能否用德治的理念為我們基層那些掙扎在溫飽邊緣的的百姓拓展更多的救濟途徑？鏡頭三：農(nóng)貿(mào)菜市場邊上，一間破舊的平頂出租屋里。生活著外來務(wù)工一家三口，一對夫妻，一個上小學(xué)的兒子。不足三十平方米的房子，被隔成內(nèi)外兩間，一家人擠在里間，寫字、電視、睡覺；外間經(jīng)營面點。申報餐飲服務(wù)許可后，現(xiàn)場核查的工作人員反復(fù)指導(dǎo)整改。由于經(jīng)營面積有限，場地的區(qū)域劃分無論怎么調(diào)整都無法達到餐飲服務(wù)許可審批的標(biāo)準(zhǔn)，許可申請幾度被擱置。工作人員多次勸其易租地址，規(guī)范經(jīng)營。由于該店面地處人流密集的街道，小夫妻一次繳納了一年兩萬多元的房租，如今卻因為場地達不到法律標(biāo)準(zhǔn)無法正常經(jīng)營，進退兩難。只得冒著被查、被罰的風(fēng)險繞開監(jiān)管時間開始了游擊經(jīng)營。監(jiān)管人員在“八小時外”光顧面店，只得反復(fù)做行政告誡。畢竟，店里的食品質(zhì)量、衛(wèi)生條件都符合相關(guān)規(guī)定，只是因為場地面積的硬性條件被行政許可拒之門外。重典治亂，我們可以對之處以“最低5萬元”的罰款，但是對于舉家在異地謀生的務(wù)工人員來說，小本生意尚未盈利，昂貴房租也打了水漂，巨額罰款無疑雪上加霜。他們的過失，也許只是為了縮減開支，被擋在新食安法高筑的標(biāo)準(zhǔn)體系之外……但是，法律必須是法律。這樣的嚴(yán)罰也需要政府有關(guān)部門重新審視、謹(jǐn)慎行之。這樣的鏡頭只是日常監(jiān)管中的一幅掠影，具有特殊性，卻也反映了當(dāng)前基層食品安全治理工作的普遍共性。在不斷曝光的食品丑聞面前，我們痛恨“黑作坊”、痛斥食品生產(chǎn)企業(yè)“道德淪喪”，我們希望通過高額的違法成本降低不良商家企業(yè)的制假幾率。這是《食品安全法》修訂的初衷，也是社會共振的聲音。但是，當(dāng)我們在求全責(zé)備厲行新法的同時，似乎忽略了，有那么一批