合同范本之借款合同答辯狀范文

借款合同答辯狀范文【篇一：民間借貸糾紛答辯狀】民事答辯狀答辯人：王海，男，漢族， xxxx年x月x日生，xxxxxx 人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。被答辯人：馬蘭，女，漢族， xxxx年x月x日生，xxxxxx 人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話 xxxxxx。2011年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求無據(jù)可依。2008年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見證。由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被答辯人顯然只具有向被告請(qǐng)求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。而答辯人作為該案的案外人既不具有請(qǐng)求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的真實(shí)、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請(qǐng)求，顯然沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對(duì)該借款事實(shí)的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯(cuò)誤的。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于“保證”行為呢？根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！笨梢娝^保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對(duì)保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的；雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對(duì)“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對(duì)被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對(duì)被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見證?？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯(cuò)誤的。三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對(duì)保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求還款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。相信人民法院一定會(huì)支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求。綜上，答辯人認(rèn)為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔(dān)保表示，并非本案的當(dāng)事人。同時(shí)即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求人民法院認(rèn)真審查，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益！此致市人民法院答辯人：王海2011年11月29日附：本《民事答辯狀》副本 1份?！酒好耖g借貸答辯狀】民事答辯狀答辯人:王xx、蔡x答辯人就被答辯人起訴民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見：一、被答辯人在訴狀中所述不實(shí)，不實(shí)之處有以下幾點(diǎn)： 1、2012年11月23日答辯人與被答辯人雙方簽訂借款協(xié)議后，被答辯人是通過中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬的方式，從戶名叫盧 xx，賬戶號(hào)為6222xxxxxxxxxxxxxx5 的賬戶上轉(zhuǎn)至 xx的62xxxxxxxxxxx 賬戶上20萬元，之后被答辯人在其工作的成都 xx投資有限公司辦公室將27500現(xiàn)金交給答辯人，口頭說將其余22500元作為第一個(gè)月的利息先予扣除，并讓答辯人手寫了一張借條一張收條，收條內(nèi)容是收到現(xiàn)金25萬元。因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條，答辯人實(shí)借的本金應(yīng)按227500計(jì)算。2、被答辯人與答辯人最初約定的利息不是銀行同期貸款利率四倍，而是月九分的高利息，答辯人于 2012年12月22日和2013年1月23日分別按九分利息還了兩次單筆 22500元后，與被答辯人協(xié)商，答辯人同意將利息降低到月息八分，此后答辯人按八分月息，即每月20000元開始還款。3、答辯人沒有拒不履行還款義務(wù)，答辯人在實(shí)際獲得借款后的一個(gè)月即從2012年12月22日起就開始按月九分和月八分還息，在2012年12月22至2013年12月9日期間，分十六次累計(jì)將 23萬元打至被答辯人要求匯入的盧興根的工商銀行賬號(hào)上。 2014年1月27日因答辯人經(jīng)濟(jì)緊張，距離上次還錢 49天都沒有還錢，被答辯人便主動(dòng)聯(lián)系答辯人王 xx，答應(yīng)再借給答辯人 10萬元，條件是將借到的錢中一部分用于歸還上一筆錢。于是雙方在 2014年1月27日再次簽訂借款協(xié)議，被答辯人借給答辯人 10萬元，亦通過盧 xx的工商銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬 10萬元，答辯人收到該款時(shí)馬上按要求將其中 5萬元轉(zhuǎn)入被答辯人徐 x的賬戶。二、因最初被答辯人關(guān)于借款利息的約定超過同期銀行貸款利率四倍，所以該筆借款利息應(yīng)按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算，答辯人在按九分、八分月息還款時(shí)多還的利息應(yīng)算至償還本金，并且每次計(jì)算利息時(shí)也應(yīng)以扣除已還款后的本金為基礎(chǔ)。2012年11月23日中國(guó)人民銀行公布的貸款年利率為6%，四倍的月利率則為2%，本金為227500元，至2014年1月27日止，答辯人累計(jì)還款280000元，而至該日，答辯人所欠被答辯人連本帶息僅為262298.59元，答辯人不僅歸還了被答辯人全部借款，還多還了17701.41元。（答辯狀后附計(jì)算過程）三、被答辯人約定的違約金不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。四、2014年3月20日左右，被答辯人徐x找到答辯人王xx要求其繼續(xù)還錢，因答辯人當(dāng)時(shí)沒有錢，被答辯人便要求其寫下兩張欠條，一張數(shù)額60000元，一張數(shù)額 33000元，用來抵做涉案借款的利息。上述欠條是建立在高利貸基礎(chǔ)上的，答辯人已于 2014年1月27日還清借款，所以上述欠條所載的債務(wù)是子虛烏有的。五、答辯人于 2012年末在網(wǎng)上查到成都 xx投資擔(dān)保有限公司可以貸款，于是聯(lián)系到名為盧 x的經(jīng)理，因盧 x指派徐x一起承辦答辯人的借貸業(yè)務(wù)，所以答辯人才認(rèn)識(shí)被答辯人徐 x。放款、還款時(shí)用盧的賬號(hào)也是盧x和徐x要求的，而答辯人從來都沒有見過或聯(lián)系過盧興根此人。被答辯人拒絕承認(rèn)答辯人用盧興根的賬號(hào)還款意圖很明顯，因?yàn)樽鳛閷I(yè)的放貸人員，被答辯人明知九分八分月利息屬于違法的高利貸，法院一定不會(huì)支持，所以其采用說謊隱瞞的方法拒不承認(rèn)答辯人已還款。綜上所述，被答辯人和其背后的投資公司采用說謊隱瞞真相的手段企圖鉆法律的空子，利用訴訟侵占答辯人的合法財(cái)產(chǎn)，這種行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)厲制止，否則受到侵害的將遠(yuǎn)不止答辯人。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)益，期貴院依法公正審理。此致區(qū)人民法院答辯人：二0一四年七月十五日代理律師：侯濤律師 聯(lián)系方式：成都市新都區(qū)北新律師事務(wù)所【篇三：金融借款合同答辯狀】篇一：答辯狀借款合同【宋雪松】宋雪松sa13216908民事答辯狀答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路 84號(hào)法定代表人：陳建，總經(jīng)理答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見 :一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬好置業(yè)于 2013年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)， 2013年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。 2013年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于2014年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬好置業(yè)進(jìn)行注銷登記?？芍f好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。此致合肥市蜀山區(qū)人民法院答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年12月10日篇二：陳寶生訴科達(dá)民間借貸糾紛答辯狀答辯書答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司，地址：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街65號(hào)，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長(zhǎng)，電話被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號(hào)樓。電話：。答辯人就陳寶生訴科達(dá)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、我方對(duì)被答辯人訴求的 40000元借款予以認(rèn)可。沂源縣人民法院答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司 二0一四年十月八日篇三：起訴狀與答辯狀上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路 3號(hào)法定代表人：宋廣輝，本社主任委托代理人：耿春祥，本社法律顧問委托代理人：鄶偉和，本社副主任上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱大陸集團(tuán)）、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。上訴理由：法院對(duì)由大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬元借款合同無效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的萬元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國(guó)家、集體或第三人的利益，也未違法我國(guó)相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國(guó)法律規(guī)定的。本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)履行了發(fā)放990萬元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院改判，要求被上訴人償還 990萬元借款本息。請(qǐng)求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。此致山東省高級(jí)人民法院上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社法定代表人：宋廣輝二〇〇二年六月日附：本上訴書副本2份答辯人：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號(hào)法定代表人：陸錦，董事長(zhǎng)委托代理人：張玉華，山東力維律師事務(wù)所律師委托代理人：王智，山東力維律師事務(wù)所律師答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社（下稱蘭山農(nóng)信社）訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款