譚蘇建筑師事務(wù)所訴上海萬(wàn)都中心大廈公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同案

譚蘇建筑師事務(wù)所訴上海萬(wàn)都中心大廈公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同案_______________________________________________________________________________________（2009）滬高民四（商）終字第13號(hào)民事判決書(shū)上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū) （2009）滬高民四（商）終字第13號(hào)上訴人（原審原告）譚蘇建筑師事務(wù)所有限公司（TAM&PHILIPSO&ASSOCIATESLIMITED），住所地香港特別行政區(qū)銅鑼灣謝斐道482號(hào)信諾環(huán)球保險(xiǎn)中心1101－2室。法定代表人譚宗騏，董事長(zhǎng)。委托代理人滕建國(guó)，上海市國(guó)和律師事務(wù)所律師。    上訴人（原審被告）上海萬(wàn)都中心大廈有限公司，住所地上海市興義路8號(hào)。   法定代表人鐘建國(guó)，董事長(zhǎng)。   委托代理人龔之前，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。   委托代理人吳萍，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。   上訴人譚蘇建筑師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱譚蘇公司）、上訴人上海萬(wàn)都中心大廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)都公司）因建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2007）滬一中民五(商)初字第192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年2月16日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，并征求雙方當(dāng)事人委托代理人意見(jiàn)，對(duì)本案進(jìn)行了書(shū)面審理。譚蘇公司委托代理人滕建國(guó)、萬(wàn)都公司委托代理人龔之前、吳萍接受本院的調(diào)查和詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。   原審法院認(rèn)定：1998年5月26日，譚蘇公司與萬(wàn)都公司簽訂一份《工程設(shè)計(jì)合同書(shū)》，約定萬(wàn)都公司委托譚蘇公司為設(shè)計(jì)師，負(fù)責(zé)上海市虹橋開(kāi)發(fā)區(qū)27號(hào)A地段綜合大樓之設(shè)計(jì)工程，萬(wàn)都公司同意按合同條件內(nèi)所述的付款條件，支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)；萬(wàn)都公司負(fù)責(zé)確保所有設(shè)計(jì)與有關(guān)工程合約的執(zhí)行，自行委托及聘請(qǐng)上海當(dāng)?shù)噩F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理及委派專人為業(yè)主代表處理合同中有關(guān)業(yè)主職責(zé)方面的事務(wù)等；譚蘇公司自行委托及聘請(qǐng)上海當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)院，配合有關(guān)設(shè)計(jì)及工程等；設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)為136萬(wàn)美元，按工程進(jìn)度分階段支付，從工程設(shè)計(jì)合同書(shū)簽訂后開(kāi)始，至竣工驗(yàn)收后12個(gè)月內(nèi)，分18期支付完畢。萬(wàn)都公司于1998年7月1日向譚蘇公司支付23萬(wàn)美元，于1999年2月2日支付36萬(wàn)美元及82,500美元。1999年12月15日，譚蘇公司與萬(wàn)都公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：原“工程設(shè)計(jì)合同書(shū)”更改為“工程設(shè)計(jì)顧問(wèn)合同書(shū)”；原合同中所有關(guān)于“設(shè)計(jì)”之字眼部分更改為“設(shè)計(jì)顧問(wèn)”；原合同中關(guān)于聘請(qǐng)上海當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)院之費(fèi)用將由萬(wàn)都公司直接支付上海當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)院，金額為26萬(wàn)美元，支付方法將按支付當(dāng)天之銀行匯率價(jià)以人民幣支付，原合同其它條款不變。1999年9月17日，上海市外國(guó)投資工作委員會(huì)管理協(xié)調(diào)處書(shū)面通知萬(wàn)都公司，同意萬(wàn)都公司上海“萬(wàn)都中心大廈”項(xiàng)目工程建筑設(shè)計(jì)顧問(wèn)委托譚蘇公司承擔(dān)。同年12月7日，上海市建筑業(yè)管理辦公室書(shū)面通知萬(wàn)都公司，譚蘇公司可以承擔(dān)“萬(wàn)都大廈”工程建筑設(shè)計(jì)顧問(wèn)工作。同年12月27日，上海市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出批復(fù)，同意萬(wàn)都公司與譚蘇公司所簽工程設(shè)計(jì)顧問(wèn)合同書(shū)，合同金額為136萬(wàn)美元，其中對(duì)外支付金額為110萬(wàn)美元。2002年5月31日，萬(wàn)都公司致函譚蘇公司，稱目前工程已面臨決算，據(jù)萬(wàn)都公司初步計(jì)算，雙方合同內(nèi)尚未支付的資金大約68.7萬(wàn)美元、港幣37.5萬(wàn)元。萬(wàn)都公司將盡最大努力，以期盡快支付合同內(nèi)資金。2002年7月，譚蘇公司與萬(wàn)都公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，一致同意對(duì)雙方1994年10月及1998年5月簽訂的兩份工程設(shè)計(jì)合同書(shū)的有關(guān)內(nèi)容作如下修改補(bǔ)充：1、按照上述兩份上海萬(wàn)都中心工程設(shè)計(jì)合同書(shū)的規(guī)定，萬(wàn)都公司應(yīng)當(dāng)支付而尚未支付給譚蘇公司的設(shè)計(jì)費(fèi)用，萬(wàn)都公司承諾在2002年12月底之前付給譚蘇公司人民幣30萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)萬(wàn)都公司將全力爭(zhēng)取銀行支持盡快付清；2、按照工程設(shè)計(jì)合同書(shū)，譚蘇公司的服務(wù)應(yīng)在1999年11月期滿，由于諸多原因，上海萬(wàn)都中心工程施工一直拖延至今，預(yù)計(jì)2002年7月底，上海萬(wàn)都中心工程可以結(jié)束，屆時(shí)譚蘇公司工地代表可以結(jié)束服務(wù)；雙方對(duì)譚蘇公司自2000年6月起至2002年7月底期間的現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)補(bǔ)償問(wèn)題取得了一致意見(jiàn)，即萬(wàn)都公司給譚蘇公司總數(shù)為港幣84萬(wàn)元的一次性補(bǔ)償，除此之外，譚蘇公司不再要求其它經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；此補(bǔ)償費(fèi)萬(wàn)都公司承諾將于該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后盡快支付。2007年4月25日，上海市國(guó)和律師事務(wù)所滕建國(guó)律師受譚蘇公司委托致函萬(wàn)都公司，催要工程設(shè)計(jì)合同及補(bǔ)充協(xié)議書(shū)項(xiàng)下的設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)687,520美元及后期補(bǔ)償費(fèi)港幣84萬(wàn)元。   原審法院另查明，萬(wàn)都公司原名“上海萬(wàn)都物業(yè)發(fā)展有限公司”，于2002年10月18日更為現(xiàn)名。本案庭審中，萬(wàn)都公司陳述萬(wàn)都中心大廈于2002年8月6日竣工。   原審法院認(rèn)為，本案系涉港建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛，雙方當(dāng)事人在本案庭審中均同意適用中國(guó)內(nèi)地法律，上述意思表示應(yīng)視為雙方就解決糾紛的適用法律達(dá)成了一致約定，該約定合法有效，故本案糾紛處理適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。   本案當(dāng)事人對(duì)于雙方間合同關(guān)系的存在以及萬(wàn)都公司已支付的三筆款項(xiàng)均無(wú)異議，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、萬(wàn)都公司尚欠譚蘇公司設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的金額是多少；2、譚蘇公司起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效？   關(guān)于設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的金額問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的工程設(shè)計(jì)合同，最初約定的設(shè)計(jì)費(fèi)用為136萬(wàn)美元，由譚蘇公司自行委托上海當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)院，后雙方以補(bǔ)充協(xié)議的形式約定聘請(qǐng)上海當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)院的費(fèi)用26萬(wàn)美元由萬(wàn)都公司直接支付，后上述合同經(jīng)有關(guān)政府部門(mén)批準(zhǔn)同意，確認(rèn)合同金額為136萬(wàn)美元，其中對(duì)外支付金額為110萬(wàn)美元。據(jù)此，雙方當(dāng)事人約定的設(shè)計(jì)費(fèi)用已由136萬(wàn)美元變更為110萬(wàn)美元，并經(jīng)過(guò)了有關(guān)部門(mén)的審批手續(xù)，應(yīng)為合法有效。譚蘇公司認(rèn)為上述補(bǔ)充協(xié)議只是為了報(bào)批，譚蘇公司仍應(yīng)收取136萬(wàn)美元設(shè)計(jì)費(fèi)的觀點(diǎn)，與雙方約定及我國(guó)政府部門(mén)的批復(fù)相悖，不能成立，原審法院不予采納。現(xiàn)萬(wàn)都公司已支付67.25萬(wàn)美元，尚欠42.75萬(wàn)美元。   關(guān)于譚蘇公司訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，即萬(wàn)都公司付款期限的屆滿日期。譚蘇公司主張的費(fèi)用有兩筆，一是設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)，二是服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)。關(guān)于設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)，雙方的設(shè)計(jì)合同約定，萬(wàn)都公司付款分18期，最后一期為工程竣工驗(yàn)收后12個(gè)月，根據(jù)雙方確認(rèn)的竣工日期，最后一期付款日期應(yīng)為2003年8月6日。在此之前，萬(wàn)都公司曾于2002年5月31日致函譚蘇公司確認(rèn)所欠設(shè)計(jì)費(fèi)，雙方又于2002年7月簽訂補(bǔ)充協(xié)議，萬(wàn)都公司承諾在2002年12月底之前支付部分款項(xiàng)，其余款項(xiàng)爭(zhēng)取盡快付清。原審法院認(rèn)為，萬(wàn)都公司在合同簽訂后僅支付了4筆款項(xiàng)，按合同約定的分期付款，萬(wàn)都公司從1999年2月已開(kāi)始欠款，在雙方于2002年7月簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，萬(wàn)都公司欠款時(shí)間已將近三年半，但當(dāng)時(shí)合同約定的付款仍有兩期未到期，故萬(wàn)都公司承諾的“盡快付清”應(yīng)理解為在合同約定的原付款期限內(nèi)盡快付清欠款。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算，故譚蘇公司主張之設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2003年8月7日開(kāi)始起算。譚蘇公司稱此后其向萬(wàn)都公司催討過(guò)三次，并提供了三份催討函，但譚蘇公司僅出示了第三份催討函的郵寄憑證，前兩份函則無(wú)有效的郵寄憑證證明其向萬(wàn)都公司主張過(guò)權(quán)利，故法院僅能認(rèn)定譚蘇公司于2007年4月25日向萬(wàn)都公司催討設(shè)計(jì)費(fèi)欠款，此時(shí)已超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，譚蘇公司就設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?nbsp;  關(guān)于譚蘇公司主張的服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)，原審法院認(rèn)為，該筆費(fèi)用雖與主合同約定的設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)屬同一法律關(guān)系，但在主合同中并無(wú)約定，而是約定在補(bǔ)充協(xié)議中，就補(bǔ)償費(fèi)的支付期限萬(wàn)都公司僅承諾在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后盡快支付，但并無(wú)明確的履行期限。萬(wàn)都公司主張?jiān)撗a(bǔ)償費(fèi)也應(yīng)受主合同約定的設(shè)計(jì)費(fèi)支付期限約束的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，不予采納。據(jù)此，萬(wàn)都公司應(yīng)在譚蘇公司要求其履行時(shí)支付該款項(xiàng)，譚蘇公司于2007年4月25日發(fā)律師函要求萬(wàn)都公司支付服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)，并于同年8月2日提起本案訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，譚蘇公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上所述，譚蘇公司與萬(wàn)都公司簽訂的工程設(shè)計(jì)合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，萬(wàn)都公司未按約支付服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)，已構(gòu)成違約，譚蘇公司要求萬(wàn)都公司支付該費(fèi)用的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，原審法院予以支持，但譚蘇公司主張的設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)因超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，不予支持。另外，譚蘇公司還訴請(qǐng)要求萬(wàn)都公司承擔(dān)律師費(fèi)，因該訴請(qǐng)既無(wú)合同約定，也無(wú)法律依據(jù)，故原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定作出判決：1、萬(wàn)都公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付譚蘇公司服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)港幣84萬(wàn)元；2、駁回譚蘇公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果萬(wàn)都公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)人民幣54,128元，由譚蘇公司負(fù)擔(dān)人民幣47,091元，萬(wàn)都公司負(fù)擔(dān)人民幣7,037元。   一審判決后，譚蘇公司與萬(wàn)都公司均不服，向本院提起上訴。   譚蘇公司上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)有嚴(yán)重偏頗。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為訴訟時(shí)效，原審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為2003年8月7日，僅憑對(duì)方單方陳述，缺乏事實(shí)依據(jù)。另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是欠款的數(shù)額，原審判決置雙方均無(wú)異議的2002年5月31日萬(wàn)都公司給譚蘇公司的函于不顧，反而將1999年形成的補(bǔ)充協(xié)議及外經(jīng)貿(mào)委的批復(fù)文件作為認(rèn)定欠款的唯一證據(jù)，采信證據(jù)嚴(yán)重偏頗。故請(qǐng)求二審法院依法改判原審判決主文第二項(xiàng)，支持譚蘇公司要求萬(wàn)都公司支付68.725美金欠款的請(qǐng)求。萬(wàn)都公司針對(duì)譚蘇公司的上訴發(fā)表答辯意見(jiàn)認(rèn)為，譚蘇公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明關(guān)于設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的主張仍然具有訴訟時(shí)效。萬(wàn)都公司上訴稱：原審判決判令萬(wàn)都公司向譚蘇公司支付港幣84萬(wàn)元服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)與事實(shí)不符。服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)雖在主合同中未作約定，但仍應(yīng)屬于主合同的內(nèi)容，與設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)屬同一法律關(guān)系，支付期限應(yīng)按照主合同約定的設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的支付期限，所以譚蘇公司關(guān)于服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)的主張?jiān)缫殉^(guò)法定訴訟時(shí)效，該訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判駁回譚蘇公司原審中全部訴訟請(qǐng)求。譚蘇公司針對(duì)萬(wàn)都公司的上訴發(fā)表答辯意見(jiàn)認(rèn)為，原審判決關(guān)于服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)的處理是正確的。譚蘇公司為支持其上訴主張，于二審期間提供以下證據(jù)材料：1、2004年9月9日投寄掛號(hào)郵件證明書(shū)以及2004年9月6日譚蘇公司給鐘建國(guó)的信函（即譚蘇公司一審證據(jù)七）；2、2005年7月23日投寄掛號(hào)郵件證明書(shū)、7月22日發(fā)送報(bào)告和9月29日記錄以及2005年7月21日潘繼洪、張宗泉律師行信函（即譚蘇公司一審證據(jù)八）。用以證明譚蘇公司曾分別于2004年9月6日和2005年7月21日向萬(wàn)都公司催討欠款，關(guān)于催討設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。萬(wàn)都公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)最高法院有關(guān)證據(jù)的司法解釋，上述證據(jù)材料不屬于新的證據(jù)范疇，法院不應(yīng)采信；除保留該意見(jiàn)外，僅從證據(jù)材料內(nèi)容來(lái)看，譚蘇公司僅提供了航空信的寄信憑證，但不能證明萬(wàn)都公司收到了這封信，也不能證明其寄出的航空信內(nèi)容就是催款函。至于譚蘇公司第二份證據(jù)材料，無(wú)論是傳真或者發(fā)出信函的時(shí)間均不是7月21日，與譚蘇公司原審提供的證據(jù)八律師函及證明所表述的時(shí)間不一致，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。至于郵寄憑證同樣不能證明萬(wàn)都公司已經(jīng)收到催款函，構(gòu)成時(shí)效中斷必須是催款函已經(jīng)送達(dá)到債務(wù)人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的。關(guān)于上述兩份證據(jù)材料，譚蘇公司在二審中提交了投寄掛號(hào)郵件證明書(shū)，證明書(shū)的內(nèi)容包括寄往姓名、城市、國(guó)家、郵件編號(hào)和日戳等，從內(nèi)容來(lái)看無(wú)法確定與譚蘇公司所指向的兩份催討函之間存在唯一、明確的直接關(guān)系，而且從證明書(shū)內(nèi)容來(lái)看也沒(méi)有催討或催款的意思表示，上述兩份郵寄憑證，由于沒(méi)有載明催收內(nèi)容，因此，既不能證明催討函已經(jīng)到達(dá)萬(wàn)都公司，也不能證明應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)萬(wàn)都公司，顯然不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。至于通過(guò)傳真方式送達(dá)，由于傳真發(fā)送報(bào)告形成的真實(shí)性難以認(rèn)定，故而也無(wú)法證明通過(guò)該種方式送達(dá)了催討函。至于譚蘇公司稱還通過(guò)向萬(wàn)都發(fā)展（上海）有限公司直接送達(dá)方式轉(zhuǎn)送萬(wàn)都公司，鑒于未有相應(yīng)證據(jù)證明此為有效送達(dá)，因此，也不能證明已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)萬(wàn)都公司。綜上，本院難以認(rèn)定譚蘇公司二審所提供材料的證據(jù)效力。萬(wàn)都公司二審未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系涉港糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛處理一致同意適用中國(guó)內(nèi)地法律，原審法院據(jù)此適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律處理本案糾紛并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。譚蘇公司上訴主張，其于2004年9月6日和2005年7月21日兩次發(fā)函催討有關(guān)設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)，故而本案發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形，但譚蘇公司未能提交充分有效的證據(jù)加以證明，其相關(guān)請(qǐng)求本院難以支持。譚蘇公司還對(duì)原審判決認(rèn)定設(shè)計(jì)顧問(wèn)費(fèi)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)有異議，但未能提供有效證據(jù)否定原