質(zhì)性研究方法概論課件

質(zhì)性研究方法概論

齊力臺(tái)北市立師範(fàn)學(xué)院社會(huì)科教育系副教授質(zhì)性研究方法概論

齊力1一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？計(jì)量與質(zhì)性研究方法名稱上似有明顯的對(duì)稱性。其實(shí)，計(jì)量研究較宜視為一般經(jīng)驗(yàn)研究中的一種特例。一般經(jīng)驗(yàn)研究沒有理由排斥計(jì)量研究，但是也沒有理由獨(dú)尊計(jì)量研究。獨(dú)尊計(jì)量研究，是實(shí)證主義(positivism)思維下產(chǎn)生的態(tài)度，以計(jì)量標(biāo)榜客觀性、標(biāo)準(zhǔn)化性與可概推性。

一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？計(jì)量與質(zhì)性研究方法名2一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？關(guān)於人類社會(huì)現(xiàn)象的研究，不能忽視行動(dòng)者的主體性(subjectivity)，這是自然科學(xué)的研究對(duì)象最不同於社會(huì)科學(xué)的地方。從而行動(dòng)者會(huì)對(duì)於自身的行動(dòng)與其他事物進(jìn)行詮釋，並賦予「主觀意義」(subjectivemeaning)。這種主觀意義並非真相(reality)之外的添加物，而是真相的重要構(gòu)成部分。

一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？關(guān)於人類社會(huì)現(xiàn)象的研3二、常被介紹的質(zhì)性研究方法訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論(focusgroupdiscussion)、文獻(xiàn)法、民族誌(ethnography)、歷史研究、紮根理論(groundedtheory)方法、敘事分析(narrativeanalysis)、行動(dòng)研究、多元方法(multi-method)…二、常被介紹的質(zhì)性研究方法訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論(fo4其他符號(hào)互動(dòng)論、批判理論(criticaltheory)、現(xiàn)象學(xué)的社會(huì)學(xué)(phenomenologicalsociology)、詮釋學(xué)(hermeneutics)、俗民方法學(xué)(ethnomethodology)、女性主義、後現(xiàn)代主義(post-modernism)

其他符號(hào)互動(dòng)論、批判理論(criticaltheory)、5研究法名稱研究程序方法論知識(shí)論實(shí)質(zhì)社會(huì)觀點(diǎn)訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論、文獻(xiàn)法ˇˇ

民族誌、紮根理論、歷史研究、敘事分析、行動(dòng)研究、多元方法ˇˇˇ

現(xiàn)象學(xué)的社會(huì)學(xué)、詮釋學(xué)

ˇˇ

符號(hào)互動(dòng)論、俗民方法學(xué)

ˇˇ批判理論

ˇˇˇ女性主義、後現(xiàn)代主義

ˇˇˇ表一、各種質(zhì)性研究方法及其主要討論層面研究法名稱研究程序方法論知識(shí)論實(shí)質(zhì)社會(huì)觀點(diǎn)訪談法、觀察法、焦6三、質(zhì)性研究方法的地位在傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究法的介紹中，常有意、無意地忽略了質(zhì)性研究方法。甚至在許多場合裡，一項(xiàng)計(jì)量研究也常較質(zhì)性研究更易獲得專業(yè)上的肯定。即使是在一本兼陳質(zhì)性與計(jì)量研究方法的參考書裡，質(zhì)性與計(jì)量兩種研究方法間的主從關(guān)係仍然隱約可見。計(jì)量研究所提示的判斷研究優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，似乎還是比較具有主流地位。

三、質(zhì)性研究方法的地位7三、質(zhì)性研究方法的地位質(zhì)性研究常被視為整個(gè)研究的前導(dǎo)部分，相對(duì)於後期的計(jì)量研究而言，它常被認(rèn)為是比較不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⑽礃?biāo)準(zhǔn)化的、不重要的。質(zhì)性研究的專業(yè)地位常是在這樣的討論脈絡(luò)裡被定型，三、質(zhì)性研究方法的地位8三、質(zhì)性研究方法的地位質(zhì)性研究方法一直未能發(fā)展成為較有系統(tǒng)的、明確且標(biāo)準(zhǔn)化的程序。這可能是質(zhì)性研究方法被忽視的主要理由。但是…

三、質(zhì)性研究方法的地位9研究取徑實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)做研究的理由發(fā)現(xiàn)自然法則，以便人類可以進(jìn)行預(yù)測與控制了解與描述有意義的社會(huì)行動(dòng)打破迷思與賦予人們能力以根本改變社會(huì)社會(huì)真相的本質(zhì)有既存的穩(wěn)定模式與秩序，俟人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)對(duì)情境的定義是流動(dòng)性的，透過人們的互動(dòng)而創(chuàng)造充滿衝突，由潛藏的結(jié)構(gòu)所主導(dǎo)理論的形式理論由相互關(guān)聯(lián)的定義、原理、原則所構(gòu)成理論是關(guān)於人們?nèi)绾萎a(chǎn)生和維持他們的意義系統(tǒng)的描述理論是一種揭露實(shí)況的批判，有助找到邁向美好世界之路研究取徑實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)做研究的理由發(fā)現(xiàn)自然10基本問題實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)理論的形式理論由相互關(guān)聯(lián)的定義、原理、原則所構(gòu)成理論是關(guān)於人們?nèi)绾萎a(chǎn)生和維持他們的意義系統(tǒng)的描述理論是一種揭露實(shí)況的批判，有助找到邁向美好世界之路對(duì)真理的解釋邏輯地與法則相銜接，且立基於事實(shí)獲得被研究者的共鳴與認(rèn)同提供人們改變世界的工具好的證據(jù)基於精確的觀察，他人可以複製鑲嵌在流動(dòng)性的社會(huì)互動(dòng)的脈絡(luò)中由能夠揭發(fā)虛幻錯(cuò)覺的理論所提供對(duì)價(jià)值的看法科學(xué)是價(jià)值中立的，除選擇主題外，價(jià)值沒有地位價(jià)值是社會(huì)整體生活的一部分，沒有任一群體的價(jià)值是錯(cuò)的，只是有所不同所有的科學(xué)都必須從某個(gè)價(jià)值立場出發(fā)，有些是對(duì)的，有些是錯(cuò)的基本問題實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)理論的形式理論由相互11四、三種研究取徑以上的三種研究取徑，目前尚處於彼此爭議不休的階段，還沒有一種超越的綜合理論，能將三者統(tǒng)一。這也使得研究者常被迫要採取某種取徑，並在研究中為自己的立場進(jìn)行自我辯護(hù)，尤以詮釋取徑為然。

四、三種研究取徑12四、三種研究取徑實(shí)證主義基於其思考邏輯，自然傾向計(jì)量性的研究。因?yàn)橛?jì)量較能避免主觀的、感性的特質(zhì)摻雜在研究過程中。故能符合實(shí)證的客觀性要求。但是，部分實(shí)證研究仍然可能採取質(zhì)性的方法，換言之，選擇質(zhì)性研究方法並不必然是非實(shí)證主義取徑的。

四、三種研究取徑13實(shí)證取徑的研究者會(huì)選擇質(zhì)性研究方法，常因?yàn)檠芯克幍碾A段尚不便採行計(jì)量的方法，或是研究者的條件尚無法進(jìn)行計(jì)量的研究。這些方法常被視為研究的前導(dǎo)部分。整個(gè)研究最後的目的也仍然是在於找到法則，或?qū)κ挛锾岢鲆蚬缘恼f明。實(shí)證取徑的研究者會(huì)選擇質(zhì)性研究方法，常因?yàn)檠芯克幍碾A段尚不14質(zhì)性研究與詮釋取徑更具有選擇的親近性。質(zhì)性研究適合展現(xiàn)詮釋取徑所欲展現(xiàn)的社會(huì)世界的形貌。對(duì)詮釋取徑的研究者而言，社會(huì)研究的目的是在發(fā)展對(duì)社會(huì)生活的了解，以及發(fā)現(xiàn)他們?cè)谧匀粻顩r下的人們?nèi)绾谓?gòu)意義。他們想知道，對(duì)被研究者而言，什麼是有意義的、什麼是他們所關(guān)切的，或者個(gè)人如何經(jīng)驗(yàn)日常生活。質(zhì)性研究與詮釋取徑更具有選擇的親近性。質(zhì)性研究適合展現(xiàn)詮釋取15詮釋研究者研究有意義的社會(huì)行動(dòng)，而不只是外在的、可客觀觀察的人類行為。社會(huì)是人們附上主觀意義的行動(dòng)，是帶有目的或意圖的活動(dòng)。研究者必須將行動(dòng)者的理由以及行動(dòng)的社會(huì)脈絡(luò)納入考慮。人類行為是在人群互動(dòng)的過程中獲得意義。那些人共享一個(gè)意義系統(tǒng)，使他們能把人類行動(dòng)詮釋成某個(gè)具有社會(huì)關(guān)聯(lián)的暗語或行動(dòng)。

詮釋研究者研究有意義的社會(huì)行動(dòng)，而不只是外在的、可客觀觀察的16關(guān)於意義的陳述，顯然不是數(shù)字所能充分傳達(dá)的。它必然要依賴敘述，而且要通過脈絡(luò)的呈現(xiàn)，才能將意義展現(xiàn)。所以，詮釋取徑的研究對(duì)於質(zhì)性研究方法覺得較能親近。

關(guān)於意義的陳述，顯然不是數(shù)字所能充分傳達(dá)的。它必然要依賴敘述17批判取徑的經(jīng)驗(yàn)研究也較常採用質(zhì)性研究方法，不過，其主要理由可能不同於詮釋取徑。詮釋取徑是為了便於掌握意義而採用質(zhì)性研究方法，而批判取徑則較常是為了發(fā)掘社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)，以便進(jìn)行批判，而採取質(zhì)性研究方法。

批判取徑的經(jīng)驗(yàn)研究也較常採用質(zhì)性研究方法，不過，其主要理由可18計(jì)量研究可能通過數(shù)量分析而發(fā)掘到行動(dòng)者未能意識(shí)到的因果法則。不過，計(jì)量研究所揭露的結(jié)構(gòu)特徵，常是外部的、型態(tài)學(xué)的結(jié)構(gòu)。計(jì)量研究在揭露整體結(jié)構(gòu)或深層結(jié)構(gòu)上，有相當(dāng)?shù)膫I限性。它往往會(huì)將脈絡(luò)抽離，致使「結(jié)構(gòu)」變得過於抽象、空洞，以致不但事情變得不易理解，甚且形成曲解。

計(jì)量研究可能通過數(shù)量分析而發(fā)掘到行動(dòng)者未能意識(shí)到的因果法則。19三種研究取徑都可以採用質(zhì)性研究方法。不過，從詮釋與批判取徑出發(fā)，質(zhì)性研究方法的獨(dú)立性與優(yōu)越性才獲得充分的肯定。擬採取質(zhì)性研究方法的研究者應(yīng)該能充分認(rèn)識(shí)這三種不同的研究取徑，以便適切選擇質(zhì)性或計(jì)量方法，並能真正了解所選擇的方法在研究上的意義，從而使研究方法的優(yōu)越性得以充分開展。

三種研究取徑都可以採用質(zhì)性研究方法。不過，從詮釋與批判取徑出20五、質(zhì)性研究的特徵（以民族誌為準(zhǔn)）

（一）深描(thickdescription)：質(zhì)性研究的關(guān)注焦點(diǎn)必須先確認(rèn)是在於對(duì)「人」的世界。人的「主體性」成為最被關(guān)心的部份。關(guān)心主體性便是關(guān)心意義的建構(gòu)。因此，研究者的研究過程是一個(gè)「理解」的歷程。五、質(zhì)性研究的特徵（以民族誌為準(zhǔn)）

（一）深描(thick21（一）深描因此，詮釋學(xué)(hermeneutics)與現(xiàn)象學(xué)(phenomenology)成為質(zhì)性研究在哲學(xué)方法論與知識(shí)論的基礎(chǔ)。（一）深描因此，詮釋學(xué)(hermeneutics)與現(xiàn)象學(xué)(22（一）深描質(zhì)性研究的表述應(yīng)包含經(jīng)驗(yàn)的脈絡(luò)、組織經(jīng)驗(yàn)的意向與意義（而非僅獨(dú)立的意向或狀況）、呈顯過程性的經(jīng)驗(yàn)。韋伯(MaxWeber)曾指出，人是被懸掛在意義之網(wǎng)上，這個(gè)意義網(wǎng)是主觀構(gòu)造的，深描則將此意義網(wǎng)加以呈顯。（一）深描質(zhì)性研究的表述應(yīng)包含經(jīng)驗(yàn)的脈絡(luò)、組織經(jīng)驗(yàn)的23（二）自然主義(naturalism)：質(zhì)性研究以民族誌為例，通常抱持自然主義的態(tài)度，換言之，在研究過程中以不操弄(manipulate)被研究者為原則。被研究者基本上是以其原有生活方式參與研究。至於研究者是否應(yīng)該以中立、不介入、不涉入感情的方式進(jìn)行研究，現(xiàn)有不同的主張。（二）自然主義(naturalism)：質(zhì)性研究以民24（三）反身性(reflexivity)：檢視’whatwashappenning’外，也必須檢視’howpeopleknowwhatwashap-penning’；檢視被研究者所持的觀點(diǎn)，也必須檢視研究者自身所持的觀點(diǎn)，及研究者所處身的環(huán)境，並予以表述。研究行動(dòng)本身也是一種社會(huì)行動(dòng)。（三）反身性(reflexivity)：檢視’wha25（四）重視默會(huì)知識(shí)(tacitknowledge)：默會(huì)知識(shí)是指未明言的知識(shí)，常存在於以下的認(rèn)識(shí)狀態(tài)中：可行動(dòng)而未具備可明言的了解，有了解卻無完整連結(jié)，懂得結(jié)論卻無論證等。（四）重視默會(huì)知識(shí)(tacitknowledge)：26（四）重視默會(huì)知識(shí)默會(huì)知識(shí)扮演構(gòu)成性(constitutive)角色，也就是構(gòu)成人們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，特別是在情境釋義中的基礎(chǔ)。忽略默會(huì)知識(shí)，將無法充分掌握人們構(gòu)成其經(jīng)驗(yàn)的過程與方式。（四）重視默會(huì)知識(shí)默會(huì)知識(shí)扮演構(gòu)成性(constit27（五）多元方法(multi-method)原則質(zhì)性研究作為一般經(jīng)驗(yàn)研究方法，傾向採取多元方法，也就是不只一種資料蒐集與詮釋、分析的方法，多元方法可促成交互檢證(cross-validation)，可提升研究的效度或trustworthiness。

（五）多元方法(multi-method)原則質(zhì)性研28（五）多元方法原則研究者應(yīng)避免自我設(shè)限，先行排除所謂前科學(xué)(pre-scientific)的概念與非標(biāo)準(zhǔn)化的資料，如日常生活經(jīng)驗(yàn)或內(nèi)省所得。這些經(jīng)驗(yàn)、前理解對(duì)於描繪出事物完整圖像都有幫助。

（五）多元方法原則研究者應(yīng)避免自我設(shè)限，先行排除所謂29六、效度問題計(jì)量研究中，對(duì)於研究有效性(validity)--或稱「效度」--的問題最後幾乎都集中到以下幾個(gè)效度問題上：內(nèi)容效度、效標(biāo)(criteria-related)效度、建構(gòu)(construct)效度、內(nèi)部效度、外部效度等。

六、效度問題30Lincoln與Guba早期曾指出質(zhì)性研究的三種基本效度，分別是：（一）可信度(credibility)，即內(nèi)在效度，指研究者真正觀察到的希望觀察的；(二)可轉(zhuǎn)換性(transferability)，即外在效度，指被研究者的經(jīng)驗(yàn)?zāi)鼙挥行У剞D(zhuǎn)換成文字陳述；（三）可靠性(dependability)，即內(nèi)在信度

Lincoln與Guba早期曾指出質(zhì)性研究的三種基本效度，分31之後Lincoln與Guba的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，開始強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)自身視角的的自省、自覺、注重被研究者和讀者的聲音，以及研究成果的行動(dòng)的意義，特別是對(duì)人類尊嚴(yán)、正義的正面意涵。Lincoln揚(yáng)棄實(shí)證主義者關(guān)於內(nèi)部效度、外部效度、信度、客觀性的原則，而轉(zhuǎn)為高舉公平性、真實(shí)性(authenticity)的原則。總體而言，則是以「值得信任」(trustworthiness)的原則取代效度的原則

之後Lincoln與Guba的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，開始強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)32質(zhì)性研究者在方法的講求原則與研究倫理上的看法，仍然存在著極大的歧見。不過，詮釋學(xué)取徑的立場似乎已逐漸成為質(zhì)性研究的主導(dǎo)方向，特別是結(jié)合著知識(shí)論上的建構(gòu)主義(constructivism)與實(shí)踐上帶有批判理論色彩的詮釋學(xué)取徑，更是隱然已成為最具影響力的發(fā)展

質(zhì)性研究者在方法的講求原則與研究倫理上的看法，仍然存在著極大33七、資料來源常見的質(zhì)性研究資料來源，可包括書面文獻(xiàn)、觀察、訪問、聲音與影像記錄等。書面文獻(xiàn)除歷史文獻(xiàn)外，日記、書信，或各種有文字、圖像的書面記錄也都可能成為研究資料。七、資料來源34對(duì)於各種不同的資料蒐集方法，需要有相聯(lián)的一組程序或原則。但是，基於研究者背後所依循的取徑的不同，質(zhì)性研究者間未能建立清楚、一致的程序與原則。有人依循實(shí)證主義取徑，而有其自認(rèn)為較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡某绦蚺c原則要求，但是，在揚(yáng)棄了實(shí)證主義取徑後…對(duì)於各種不同的資料蒐集方法，需要有相聯(lián)的一組程序或原則。但是35並沒有一種獨(dú)屬於質(zhì)性研究而有別於計(jì)量研究的資料與分析的方法。整個(gè)社會(huì)科學(xué)的研究，本來就沒有某一套固定的方法，而要視研究的目的、條件與研究者的構(gòu)思、設(shè)計(jì)而隨時(shí)調(diào)整。不論是計(jì)量或質(zhì)性方法，都沒有理由被先驗(yàn)的排斥。而在質(zhì)性研究的範(fàn)疇內(nèi)，各式各樣的方法也都不宜在研究進(jìn)行之前就決定取捨。

並沒有一種獨(dú)屬於質(zhì)性研究而有別於計(jì)量研究的資料與分析的方法。36要描繪出較完整的意義結(jié)構(gòu)，一套限定的（即使雖然是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模┓椒ㄋ玫降馁Y料常是不夠的。而且，研究者的前理解(pre-understanding)或前觀察也不可能不滲透進(jìn)來。何如減少自我設(shè)限，將資料的使用範(fàn)圍擴(kuò)大，盡量蒐集豐富的材料。這並非說資料不需要做取捨，然而是在研究過程中去斟酌。既有的理論、多人的經(jīng)驗(yàn)、資料間的比對(duì)、被研究者的共鳴等，都可以是取捨的考慮。總之，研究者必須在資料的選擇、蒐集過程中，努力去辯護(hù)各種來源資料使用的適當(dāng)性

要描繪出較完整的意義結(jié)構(gòu)，一套限定的（即使雖然是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模┓椒?7八、分析與撰寫在質(zhì)性研究中，分析與撰寫其實(shí)很難說是兩個(gè)不同的階段，因?yàn)榉治鰺o法從撰寫過程抽離。而分析也就表現(xiàn)在描述之中，而非在描述之外另有分析

八、分析與撰寫38質(zhì)性研究者在撰寫報(bào)告時(shí)，可能要抉擇：究竟要以被研究者的報(bào)告作為撰寫的主軸，或是由研究者以一種超然、客觀的語調(diào)描述現(xiàn)象。前者的優(yōu)點(diǎn)是維護(hù)被研究者的主體地位，避免研究者的主觀，但卻容易使描述缺少條理性而顯得支離破碎；更可能因?yàn)槭苎芯空弑磉_(dá)語言工具的限制，使某些面向無法充分被呈現(xiàn)。但是，如果被研究者的報(bào)告只是作為描述時(shí)的註腳，其意義就大受限制。

質(zhì)性研究者在撰寫報(bào)告時(shí)，可能要抉擇：究竟要以被研究者的報(bào)告作39九、自我辯護(hù)自我辯護(hù)(self-justification)應(yīng)該是質(zhì)性研究者必須致力的一項(xiàng)工作。辯護(hù)自己所選用的方法，辯護(hù)所選用的觀點(diǎn)…等等。需要辯護(hù)多少意味著標(biāo)準(zhǔn)（程序、觀點(diǎn)…的標(biāo)準(zhǔn)）尚未統(tǒng)一。然而，事實(shí)上所有的研究者多少都面對(duì)著同樣的挑戰(zhàn)，只是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)程度或許有別。九、自我辯護(hù)40報(bào)告完畢。謝謝！報(bào)告完畢。謝謝！41質(zhì)性研究方法概論

齊力臺(tái)北市立師範(fàn)學(xué)院社會(huì)科教育系副教授質(zhì)性研究方法概論

齊力42一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？計(jì)量與質(zhì)性研究方法名稱上似有明顯的對(duì)稱性。其實(shí)，計(jì)量研究較宜視為一般經(jīng)驗(yàn)研究中的一種特例。一般經(jīng)驗(yàn)研究沒有理由排斥計(jì)量研究，但是也沒有理由獨(dú)尊計(jì)量研究。獨(dú)尊計(jì)量研究，是實(shí)證主義(positivism)思維下產(chǎn)生的態(tài)度，以計(jì)量標(biāo)榜客觀性、標(biāo)準(zhǔn)化性與可概推性。

一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？計(jì)量與質(zhì)性研究方法名43一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？關(guān)於人類社會(huì)現(xiàn)象的研究，不能忽視行動(dòng)者的主體性(subjectivity)，這是自然科學(xué)的研究對(duì)象最不同於社會(huì)科學(xué)的地方。從而行動(dòng)者會(huì)對(duì)於自身的行動(dòng)與其他事物進(jìn)行詮釋，並賦予「主觀意義」(subjectivemeaning)。這種主觀意義並非真相(reality)之外的添加物，而是真相的重要構(gòu)成部分。

一、質(zhì)性研究與計(jì)量研究的對(duì)稱性？關(guān)於人類社會(huì)現(xiàn)象的研44二、常被介紹的質(zhì)性研究方法訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論(focusgroupdiscussion)、文獻(xiàn)法、民族誌(ethnography)、歷史研究、紮根理論(groundedtheory)方法、敘事分析(narrativeanalysis)、行動(dòng)研究、多元方法(multi-method)…二、常被介紹的質(zhì)性研究方法訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論(fo45其他符號(hào)互動(dòng)論、批判理論(criticaltheory)、現(xiàn)象學(xué)的社會(huì)學(xué)(phenomenologicalsociology)、詮釋學(xué)(hermeneutics)、俗民方法學(xué)(ethnomethodology)、女性主義、後現(xiàn)代主義(post-modernism)

其他符號(hào)互動(dòng)論、批判理論(criticaltheory)、46研究法名稱研究程序方法論知識(shí)論實(shí)質(zhì)社會(huì)觀點(diǎn)訪談法、觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體討論、文獻(xiàn)法ˇˇ

民族誌、紮根理論、歷史研究、敘事分析、行動(dòng)研究、多元方法ˇˇˇ

現(xiàn)象學(xué)的社會(huì)學(xué)、詮釋學(xué)

ˇˇ

符號(hào)互動(dòng)論、俗民方法學(xué)

ˇˇ批判理論

ˇˇˇ女性主義、後現(xiàn)代主義

ˇˇˇ表一、各種質(zhì)性研究方法及其主要討論層面研究法名稱研究程序方法論知識(shí)論實(shí)質(zhì)社會(huì)觀點(diǎn)訪談法、觀察法、焦47三、質(zhì)性研究方法的地位在傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究法的介紹中，常有意、無意地忽略了質(zhì)性研究方法。甚至在許多場合裡，一項(xiàng)計(jì)量研究也常較質(zhì)性研究更易獲得專業(yè)上的肯定。即使是在一本兼陳質(zhì)性與計(jì)量研究方法的參考書裡，質(zhì)性與計(jì)量兩種研究方法間的主從關(guān)係仍然隱約可見。計(jì)量研究所提示的判斷研究優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，似乎還是比較具有主流地位。

三、質(zhì)性研究方法的地位48三、質(zhì)性研究方法的地位質(zhì)性研究常被視為整個(gè)研究的前導(dǎo)部分，相對(duì)於後期的計(jì)量研究而言，它常被認(rèn)為是比較不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、未?biāo)準(zhǔn)化的、不重要的。質(zhì)性研究的專業(yè)地位常是在這樣的討論脈絡(luò)裡被定型，三、質(zhì)性研究方法的地位49三、質(zhì)性研究方法的地位質(zhì)性研究方法一直未能發(fā)展成為較有系統(tǒng)的、明確且標(biāo)準(zhǔn)化的程序。這可能是質(zhì)性研究方法被忽視的主要理由。但是…

三、質(zhì)性研究方法的地位50研究取徑實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)做研究的理由發(fā)現(xiàn)自然法則，以便人類可以進(jìn)行預(yù)測與控制了解與描述有意義的社會(huì)行動(dòng)打破迷思與賦予人們能力以根本改變社會(huì)社會(huì)真相的本質(zhì)有既存的穩(wěn)定模式與秩序，俟人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)對(duì)情境的定義是流動(dòng)性的，透過人們的互動(dòng)而創(chuàng)造充滿衝突，由潛藏的結(jié)構(gòu)所主導(dǎo)理論的形式理論由相互關(guān)聯(lián)的定義、原理、原則所構(gòu)成理論是關(guān)於人們?nèi)绾萎a(chǎn)生和維持他們的意義系統(tǒng)的描述理論是一種揭露實(shí)況的批判，有助找到邁向美好世界之路研究取徑實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)做研究的理由發(fā)現(xiàn)自然51基本問題實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)理論的形式理論由相互關(guān)聯(lián)的定義、原理、原則所構(gòu)成理論是關(guān)於人們?nèi)绾萎a(chǎn)生和維持他們的意義系統(tǒng)的描述理論是一種揭露實(shí)況的批判，有助找到邁向美好世界之路對(duì)真理的解釋邏輯地與法則相銜接，且立基於事實(shí)獲得被研究者的共鳴與認(rèn)同提供人們改變世界的工具好的證據(jù)基於精確的觀察，他人可以複製鑲嵌在流動(dòng)性的社會(huì)互動(dòng)的脈絡(luò)中由能夠揭發(fā)虛幻錯(cuò)覺的理論所提供對(duì)價(jià)值的看法科學(xué)是價(jià)值中立的，除選擇主題外，價(jià)值沒有地位價(jià)值是社會(huì)整體生活的一部分，沒有任一群體的價(jià)值是錯(cuò)的，只是有所不同所有的科學(xué)都必須從某個(gè)價(jià)值立場出發(fā)，有些是對(duì)的，有些是錯(cuò)的基本問題實(shí)證主義詮釋社會(huì)科學(xué)批判社會(huì)科學(xué)理論的形式理論由相互52四、三種研究取徑以上的三種研究取徑，目前尚處於彼此爭議不休的階段，還沒有一種超越的綜合理論，能將三者統(tǒng)一。這也使得研究者常被迫要採取某種取徑，並在研究中為自己的立場進(jìn)行自我辯護(hù)，尤以詮釋取徑為然。

四、三種研究取徑53四、三種研究取徑實(shí)證主義基於其思考邏輯，自然傾向計(jì)量性的研究。因?yàn)橛?jì)量較能避免主觀的、感性的特質(zhì)摻雜在研究過程中。故能符合實(shí)證的客觀性要求。但是，部分實(shí)證研究仍然可能採取質(zhì)性的方法，換言之，選擇質(zhì)性研究方法並不必然是非實(shí)證主義取徑的。

四、三種研究取徑54實(shí)證取徑的研究者會(huì)選擇質(zhì)性研究方法，常因?yàn)檠芯克幍碾A段尚不便採行計(jì)量的方法，或是研究者的條件尚無法進(jìn)行計(jì)量的研究。這些方法常被視為研究的前導(dǎo)部分。整個(gè)研究最後的目的也仍然是在於找到法則，或?qū)κ挛锾岢鲆蚬缘恼f明。實(shí)證取徑的研究者會(huì)選擇質(zhì)性研究方法，常因?yàn)檠芯克幍碾A段尚不55質(zhì)性研究與詮釋取徑更具有選擇的親近性。質(zhì)性研究適合展現(xiàn)詮釋取徑所欲展現(xiàn)的社會(huì)世界的形貌。對(duì)詮釋取徑的研究者而言，社會(huì)研究的目的是在發(fā)展對(duì)社會(huì)生活的了解，以及發(fā)現(xiàn)他們?cè)谧匀粻顩r下的人們?nèi)绾谓?gòu)意義。他們想知道，對(duì)被研究者而言，什麼是有意義的、什麼是他們所關(guān)切的，或者個(gè)人如何經(jīng)驗(yàn)日常生活。質(zhì)性研究與詮釋取徑更具有選擇的親近性。質(zhì)性研究適合展現(xiàn)詮釋取56詮釋研究者研究有意義的社會(huì)行動(dòng)，而不只是外在的、可客觀觀察的人類行為。社會(huì)是人們附上主觀意義的行動(dòng)，是帶有目的或意圖的活動(dòng)。研究者必須將行動(dòng)者的理由以及行動(dòng)的社會(huì)脈絡(luò)納入考慮。人類行為是在人群互動(dòng)的過程中獲得意義。那些人共享一個(gè)意義系統(tǒng)，使他們能把人類行動(dòng)詮釋成某個(gè)具有社會(huì)關(guān)聯(lián)的暗語或行動(dòng)。

詮釋研究者研究有意義的社會(huì)行動(dòng)，而不只是外在的、可客觀觀察的57關(guān)於意義的陳述，顯然不是數(shù)字所能充分傳達(dá)的。它必然要依賴敘述，而且要通過脈絡(luò)的呈現(xiàn)，才能將意義展現(xiàn)。所以，詮釋取徑的研究對(duì)於質(zhì)性研究方法覺得較能親近。

關(guān)於意義的陳述，顯然不是數(shù)字所能充分傳達(dá)的。它必然要依賴敘述58批判取徑的經(jīng)驗(yàn)研究也較常採用質(zhì)性研究方法，不過，其主要理由可能不同於詮釋取徑。詮釋取徑是為了便於掌握意義而採用質(zhì)性研究方法，而批判取徑則較常是為了發(fā)掘社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)，以便進(jìn)行批判，而採取質(zhì)性研究方法。

批判取徑的經(jīng)驗(yàn)研究也較常採用質(zhì)性研究方法，不過，其主要理由可59計(jì)量研究可能通過數(shù)量分析而發(fā)掘到行動(dòng)者未能意識(shí)到的因果法則。不過，計(jì)量研究所揭露的結(jié)構(gòu)特徵，常是外部的、型態(tài)學(xué)的結(jié)構(gòu)。計(jì)量研究在揭露整體結(jié)構(gòu)或深層結(jié)構(gòu)上，有相當(dāng)?shù)膫I限性。它往往會(huì)將脈絡(luò)抽離，致使「結(jié)構(gòu)」變得過於抽象、空洞，以致不但事情變得不易理解，甚且形成曲解。

計(jì)量研究可能通過數(shù)量分析而發(fā)掘到行動(dòng)者未能意識(shí)到的因果法則。60三種研究取徑都可以採用質(zhì)性研究方法。不過，從詮釋與批判取徑出發(fā)，質(zhì)性研究方法的獨(dú)立性與優(yōu)越性才獲得充分的肯定。擬採取質(zhì)性研究方法的研究者應(yīng)該能充分認(rèn)識(shí)這三種不同的研究取徑，以便適切選擇質(zhì)性或計(jì)量方法，並能真正了解所選擇的方法在研究上的意義，從而使研究方法的優(yōu)越性得以充分開展。

三種研究取徑都可以採用質(zhì)性研究方法。不過，從詮釋與批判取徑出61五、質(zhì)性研究的特徵（以民族誌為準(zhǔn)）

（一）深描(thickdescription)：質(zhì)性研究的關(guān)注焦點(diǎn)必須先確認(rèn)是在於對(duì)「人」的世界。人的「主體性」成為最被關(guān)心的部份。關(guān)心主體性便是關(guān)心意義的建構(gòu)。因此，研究者的研究過程是一個(gè)「理解」的歷程。五、質(zhì)性研究的特徵（以民族誌為準(zhǔn)）

（一）深描(thick62（一）深描因此，詮釋學(xué)(hermeneutics)與現(xiàn)象學(xué)(phenomenology)成為質(zhì)性研究在哲學(xué)方法論與知識(shí)論的基礎(chǔ)。（一）深描因此，詮釋學(xué)(hermeneutics)與現(xiàn)象學(xué)(63（一）深描質(zhì)性研究的表述應(yīng)包含經(jīng)驗(yàn)的脈絡(luò)、組織經(jīng)驗(yàn)的意向與意義（而非僅獨(dú)立的意向或狀況）、呈顯過程性的經(jīng)驗(yàn)。韋伯(MaxWeber)曾指出，人是被懸掛在意義之網(wǎng)上，這個(gè)意義網(wǎng)是主觀構(gòu)造的，深描則將此意義網(wǎng)加以呈顯。（一）深描質(zhì)性研究的表述應(yīng)包含經(jīng)驗(yàn)的脈絡(luò)、組織經(jīng)驗(yàn)的64（二）自然主義(naturalism)：質(zhì)性研究以民族誌為例，通常抱持自然主義的態(tài)度，換言之，在研究過程中以不操弄(manipulate)被研究者為原則。被研究者基本上是以其原有生活方式參與研究。至於研究者是否應(yīng)該以中立、不介入、不涉入感情的方式進(jìn)行研究，現(xiàn)有不同的主張。（二）自然主義(naturalism)：質(zhì)性研究以民65（三）反身性(reflexivity)：檢視’whatwashappenning’外，也必須檢視’howpeopleknowwhatwashap-penning’；檢視被研究者所持的觀點(diǎn)，也必須檢視研究者自身所持的觀點(diǎn)，及研究者所處身的環(huán)境，並予以表述。研究行動(dòng)本身也是一種社會(huì)行動(dòng)。（三）反身性(reflexivity)：檢視’wha66（四）重視默會(huì)知識(shí)(tacitknowledge)：默會(huì)知識(shí)是指未明言的知識(shí)，常存在於以下的認(rèn)識(shí)狀態(tài)中：可行動(dòng)而未具備可明言的了解，有了解卻無完整連結(jié)，懂得結(jié)論卻無論證等。（四）重視默會(huì)知識(shí)(tacitknowledge)：67（四）重視默會(huì)知識(shí)默會(huì)知識(shí)扮演構(gòu)成性(constitutive)角色，也就是構(gòu)成人們的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，特別是在情境釋義中的基礎(chǔ)。忽略默會(huì)知識(shí)，將無法充分掌握人們構(gòu)成其經(jīng)驗(yàn)的過程與方式。（四）重視默會(huì)知識(shí)默會(huì)知識(shí)扮演構(gòu)成性(constit68（五）多元方法(multi-method)原則質(zhì)性研究作為一般經(jīng)驗(yàn)研究方法，傾向採取多元方法，也就是不只一種資料蒐集與詮釋、分析的方法，多元方法可促成交互檢證(cross-validation)，可提升研究的效度或trustworthiness。

（五）多元方法(multi-method)原則質(zhì)性研69（五）多元方法原則研究者應(yīng)避免自我設(shè)限，先行排除所謂前科學(xué)(pre-scientific)的概念與非標(biāo)準(zhǔn)化的資料，如日常生活經(jīng)驗(yàn)或內(nèi)省所得。這些經(jīng)驗(yàn)、前理解對(duì)於描繪出事物完整圖像都有幫助。

（五）多元方法原則研究者應(yīng)避免自我設(shè)限，先行排除所謂70六、效度問題計(jì)量研究中，對(duì)於研究有效性(validity)--或稱「效度」--的問題最後幾乎都集中到以下幾個(gè)效度問題上：內(nèi)容效度、效標(biāo)(criteria-related)效度、建構(gòu)(construct)效度、內(nèi)部效度、外部效度等。

六、效度問題71Lincoln與Guba早期曾指出質(zhì)性研究的三種基本效度，分別是：（一）可信度(credibility)，即內(nèi)在效度，指研究者真正觀察到的希望觀察的；(二)可轉(zhuǎn)換性(transferability)，即外在效度，指被研究者的經(jīng)驗(yàn)?zāi)鼙挥行У剞D(zhuǎn)換成文字陳述；（三）可靠性(dependability)，即內(nèi)在信度

Lincoln與Guba早期曾指出質(zhì)性研究的三種基本效度，分72之後Lincoln與Guba的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，開始強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)自身視角的的自省、自覺、注重被研究者和讀者的聲音，以及研究成果的行動(dòng)的意義，特別是對(duì)人類尊嚴(yán)、正義的正面意涵。Lincoln揚(yáng)棄實(shí)證主義者關(guān)於內(nèi)部效度、外部效度、信度、客觀性的原則，而轉(zhuǎn)為高舉公平性、真實(shí)性(authenticity)的原則。總體而言，則是以「值得信任」(trustworthiness)的原則取代效度的原則

之後Lincoln與Guba的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，開始強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)73