實(shí)名制不利于社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展

實(shí)名制不利于社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制弊大于利:

一、隱私方面:

1.每個(gè)人都有隱私權(quán)，隱私權(quán)使我們的權(quán)益得到保護(hù)，這也是我們每個(gè)人的基本權(quán)利之一。而網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制卻不利于我們維護(hù)這個(gè)權(quán)利。其一，對于網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人隱私，雖然各大網(wǎng)站都有一定的安全措施，但如果遇到黑客攻擊，將導(dǎo)致大量網(wǎng)民真實(shí)信息泄露。去年九月，一位FBI特工的個(gè)人電腦信息遭到黑客攻擊并被獲取，這些數(shù)據(jù)包括1200萬臺(tái)電子設(shè)備的唯一認(rèn)證碼UDID，以及個(gè)人姓名、身份證、手機(jī)號(hào)等信息。2009年六月韓國率先施行實(shí)名制，然而在后來，一位著名的企業(yè)被黑客攻擊，遭到3500個(gè)人信息泄露，規(guī)?？涨埃谑窃谌ツ?月正式取消網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。

2.隨著科技的發(fā)展，安全技術(shù)會(huì)越來越高，網(wǎng)民信息也越來越不易被泄露，但如果別人用我們的身份證注冊賬號(hào)，并且在網(wǎng)上進(jìn)行一些非法活動(dòng)，那么責(zé)任應(yīng)該歸誰負(fù)責(zé)？另外，**機(jī)關(guān)利用相關(guān)權(quán)力很容易獲得網(wǎng)民信息，而現(xiàn)在中國的監(jiān)督制度不夠完善，腐敗現(xiàn)象甚是嚴(yán)重，我們的信息很可能會(huì)因?yàn)樗麄兪苜V而被泄露，我們很可能會(huì)遭到報(bào)復(fù)，更嚴(yán)重的話，我們的生命安全也會(huì)受到威脅！

二、言論自由方面

1.憲法規(guī)定，每個(gè)人都有言論自由的權(quán)利，這同樣也是我們的基本權(quán)利之一。而實(shí)際上，我們的言論根本就不自由，由于自由言論而引來安危之憂的案例比比皆是。中國目前處于快速發(fā)展時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)成為我們使用我們言論自由權(quán)的最重要的途徑，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也是人民與政府交流的重要渠道。然而網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制卻“收縮”了我們的發(fā)言空間，根據(jù)韓國信息通訊部統(tǒng)計(jì)：在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制實(shí)施前后，網(wǎng)絡(luò)誹謗從13.9%降低到12.2%，降低1.7個(gè)百分點(diǎn)，但網(wǎng)絡(luò)論壇的評論參與人數(shù)從2885人降低到737人。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)誹謗自己其他網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的畢竟是少數(shù)，大部分網(wǎng)民都很遵守規(guī)則，如果僅僅為了防范極少數(shù)人的不良行為，而讓全體網(wǎng)民收縮發(fā)言空間，這對于目前的中國來說不就是因小失大嗎？

2.……

因此，我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制弊大于利。（實(shí)名制不會(huì)是全面的實(shí)名制，是有限度的實(shí)名制最為合適。需要定個(gè)好的論點(diǎn)。

詮釋一下‘社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展’。。。

從言論自由入手。。。

強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)可以監(jiān)管一下貪污腐敗之類的。）一、言論自由

二、信息泄露

三、機(jī)制薄弱，容易引起冒名頂替等等后果查水表，惡性報(bào)復(fù)，會(huì)被父母抓實(shí)名制（用以減少犯罪）本質(zhì)上是一種‘有罪推定’”。信息安全、全網(wǎng)實(shí)名與僅社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的區(qū)別，而這些顯然沒有跳出反方的準(zhǔn)備——“其他領(lǐng)域信息安全有問題，我們更不能放縱問題”“不得不用手機(jī)，所以擔(dān)心（信息泄漏）也得用，但社交網(wǎng)絡(luò)不是必須也這樣”問題的來源不是不成熟，而是實(shí)名制的本質(zhì)”、“人的活躍度是社交網(wǎng)絡(luò)的根本動(dòng)力（因此破壞了這個(gè)根本動(dòng)力自然弊大于利）”?！皩?shí)名→顧慮→活躍度下降”、“受虐者、同性戀、非主流思想者等人實(shí)名下活躍度會(huì)降低”、“對信息泄漏的擔(dān)心會(huì)讓網(wǎng)民離開社交網(wǎng)絡(luò)”的三條立論，雖然重疊度很高，但聽起來也算是條理清晰、邏輯嚴(yán)整。尤其是“韓國數(shù)據(jù)顯示實(shí)名制不會(huì)讓謠言等不良信息減少”、“新浪微博在實(shí)名制下股份大跌”等數(shù)據(jù)和實(shí)例非常贊。個(gè)人覺得，反方立論和駁論中對論據(jù)的運(yùn)用比正方好，主要是論據(jù)與觀點(diǎn)的支持度更高更直接。（新浪微博股價(jià)下跌后回升，他立即指出跌11%后漲回5%）相對正方，反方的質(zhì)詢（以及后面的小結(jié)）要成功得多。尤其是對兩類實(shí)名制構(gòu)造的二難推理：“前臺(tái)實(shí)名，明顯對所謂的‘不和諧聲音’不利，應(yīng)該保留匿名信”；“后臺(tái)實(shí)名，對普通網(wǎng)友來說與馬甲無異，因此正方說的那些好處都不存在”。這個(gè)推理當(dāng)然有漏洞，但已經(jīng)能顯示出反方的邏輯性和條理性比正方要高出一籌。特別是對“后臺(tái)實(shí)名”的處理，點(diǎn)出了“所謂社交網(wǎng)絡(luò)真實(shí)性，是要普通網(wǎng)民能互相確認(rèn)真實(shí)身份”，這種把觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)引向縱深的努力，肯定也是要加分的。另外，面對正方“不應(yīng)因噎廢食”這種常規(guī)防線，反方明確提出“水不喝不行，名不實(shí)亦可”“自愿實(shí)名下，人們可以選擇是否把個(gè)人信息放進(jìn)‘不安全的保險(xiǎn)箱’，實(shí)名‘制’卻強(qiáng)迫大家這樣做”。這又是一次把辯論和思考引向縱深的努力。反駁實(shí)名制有利于……正方：如果不實(shí)名制，系統(tǒng)不好管理。反駁：系統(tǒng)只需完成特定的工作，怎么不好整理呢？正方：萬一有漏洞什么的呢？比如有騙人的情況？只有實(shí)名制才能使網(wǎng)站更好管理！反駁：如果有人用你的身份證注冊號(hào)碼，并且在網(wǎng)上從事違法行為，你說最終的責(zé)任歸誰？正方：實(shí)名制，我放心這個(gè)網(wǎng)站，我就會(huì)到這個(gè)網(wǎng)站注冊資料。它也就不會(huì)把我的資料透露給別人！反駁：2012年9月韓國正式廢除網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，因?yàn)樽詮捻n國實(shí)施實(shí)名制后，不少網(wǎng)站遭到黑客攻擊，有一個(gè)很大的網(wǎng)站，因?yàn)楹诳偷墓簦?200萬網(wǎng)民的身份證，手機(jī)號(hào)，地址，銀行賬戶等信息被泄露，請問：您怎么解釋呢？正方：這或許就是網(wǎng)站的疏忽了。網(wǎng)站防火墻的關(guān)系！反駁：問題是世界上許多著名的網(wǎng)站，如蘋果，網(wǎng)易，微軟，建行……都曾經(jīng)被黑客攻擊，是的，是他們的安全措施不夠好，那么請問您申請賬號(hào)的網(wǎng)站就一定不會(huì)被黑客攻擊嗎？正方：不好意思。我從不去交友網(wǎng)站。身份資料在哪都會(huì)被竊取，電信公司，快遞公司將我們的身份信息批量販賣，我承認(rèn)實(shí)名制確實(shí)會(huì)增加身份資料泄露的概率，但是，我們反思實(shí)名制帶給我們的便利時(shí)是不是大于弊，因?yàn)閷?shí)名制，我可以找到我兒時(shí)的玩伴，因?yàn)閷?shí)名制，我隨時(shí)可以找到只知姓名卻不知聯(lián)系方式的朋友。反駁：但同時(shí)也正是因?yàn)閷?shí)名制讓犯罪分子更是有機(jī)可乘.讓一些心術(shù)不正的人通過實(shí)名制找到你的資料進(jìn)行犯罪,甚至是盜竊等等.“那些（監(jiān)督、非正統(tǒng)社會(huì)言論等非生活類信息）也是社交網(wǎng)絡(luò)的功能模塊，實(shí)名制讓社交網(wǎng)絡(luò)少了一塊”漂亮地封住了正方“社交的主體是生活類信息”這一攻擊。韓國犯罪率降低、中美網(wǎng)絡(luò)交易量、信用卡VS支付寶三個(gè)實(shí)例（反駁Facebook人人等的成功，另一個(gè)前臺(tái)實(shí)名與后臺(tái)實(shí)名——微博）反駁：“韓國是全網(wǎng)實(shí)名，其數(shù)據(jù)不能證明僅社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)名也有那么大的弊端”“不能因噎廢食，社交網(wǎng)絡(luò)不實(shí)名，銀行電信等其他地方也會(huì)泄漏信息”自由辯的最后，反方再次打出了漂亮的四連擊：順著正方“社交網(wǎng)絡(luò)的目的是什么”的問題，提出了“社交就是要交朋友，所以更強(qiáng)調(diào)安全”；在正方順理成章地接出“實(shí)名后，抓罪犯更容易”后馬上提出“現(xiàn)在也可以抓”和“（后臺(tái)實(shí)名下），人們不知道對方‘虛假實(shí)名’，反而讓罪犯更容易行騙”的后招。前者將正方的“減少犯罪”縮小到了“省時(shí)省力”，后者更是點(diǎn)出了“實(shí)名制下，盜他人號(hào)做案，讓破案更費(fèi)時(shí)費(fèi)力”（除非全網(wǎng)實(shí)名，但鑒于韓國的實(shí)例，正方若無準(zhǔn)備斷不敢輕易以此應(yīng)對）。在正方建起“盜號(hào)可發(fā)現(xiàn)”這條軟弱無力的防線后，反方輕松點(diǎn)出了誰都想得到的漏洞：發(fā)現(xiàn)他人盜號(hào)是要有時(shí)間差的。一句“這種網(wǎng)絡(luò)犯罪的根源恰恰在于社交網(wǎng)絡(luò)無法保證個(gè)人信息安全”之后，反方完美收官。

CDA12.2.27比賽的點(diǎn)評

辯題：實(shí)名制是否有利于社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展背景解讀：繼qq游戲?qū)嵜啤⑽⒉?shí)名制之后，婚戀網(wǎng)站也大張旗鼓的開始實(shí)名制。這里的實(shí)名制是指賬號(hào)需與身份證等有效證件綁定。一方面實(shí)名制增強(qiáng)了社交的真實(shí)性，另一方面與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)自由理念相沖突。究竟實(shí)名制對于社交網(wǎng)絡(luò)是一種正向的刺激還是逆向的約束？請正反雙方予以討論并證明。

非常感謝CDA組委會(huì)和各位辯手給我這個(gè)當(dāng)評委的機(jī)會(huì)。這也讓我更覺得有必要首先向兩場比賽的選手和工作人員致歉。我沒能預(yù)料到今天晚上的網(wǎng)絡(luò)故障（我所在客戶公司服務(wù)器突然宕機(jī)，全廠區(qū)斷網(wǎng)）。給大家添麻煩了……

由于網(wǎng)絡(luò)故障，第一場比賽中我有兩次總共約一分鐘時(shí)間斷網(wǎng)。第一次在反一駁論后期和立論前期，第二次在正二質(zhì)詢后期和反二質(zhì)詢前期。第二場比賽則完全斷網(wǎng)。好在組委會(huì)立即啟動(dòng)了預(yù)案——賽后給我發(fā)錄音評判。網(wǎng)絡(luò)在第二場暫停時(shí)恢復(fù)，但我為了保證信息接受的順序，沒有進(jìn)入IS。

第一場比賽雖然有部分沒有聽到，但從后面的情況看，應(yīng)該不可能影響評判結(jié)果。第二場比賽我是一次性聽完錄音進(jìn)行評判的，這應(yīng)該能最大限度地模擬聽現(xiàn)場的狀況。

以上是對這次網(wǎng)絡(luò)事故的說明。請組委會(huì)和各位辯手原諒。嵐星

以下是比賽的點(diǎn)評：

第一場：這場最大的遺憾，是雙方都沒有進(jìn)行“比較”——既沒有明確比較標(biāo)準(zhǔn)，也沒有實(shí)際的比較過程。正方不斷強(qiáng)調(diào)實(shí)名制有助于減少網(wǎng)絡(luò)犯罪、促進(jìn)網(wǎng)上信任；反方則把重點(diǎn)放在信息泄漏等風(fēng)險(xiǎn)上。但雙方誰也沒有論證“我的X向作用比你的Y向作用‘更’強(qiáng)，‘更’能影響社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。”這在反二質(zhì)詢正二時(shí)的一次對話中表現(xiàn)得最為徹底（記錄可能有出入，但意思相信沒有偏差）：正二：……（實(shí)名制）增大的泄密的可能性，“但更大”的概率是降低了犯罪可能性。反二：實(shí)名制對降低犯罪方面的作用微乎其微，但“大范圍泄露信息的危害極大”。很明顯，這只是利用轉(zhuǎn)折語氣（和重音）強(qiáng)調(diào)了自己觀點(diǎn)的正確，但沒有對其觀點(diǎn)的論證和論據(jù)——正方雖然提出了韓國的數(shù)字論據(jù)，但該數(shù)據(jù)并不是“泄密（的危害）”與“犯罪率降低（的好處）”的比較，而反方則完全沒有任何論據(jù)（不管是事例還是數(shù)字）。

這種“無比較”的結(jié)果，就是雙方只能自說自話，再利用現(xiàn)場反應(yīng)和語言來構(gòu)造“對抗”了。從質(zhì)詢開始，雙方就網(wǎng)絡(luò)人格與現(xiàn)實(shí)人格、實(shí)名的現(xiàn)實(shí)社會(huì)言論空間“為什么沒有被壓縮”、泄密的危害等話題簡單交換了意見。其中在爭論淘寶對賣家的實(shí)名制是否加大了信息泄漏的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，正方二辯說出了個(gè)人以為全場最漂亮的一句話：“這（淘寶賣家信息被盜）是潛在的弊，但沒有實(shí)名制，淘寶根本開不起來?！边@不僅成功防住了對方的攻擊，更是將“信息泄漏的弊”與“實(shí)名制的利”放到了比較的平臺(tái)上，并在這個(gè)具體場景中讓人覺得“利大于弊”。

后續(xù)的對抗逐步聚焦到了“實(shí)名制能不能‘杜絕’網(wǎng)絡(luò)犯罪”上。不知是不是事先的安排，反方事實(shí)上把主攻點(diǎn)放在了這里。而正方在這里也早就布置了防線：“提高犯罪成本”、“任何辦法都不可能杜絕，但可以降低概率”、“監(jiān)獄也無法杜絕犯罪”……面對這樣的防守，反方?jīng)]有能做更深的突破，其“網(wǎng)絡(luò)犯罪的根源不在于是否實(shí)名。必須通過法制、教育降低網(wǎng)絡(luò)犯罪”的說法雖然正確，但已無法給正方造成傷害了。

自由辯中，反方一辯兩次試圖把戰(zhàn)場轉(zhuǎn)開：“實(shí)名制只是降低少數(shù)犯罪，但不利于言論、民聲（等等方面的存在）都是不利于社交網(wǎng)絡(luò)”。但這一思路沒有得到隊(duì)友的跟進(jìn)。個(gè)人以為，雖然這個(gè)論證方向很正確（指出正方只說有“有利”而沒說“利大于弊”），但鑒于反方自己也沒有比較標(biāo)準(zhǔn)，即使隊(duì)友跟進(jìn)也很難取得明顯成效（當(dāng)然，我覺得比一直在“無法杜絕”那里轉(zhuǎn)圈還是要好些）。

反方全場最讓我眼亮的，是自由辯中提出的“實(shí)名制（用以減少犯罪）本質(zhì)上是一種‘有罪推定’”。雖然沒有細(xì)想，但我的直覺是這句話背后可挖掘空間極大——我甚至覺得，如果反方能把這點(diǎn)坐實(shí)，則可以一句話打全場：“不管對方舉出再多的利，只要這種社會(huì)管理思路是建立在‘有罪推定’的基礎(chǔ)上，我方都認(rèn)為弊大于利”（當(dāng)然正方不是不可以反有罪推定，但這個(gè)難度……）。很可惜反方點(diǎn)出這一句后就再?zèng)]有下文了……

另外，這場比賽還暴露出雙方一些值得注意的問題：1、論據(jù)準(zhǔn)備太不充分。正方全場似乎只用了韓國犯罪率降低、中美網(wǎng)絡(luò)交易量、信用卡VS支付寶三個(gè)實(shí)例，反方則似乎一個(gè)都沒有……至少在我看來，辯論賽如果不想流于口舌之爭，把結(jié)論建立在論據(jù)而非臆斷的基礎(chǔ)上，這應(yīng)該是辯手必須要做的事。2、可能正是因?yàn)椴涣?xí)慣“用證據(jù)說話”，雙方都有不少讓人覺得屬于“信口開河”的句子。比如反方的“故意犯罪者‘不在意’犯罪成本”；正方的“（政府在技術(shù)上）有能力保障政府網(wǎng)站的信息安全，則必然可以保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)上的信息安全（只看他想不想做）”等等。3、時(shí)間的控制。尤其是反方。

附上我聽比賽時(shí)的記錄。1-1、1-2

第二場：

這一場總體感覺要高出前一場。最明顯的一點(diǎn)是雙方都提出了自己的“比較標(biāo)準(zhǔn)”。正方開篇即強(qiáng)調(diào)“是否有利，要看是否符合社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展趨勢”，并進(jìn)而從“誠信真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、更少的不良信息、獲得市場的價(jià)值承認(rèn)（是社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展方向）”“弊端是暫時(shí)的不成熟（道路曲折，前途光明）”立論。事例和數(shù)字也顯示出他們的確做了用心準(zhǔn)備。反方則一上來就針鋒相對地提出“問題的來源不是不成熟，而是實(shí)名制的本質(zhì)”、“人的活躍度是社交網(wǎng)絡(luò)的根本動(dòng)力（因此破壞了這個(gè)根本動(dòng)力自然弊大于利）”?！皩?shí)名→顧慮→活躍度下降”、“受虐者、同性戀、非主流思想者等人實(shí)名下活躍度會(huì)降低”、“對信息泄漏的擔(dān)心會(huì)讓網(wǎng)民離開社交網(wǎng)絡(luò)”的三條立論，雖然重疊度很高，但聽起來也算是條理清晰、邏輯嚴(yán)整。尤其是“韓國數(shù)據(jù)顯示實(shí)名制不會(huì)讓謠言等不良信息減少”、“新浪微博在實(shí)名制下股份大跌”等數(shù)據(jù)和實(shí)例非常贊。個(gè)人覺得，反方立論和駁論中對論據(jù)的運(yùn)用比正方好，主要是論據(jù)與觀點(diǎn)的支持度更高更直接。正方的駁論也是正面接招：活躍度要健康才有意義，“發(fā)帖量和與參與人數(shù)不應(yīng)成為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。而“韓國是全網(wǎng)實(shí)名，其數(shù)據(jù)不能證明僅社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)名也有那么大的弊端”“不能因噎廢食，社交網(wǎng)絡(luò)不實(shí)名，銀行電信等其他地方也會(huì)泄漏信息”也顯得他們對這種攻擊早有準(zhǔn)備。但這篇駁論也暴露了辯手（正方二辯？）的兩點(diǎn)不足：過于啰嗦，語言的冗余度太高；陳詞缺乏條理性（尤其這樣的長篇陳詞，連一二三四首先其次這類引導(dǎo)詞都沒有，觀眾聽了記不住恐怕不能怪觀眾沒聽懂）。

正方的質(zhì)詢，個(gè)人以為是他們?nèi)珗鲎畲蟮臄」P。水軍、后臺(tái)實(shí)名制等問題顯示他是想把本方的觀點(diǎn)展開。這當(dāng)然沒有錯(cuò)。但不停打斷對方，這就不是辯手應(yīng)有行為了。整個(gè)質(zhì)詢過程，正方幾乎沒有給反方回答的時(shí)間，反方稍說兩句就立即被打斷，甚至有一次打斷時(shí)反方發(fā)言未達(dá)5秒。最后更是強(qiáng)行終止質(zhì)詢不給對方回答的時(shí)間。因?yàn)槲沂琴惡舐犱浺糇龅脑u判，不清楚其他兩位評委是否提出了“過分打斷異議”。如果我在現(xiàn)場是肯定要提出的。并且在向組委會(huì)提交的評分結(jié)果中，我也說明了我對這輪質(zhì)詢提出異議。至于是否扣票，按規(guī)則須要請另外兩位評委確認(rèn)。這個(gè)就有勞組委會(huì)處理吧。但在這種不利的環(huán)境下，反方接受質(zhì)詢的辯手表現(xiàn)得值得肯定。尤其是面對正方反駁時(shí)提出的新浪微博股價(jià)下跌后回升，他立即指出跌11%后漲回5%。這種“正面接招”相信任何評委都是會(huì)加分的。

相對正方，反方的質(zhì)詢（以及后面的小結(jié)）要成功得多。尤其是對兩類實(shí)名制構(gòu)造的二難推理：“前臺(tái)實(shí)名，明顯對所謂的‘不和諧聲音’不利，應(yīng)該保留匿名信”；“后臺(tái)實(shí)名，對普通網(wǎng)友來說與馬甲無異，因此正方說的那些好處都不存在”。這個(gè)推理當(dāng)然有漏洞，但已經(jīng)能顯示出反方的邏輯性和條理性比正方要高出一籌。特別是對“后臺(tái)實(shí)名”的處理，點(diǎn)出了“所謂社交網(wǎng)絡(luò)真實(shí)性，是要普通網(wǎng)民能互相確認(rèn)真實(shí)身份”，這種把觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)引向縱深的努力，肯定也是要加分的。另外，面對正方“不應(yīng)因噎廢食”這種常規(guī)防線，反方明確提出“水不喝不行，名不實(shí)亦可”“自愿實(shí)名下，人們可以選擇是否把個(gè)人信息放進(jìn)‘不安全的保險(xiǎn)箱’，實(shí)名‘制’卻強(qiáng)迫大家這樣做”。這又是一次把辯論和思考引向縱深的努力。

正方的小結(jié)很好地承接了本方質(zhì)詢時(shí)的成果：反方承認(rèn)了活躍度既要看數(shù)量也要看質(zhì)量。但她并沒有繼續(xù)指出反方所用的論據(jù)、推理中的概念都只涉及“數(shù)量”，甚至她也沒有順著“質(zhì)量”引到“真實(shí)誠信的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”這個(gè)本方立論點(diǎn)上來。不知道是不是因?yàn)闀r(shí)間不夠？（小結(jié)的結(jié)束很明顯是強(qiáng)行、自行掐斷的。）

如果說前半場反方還只是在我這里確立了優(yōu)勢，那么自由辯反方就完全沒有再給正方任何機(jī)會(huì)了。在先用“發(fā)言量下降”（又是“數(shù)量”，可惜正方?jīng)]抓）的數(shù)據(jù)強(qiáng)化了本方觀點(diǎn)后，他們用一句“那些（監(jiān)督、非正統(tǒng)社會(huì)言論等非生活類信息）也是社交網(wǎng)絡(luò)的功能模塊，實(shí)名制讓社交網(wǎng)絡(luò)少了一塊”漂亮地封住了正方“社交的主體是生活類信息”這一攻擊。這種用“質(zhì)”代“量”，是比較型辯題對抗時(shí)很好的技巧（其背后的思想內(nèi)涵也決定了這不是純玩文字性的伎倆）。相對而言，個(gè)人感覺反方的辯手更像一支正規(guī)軍——自由辯的戰(zhàn)場劃分和團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)意識(shí)明顯強(qiáng)于正方。正方很遺憾地放棄了對“活躍度質(zhì)量”的攻擊——這一點(diǎn)直到結(jié)辯才再次提出，為時(shí)已晚。提出“實(shí)名制對網(wǎng)商有利”這個(gè)立論中的強(qiáng)點(diǎn)后，面對反方的不接招竟然沒有人跟進(jìn)。全場的步調(diào)完全被反方牽制，不斷回應(yīng)和解釋反方的攻擊（如信息安全、全網(wǎng)實(shí)名與僅社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的區(qū)別等）。而這些顯然沒有跳出反方的準(zhǔn)備——“其他領(lǐng)域信息安全有問題，我們更不能放縱問題”“不得不用手機(jī)，所以擔(dān)心（信息泄漏）也得用，但社交網(wǎng)絡(luò)不是必須也這樣”，這些都顯示出反方對如何穿越正方的防線早就了然于胸。

自由辯的最后，反方再次打出