盧卡奇對(duì)馬克思主義社會(huì)理論的發(fā)展與誤解,社會(huì)學(xué)理論論文

盧卡奇對(duì)主義社會(huì)理論的發(fā)展與誤解,社會(huì)學(xué)理論論文對(duì)于盧卡奇在(歷史與階級(jí)意識(shí)〕中的社會(huì)理論，我們不僅僅要看到自然界規(guī)律與社會(huì)歷史規(guī)律之間的外部矛盾，而且還要看到社會(huì)理論內(nèi)部的人與人之間存在的內(nèi)部矛盾。能夠講盧卡奇的社會(huì)理論對(duì)主義理論是有一定發(fā)展。由于遭到當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境的影響，不可避免地存在某種認(rèn)識(shí)上的偏差。一、破解盧卡奇社會(huì)理論的兩維度盧卡奇在(歷史與階級(jí)意識(shí)〕中對(duì)社會(huì)問(wèn)題的反思以及對(duì)社會(huì)問(wèn)題途徑上的解決，不僅在廣義上，以人與人交往所構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)看待人以外客觀存在的自然界，而且在狹義上，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證性理論看待資產(chǎn)階級(jí)直接性的社會(huì)理論。這一定程度上延續(xù)了盧卡奇較為在意的總體性理論思路。〔一〕以現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)規(guī)定自然界的維度盧卡奇以現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)規(guī)定自然界的理論思路考慮社會(huì)問(wèn)題，源于他以為自然界存在著僵硬、固化的規(guī)律被資本主義生產(chǎn)所利用，而資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本身也是有兩個(gè)自然概念的。即作為自然規(guī)律總和的自然〔當(dāng)代數(shù)學(xué)科學(xué)的自然〕和作為心境、作為被社會(huì)敗壞的人的典范的自然〔盧梭和康德倫理學(xué)的自然〕背后，看到它們的社會(huì)統(tǒng)一。[1]〔P333〕自然界和資本主義社會(huì)不僅僅是這種資本主義社會(huì)與自然界的承接與被承接關(guān)系。而且在盧卡奇看來(lái)自然界固有的規(guī)律和資本主義理性規(guī)律還具有同一性，把資本主義看成是由自然界和理性的永遠(yuǎn)恒久規(guī)律注定永遠(yuǎn)存在的東西。[1]〔P60〕盧卡奇以為自然是社會(huì)的范疇，所以自然界和資本主義社會(huì)都應(yīng)被我們所摒棄。在社會(huì)發(fā)展的一定階段上什么被看作是自然，這種自然同人的關(guān)系是如何的，而且人對(duì)自然根據(jù)形式和內(nèi)容、范圍和對(duì)象性應(yīng)意味著什么，這一切始終都是受社會(huì)制約的。[1]〔P330〕從中我們能夠看出盧卡奇以為社會(huì)范疇比自然范疇要大，而在社會(huì)的范疇中，盧卡奇以為最重要的就是要采取主體與客體之間的辯證關(guān)系來(lái)看待社會(huì)問(wèn)題。也正是基于此思路，盧卡奇對(duì)恩格斯在(反杜林論〕中的辯證法加以批判。他指出恩格斯的辯證法固然是一種流動(dòng)的概念，而這種流動(dòng)由于缺少了歷史經(jīng)過(guò)中的主體和客體之間的辯證關(guān)系即盧卡奇以為恩格斯僅僅停留在考慮的對(duì)象上，沒(méi)有對(duì)其觸動(dòng)和改變。因此考慮本身始終只是直觀的，而不能成為現(xiàn)實(shí).對(duì)盧卡奇革命的辯證法來(lái)講，盧卡奇肯定是要反對(duì)恩格斯的辯證法。從這點(diǎn)上來(lái)看，盧卡奇對(duì)的辯證法旨在把社會(huì)作為總體來(lái)認(rèn)識(shí)也是有一定的局限性的。而這種局限性一定程度上遭到其所處社會(huì)背景的影響，并沒(méi)有以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基底對(duì)將來(lái)社會(huì)〔不僅僅局限于無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)〕的發(fā)展展開討論。所以我們不難看出盧卡奇以現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)規(guī)定自然界在他的理論來(lái)源于他這一思維的理路。〔二〕以無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證性理論看待資產(chǎn)階級(jí)直接性的維度盧卡奇是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證性理論為立足點(diǎn)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)直接性的社會(huì)理論進(jìn)行評(píng)講的。而資產(chǎn)階級(jí)直接性的社會(huì)理論又是以資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，從資本主義社會(huì)中存在著物化背后的深層次地分析資產(chǎn)階級(jí)直接性的社會(huì)理論。所以對(duì)資產(chǎn)階級(jí)直接性的社會(huì)理論，我們能夠從個(gè)人機(jī)械化和數(shù)量化存在、資本主義的永遠(yuǎn)恒久性以及資產(chǎn)階級(jí)無(wú)中介三方面來(lái)理解。首先，個(gè)人機(jī)械化和數(shù)量化存在。商品拜物教是當(dāng)代資本主義的一個(gè)特有的問(wèn)題，而如今人自個(gè)固然認(rèn)識(shí)到商品形式構(gòu)造的奧秘，但是我們卻被這種奧秘所困。盧卡奇以為能夠從客觀和主觀兩方面來(lái)理解如今的人們本身所處的商品時(shí)代?？陀^方面：物與物之間的使用價(jià)值、價(jià)值以及交換價(jià)值等規(guī)律在今天固然被人們所認(rèn)識(shí)，盧卡奇以為人是被這種同本身氣力相對(duì)立的規(guī)律世界所壓制與服從。主觀方面：人的活動(dòng)被局限于制造的商品中，使人被客體化即變成了一種商品。由于遭到在被這種主客事實(shí)制約，人被納入到了合理計(jì)算的勞動(dòng)經(jīng)過(guò)中。正是由于階級(jí)利益的推動(dòng)，使資產(chǎn)階級(jí)反思的范疇都局限于數(shù)量化的無(wú)限進(jìn)展來(lái)掩蓋日常生活中歷史經(jīng)過(guò)的辯證構(gòu)造，即資產(chǎn)階級(jí)就被禁錮在社會(huì)存在的直接性中。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)也只能通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的直接性生產(chǎn)方式維持自個(gè)日常生活最基本的需要?？腕w的數(shù)量化，抽象的思維范疇對(duì)它們的規(guī)定，在工人生活中直接表現(xiàn)為一種抽象的經(jīng)過(guò)，這一抽象的經(jīng)過(guò)是在工人自個(gè)身上完成的，它把工人的勞動(dòng)力從他那分離出來(lái)，并迫使他把這種勞動(dòng)力作為他擁有的商品而出賣。[1]〔P257〕簡(jiǎn)單地講工人的肉體存在和被商品化的存在被一同放到了資本主義商品消費(fèi)的合理和機(jī)械化的經(jīng)過(guò)之中。在這一經(jīng)過(guò)中，他是一個(gè)被簡(jiǎn)化為量的數(shù)碼，是一個(gè)機(jī)械化了的、合理化了的零件。[1]〔P258〕其次，資本主義的永遠(yuǎn)恒久性。政治適應(yīng)經(jīng)濟(jì)是必然要發(fā)生的，但是不會(huì)一下子發(fā)生，不會(huì)順利地、簡(jiǎn)單地、直接地發(fā)生。[1]〔P383〕而對(duì)經(jīng)濟(jì)有意識(shí)、有組織的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)，盧卡奇把依靠的氣力賦予了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有想到他們的政治堡壘會(huì)被無(wú)產(chǎn)階級(jí)所攻陷，在這里之前資產(chǎn)階級(jí)由于完全摒棄了歷史經(jīng)過(guò)，并把現(xiàn)存的組織形式看作永遠(yuǎn)恒久的自然規(guī)律。盧卡奇以為資產(chǎn)階級(jí)正是運(yùn)用了資本主義的自然規(guī)律的思維理路，導(dǎo)致了資產(chǎn)階級(jí)不可避免地要遭碰到它本身的最終危機(jī)。這也就是資產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命之間的最深入的差異不同。再次，資產(chǎn)階級(jí)無(wú)中介。盧卡奇指出歷史現(xiàn)實(shí)性本身只能在復(fù)雜的中介經(jīng)過(guò)中才能被到達(dá)，被認(rèn)識(shí)和被描繪敘述，然而不能忘記，直接性和中介本身都是辯證經(jīng)過(guò)的因素。[1]〔P244〕而資產(chǎn)階級(jí)恰恰是缺少了直接性和中介之間的辯證關(guān)系，僅僅停留在日常生活中所面對(duì)的直接性層面上。資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有看到在直接性和中介之間，應(yīng)該是由這種中介創(chuàng)造出來(lái)的對(duì)象性采取直接性的形式。依盧卡奇所講由于不可能看到更多的中介，由于不可能把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的存在和產(chǎn)生把握為那個(gè)曾創(chuàng)造了已被把握了的認(rèn)識(shí)總體的同一主體的產(chǎn)物，資產(chǎn)階級(jí)思想的最終的、決定整個(gè)思想的立場(chǎng)就變成純直接性的立場(chǎng)。[1]〔P245〕也正是由于資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有這種中介，無(wú)產(chǎn)階級(jí)恰恰擁有這一中介，而且還認(rèn)識(shí)到這一中介與直接性之間的辯證關(guān)系使得盧卡奇愈加堅(jiān)信無(wú)產(chǎn)階級(jí)會(huì)必然戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)。二、盧卡奇對(duì)主義社會(huì)理論的發(fā)展我們不能片面地看待和理解盧卡奇在(歷史與階級(jí)意識(shí)〕中的社會(huì)理論，而是要看到這一社會(huì)理論構(gòu)成的思維經(jīng)過(guò)和思維方式。我們應(yīng)當(dāng)成認(rèn)盧卡奇的社會(huì)理論一定程度上發(fā)展了主義的社會(huì)理論。首先，物化理論上。盧卡奇認(rèn)識(shí)到商品構(gòu)造的基礎(chǔ)是人與人之間的關(guān)系獲得物的本質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)正通過(guò)隱藏人與人的這種關(guān)系實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的控制，進(jìn)而再到達(dá)政治、生活和意識(shí)等方方面面的統(tǒng)治。盧卡奇在物化理論不同于的異化理論是由于他遭到西美爾和麥克斯韋伯的社會(huì)理論的影響。他自個(gè)在新版序言中就指出：當(dāng)時(shí)，引起我興趣的是作為社會(huì)學(xué)家的：我通過(guò)在很大程度上由西美爾和麥克斯韋伯決定的方式方法論眼鏡去觀察他。[1]〔P2〕例如盧卡奇指出：這種可計(jì)算性形式必然成為這種商品性質(zhì)真正直接性的表現(xiàn)形式，這種商品性質(zhì)---作為物化的意識(shí)---也根本不力求超出這種形式之外；相反，它力求通過(guò)科學(xué)地加強(qiáng)這里可理解的規(guī)律性來(lái)堅(jiān)持這種表現(xiàn)形式，并使之永久化。[1]〔P161〕在盧卡奇的社會(huì)理論中機(jī)械化、數(shù)量化和可計(jì)算性在物化分析中比比皆是，從一個(gè)側(cè)面來(lái)講盧卡奇的物化理論是社會(huì)學(xué)的物化理論不是真正的的異化理論。但是我們要看到這種社會(huì)理論分析給我們提供了另一種透視社會(huì)問(wèn)題的視角。其次，階級(jí)意識(shí)上。盧卡奇的階級(jí)意識(shí)是一種中介化的意識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)是無(wú)法擁有這種中介化的意識(shí)。盧卡奇指出資產(chǎn)階級(jí)思想的根本問(wèn)題，即自在之物的問(wèn)題。這是由于，假如以為直接既定的東西之變成為真正的認(rèn)識(shí)到的〔而不僅僅僅是直接感悟的〕,并因此是真正的客觀現(xiàn)實(shí)性，即中介范疇對(duì)世界圖像的影響。[1]〔P237-238〕由于資產(chǎn)階級(jí)只是停留在了直接性考慮的范圍沒(méi)有到達(dá)盧卡奇所以為以總體性思維基礎(chǔ)的中介化意識(shí)。在分析階級(jí)意識(shí)方面，除了我們以前所理解的直接性意識(shí)和抽象性意識(shí)的第三條思維途徑即中介化意識(shí)。在一定程度上細(xì)化了的思維方式和理路途徑。再次，組織策略上。一方面，現(xiàn)前階段的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大部分在思想上遭到資產(chǎn)階級(jí)的影響甚至在最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)也不曾放棄資產(chǎn)階級(jí)的影響。資產(chǎn)階級(jí)雄厚實(shí)力是現(xiàn)前階段無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法企及的，但是不能講明資產(chǎn)階級(jí)是無(wú)法攻破的。另一方面現(xiàn)前階段的無(wú)產(chǎn)階級(jí)固然有自個(gè)的組織，但是這些組織僅僅停留在純粹自發(fā)的運(yùn)動(dòng)中。盧卡奇在關(guān)于組織建設(shè)中指出要知足下面幾個(gè)條件：其一是組織統(tǒng)一的因素的紀(jì)律，通過(guò)紀(jì)律才能把集體的意志付諸實(shí)現(xiàn)；其二是要有不僅僅僅是停留在紙面上毫無(wú)影響的綱；其三是組織共同體的行是每個(gè)介入者關(guān)心的事情即與群眾相聯(lián)絡(luò)才可能對(duì)群眾產(chǎn)生影響，最終無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)已經(jīng)有不再是僅僅事后認(rèn)識(shí)自個(gè)的階級(jí)地位以及與之相應(yīng)的正確行動(dòng)的客觀可能性。[1]〔P423〕我們不難發(fā)現(xiàn)盧卡奇在組織策略上把主義理論問(wèn)題詳細(xì)化，并且對(duì)現(xiàn)實(shí)行動(dòng)指明了方向。三、盧卡奇對(duì)主義社會(huì)理論的誤解由于盧卡奇所處的時(shí)代背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了其對(duì)主義社會(huì)理論理解上的偏差。所以導(dǎo)致了盧卡奇在(歷史與階級(jí)意識(shí)〕中的社會(huì)理論存在某些對(duì)恩格斯和在社會(huì)理論方面的誤解。〔一〕以現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)規(guī)定自然界存在的偏差盧卡奇以為人與自然關(guān)系作為主體與客體互相關(guān)系最基本的形式，從最初起就是一個(gè)社會(huì)的概念。盧卡奇讓社會(huì)吞并自然界。[2]并指責(zé)恩格斯的自然辯證法中沒(méi)有提及歷史經(jīng)過(guò)中的主體和客體之間的辯證關(guān)系.恩格斯的自然辯證法對(duì)社會(huì)和歷史中的主客體展開辨證關(guān)系的討論。恩格斯指出：辯證法的規(guī)律是從自然界和人類社會(huì)的歷史中抽象出來(lái)的。辯證法的規(guī)律不是別的，正是歷史發(fā)展的這兩方面和思維本身的最一般的規(guī)律。[3]〔P484〕恩格斯的自然辯證法的立足點(diǎn)是自然界，但是他并沒(méi)有停留在自然界，而是看到了自然界與人類社會(huì)之間的轉(zhuǎn)換。動(dòng)物僅僅利用外部自然界，單純地以自個(gè)的存在使自然界改變；而人則通過(guò)他所做出的改變來(lái)使自然界為自個(gè)的目的的服務(wù)，來(lái)支配自然界。[3]〔P517〕而以社會(huì)為立足點(diǎn)同樣指出：沒(méi)有自然界，沒(méi)有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造自然界一方面在這樣的意義上給勞動(dòng)提供生活資料，即沒(méi)有勞動(dòng)加工的對(duì)象，勞動(dòng)就不能存在。另一方面，也在更狹隘的意義上提供生活資料，即維持工人本身的肉體生存的手段。[4]〔P53〕即使人類社會(huì)對(duì)如今我們的存在有很重要的意義，但是并不等同于講我們能夠忽視自然界重要的意義。指出自然界，無(wú)論是客觀的還是主觀的，都不是直接同人的存在物像適應(yīng)地存在著。[4]〔P107〕同一個(gè)世界是由自然世界和屬人世界兩重關(guān)系存在的。所以社會(huì)歷史是不能就屬人的世界即盧卡奇以現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)點(diǎn)全面否認(rèn)自然世界。應(yīng)該看到社會(huì)歷史是自然因果必然性與屬人目的的應(yīng)然性相統(tǒng)一的。也就是講自然因素必然性作為前因，而以人的意識(shí)觀念為中介進(jìn)行承接，然后才能到達(dá)所謂的屬人目的的應(yīng)人性即人類現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展。固然人能夠通過(guò)對(duì)自個(gè)的周圍世界和生活方式的改變不斷地把社會(huì)存在方面的規(guī)定性覆蓋到自個(gè)的自然屬性上去，但這種自然屬性在人身上是不會(huì)消失的。[5]〔二〕以無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證性理論看待資產(chǎn)階級(jí)直接性社會(huì)理論存在的偏差盧卡奇以無(wú)產(chǎn)階級(jí)辯證性理論的視角來(lái)來(lái)看待資產(chǎn)階級(jí)直接性社會(huì)理論，無(wú)形當(dāng)中就把社會(huì)理論固化到盧卡奇所屬的階級(jí)范圍之中。固然資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中存在壓制和支配無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)象但是這并不等于講在消滅了資產(chǎn)階級(jí)之后，自由王國(guó)就是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)站上支配的統(tǒng)治地位。盧卡奇在(關(guān)于組織問(wèn)題的方式方法論〕上看到了自由王國(guó)的存在，但是我們不得不指出盧卡奇的自由王國(guó)是有一定范疇的。他僅僅看到了自由王國(guó)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部是實(shí)現(xiàn)所需要的因素，而沒(méi)有站在真正總體性的高度上透視現(xiàn)存兩大對(duì)立階級(jí)在將來(lái)的走向，而又僅僅停留在無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)獲得一極階級(jí)自由王國(guó)的走向。從這一點(diǎn)來(lái)看盧卡奇是誤解了和恩格斯在階級(jí)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)。首先，在(黑格爾法哲學(xué)批判〕導(dǎo)言中指出：德國(guó)唯一實(shí)際可能的解放是從公布人本身是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論出發(fā)的解放德國(guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自個(gè)。所以為的階級(jí)斗爭(zhēng)并不是局限在一方戰(zhàn)勝另一方的階級(jí)存在，曾在在(宣言〕中指出到當(dāng)前為止的一切社會(huì)歷史，都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史.所以一定程度上不以為階級(jí)斗爭(zhēng)是以后社會(huì)存在的主要形式，也正是基于此，沿著社會(huì)歷史發(fā)展的途徑，尋找到真正自由王國(guó)的出路。而不是盧卡奇所指的階級(jí)局限內(nèi)的自由王國(guó).其次，恩格斯固然看到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)立，但這只是人類社會(huì)發(fā)展的某一歷史階段：由于財(cái)富集中在少數(shù)人手里，而絕大多數(shù)人則一無(wú)所有，起初是資產(chǎn)階級(jí)獲得了社會(huì)的和政治的統(tǒng)治，而后就是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間發(fā)生階級(jí)斗爭(zhēng)，這一階級(jí)斗爭(zhēng)，只能以資產(chǎn)階級(jí)的崩潰和一切階級(jí)對(duì)立的消滅而告終。[3]〔P519〕從恩格斯對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)過(guò)分析來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)的崩潰，只是階級(jí)斗爭(zhēng)歷史經(jīng)過(guò)的一定歷史階段不是最后的結(jié)局，而自由王國(guó)是以一切階級(jí)對(duì)立的消失而告終。盧卡奇盡管也強(qiáng)調(diào)了階級(jí)對(duì)立的消失，但這種消失是一階級(jí)戰(zhàn)勝另一階級(jí)，在一極階級(jí)內(nèi)階級(jí)對(duì)立的消失。綜上所述，一方面，盧卡奇固然采取認(rèn)識(shí)到了主義理論中以辯證的觀點(diǎn)看問(wèn)題，但他的這種總體性的辯證法是有一定階級(jí)局限性的。另一方面，在(歷史與階級(jí)意識(shí)〕中，盧卡奇的社會(huì)理論為以后深切進(jìn)入研究自然與社會(huì)的關(guān)系以及資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系提供了某些理論上的難得珍貴財(cái)富。以下為參考文獻(xiàn)：