校園安全事故典型案例分析教學(xué)課件

校園安全事故案例評析1校園安全事故案例評析1體育課跑四百米11歲女生死亡

[案情]四（１）班下午第一節(jié)上體育課，內(nèi)容主要是４００米中跑測試（之前學(xué)生們已參加了６個課時(shí)的中跑訓(xùn)練）。李老師和平常一樣，先安排女生們到小操場做放松準(zhǔn)備活動（男女生是分開測試的），活動開始后學(xué)生分成８人一組４人一排到大操場參加測試。楊被分在第二組的第二排，起跑前并沒有發(fā)現(xiàn)楊有什么異常情況，排在第三的11歲女生楊某跑出１４０米遠(yuǎn)時(shí)，突然撲倒。

正在給另一班上課的體育老師和李老師二人飛快地跑過去將楊扶起來，發(fā)現(xiàn)楊雙目緊閉，身體發(fā)僵，臉色蒼白，嘴唇發(fā)黑，呼吸也似乎已經(jīng)停止，兩人遂立即對其進(jìn)行掐人中、掐虎口、人工呼吸等救助工作，又趕緊通知校辦打“１２０”急救電話。因?yàn)榧本溶囄吹剑炔患暗男７节s緊叫來一輛出租，將楊送到最近的醫(yī)院（學(xué)校距醫(yī)院不到兩公里）。

在將楊送往醫(yī)院的車上，楊和另兩名體育老師一直沒停過對楊進(jìn)行人工呼吸。送到醫(yī)院搶救無效，6天后死在了醫(yī)院腦外科的重癥室。

醫(yī)生經(jīng)過診斷，發(fā)現(xiàn)她身上沒有明顯的外傷，腦部ＣＴ和心電圖、血液等檢查也沒發(fā)現(xiàn)什么異常。結(jié)論是死亡不明。2體育課跑四百米11歲女生死亡[案情]四（１）班下午第一節(jié)上在事故責(zé)任問題上，家長、校方各執(zhí)一詞。家長認(rèn)為，女兒是在上課時(shí)受傷死亡的，校方應(yīng)負(fù)責(zé)。楊的父親說，他的女兒除了小時(shí)候因意外致一只眼睛受傷外，平常連感冒都沒有，身體非常棒，而且學(xué)校每年對學(xué)生做體檢，也沒有發(fā)現(xiàn)女兒的身體有任何問題。楊父對校方的處理方法十分不滿，認(rèn)為意外發(fā)生后，校方只交了３０００多元的搶救費(fèi)，后來６天近２萬元住院費(fèi)都是他們自己交的。他覺得女兒死因可疑，認(rèn)為校方搶救不及時(shí)，事后又推卸責(zé)任。他認(rèn)為，規(guī)模這么大的學(xué)校應(yīng)該設(shè)校醫(yī)。他決定將女兒交由法醫(yī)進(jìn)行尸檢鑒定，聘請律師將校方告上法庭

目前楊的父母已聘請律師，準(zhǔn)備將校方告上法庭，教育部門獲悉意外發(fā)生后，當(dāng)天就派人積極參與雙方的協(xié)調(diào)處理工作。3在事故責(zé)任問題上，家長、校方各執(zhí)一詞。家長認(rèn)為，女兒是在上課校方則認(rèn)為學(xué)生死因未明，不能確認(rèn)是學(xué)校的錯

。學(xué)校認(rèn)為體育老師是嚴(yán)格按照教學(xué)大綱的要求上課的，學(xué)校的管理也很規(guī)范，意外發(fā)生后校方的處理也及時(shí)正確，故不應(yīng)對楊的猝傷死亡負(fù)法律責(zé)任，但他們從道義的角度出發(fā)，愿意給家長以合理范圍內(nèi)的人道援助。校方表示如果楊家按法律程序查出死因，證實(shí)是校方的責(zé)任，他們會承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任。4校方則認(rèn)為學(xué)生死因未明，不能確認(rèn)是學(xué)校的錯

。學(xué)校認(rèn)為體育老[分析]從事件發(fā)生的過程看，這是一起學(xué)生上課期間猝死的突發(fā)事件，對于該生的猝死，學(xué)校既無法預(yù)見，也不可能預(yù)防；該生入學(xué)時(shí)進(jìn)行體驗(yàn)時(shí)沒有檢查出任何特殊生理疾病或身體異常現(xiàn)象，在上課時(shí)精神狀態(tài)良好，跑步之前，教師要求學(xué)生做了適應(yīng)性活動，活動中，老師嚴(yán)格按照國家規(guī)定的體育教學(xué)大綱，內(nèi)容規(guī)范，活動強(qiáng)度適切，上課間老師一直在教學(xué)現(xiàn)場指導(dǎo)、監(jiān)督，事故發(fā)生后，學(xué)校采取積極妥當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行搶救。因此，學(xué)校及老師對這起學(xué)生猝死的突發(fā)事件均不負(fù)有任何法律責(zé)任。5[分析]5教室伸懶腰戳傷同學(xué)眼

[案情]王某和陸某是某小學(xué)六年級同班同學(xué)。6月9日下午放學(xué)前的自由活動時(shí)間，在教室里的王某因數(shù)學(xué)老師要他訂正作業(yè)，就從自己座位走上講臺拿作業(yè)本，在經(jīng)過坐在前排的陸某身邊時(shí)，陸某伸了個懶腰，手中的圓珠筆尖正巧戳進(jìn)了王某的左眼。當(dāng)時(shí)，王某因痛揉了揉眼睛，也沒在意，回去也沒告訴家人。第二天上課時(shí)，班主任發(fā)現(xiàn)王某頻繁揉眼睛，問了問王某得知他左眼被戳的事，但也沒有采取任何措施。6月17日，王某爸爸在家發(fā)現(xiàn)兒子王某左眼紅腫，流淚，一問才知真相。就帶兒子到醫(yī)院治療，經(jīng)手術(shù)治療后，王某雙眼又并發(fā)交感性眼炎，視力急劇下降。經(jīng)過多方治療，鑒定王某的左眼視力為0.06，右眼視力為0.2，且不能矯正，左眼角膜裂傷，外傷性白內(nèi)障，雙眼交感性眼炎，已達(dá)六級傷殘。6教室伸懶腰戳傷同學(xué)眼[案情]王某和陸某是某小學(xué)六年級同班同王某病情雖穩(wěn)定，但隨時(shí)可能發(fā)作，最終可能雙目失明。

王某在索賠無果的情況下，將同學(xué)陸某和學(xué)校告上了法庭，要求兩被告賠償11.9萬余元。法院審理后認(rèn)為，學(xué)校、致害學(xué)生對王某受傷均有過錯，判決兩被告賠償受傷人王某各項(xiàng)損失74200元，其中陸某承擔(dān)90%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。7王某病情雖穩(wěn)定，但隨時(shí)可能發(fā)作，最終可能雙目失明。

王某在索[分析]本案中，該小學(xué)對事故的發(fā)生并沒有過錯，因?yàn)槭虑榘l(fā)生在下課自由活動時(shí)間，且事件的發(fā)生純屬意外，但學(xué)校在知情后善后處理不當(dāng)，存在過錯。作為一個老師，應(yīng)當(dāng)意識到鉛筆尖扎進(jìn)眼睛后可能會產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，聽到學(xué)生的反應(yīng)后，應(yīng)當(dāng)立即逞受傷學(xué)生到校衛(wèi)生室由保健老師檢查后視情況進(jìn)行救治，同時(shí)應(yīng)當(dāng)通知家長請家長協(xié)助。但該教師老師在得知王某眼睛受傷后采取不負(fù)責(zé)的態(tài)度，僅僅過問了一下卻沒有采取措施，客觀上延誤了受傷學(xué)生治療的時(shí)間。學(xué)校作為正常管理人，對學(xué)生在校期間所發(fā)生的有關(guān)情況具有注意和及時(shí)向監(jiān)護(hù)人報(bào)告的義務(wù)，沒有盡到管理人的謹(jǐn)慎注意。學(xué)校在王某眼睛被戳事故發(fā)生后的第二天就知曉王某眼睛受傷，卻未及時(shí)將事故告知雙方監(jiān)護(hù)人，也沒有當(dāng)即采取相應(yīng)處理措施，致使王某因未及時(shí)就診而使病情有所加重，對治療造成一定的不良影響，所以，小學(xué)要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。8[分析]8致害人

陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在班級有學(xué)生的情況下手揮鉛筆可能產(chǎn)生的后果，由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受傷。故陸某對造成王某的傷殘應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。鑒于陸某是限制民事行為能力人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。9致害人

陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在班校園附近施工毛竹扎死學(xué)生

[案情]一天中午時(shí)分，某中學(xué)操場上，預(yù)備班學(xué)生李某等五位同學(xué)正高興地玩游戲，只聽嘩的一聲巨響，在學(xué)校圍墻外正施工的高空吊車上散落下十幾根毛竹，其中一根正擊中李某的頭部，李當(dāng)即不省人事，其他同學(xué)立即跑去向班主任報(bào)告，班主任及聞訊的校領(lǐng)導(dǎo)立刻趕到現(xiàn)場，叫了一部出租車，將滿頭是血的李某送往附近一家醫(yī)院搶救。但由于傷勢過重，李某不治身亡。10校園附近施工毛竹扎死學(xué)生[案情]一天中午時(shí)分，某中學(xué)操場上[評析]本案的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由學(xué)校和學(xué)生之外的第三人承擔(dān)，即校外施工單位承擔(dān)。事故發(fā)生在校園外，危險(xiǎn)源來自校園外部的建筑施工現(xiàn)場。學(xué)生在自由活動時(shí)間玩耍，沒有做什么惹事生非的事，學(xué)生受傷純粹是禍人天降。所以學(xué)生是無辜的受害者；學(xué)校對事故的發(fā)生不存在管理不當(dāng)?shù)膯栴}，得知學(xué)生受傷后，學(xué)校及時(shí)采取救濟(jì)措施，善后處理及時(shí)，所以學(xué)校無任何過錯。致害人施工單位與學(xué)校操場一墻之隔，按照學(xué)校與建筑施工單位協(xié)商的規(guī)定，工地在中午（學(xué)生課間休息活動期間）不得施工，但工地某工人擅自操作，又不嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，造成毛從容中散落，砸死學(xué)生，施工人違規(guī)操作施工，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時(shí)，房建工地領(lǐng)導(dǎo)管理制度不嚴(yán)，發(fā)現(xiàn)某工人違規(guī)操作沒有及時(shí)制止，應(yīng)承提主要責(zé)任。11[評析]11交接出差錯，家長老師都有責(zé)

[案情中午1點(diǎn)10分左右，就讀于市某小學(xué)學(xué)前班6歲女生劉某由其外祖父送至學(xué)校大門口外的小商店前便轉(zhuǎn)身返家。下午4：40分，放學(xué)時(shí)分，劉某家長委托高年級一學(xué)生來接劉某回家，學(xué)前班老師告訴來接的學(xué)生說，劉某整個下午就沒有來校上學(xué)，座位上也沒有發(fā)現(xiàn)劉的書包，全班同學(xué)都說下午沒有見到劉某。發(fā)現(xiàn)劉失蹤后，學(xué)校立即組織全校大部分老師到處尋找，同時(shí)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。晚上7：00左右，派出所通知學(xué)校，在離學(xué)校大約八里外的一漁塘里發(fā)現(xiàn)了已遭到犯罪嫌疑人奸污了的劉某的尸體。事情發(fā)生后，劉某家長情緒激動，認(rèn)為是學(xué)校沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，向?qū)W校索賠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬元。目前此案尚在偵破，罪犯尚未服法。劉某家長與學(xué)校的糾紛尚未了斷。12交接出差錯，家長老師都有責(zé)[案情12[評析]劉某遭到奸殺，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)繩之以法。問題是學(xué)校方面有沒有責(zé)任？根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，在幼兒園學(xué)校學(xué)習(xí)生活的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可責(zé)令這些單位適當(dāng)承擔(dān)賠償。劉某年僅6歲，屬于無中與行為能力人。學(xué)校對其死亡負(fù)責(zé)不否，取決于學(xué)校在這一事件中是否存在過錯。13[評析]13本案中，學(xué)校有無過錯過錯大小具體表現(xiàn)在這幾個方面：1、學(xué)校是否建立并健全學(xué)生上下學(xué)交接制度；2、學(xué)校是否在實(shí)際教學(xué)活動中履行了這一規(guī)定并嚴(yán)格監(jiān)督執(zhí)行，即，學(xué)校是否與學(xué)生監(jiān)護(hù)人完成了交接的行為，負(fù)責(zé)交接學(xué)生職責(zé)的教職員是否親自從學(xué)生監(jiān)護(hù)人手中接過被監(jiān)護(hù)人，如果發(fā)現(xiàn)學(xué)生未按規(guī)定時(shí)間（離）到校，學(xué)校是否與監(jiān)護(hù)人及時(shí)取得聯(lián)系；3、一旦發(fā)生意外事故后，學(xué)校是否妥善處善后事宜。14本案中，學(xué)校有無過錯過錯大小具體表現(xiàn)在這幾個方面：1、據(jù)事后調(diào)查，學(xué)校制定了《學(xué)生安全護(hù)理責(zé)任協(xié)議》，明確規(guī)定了交接學(xué)生及其它有關(guān)學(xué)生安全的規(guī)定，并與學(xué)生監(jiān)護(hù)人簽署了責(zé)任協(xié)議書，建立并健全了學(xué)生安全保護(hù)制度。劉的外祖父（法定監(jiān)護(hù)人）只將劉送至學(xué)校門口，沒有親自將孩子交送到老師手中，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)尚沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于監(jiān)護(hù)不力；根據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，中午校方與家長交接孩子的時(shí)間是1：50分，劉的外祖父提前40分鐘將孩子送至校門口，校方當(dāng)時(shí)沒有當(dāng)班老師在場，這不屬于學(xué)校管理職責(zé)范圍，不存在疏于管理；但學(xué)校負(fù)責(zé)老師下午上課時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某不在教室后，沒有及時(shí)向校領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，學(xué)校在不知情的情況下也就沒有向劉的家長問詢、通報(bào)，未能履告知義務(wù)。劉的當(dāng)班老師應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任。綜上所述，劉的家長由于監(jiān)護(hù)職責(zé)不力，對劉的不幸被奸殺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而學(xué)校方面由于部分管理職責(zé)不到位，負(fù)有一定（次要）責(zé)任。15據(jù)事后調(diào)查，學(xué)校制定了《學(xué)生安全護(hù)理責(zé)任協(xié)議》，明確規(guī)校內(nèi)午餐間相互嬉戲眼受傷[案例]13歲的劉與12歲的張強(qiáng)均為小學(xué)五年級學(xué)生。一天中午午餐期間天生貪玩的劉，在學(xué)校餐廳吃完飯后便與張等同學(xué)一起到學(xué)校禮堂玩耍。兩人感覺乏味無無聊，張這時(shí)發(fā)現(xiàn)位于禮堂另一角的主席臺上有一張破舊不堪的竹涼床。張從床上折下一塊一米多長的竹片，對準(zhǔn)一乒乓球臺一陣猛打，劉也感得好玩，就從張手中取過一根，兩人對著臺子，面對面地抽打起來。正在教室午休的學(xué)生干部李來到禮堂，對兩人加以制止。但兩人對李的勸阻不但不聽，反而打的更起勁。幾分鐘后，劉一時(shí)興起，跨上球臺，試圖占據(jù)有力位置后用竹片與張對打，不料還未站穩(wěn)，張手中的竹片斷頭就飛進(jìn)劉的左眼，血從劉的眼眶中流出。劉雙手緊捂雙眼，痛得身體緊縮一團(tuán)，不住地呻吟起來。。。后經(jīng)醫(yī)院全力搶救，劉的左眼內(nèi)被植入一顆假眼。16校內(nèi)午餐間相互嬉戲眼受傷[案例]16劉出院后，其父母四處為兒子討說法，無奈之下，一紙?jiān)V狀將學(xué)校連同張告上法庭。3月14日，區(qū)法院作出一審判決，判令劉因傷所受各項(xiàng)損失由張賠償60%，學(xué)校40%。判決后，學(xué)校不服，以學(xué)校對事故的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出上訴。市中級法院經(jīng)審理，認(rèn)為，劉張?jiān)谡n余時(shí)間做危險(xiǎn)游戲，不聽班干部勸阻，放任自己的行為，導(dǎo)致劉受傷，張對此損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉作為限制民事行為能力人，對做危險(xiǎn)游戲可能造成的后果應(yīng)具有一定的認(rèn)知和預(yù)見能力，但其不聽勸阻，放任自己的行為，主觀上的過錯，對損害后果的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。學(xué)校有義務(wù)加強(qiáng)對在校學(xué)生和公共活動場所的管理，因?qū)W校疏予管理，未將閑置于禮堂內(nèi)破損的竹涼床及時(shí)清理，客觀上為劉、張做危險(xiǎn)游戲提供了條件，對損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，市中院作出終審判決，劉因傷致殘所受的損失醫(yī)療費(fèi)、義眼配置費(fèi)以及精神撫慰金共計(jì)7萬余元，由張賠償50%，，學(xué)校25%，劉自負(fù)25%。17劉出院后，其父母四處為兒子討說法，無奈之下，一紙?jiān)V狀將[分析]這是一起三方承擔(dān)責(zé)任的校園傷害事故。一審法院的判決有誤，二審法院的判決是客觀、公正的。本案中的三方當(dāng)事人——肇事學(xué)生、受傷學(xué)生和學(xué)校，對事故的發(fā)生均存在過錯。兩個學(xué)生的過錯表現(xiàn)在：事故發(fā)生在課余休息時(shí)間，學(xué)生劉和張相互玩耍打鬧，造成劉左眼傷殘，兩同學(xué)均為民法上規(guī)定的限制行為能力人，他們應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識自己所玩游戲的危險(xiǎn)性及預(yù)見玩這種游戲后果的嚴(yán)重性，但仍然玩，而且在別人勸阻情況下仍然我行我素。作為造成劉受傷致殘的直接行為人，張應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，劉本人也有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。18[分析]18作為學(xué)校，對在校學(xué)習(xí)生活的學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，這種管理是法律規(guī)定的有限管理。根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》因?qū)W校的保衛(wèi)、防火、宿舍及公共設(shè)施管理等方面的安全管理制度存在明顯漏或者管理混亂，存在重大安全隱患，未及時(shí)采取補(bǔ)救措施的，學(xué)校的場地、房屋和設(shè)備等維護(hù)管理不當(dāng)而造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而對學(xué)生因自身或?qū)W生之間原因造成的傷害，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。在本案中，學(xué)校對兩個學(xué)生課余休息期間相互打鬧玩耍，不屬于管理職責(zé)范圍，沒有過錯，過錯主要表現(xiàn)在沒有及時(shí)清理自己管轄范圍內(nèi)活動設(shè)施有隱患的危險(xiǎn)物，因此學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。19作為學(xué)校，對在校學(xué)習(xí)生活的學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)學(xué)生滯留校內(nèi)被打傷

[案情]

中華小學(xué)規(guī)定：下午5時(shí)放學(xué)，5時(shí)全校清場，應(yīng)將滯留校內(nèi)的學(xué)生領(lǐng)出校門。一天下午5時(shí)，三年級學(xué)生小楊在放學(xué)時(shí)與同班同學(xué)小浩未離校。兩人走進(jìn)校操場旁建筑工地丟石塊玩。在互相對丟石塊時(shí)，小楊的右眼被小浩砸傷失明，花去醫(yī)藥費(fèi)5000元。小楊的父母不僅要求小浩的父母賠償損失，還要求校方也要負(fù)賠償責(zé)任。理由是當(dāng)天小楊的班主任老師因公外出，上完課就放學(xué)，未將學(xué)生領(lǐng)出校門，學(xué)校也未清場，學(xué)校未盡到保護(hù)責(zé)任。但校方認(rèn)為：小楊眼睛受傷是小浩造成的，與校方無關(guān)，拒絕賠償。小楊父母認(rèn)為：中華小學(xué)雖然不是保護(hù)人，但對學(xué)生在校期間負(fù)有保護(hù)責(zé)任，按照我國《未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定：“學(xué)校不得使示成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動?！?0學(xué)生滯留校內(nèi)被打傷[案情]20[分析]為了保證學(xué)生的人身安全，中華小學(xué)制訂了放學(xué)清場和護(hù)送學(xué)生出校門的規(guī)定。但事發(fā)當(dāng)天，校方未清場，使滯留在校的小楊、小浩無人管理，對可能發(fā)生的不安全事故沒有預(yù)料和防范，是有過失的。出事地點(diǎn)是校內(nèi)正修建的宿舍樓建筑工地。周圍未采取隔離措施實(shí)行封閉式施工管理，磚頭瓦塊到處堆放，隨手可拾。小學(xué)生可以任意進(jìn)出耍弄轉(zhuǎn)頭碎石，存在著不安全的隱患，是本案發(fā)生的外部條件和原因。小楊、小浩都只有9歲，屬無民事行為能力人。所以小浩砸傷小楊眼睛，學(xué)校是有過錯的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。賠償?shù)姆秶ㄐ畹尼t(yī)藥費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)。小楊右眼失明，屬殘疾、部分喪失勞動能力。按法律規(guī)定，在進(jìn)行傷殘等級鑒定后，生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)傷殘等級，按當(dāng)?shù)氐钠骄钯M(fèi)補(bǔ)給20年，一次性結(jié)算補(bǔ)清。21[分析]21少年偷東西教學(xué)樓跳下死亡

[案情]４月１１日下午3時(shí)，初二（1）班16歲學(xué)生李恒從該校北教學(xué)樓七樓天臺上縱身跳下，經(jīng)搶救無效死亡。4月11日上午，吳川一中一教師發(fā)現(xiàn)放在辦公室抽屜里的小提包被盜。追查中，一清潔工稱看到一黑衣少年攜一小包下樓（李恒當(dāng)天穿藍(lán)白相間的運(yùn)動服）。校方即組織人員在校內(nèi)追查偷竊者，最后把李恒帶到辦公室問話。不久李恒就承認(rèn)偷了東西。中午李恒回到教室寫下遺書。開頭幾句寫著：老師賴我偷東西，父母不在家，有冤無處訴……中午，李恒的班主任老師打電話告訴在湛江做生意的李發(fā)盛說李恒偷東西，李不相信。下午，該班主任在上第一節(jié)課前10分鐘當(dāng)著全班同學(xué)面前宣布：李恒上午偷老師錢包。不久，有同學(xué)發(fā)現(xiàn)李恒爬上了教學(xué)樓七樓天臺，幾經(jīng)猶豫后，從天臺上跳了下去。22少年偷東西教學(xué)樓跳下死亡[案情]22李恒自殺事件發(fā)生后，公安局展開調(diào)查。據(jù)吳川一中幾位教師反映，李恒確實(shí)是自己承認(rèn)偷了東西，并當(dāng)場交出了偷來的物品。幾位在場的老師們一再強(qiáng)調(diào)，與李恒的談話一直是在輕松的氣氛下進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)既沒有人對他搜身，也沒有恐嚇和毆打，屬于一種教育式的溫和的對話。結(jié)案報(bào)告指出，據(jù)法醫(yī)鑒定，李恒死于腦挫傷和肝脾破裂傷。報(bào)告認(rèn)為，李恒之死與學(xué)校功課、作業(yè)壓力無關(guān)。由于李恒跳樓時(shí)，樓頂只有李恒一人，可以排除他殺嫌疑。報(bào)告提出，由于此前有一系列極端行為表現(xiàn)李恒精神抑郁，又有遺書為證，故此，李恒跳樓自殺，純屬其自己悲觀厭世而死，與其偷老師手提袋一事及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師對其進(jìn)行適度的批評教育無必然聯(lián)系。23李恒自殺事件發(fā)生后，公安局展開調(diào)查。據(jù)吳川一中幾位教師反映，經(jīng)市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解，一中已向李恒的父親支付了5萬元，將李恒的遺體送去火化。但李恒的父親認(rèn)為，在他苦心培養(yǎng)下，李恒的繪畫藝術(shù)已頗有成就，前程不可限量，吳川一中支付的5萬元，遠(yuǎn)不足以賠償16年來他為李恒所付出的金錢和心血。李發(fā)盛認(rèn)為5萬元只是喪葬費(fèi)用，他保留要求追加經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。

24經(jīng)市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解，一中已向李恒的父親支付了5萬元，將[分析]李自殺事件死與學(xué)校功課、作業(yè)壓力無關(guān)。由于李跳樓時(shí)，樓頂只有李一人，可以排除他殺嫌疑。由于此前有一系列極端行為表現(xiàn)李精神抑郁，又有遺書為證，故此，李跳樓自殺，純屬其自己悲觀厭世而死，與其偷老師手提袋一事及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師對其進(jìn)行適度的批評教育無必然聯(lián)系，所以學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。25[分析]25罕見雷擊教室多名小學(xué)生受傷

[案情]6月7日上午是一個晴天，仍然是持續(xù)的高溫天氣。11時(shí)左右，突然烏云密布，學(xué)校上空的云越聚越多，而且雷聲滾滾。11時(shí)10分，一聲響徹云霄般的炸雷劃下來，劃到業(yè)民鎮(zhèn)小學(xué)的操場時(shí)變成了一個直徑半米左右的大火球，炸開后分成4個小火球分別從4個班級的北窗飛進(jìn)教室。瞬間，教室亂成了一團(tuán)，哭喊聲陣陣。不一會兒，同學(xué)們就沖出教室，跑道操場上。雷擊后，便下起了豆粒大的雨點(diǎn)，幾分鐘就結(jié)束了。據(jù)了解，這場雷擊造成的物質(zhì)損失和醫(yī)療費(fèi)用加起來達(dá)2萬多元。事件發(fā)生后的10分鐘，學(xué)校就與鎮(zhèn)衛(wèi)生院和鎮(zhèn)政府取得了聯(lián)系，有兩名傷勢嚴(yán)重的同學(xué)還被送進(jìn)市醫(yī)院。26罕見雷擊教室多名小學(xué)生受傷[案情]26學(xué)校已經(jīng)有30年的歷史了，但發(fā)生雷擊事件還是第一次。學(xué)校的屋脊僅有5米高，根本不用安裝避雷針，怎么平地起驚雷呢？據(jù)氣象局一位來過現(xiàn)場勘察的工作人員介紹，雷擊事件那幾天，開原市的溫度一直都是歷史上的最高溫度37.1℃，致使熱氣流不斷上升，冷氣流不斷下降，形成強(qiáng)對流天氣，而對流云最容易形成雷擊。再者，業(yè)民小學(xué)雖是平房，但周圍是操場，非?？諘缰率箤W(xué)校顯得很突出，形成相對的高度，暴露在雷擊下。此雷屬于球狀直擊雷，危害性非常大，但如果安裝避雷針就會平安無事了。據(jù)了解，這場雷擊后，鎮(zhèn)政府已準(zhǔn)備在這所全鎮(zhèn)唯一的小學(xué)里安裝避雷裝置27學(xué)校已經(jīng)有30年的歷史了，但發(fā)生雷擊事件還是第一次。學(xué)校的屋[分析]學(xué)生上課時(shí)突然發(fā)生雷擊事件并造成學(xué)生傷害，這是學(xué)校無法預(yù)見、無法避免也不能克服的意外事件。與學(xué)校教師工作責(zé)任心、對學(xué)生的管理以及學(xué)校設(shè)施設(shè)備狀況完好與否都沒有關(guān)系。事故發(fā)生后，學(xué)校采取積極主動的救護(hù)措施，使受傷學(xué)生及時(shí)得到了救治。因此，學(xué)校對由此而造成的學(xué)生傷害事故不負(fù)有責(zé)任。28[分析]28校內(nèi)施工不掃尾學(xué)生淹死

[案情]劉系一承包商，與田村小學(xué)簽訂一份協(xié)議，建造一所三層樓的教學(xué)大樓。工程完成后，建筑工地（校園內(nèi)）形成一了個四米見方的坑，恰恰夜里下了暴雨，坑中積滿了雨水。第二天一早前來上學(xué)的幾個10歲左右的學(xué)生圍在坑邊玩耍，學(xué)生李某（11歲）不慎將同學(xué)高某（10歲）推入坑中，由于坑深達(dá)二米，高某立即沉沒水中。幾個學(xué)生見狀不知所措，驚惶失措地跑到教師辦公室向老師報(bào)告，等老師得知消息跑到水坑處救人時(shí)，高某早已命歸黃泉。高某家長起訴學(xué)校，要求承擔(dān)孩子死亡的損害賠償。29校內(nèi)施工不掃尾學(xué)生淹死[案情]29學(xué)校則認(rèn)為，事故直接造成的原因是李某將高革推入坑中，施工單位沒有填平施工坑，是造成高某死亡的的危險(xiǎn)源，高某的死亡應(yīng)由李某家長和承包商劉某共同承擔(dān)。劉某辯稱，工程已經(jīng)完工，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生是因受害人玩水，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，學(xué)校沒有盡到管理職責(zé)，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。李某家長辯稱，自己的孩子年僅11歲，同學(xué)之間相互玩耍將高某推入坑中，是學(xué)校未盡到教育管理的職責(zé)，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)損害后果。法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人各方對高某的死亡均負(fù)有責(zé)任，故判決施工單位承包商劉某、學(xué)校和李某分別承擔(dān)高某損害賠償40%、30%、30%。30學(xué)校則認(rèn)為，事故直接造成的原因是李某將高革推入坑中，施工單位[分析]本案的關(guān)鍵在于正確確定各當(dāng)事人在此人身損害賠償事件中承擔(dān)的民事責(zé)任的基礎(chǔ)。劉某作為承包商承包學(xué)校教學(xué)大樓施工工程，在校園內(nèi)挖土施工作業(yè)，應(yīng)按照民法通則的規(guī)定履行其公共安全保護(hù)的義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任。施工人應(yīng)當(dāng)整個施工過程的安全負(fù)責(zé)，這不僅包括施工中，也應(yīng)包括施工結(jié)束后發(fā)生的問題。本案中，1、根據(jù)劉某與學(xué)校的施工協(xié)議規(guī)定，劉某負(fù)有施工后填平土坑的義務(wù)，從而消除取土施工形成土坑可能帶來的危險(xiǎn)。這種約定實(shí)質(zhì)上有公共安全保護(hù)的因素在內(nèi)。因而，劉某在施工結(jié)束后，應(yīng)出于以公共安全保護(hù)所負(fù)責(zé)任的社會義務(wù)角度，消除施工后所帶來的事故隱患。2、作為施工人，劉應(yīng)當(dāng)知道在校園內(nèi)挖坑對公共安全的危害，但其在施工結(jié)束后，對施工所挖的坑放任不管，即未采取施工掃尾措施，以排除隱患，因而劉某造成了危險(xiǎn)源，留下了危害公共安全的隱患，這是與施工人在施工中所負(fù)有的社會責(zé)任不相容的。31[分析]31依照制造危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的責(zé)任原則，劉應(yīng)對自己制造的危險(xiǎn)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉某在這種關(guān)系中的義務(wù)和責(zé)任是獨(dú)立的全部的義務(wù)和責(zé)任，不是與他人分擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，因而對所造成的損害劉某負(fù)有獨(dú)立的不與他人分擔(dān)的全部賠償責(zé)任，原告應(yīng)從對其人身損害賠償之訴中獲得全部賠償。學(xué)校作為取土挖坑用地所有權(quán)人，在行使其用益物權(quán)時(shí)，并不免除對合同對方當(dāng)事人在利用物的過程中可能造成的危害公共安全行為的監(jiān)督管理職責(zé)。特別是在物的占有使用已回復(fù)權(quán)利本體的情況下，其更有以謹(jǐn)慎小心管理自己事務(wù)的注意義務(wù)。此時(shí)已作為自己的完全義務(wù)，與他人無關(guān)。32依照制造危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)的責(zé)任原則，劉應(yīng)對自己制造的危險(xiǎn)因此，在施工結(jié)束而施工人未填平土坑情形下，學(xué)校作為土地所有權(quán)人有義務(wù)在有危險(xiǎn)的坑處設(shè)置安全警示標(biāo)志，或者采取適當(dāng)措施消除危險(xiǎn)，此是垢義務(wù)和責(zé)任也是學(xué)校獨(dú)立的全部的義務(wù)，不發(fā)生與他人共擔(dān)或分擔(dān)的問題。因而，對所造成的損害，不與他人分擔(dān)的全部賠償責(zé)任，原告可從該被告處獲得全部賠償。由上可見，兩被告各自獨(dú)立負(fù)有對原告為同一給付的賠償責(zé)任，原告基于任一被告的賠償就其滿足其債權(quán)需要，從而使其對另一被告的請求權(quán)歸于消滅。至于兩被告之間是否互為追償關(guān)系，則依兩被告之間關(guān)系而定：因劉依協(xié)議約定未履行其合同義務(wù)，愿學(xué)校在賠償原告后對劉某有償權(quán)，而劉某在履行對原告的賠償義務(wù)后，對學(xué)校沒有償?shù)氖聦?shí)和法律合同根據(jù)。這些特征恰好反映了政法具連帶責(zé)任的特征。因而，本案處理應(yīng)當(dāng)是判令兩被告之間對原告的賠償責(zé)任互負(fù)連帶責(zé)任（在已被同時(shí)起訴情況下），而不是劃分積壓自對原告的賠償責(zé)任的份額。33因此，在施工結(jié)束而施工人未填平土坑情形下，學(xué)校作為土地所有權(quán)另外，原告是不否自己應(yīng)擔(dān)當(dāng)部分責(zé)任？如果原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，肯定來自監(jiān)護(hù)職責(zé)。但監(jiān)護(hù)職責(zé)的失職如何認(rèn)定，應(yīng)以客觀條件為準(zhǔn)，而不是以主觀條件為準(zhǔn)。即客觀上在當(dāng)時(shí)情況下是否發(fā)生了應(yīng)盡監(jiān)護(hù)職責(zé)而未盡的問題。所謂平時(shí)教育不夠這種主觀條件缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，往往形成一種主觀推定，這是與推定規(guī)則的要求不相符合的。34另外，原告是不否自己應(yīng)擔(dān)當(dāng)部分責(zé)任？如果原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任上課被酒精燒傷女生索賠125萬

[案情]3月23日下午，就讀于某小學(xué)五年級的學(xué)生麗麗與同學(xué)們一起上生活勞動課。在煮湯圓的過程中，酒精爐火力不足，指導(dǎo)老師李某便拿來一桶酒精，直接朝正燃燒著的酒精爐添加酒精。瞬間，被燃著的酒精吐著火舌向直接面對桶口的麗麗噴去。雖經(jīng)及時(shí)搶救，卻已造成了麗麗臉部大面積燒傷的嚴(yán)重后果。小麗麗請求法院判令該小學(xué)賠償營養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等各類費(fèi)用75.18萬元和精神損失費(fèi)50萬元。35上課被酒精燒傷女生索賠125萬[案情]35事故發(fā)生后，該小學(xué)成立了事故處理工作小組并進(jìn)行了調(diào)查。事故的主要情節(jié)已基本清楚：教師發(fā)現(xiàn)學(xué)生自行燒第二鍋時(shí)，雖批評了他們，但見他們已開始燒煮，而且遲遲未開鍋，又擔(dān)心影響下課，就拿著酒精壺到學(xué)生桌邊，準(zhǔn)備加酒精。由于教師沒有及時(shí)熄火，所以一些不當(dāng)?shù)膭幼鲗?dǎo)致了壺內(nèi)酒精的外溢、燃燒，燒傷了學(xué)生?；邴慃惖牟r及母親系弱智殘疾，父親單位效益不好等經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的狀況，法院已同意其緩交訴訟費(fèi)。36事故發(fā)生后，該小學(xué)成立了事故處理工作小組并進(jìn)行了調(diào)查。事故的[點(diǎn)評]

本案涉及到與學(xué)生受傷有關(guān)的兩個問題，一是學(xué)生該不該自行燒第二鍋湯圓，二是老師該不該添加酒精。按老師的要求，這節(jié)勞動活動課只需燒一鍋湯圓就完成了任務(wù)，但學(xué)生又多燒了一鍋，這一違反老師要求的行為與老師加酒精有聯(lián)系，因?yàn)槔蠋煱l(fā)現(xiàn)酒精不足，又臨近下課，擔(dān)心影響到下一節(jié)課，所以才為學(xué)生去加酒精，但學(xué)生的行為卻與受傷沒有直接的因果聯(lián)系。因?yàn)榧词箤W(xué)生的行為違反了老師的要求，如果當(dāng)時(shí)老師加以制止，讓學(xué)生熄滅，或者老師以正確的方式加酒精，都不會發(fā)生學(xué)生被酒精燒傷的后果，但老師加酒精的行為卻與學(xué)生受傷有著直接的因果聯(lián)系。正是老師違反操作規(guī)程，將酒精直接對著酒精燈，才造成學(xué)生被燒傷的嚴(yán)重后果。37[點(diǎn)評]37而且，作為實(shí)驗(yàn)課指導(dǎo)老師，應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到如何正確使用酒精燈這一具有危險(xiǎn)性的實(shí)驗(yàn)器具，卻違反操作程序，這一重大過失導(dǎo)致了學(xué)生被燒傷致殘的嚴(yán)重?fù)p害后果。學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。該老師是在指導(dǎo)學(xué)生上課時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重過失的，這是一種職務(wù)行為，對造成學(xué)生人身損害后后果應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)，但由于老師的重大過失，學(xué)校有權(quán)在承擔(dān)受傷學(xué)生損害賠償后，給予這位教師行政處分并要求他承擔(dān)學(xué)校已經(jīng)支付給受傷學(xué)生的賠償金額的部分或者全部。至于損害賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)人身損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定由法院判定。38而且，作為實(shí)驗(yàn)課指導(dǎo)老師，應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到如何正確使用酒精燈提早放學(xué)學(xué)生被車輾死

[案情]陳婧是就讀于一所民工子弟學(xué)校的7歲學(xué)生。9月30日，因?yàn)閲鴳c節(jié)要到了，學(xué)校提早放學(xué)，下午2點(diǎn)半（比平常提早一個小時(shí)）就將孩子們送到真南路指定接送點(diǎn)。學(xué)生來自居住較分散的民工子女。為方便孩子上學(xué)，校方便投資購買幾輛客車每天早晨車到真南路接孩子們到校上學(xué)，下午放學(xué)后，再用車送學(xué)生到真南路，由家長把孩子接回家。因?yàn)閲鴳c節(jié)即將來臨，學(xué)校決定9月30日下午2點(diǎn)半放學(xué)，9月27日這天，學(xué)校將臨時(shí)變動放學(xué)時(shí)間的通知提前兩天寫在教室的黑板上，讓學(xué)生們向家長轉(zhuǎn)告。當(dāng)天下午2點(diǎn)半，學(xué)校的車把孩子們送到真南路，孩子們陸續(xù)下車后，家長們一一將自己的孩子領(lǐng)走了。但陳忘記將學(xué)校提前放學(xué)的通知告訴父母，家長不知變故，這天沒有提前到接車點(diǎn)來接子女?；顫姷年悘男＼囍信艹鰜砗螅奔泵γε芟蝰R路，準(zhǔn)備自己回家。在路中央時(shí)，被一輛駛而來的大貨車撞倒，將其拖了十幾米后才停下來，陳當(dāng)場死亡。39提早放學(xué)學(xué)生被車輾死[案情]39公安交通部門對事故性質(zhì)進(jìn)行了查，交通部門作出了非交通事故的損害賠償調(diào)解書，要求車輛事者承擔(dān)主要責(zé)任（70%），死者本人承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。家長無法接受。他們認(rèn)為，這30%的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由女兒所在學(xué)校承擔(dān)。但校方認(rèn)為，事故的發(fā)生與學(xué)校沒有關(guān)系，因?yàn)閷W(xué)校早就將孩子安全送達(dá)到父母的接送點(diǎn)，關(guān)于提前放學(xué)的決定也在黑板上寫了書面通知，孩子們應(yīng)當(dāng)告訴家長提前來接。40公安交通部門對事故性質(zhì)進(jìn)行了查，交通部門作出了非交通事故的損[分析]本案的疑點(diǎn)在于學(xué)校是否履行了告知義務(wù)。因?yàn)閷W(xué)校是用校車每天接送學(xué)生到固定的接送點(diǎn)上下學(xué)，學(xué)校變更放學(xué)時(shí)間，關(guān)系到家長能否與學(xué)校履行交接孩子的大事，大意不得。應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知到家長，以便學(xué)校和家長雙方盡到保護(hù)學(xué)生安全的職責(zé)。通知和聯(lián)系的方式應(yīng)當(dāng)考慮到它的有效性。這所學(xué)校是民工子弟學(xué)校，學(xué)生居住分散，家長又都是民工，流動性大，因此，給家長發(fā)通知，必須考慮到是否能準(zhǔn)確無誤地及時(shí)讓家長接到。本案中，學(xué)校將提前放學(xué)的通知寫在黑板上，讓學(xué)生轉(zhuǎn)告家長，這是不適當(dāng)?shù)姆绞?，因?yàn)閷W(xué)校的學(xué)生大多是無行為能力和限制行為能力的未成年人，他們的年齡和認(rèn)知能力決定了興趣容易轉(zhuǎn)移，注意力不集中，學(xué)校寫在黑板上的“重要”通知，這些學(xué)生可能看過后很快就忘在腦后了，更不用說讓他們準(zhǔn)確無誤地轉(zhuǎn)告家長了。41[分析]41學(xué)校本應(yīng)當(dāng)以書面形式寫了通知由學(xué)生們交給家長，或者通過電話聯(lián)系，讓每一個家長都知道提前放學(xué)的事，但學(xué)校由于過于自信，輕信學(xué)校的通知可以以寫在黑板上的方式讓孩子們帶回家。本案中的受害人只有7歲，屬于法律上規(guī)定的無民事行為能力人，學(xué)校寫在黑板上的通知要讓7歲的孩子學(xué)生轉(zhuǎn)告家長，有效性值得懷疑。結(jié)果由于學(xué)校過于自信的過失，釀成了學(xué)生被車輾死亡的悲劇。因此，學(xué)校對這起人身傷亡事故負(fù)有未盡告義務(wù)的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，由于這是一起交通事故，公安交通部門是按照交通法規(guī)認(rèn)定責(zé)任的，違反交通規(guī)則的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是另一回事，與本文所探討的主題無關(guān)。42學(xué)校本應(yīng)當(dāng)以書面形式寫了通知由學(xué)生們交給家長，或者通過電話聯(lián)瘋漢闖進(jìn)課堂連殺四學(xué)童

[案情]6月21日上午，鎮(zhèn)中心小學(xué)第二節(jié)課鈴聲剛過，在教學(xué)樓2樓203和204教室里，該校一、二年級學(xué)生開始了緊張的期中考慮前摸底數(shù)學(xué)考試。開考不到10分鐘，一個頭戴斗笠、身材倭小的中年男子走進(jìn)一年級203教室，當(dāng)著教師的面，拉起坐在教室前排的兩名學(xué)生黃和謝就往外走，在距離教室不到3米遠(yuǎn)的樓梯口，該男子突然抽出隱藏在身上的菜刀，將兩名孩子活活砍死。然后，滿身是血的男子又竄進(jìn)二年級204教室，將該班李張兩同學(xué)拖出教室，在同一地點(diǎn)又將他倆殺害。殺人后，此男子并沒有急切逃竄，而是在校園內(nèi)繼續(xù)游蕩。這時(shí)教師們才如夢初醒，慌忙向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，并將殺人犯拿獲。43瘋漢闖進(jìn)課堂連殺四學(xué)童[案情]43偵察結(jié)果查明，殺人者李姓男子經(jīng)鑒定系一精神病患者，被害人之一的要某是他的親生子，其他三人是經(jīng)常與他兒子一起玩耍的小伙伴，李殺人的理由是懷疑這四名孩子有癌癥，怕傳染給他！孩子突然遇害，其他三位家長決定向?qū)W校討個說法。從他們調(diào)查的情況看，李某到教室拉學(xué)生時(shí)，兩個教室均有教師在場，但老師卻沒有加以制止。小孩在遇害時(shí)曾大聲呼救，但學(xué)校卻沒有一個老師及時(shí)出來相救。他們認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任并提出要學(xué)校對有關(guān)老師作出處理。而校方則辯稱，李某是精神病患者，行動太突然，老師們根本來不及制止，學(xué)校并沒有多大責(zé)任。但學(xué)校也表示愿意給予死者家屬適當(dāng)補(bǔ)償。44偵察結(jié)果查明，殺人者李姓男子經(jīng)鑒定系一精神病患者，被害人之一[分析]這起看似校園突發(fā)事件，卻反映出學(xué)校安全管理上的重大疏漏。首先，學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施存在不安全隱患，該所學(xué)校一直沒有修筑圍墻，外人可以隨意進(jìn)入校園，氫本案中的殺人者能“從容”進(jìn)入校園，為其實(shí)施殺人提供了有利條件；第二、學(xué)校的工作人員疏予管理，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止暴行。學(xué)校的工作人員不僅放任一個生人將學(xué)生在上課期間帶出教室，而且當(dāng)殺人者將前兩個學(xué)生砍死時(shí)，學(xué)校工作人員聽到孩子的呼救聲（遇害現(xiàn)場離教室只有3米）卻無一人出來制止，以致于又竄進(jìn)204教室將另兩個學(xué)生拖出去殺害。四名學(xué)生均是在上課期間的課堂上當(dāng)前在老師面前被拖出去并被殺害的，在行過程中，學(xué)校的教職工無人對其進(jìn)行勸阻和制止，特別需要指出的是，從案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)這4名遇害學(xué)生都在參加學(xué)校的考試，從留下的試卷看，一年級兩張?jiān)嚲砭蛔隽藘傻李}，而二年級的試卷都完成了60%以上。從這4張?jiān)嚲矸治隹梢耘袛?，后兩名遇害學(xué)生與前兩名遇害學(xué)生的時(shí)間至少有20分鐘間隔以上，學(xué)校完全有時(shí)間在前兩名學(xué)生遇害后制止殺人者繼續(xù)殺傷?？梢?，學(xué)校的教職員并不是無法阻止而是沒有阻止，是一種不作為的放任行為。因此，學(xué)校對這起重大殺人案件不僅應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，而且對有關(guān)責(zé)任人還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。45[分析]45課間學(xué)生參與鍛煉被老師踢傷

[案情]李某是初中二年級學(xué)生，是校足球隊(duì)隊(duì)員。一天下午課間休息時(shí)，李看到學(xué)校的教師正在操場上踢足球，就自愿加入到雙方的比賽中。在踢球過程中，被體育老師張某將小腿踢傷。學(xué)校老師妝將李送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，脛腓折，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。李家長認(rèn)為這是學(xué)校管理上的過錯，向法院提起訴訟，要求學(xué)校的張某賠償其醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在課間休息時(shí)間在學(xué)校操場與學(xué)校老師踢球，其行為屬于自由活動，學(xué)校在管理上并無不當(dāng)之處，而且在李某受傷之后，學(xué)校老師及時(shí)將其送往醫(yī)院積極治療，學(xué)校已盡到照顧和保護(hù)職責(zé)。在這次踢球活動中，體育老師張只是作為一方球員與李某踢還需，屬于課間自由活動，并非履行職務(wù)行為，學(xué)校在管理上也無不當(dāng)之處。李在參與踢球比賽中身體受傷，并非張的過錯所致辭，是體育競技活動中的合理的沖撞行為，不能認(rèn)定張某構(gòu)成侵權(quán)。鑒于雙方對于事故的發(fā)生均無過錯，損害結(jié)果造成的損失可由雙方依據(jù)公平責(zé)任原則予以分擔(dān)。46課間學(xué)生參與鍛煉被老師踢傷[案情]46[分析]法院的判決是公允的。李老師與張某踢球不屬于教師的職務(wù)行為。教師的職務(wù)行為是其在履行學(xué)校教育教學(xué)職責(zé)過程中實(shí)施的行為。本案中，盡管李是學(xué)校的教師，但事故發(fā)生在課間自由活動期間，李教師既不是作為一個體育老師的身份在給同學(xué)們上體育課，也不是在學(xué)校組織的活動中以代表教師與學(xué)生進(jìn)行師生友誼比賽，完全是作為一個球員的身份與張?zhí)咔?，而非以教育管理者身身份出現(xiàn)，純屬個人行為。因此，不管李某對張某的受傷是否存在過錯，都與學(xué)校無關(guān)。因?yàn)樽鳛榉锹殑?wù)行為，應(yīng)由行為人本人對自己的行為負(fù)責(zé)，而不是由作為法人的學(xué)校擔(dān)任。47[分析]47那么，本案中，李教師對造成張某受傷是否存在過錯？應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？如果在踢球過程中李沒有違返競賽規(guī)則，沒有主觀上的故意報(bào)復(fù)行為，既沒有惡意迦行為，而是因?yàn)轶w育運(yùn)動性質(zhì)的一種合理的身體接觸，就不存在過錯。足球運(yùn)動是一種激烈對抗的競技運(yùn)動，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，體育運(yùn)動中身體受傷應(yīng)適用特殊的注意標(biāo)準(zhǔn)。體育運(yùn)動的對抗性導(dǎo)致雙方人體直接接觸和碰撞，從而使參加者的人身安全與事故隱患而伴生，在根據(jù)比賽規(guī)則進(jìn)行的比賽中受傷屬于意外事件。每一個參加這種運(yùn)動的成員都應(yīng)接受這樣一個現(xiàn)實(shí)：既有可能受傷也可能傷害他人。參加者自愿參加參加這種帶有危險(xiǎn)性體育運(yùn)動，應(yīng)視為甘冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，它指明知某具有危險(xiǎn)狀態(tài)的存在而心甘情愿冒著風(fēng)險(xiǎn)行為，在體育競賽中常常被子視為受傷人同意并獲得法律和道德的認(rèn)同，具有合法性。是一種獲得受害人默示同意的阻卻違反性抗辯事由。48那么，本案中，李教師對造成張某受傷是否存在過錯？應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任本案中，李盡管是未成年人，但已經(jīng)具有一定的認(rèn)知和判斷能力，應(yīng)當(dāng)知道參加足球運(yùn)動可能存在的危險(xiǎn)，而且作為學(xué)校足球隊(duì)員，已經(jīng)具備了參加足球運(yùn)動的體能素質(zhì)和運(yùn)動經(jīng)驗(yàn)，不存在雙方踢球中張某應(yīng)盡更高注意義務(wù)的問題。何況李也拿出相關(guān)證據(jù)證明張具有傷害其身體的故意或者嚴(yán)重違反競技規(guī)則的行為，張?zhí)邆畹牡男袨槭求w育運(yùn)動競技比賽中合理的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果李某對傷害事故的發(fā)生本身也無過錯，張李雙方可以依據(jù)公平責(zé)任原則，通過協(xié)商，共同分擔(dān)李某因受傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失。49本案中，李盡管是未成年人，但已經(jīng)具有一定的認(rèn)知和判斷能力，應(yīng)體鍛課違紀(jì)翻墻跌癱瘓

[案情]原告肖（當(dāng)時(shí)12歲）與被告范、李均系同校學(xué)生。1994年4月6日下午2時(shí)15分許，在上體育鍛煉課中，肖將排球踢出學(xué)校圍墻，為外出撿球，肖提議，由范、李分別抱住其雙腿，協(xié)助其爬圍墻。在爬圍墻時(shí)，肖不慎從圍墻上摔下，頭先著地。范、李見狀后將肖送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室。醫(yī)務(wù)室老師為肖頭部做了冷敷后，進(jìn)行觀察，同時(shí)即與肖母聯(lián)系，因聯(lián)系不上，肖的班主任顧即騎車去肖母單位找肖母。下午3時(shí)許，肖母親單位的同事來到學(xué)校，將肖送往醫(yī)院治療。經(jīng)治療診斷，肖顱內(nèi)出血，造成繼發(fā)腦疵，致左上肢、左右下肢癱瘓。50體鍛課違紀(jì)翻墻跌癱瘓[案情]50法醫(yī)鑒定結(jié)論為：一、傷者肖頭部受傷致左側(cè)顱頂部硬膜外血腫（血量超過20厘米），蛛網(wǎng)膜下腔出血繼發(fā)腦疝，經(jīng)醫(yī)院開顱手術(shù)等搶救治療后目前右側(cè)大腦半球萎縮，左上肢及雙下肢癱瘓（肌力二至三級），生活不能自理。參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之有關(guān)規(guī)定，屬2級傷殘，傷后給予營養(yǎng)8個月。二、傷者肖顱腦外傷后如果能及時(shí)送醫(yī)院進(jìn)行救治采取顱內(nèi)減壓等治療，一般不會產(chǎn)生顱內(nèi)高壓繼發(fā)腦疝，出現(xiàn)目前如此嚴(yán)重的后果。肖于1996年5月訴諸區(qū)人民法院，以中學(xué)管理上的失職及延誤醫(yī)療時(shí)間，造成其終身癱瘓為由，要求中學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、致殘損失費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)94萬余元及承擔(dān)今后繼續(xù)治療的費(fèi)用，并要求中學(xué)承擔(dān)教育肖至高中畢業(yè)的責(zé)任。51法醫(yī)鑒定結(jié)論為：一、傷者肖頭部受傷致左側(cè)顱頂部硬膜外血腫（血中學(xué)則辯稱：因肖違反學(xué)校紀(jì)律，爬圍墻摔下而受傷，其責(zé)任在于肖自己，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。范、李辯稱：協(xié)助肖爬圍墻，是在肖的要求下進(jìn)行的，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，由于原告肖違反學(xué)校紀(jì)律，將排球踢出校外，在爬圍墻外出撿球時(shí)不慎從圍墻上摔下，造成癱瘓，其責(zé)任在原告肖自己。中學(xué)在肖摔傷后，未立即送醫(yī)院治療，在一定程度上延誤醫(yī)療時(shí)間，由此造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)給予適當(dāng)賠償；被告范、李協(xié)助肖爬圍墻，致肖從圍墻上摔下受傷，，由此造成肖的經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。肖在治療中因輸血引起丙肝而花去的醫(yī)療費(fèi)，與本案無直接因果關(guān)系，不作處理。故判決：學(xué)校一次性賠償肖經(jīng)濟(jì)損失204，000元，范、李各一次性賠償肖經(jīng)濟(jì)損失計(jì)5，000元。（二）肖要求中學(xué)承擔(dān)教育至高中畢業(yè)的訴訟請求不予支持。52中學(xué)則辯稱：因肖違反學(xué)校紀(jì)律，爬圍墻摔下而受傷，其責(zé)任在于肖一審判決后，肖和中學(xué)均提起上訴，要求撤銷原判，并堅(jiān)持原審時(shí)的訴訟請求。二審法院受理后認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》、《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對肖負(fù)有教育和保護(hù)的義務(wù)，現(xiàn)肖在校因爬墻受到傷害且造成嚴(yán)重后果，中學(xué)應(yīng)為自己的消極救治（客觀上）承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定雙方過錯責(zé)任不當(dāng)，擬予以改判。由于該案在一。二審期間，媒體競相作了報(bào)道，社會上產(chǎn)生了較大的影響，且該案的判決結(jié)果所涉及的賠償數(shù)額巨大，二審法院特向市高院書面請示。53一審判決后，肖和中學(xué)均提起上訴，要求撤銷原判，并堅(jiān)持原審時(shí)的高院對事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為，本案所涉及的爭議焦點(diǎn)，主要是一是學(xué)校在肖爬墻摔傷致殘事件中有無過錯；二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。高院審委會兩次討論多數(shù)人意見認(rèn)為，中學(xué)未及時(shí)將肖送往醫(yī)院治療，延誤了治療時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事貢任，確定中學(xué)應(yīng)承擔(dān)肖經(jīng)濟(jì)損失的主要賠償責(zé)仕?？紤]到該案案情較復(fù)雜，媒體關(guān)注密切，社會影響大，且當(dāng)事人情緒激烈，如處理不當(dāng)，還會導(dǎo)致矛盾激化，故特請示了最高人民法院。最高人民法院的意見認(rèn)為，本案涉及限制民事行為能力人在校學(xué)習(xí)期間造成損害果的，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任問題。最高人民法院同意市高級人民法院審判委員會的傾向性意見，由中學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，肖承擔(dān)次要責(zé)任，范、李對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。至于數(shù)額的分擔(dān)，則由市高級人民法院根據(jù)本案的實(shí)際情況和有關(guān)當(dāng)事人的各自責(zé)任，予以確定。54高院對事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為，本案所涉及的爭議焦點(diǎn)，主要[分析]這是一起驚動我國四級法院的“大案要案”，之所以經(jīng)過了四級法院“過手”，一是因?yàn)槭軅咛岢隽?6萬元的高額索賠，二是經(jīng)過媒體介入，在社會上產(chǎn)生了廣泛的影響。其實(shí)，從案情本身分析，此案本身的責(zé)任主體分明，并不復(fù)雜，是一起學(xué)校、受傷學(xué)生、第三人（另外兩個同學(xué)）均有過錯的責(zé)任事故。學(xué)校的過錯主要是在事故發(fā)生后沒有采取妥善的措施積極救護(hù)，延誤了治療的時(shí)機(jī)；受傷學(xué)生的過錯表現(xiàn)在：一，違反學(xué)校的校紀(jì)校規(guī)，攀爬學(xué)校圍墻；二、作為民事限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己行為的后果卻疏忽大意；另外兩個同學(xué)作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己的行為的危險(xiǎn)性卻還是按受傷人的要求協(xié)助其攀爬學(xué)校圍墻。55[分析]這是一起驚動我國四級法院的“大案要案”，之所以經(jīng)過了學(xué)生午餐時(shí)油漆過敏跳樓摔死【案情】

6月25日，被告某中學(xué)與被告某市建筑安裝工程總公司簽訂了《工程承包合同》。據(jù)該合同，由被告建筑安裝工程總公司承建該中學(xué)綜合科技樓。被告建筑安裝工程總公司在施工期間，于毗鄰被告中學(xué)餐廳南側(cè)搭建了一幢二層樓臨時(shí)工棚（被告中學(xué)對此無異議，該工棚己于8月初拆除）。3月28日至同年4月16日，被告中學(xué)總務(wù)處安排員工對該校食堂二樓學(xué)生餐廳的餐桌、椅進(jìn)行油漆。油漆期間，被告中學(xué)在學(xué)生餐廳入口處放置有警示性黑板，提醒學(xué)生注意油漆事宜。4月16日11時(shí)40分許，原告中學(xué)初三學(xué)生陳在學(xué)生餐廳就餐時(shí)，感覺不適，遂跑至餐廳南側(cè)窗臺，進(jìn)而翻越窗臺，爬至被告建筑安裝工程總公司搭建的臨時(shí)工棚屋頂上，后墜落倒地。被告中學(xué)發(fā)現(xiàn)此情后，即派員將陳先后送至區(qū)中心醫(yī)院、市第二醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院急救，因搶救無效，陳于當(dāng)晚死亡。經(jīng)醫(yī)院臨床診斷，死因?yàn)椋汉粑ソ摺⑿牧λソ摺?6學(xué)生午餐時(shí)油漆過敏跳樓摔死【案情】56原告家長訴稱：陳生前患有哮喘（過敏源系油漆）。4月16日中午，在學(xué)校餐廳就餐的陳聞到油漆味后（該油漆味系被告行知中學(xué)在學(xué)生餐廳內(nèi)油漆餐桌、椅形成），感覺身體不適，因現(xiàn)場缺乏監(jiān)管老師，陳為避免休克窒息，從餐廳窗臺處跨至被告建筑安裝工程總公司搭建的、距餐廳窗臺不足一尺的工棚屋頂上后不慎墜地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。據(jù)此，原告認(rèn)為，被告中學(xué)未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。被告建筑安裝工程總公司搭建的工棚未設(shè)防護(hù)設(shè)施，且屋頂材質(zhì)光滑，致墜亡。兩被告均有過錯，要求兩被告連帶賠償陳生前撫育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、贊助費(fèi)計(jì)375088．32元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。57原告家長訴稱：陳生前患有哮喘（過敏源系油漆）。4月16日中午被告中學(xué)辯稱：油漆學(xué)生餐廳餐桌、椅期間，校方在餐廳入口設(shè)置警示黑板，告之學(xué)生油漆事宜。陳應(yīng)知曉油漆味有損自己身體健康，并及時(shí)報(bào)告老師，且作為初中三年級學(xué)生，陳應(yīng)對爬窗的危險(xiǎn)性有認(rèn)識。而學(xué)校非學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，對就餐的學(xué)生無法定監(jiān)管義務(wù)，故被告認(rèn)為校方并無過錯，對陳墜亡不負(fù)賠償責(zé)任，但愿從道義出發(fā)，一次性補(bǔ)償原告家長5萬元。被告建筑安裝工程總公司辯稱：因承建該中學(xué)綜合科技樓所需，征得中學(xué)許可，在該校校園餐廳旁搭建了臨時(shí)工棚。原告之子擅自越餐廳窗臺至工棚屋頂后墜亡，與本方無關(guān)。原告以工棚無防護(hù)設(shè)施等為由進(jìn)行索賠缺乏依據(jù)。并且，陳死因缺乏法醫(yī)鑒定，應(yīng)屬死因不明，故要求駁回原告訴請58被告中學(xué)辯稱：油漆學(xué)生餐廳餐桌、椅期間，校方在餐廳入口設(shè)置警【審判】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告中學(xué)對學(xué)生負(fù)有管教的義務(wù)，但非民法原理上所確定的學(xué)生之監(jiān)護(hù)人。因此，原告認(rèn)為被告中學(xué)未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，缺乏法律依據(jù)。被告中學(xué)在油漆學(xué)生餐廳餐桌、椅時(shí)，已明示學(xué)生注意油漆事宜，受害人陳系限制民事行為能力人，對自己的身體健康狀況及自身實(shí)施的行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)該有一定的認(rèn)識能力和預(yù)見性。在身體感覺不適時(shí)，理應(yīng)及時(shí)報(bào)告老師和同學(xué)，而不應(yīng)采取翻窗臺、進(jìn)而攀爬工棚屋頂?shù)纫幌盗形ｋU(xiǎn)方式。因此，其應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。原告家長要求兩被告賠償陳生前撫育費(fèi)15萬元、精神損失費(fèi)15萬元，均無依據(jù)，法院不予支持原告要求被告賠償（返還）贊助費(fèi)3萬元之訴請，非損害賠償處理范疇，本案不予處理。59【審判】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告中學(xué)對學(xué)生負(fù)有管教的義務(wù)，被告中學(xué)依職權(quán)在學(xué)生餐廳油漆餐桌、椅及被告建筑安裝工程總公司經(jīng)被告中學(xué)認(rèn)可在校園內(nèi)搭建工棚之行為均無不當(dāng)，受害人陳翻越窗臺、進(jìn)而攀爬至工棚屋頂墜地身亡的損害結(jié)果非兩被告的前述行為所致。因此，被告中學(xué)、被告建筑安裝工程總公司對陳死亡后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故而，原告的訴請法院不能支持。鑒于被告中學(xué)自愿表示，從道義角度考慮，一次性補(bǔ)償原告人民幣5萬元。被告中學(xué)自愿補(bǔ)償?shù)谋硎九c法無障，法院可予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款的規(guī)定，判決：一、原告要求被告中學(xué)、被告建筑安裝工程總公司賠償陳生前撫育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、贊助費(fèi)的訴請均不予支持。二、準(zhǔn)許被告中學(xué)自愿補(bǔ)償原告家長5萬元。案件受理費(fèi)人民幣8l36元，由原告陳負(fù)擔(dān)。一審判決后，原告不服。提起上訴。60被告中學(xué)依職權(quán)在學(xué)生餐廳油漆餐桌、椅及被告建筑安裝工程總公司二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人要求確認(rèn)被上訴人中學(xué)與建筑安裝工程總公司負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，判決對原告訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。61二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人要求確認(rèn)被上訴人中學(xué)與建筑安裝工程討論１、本案應(yīng)適用什么歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任？２、如果適用過錯責(zé)任原則，如何定責(zé)？３、校方、施工方、學(xué)生本人都有過錯嗎？４、你是否認(rèn)同法院的判決？５、假如你是法官，將如何審理此案？62討論１、本案應(yīng)適用什么歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任？62

謝謝!THANKYOU6363校園安全事故案例評析64校園安全事故案例評析1體育課跑四百米11歲女生死亡

[案情]四（１）班下午第一節(jié)上體育課，內(nèi)容主要是４００米中跑測試（之前學(xué)生們已參加了６個課時(shí)的中跑訓(xùn)練）。李老師和平常一樣，先安排女生們到小操場做放松準(zhǔn)備活動（男女生是分開測試的），活動開始后學(xué)生分成８人一組４人一排到大操場參加測試。楊被分在第二組的第二排，起跑前并沒有發(fā)現(xiàn)楊有什么異常情況，排在第三的11歲女生楊某跑出１４０米遠(yuǎn)時(shí)，突然撲倒。

正在給另一班上課的體育老師和李老師二人飛快地跑過去將楊扶起來，發(fā)現(xiàn)楊雙目緊閉，身體發(fā)僵，臉色蒼白，嘴唇發(fā)黑，呼吸也似乎已經(jīng)停止，兩人遂立即對其進(jìn)行掐人中、掐虎口、人工呼吸等救助工作，又趕緊通知校辦打“１２０”急救電話。因?yàn)榧本溶囄吹?，等不及的校方趕緊叫來一輛出租，將楊送到最近的醫(yī)院（學(xué)校距醫(yī)院不到兩公里）。

在將楊送往醫(yī)院的車上，楊和另兩名體育老師一直沒停過對楊進(jìn)行人工呼吸。送到醫(yī)院搶救無效，6天后死在了醫(yī)院腦外科的重癥室。

醫(yī)生經(jīng)過診斷，發(fā)現(xiàn)她身上沒有明顯的外傷，腦部ＣＴ和心電圖、血液等檢查也沒發(fā)現(xiàn)什么異常。結(jié)論是死亡不明。65體育課跑四百米11歲女生死亡[案情]四（１）班下午第一節(jié)上在事故責(zé)任問題上，家長、校方各執(zhí)一詞。家長認(rèn)為，女兒是在上課時(shí)受傷死亡的，校方應(yīng)負(fù)責(zé)。楊的父親說，他的女兒除了小時(shí)候因意外致一只眼睛受傷外，平常連感冒都沒有，身體非常棒，而且學(xué)校每年對學(xué)生做體檢，也沒有發(fā)現(xiàn)女兒的身體有任何問題。楊父對校方的處理方法十分不滿，認(rèn)為意外發(fā)生后，校方只交了３０００多元的搶救費(fèi)，后來６天近２萬元住院費(fèi)都是他們自己交的。他覺得女兒死因可疑，認(rèn)為校方搶救不及時(shí)，事后又推卸責(zé)任。他認(rèn)為，規(guī)模這么大的學(xué)校應(yīng)該設(shè)校醫(yī)。他決定將女兒交由法醫(yī)進(jìn)行尸檢鑒定，聘請律師將校方告上法庭

目前楊的父母已聘請律師，準(zhǔn)備將校方告上法庭，教育部門獲悉意外發(fā)生后，當(dāng)天就派人積極參與雙方的協(xié)調(diào)處理工作。66在事故責(zé)任問題上，家長、校方各執(zhí)一詞。家長認(rèn)為，女兒是在上課校方則認(rèn)為學(xué)生死因未明，不能確認(rèn)是學(xué)校的錯

。學(xué)校認(rèn)為體育老師是嚴(yán)格按照教學(xué)大綱的要求上課的，學(xué)校的管理也很規(guī)范，意外發(fā)生后校方的處理也及時(shí)正確，故不應(yīng)對楊的猝傷死亡負(fù)法律責(zé)任，但他們從道義的角度出發(fā)，愿意給家長以合理范圍內(nèi)的人道援助。校方表示如果楊家按法律程序查出死因，證實(shí)是校方的責(zé)任，他們會承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任。67校方則認(rèn)為學(xué)生死因未明，不能確認(rèn)是學(xué)校的錯

。學(xué)校認(rèn)為體育老[分析]從事件發(fā)生的過程看，這是一起學(xué)生上課期間猝死的突發(fā)事件，對于該生的猝死，學(xué)校既無法預(yù)見，也不可能預(yù)防；該生入學(xué)時(shí)進(jìn)行體驗(yàn)時(shí)沒有檢查出任何特殊生理疾病或身體異?，F(xiàn)象，在上課時(shí)精神狀態(tài)良好，跑步之前，教師要求學(xué)生做了適應(yīng)性活動，活動中，老師嚴(yán)格按照國家規(guī)定的體育教學(xué)大綱，內(nèi)容規(guī)范，活動強(qiáng)度適切，上課間老師一直在教學(xué)現(xiàn)場指導(dǎo)、監(jiān)督，事故發(fā)生后，學(xué)校采取積極妥當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行搶救。因此，學(xué)校及老師對這起學(xué)生猝死的突發(fā)事件均不負(fù)有任何法律責(zé)任。68[分析]5教室伸懶腰戳傷同學(xué)眼

[案情]王某和陸某是某小學(xué)六年級同班同學(xué)。6月9日下午放學(xué)前的自由活動時(shí)間，在教室里的王某因數(shù)學(xué)老師要他訂正作業(yè)，就從自己座位走上講臺拿作業(yè)本，在經(jīng)過坐在前排的陸某身邊時(shí)，陸某伸了個懶腰，手中的圓珠筆尖正巧戳進(jìn)了王某的左眼。當(dāng)時(shí)，王某因痛揉了揉眼睛，也沒在意，回去也沒告訴家人。第二天上課時(shí)，班主任發(fā)現(xiàn)王某頻繁揉眼睛，問了問王某得知他左眼被戳的事，但也沒有采取任何措施。6月17日，王某爸爸在家發(fā)現(xiàn)兒子王某左眼紅腫，流淚，一問才知真相。就帶兒子到醫(yī)院治療，經(jīng)手術(shù)治療后，王某雙眼又并發(fā)交感性眼炎，視力急劇下降。經(jīng)過多方治療，鑒定王某的左眼視力為0.06，右眼視力為0.2，且不能矯正，左眼角膜裂傷，外傷性白內(nèi)障，雙眼交感性眼炎，已達(dá)六級傷殘。69教室伸懶腰戳傷同學(xué)眼[案情]王某和陸某是某小學(xué)六年級同班同王某病情雖穩(wěn)定，但隨時(shí)可能發(fā)作，最終可能雙目失明。

王某在索賠無果的情況下，將同學(xué)陸某和學(xué)校告上了法庭，要求兩被告賠償11.9萬余元。法院審理后認(rèn)為，學(xué)校、致害學(xué)生對王某受傷均有過錯，判決兩被告賠償受傷人王某各項(xiàng)損失74200元，其中陸某承擔(dān)90%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。70王某病情雖穩(wěn)定，但隨時(shí)可能發(fā)作，最終可能雙目失明。

王某在索[分析]本案中，該小學(xué)對事故的發(fā)生并沒有過錯，因?yàn)槭虑榘l(fā)生在下課自由活動時(shí)間，且事件的發(fā)生純屬意外，但學(xué)校在知情后善后處理不當(dāng)，存在過錯。作為一個老師，應(yīng)當(dāng)意識到鉛筆尖扎進(jìn)眼睛后可能會產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，聽到學(xué)生的反應(yīng)后，應(yīng)當(dāng)立即逞受傷學(xué)生到校衛(wèi)生室由保健老師檢查后視情況進(jìn)行救治，同時(shí)應(yīng)當(dāng)通知家長請家長協(xié)助。但該教師老師在得知王某眼睛受傷后采取不負(fù)責(zé)的態(tài)度，僅僅過問了一下卻沒有采取措施，客觀上延誤了受傷學(xué)生治療的時(shí)間。學(xué)校作為正常管理人，對學(xué)生在校期間所發(fā)生的有關(guān)情況具有注意和及時(shí)向監(jiān)護(hù)人報(bào)告的義務(wù)，沒有盡到管理人的謹(jǐn)慎注意。學(xué)校在王某眼睛被戳事故發(fā)生后的第二天就知曉王某眼睛受傷，卻未及時(shí)將事故告知雙方監(jiān)護(hù)人，也沒有當(dāng)即采取相應(yīng)處理措施，致使王某因未及時(shí)就診而使病情有所加重，對治療造成一定的不良影響，所以，小學(xué)要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。71[分析]8致害人

陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在班級有學(xué)生的情況下手揮鉛筆可能產(chǎn)生的后果，由于他的疏忽大意而造成王某眼睛受傷。故陸某對造成王某的傷殘應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。鑒于陸某是限制民事行為能力人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。72致害人

陸某作為民法上規(guī)定的限制行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在班校園附近施工毛竹扎死學(xué)生

[案情]一天中午時(shí)分，某中學(xué)操場上，預(yù)備班學(xué)生李某等五位同學(xué)正高興地玩游戲，只聽嘩的一聲巨響，在學(xué)校圍墻外正施工的高空吊車上散落下十幾根毛竹，其中一根正擊中李某的頭部，李當(dāng)即不省人事，其他同學(xué)立即跑去向班主任報(bào)告，班主任及聞訊的校領(lǐng)導(dǎo)立刻趕到現(xiàn)場，叫了一部出租車，將滿頭是血的李某送往附近一家醫(yī)院搶救。但由于傷勢過重，李某不治身亡。73校園附近施工毛竹扎死學(xué)生[案情]一天中午時(shí)分，某中學(xué)操場上[評析]本案的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由學(xué)校和學(xué)生之外的第三人承擔(dān)，即校外施工單位承擔(dān)。事故發(fā)生在校園外，危險(xiǎn)源來自校園外部的建筑施工現(xiàn)場。學(xué)生在自由活動時(shí)間玩耍，沒有做什么惹事生非的事，學(xué)生受傷純粹是禍人天降。所以學(xué)生是無辜的受害者；學(xué)校對事故的發(fā)生不存在管理不當(dāng)?shù)膯栴}，得知學(xué)生受傷后，學(xué)校及時(shí)采取救濟(jì)措施，善后處理及時(shí)，所以學(xué)校無任何過錯。致害人施工單位與學(xué)校操場一墻之隔，按照學(xué)校與建筑施工單位協(xié)商的規(guī)定，工地在中午（學(xué)生課間休息活動期間）不得施工，但工地某工人擅自操作，又不嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，造成毛從容中散落，砸死學(xué)生，施工人違規(guī)操作施工，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時(shí)，房建工地領(lǐng)導(dǎo)管理制度不嚴(yán)，發(fā)現(xiàn)某工人違規(guī)操作沒有及時(shí)制止，應(yīng)承提主要責(zé)任。74[評析]11交接出差錯，家長老師都有責(zé)

[案情中午1點(diǎn)10分左右，就讀于市某小學(xué)學(xué)前班6歲女生劉某由其外祖父送至學(xué)校大門口外的小商店前便轉(zhuǎn)身返家。下午4：40分，放學(xué)時(shí)分，劉某家長委托高年級一學(xué)生來接劉某回家，學(xué)前班老師告訴來接的學(xué)生說，劉某整個下午就沒有來校上學(xué)，座位上也沒有發(fā)現(xiàn)劉的書包，全班同學(xué)都說下午沒有見到劉某。發(fā)現(xiàn)劉失蹤后，學(xué)校立即組織全校大部分老師到處尋找，同時(shí)向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。晚上7：00左右，派出所通知學(xué)校，在離學(xué)校大約八里外的一漁塘里發(fā)現(xiàn)了已遭到犯罪嫌疑人奸污了的劉某的尸體。事情發(fā)生后，劉某家長情緒激動，認(rèn)為是學(xué)校沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，向?qū)W校索賠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬元。目前此案尚在偵破，罪犯尚未服法。劉某家長與學(xué)校的糾紛尚未了斷。75交接出差錯，家長老師都有責(zé)[案情12[評析]劉某遭到奸殺，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)繩之以法。問題是學(xué)校方面有沒有責(zé)任？根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，在幼兒園學(xué)校學(xué)習(xí)生活的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可責(zé)令這些單位適當(dāng)承擔(dān)賠償。劉某年僅6歲，屬于無中與行為能力人。學(xué)校對其死亡負(fù)責(zé)不否，取決于學(xué)校在這一事件中是否存在過錯。76[評析]13本案中，學(xué)校有無過錯過錯大小具體表現(xiàn)在這幾個方面：1、學(xué)校是否建立并健全學(xué)生上下學(xué)交接制度；2、學(xué)校是否在實(shí)際教學(xué)活動中履行了這一規(guī)定并嚴(yán)格監(jiān)督執(zhí)行，即，學(xué)校是否與學(xué)生監(jiān)護(hù)人完成了交接的行為，負(fù)責(zé)交接學(xué)生職責(zé)的教職員是否親自從學(xué)生監(jiān)護(hù)人手中接過被監(jiān)護(hù)人，如果發(fā)現(xiàn)學(xué)生未按規(guī)定時(shí)間（離）到校，學(xué)校是否與監(jiān)護(hù)人及時(shí)取得聯(lián)系；3、一旦發(fā)生意外事故后，學(xué)校是否妥善處善后事宜。77本案中，學(xué)校有無過錯過錯大小具體表現(xiàn)在這幾個方面：1、據(jù)事后調(diào)查，學(xué)校制定了《學(xué)生安全護(hù)理責(zé)任協(xié)議》，明確規(guī)定了交接學(xué)生及其它有關(guān)學(xué)生安全的規(guī)定，并與學(xué)生監(jiān)護(hù)人簽署了責(zé)任協(xié)議書，建立并健全了學(xué)生安全保護(hù)制度。劉的外祖父（法定監(jiān)護(hù)人）只將劉送至學(xué)校門口，沒有親自將孩子交送到老師手中，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)尚沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于監(jiān)護(hù)不力；根據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，中午校方與家長交接孩子的時(shí)間是1：50分，劉的外祖父提前40分鐘將孩子送至校門口，校方當(dāng)時(shí)沒有當(dāng)班老師在場，這不屬于學(xué)校管理職責(zé)范圍，不存在疏于管理；但學(xué)校負(fù)責(zé)老師下午上課時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某不在教室后，沒有及時(shí)向校領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，學(xué)校在不知情的情況下也就沒有向劉的家長問詢、通報(bào)，未能履告知義務(wù)。劉的當(dāng)班老師應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任。綜上所述，劉的家長由于監(jiān)護(hù)職責(zé)不力，對劉的不幸被奸殺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而學(xué)校方面由于部分管理職責(zé)不到位，負(fù)有一定（次要）責(zé)任。78據(jù)事后調(diào)查，學(xué)校制定了《學(xué)生安全護(hù)理責(zé)任協(xié)議》，明確規(guī)校內(nèi)午餐間相互嬉戲眼受傷[案例]13歲的劉與12歲的張強(qiáng)均為小學(xué)五年級學(xué)生。一天中午午餐期間天生貪玩的劉，在學(xué)校餐廳吃完飯后便與張等同學(xué)一起到學(xué)校禮堂玩耍。兩人感覺乏味無無聊，張這時(shí)發(fā)現(xiàn)位于禮堂另一角的主席臺上有一張破舊不堪的竹涼床。張從床上折下一塊一米多長的竹片，對準(zhǔn)一乒乓球臺一陣猛打，劉也感得好玩，就從張手中取過一根，兩人對著臺子，面對面地抽打起來。正在教室午休的學(xué)生干部李來到禮堂，對兩人加以制止。但兩人對李的勸阻不但不聽，反而打的更起勁。幾分鐘后，劉一時(shí)興起，跨上球臺，試圖占據(jù)有力位置后用竹片與張對打，不料還未站穩(wěn)，張手中的竹片斷頭就飛進(jìn)劉的左眼，血從劉的眼眶中流出。劉雙手緊捂雙眼，痛得身體緊縮一團(tuán)，不住地呻吟起來。。。后經(jīng)醫(yī)院全力搶救，劉的左眼內(nèi)被植入一顆假眼。79校內(nèi)午餐間相互嬉戲眼受傷[案例]16劉出院后，其父母四處為兒子討說法，無奈之下，一紙?jiān)V狀將學(xué)校連同張告上法庭。3月14日，區(qū)法院作出一審判決，判令劉因傷所受各項(xiàng)損失由張賠償60%，學(xué)校40%。判決后，學(xué)校不服，以學(xué)校對事故的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出上訴。市中級法院經(jīng)審理，認(rèn)為，劉張?jiān)谡n余時(shí)間做危險(xiǎn)游戲，不聽班干部勸阻，放任自己的行為，導(dǎo)致劉受傷，張對此損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉作為限制民事行為能力人，對做危險(xiǎn)游戲可能造成的后果應(yīng)具有一定的認(rèn)知和預(yù)見能力，但其不聽勸阻，放任自己的行為，主觀上的過錯，對損害后果的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。學(xué)校有義務(wù)加強(qiáng)對在校學(xué)生和公共活動場所的管理，因?qū)W校疏予管理，未將閑置于禮堂內(nèi)破損的竹涼床及時(shí)清理，客觀上為劉、張做危險(xiǎn)游戲提供了條件，對損害后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，市中院作出終審判決，劉因傷致殘所受的損失醫(yī)療費(fèi)、義眼配置費(fèi)以及精神撫慰金共計(jì)7萬余元，由張賠償50%，，學(xué)校25%，劉自負(fù)25%。80劉出院后，其父母四處為兒子討說法，無奈之下，一紙?jiān)V狀將[分析]這是一起三方承擔(dān)責(zé)任的校園傷害事故。一審法院的判決有誤，二審法院的判決是客觀、公正的。本案中的三方當(dāng)事人——肇事學(xué)生、受傷學(xué)生和學(xué)校，對事故的發(fā)生均存在過錯。兩個學(xué)生的過錯表現(xiàn)在：事故發(fā)生在課余休息時(shí)間，學(xué)生劉和張相互玩耍打鬧，造成劉左眼傷殘，兩同學(xué)均為民法上規(guī)定的限制行為能力人，他們應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識自己所玩游戲的危險(xiǎn)性及預(yù)見玩這種游戲后果的嚴(yán)重性，但仍然玩，而且在別人勸阻情況下仍然我行我素。作為造成劉受傷致殘的直接行為人，張應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，劉本人也有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。81[分析]18作為學(xué)校，對在校學(xué)習(xí)生活的學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，這種管理是法律規(guī)定的有限管理。根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》因?qū)W校的保衛(wèi)、防火、宿舍及公共設(shè)施管理等方面的安全管理制度存在明顯漏或者管理混亂，存在重大安全隱患，未及時(shí)采取補(bǔ)救措施的，學(xué)校的場地、房屋和設(shè)備等維護(hù)管理不當(dāng)而造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而對學(xué)生因自身或?qū)W生之間原因造成的傷害，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。在本案中，學(xué)校對兩個學(xué)生課余休息期間相互打鬧玩耍，不屬于管理職責(zé)范圍，沒有過錯，過錯主要表現(xiàn)在沒有及時(shí)清理自己管轄范圍內(nèi)活動設(shè)施有隱患的危險(xiǎn)物，因此學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。82作為學(xué)校，對在校學(xué)習(xí)生活的學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)學(xué)生滯留校內(nèi)被打傷

[案情]

中華小學(xué)規(guī)定：下午5時(shí)放學(xué)，5時(shí)全校清場，應(yīng)將滯留校內(nèi)的學(xué)生領(lǐng)出校門。一天下午5時(shí)，三年級學(xué)生小楊在放學(xué)時(shí)與同班同學(xué)小浩未離校。兩人走進(jìn)校操場旁建筑工地丟石塊玩。在互相對丟石塊時(shí)，小楊的右眼被小浩砸傷失明，花去醫(yī)藥費(fèi)5000元。小楊的父母不僅要求小浩的父母賠償損失，還要求校方也要負(fù)賠償責(zé)任。理由是當(dāng)天小楊的班主任老師因公外出，上完課就放學(xué)，未將學(xué)生領(lǐng)出校門，學(xué)校也未清場，學(xué)校未盡到保護(hù)責(zé)任。但校方認(rèn)為：小楊眼睛受傷是小浩造成的，與校方無關(guān)，拒絕賠償。小楊父母認(rèn)為：中華小學(xué)雖然不是保護(hù)人，但對學(xué)生在校期間負(fù)有保護(hù)責(zé)任，按照我國《未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定：“學(xué)校不得使示成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動?！?3學(xué)生滯留校內(nèi)被打傷[案情]20[分析]為了保證學(xué)生的人身安全，中華小學(xué)制訂了放學(xué)清場和護(hù)送學(xué)生出校門的規(guī)定。但事發(fā)當(dāng)天，校方未清場，使滯留在校的小楊、小浩無人管理，對可能發(fā)生的不安全事故沒有預(yù)料和防范，是有過失的。出事地點(diǎn)是校內(nèi)正修建的宿舍樓建筑工地。周圍未采取隔離措施實(shí)行封閉式施工管理，磚頭瓦塊到處堆放，隨手可拾。小學(xué)生可以任意進(jìn)出耍弄轉(zhuǎn)頭碎石，存在著不安全的隱患，是本案發(fā)生的外部條件和原因。小楊、小浩都只有9歲，屬無民事行為能力人。所以小浩砸傷小楊眼睛，學(xué)校是有過錯的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。賠償?shù)姆秶ㄐ畹尼t(yī)藥費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)。小楊右眼失明，屬殘疾、部分喪失勞動能力。按法律規(guī)定，在進(jìn)行傷殘等級鑒定后，生活補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)根據(jù)傷殘等級，按當(dāng)?shù)氐钠骄钯M(fèi)補(bǔ)給20年，一次性結(jié)算補(bǔ)清。84[分析]21少年偷東西教學(xué)樓跳下死亡

[案情]４月１１日下午3時(shí)，初二（1）班16歲學(xué)生李恒從該校北教學(xué)樓七樓天臺上縱身跳下，經(jīng)搶救無效死亡。4月11日上午，吳川一中一教師發(fā)現(xiàn)放在辦公室抽屜里的小提包被盜。追查中，一清潔工稱看到一黑衣少年攜一小包下樓（李恒當(dāng)天穿藍(lán)白相間的運(yùn)動服）。校方即組織人員在校內(nèi)追查偷竊者，最后把李恒帶到辦公室問話。不久李恒就承認(rèn)偷了東西。中午李恒回到教室寫下遺書。開頭幾句寫著：老師賴我偷東西，父母不在家，有冤無處訴……中午，李恒的班主任老師打電話告訴在湛江做生意的李發(fā)盛說李恒偷東西，李不相信。下午，該班主任在上第一節(jié)課前10分鐘當(dāng)著全班同學(xué)面前宣布：李恒上午偷老師錢包。不久，有同學(xué)發(fā)現(xiàn)李恒爬上了教學(xué)樓七樓天臺，幾經(jīng)猶豫后，從天臺上跳了下去。85少年偷東西教學(xué)樓跳下死亡[案情]22李恒自殺事件發(fā)生后，公安局展開調(diào)查。據(jù)吳川一中幾位教師反映，李恒確實(shí)是自己承認(rèn)偷了東西，并當(dāng)場交出了偷來的物品。幾位在場的老師們一再強(qiáng)調(diào)，與李恒的談話一直是在輕松的氣氛下進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)既沒有人對他搜身，也沒有恐嚇和毆打，屬于一種教育式的溫和的對話。結(jié)案報(bào)告指出，據(jù)法醫(yī)鑒定，李恒死于腦挫傷和肝脾破裂傷。報(bào)告認(rèn)為，李恒之死與學(xué)校功課、作業(yè)壓力無關(guān)。由于李恒跳樓時(shí)，樓頂只有李恒一人，可以排除他殺嫌疑。報(bào)告提出，由于此前有一系列極端行為表現(xiàn)李恒精神抑郁，又有遺書為證，故此，李恒跳樓自殺，純屬其自己悲觀厭世而死，與其偷老師手提袋一事及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師對其進(jìn)行適度的批評教育無必然聯(lián)系。86李恒自殺事件發(fā)生后，公安局展開調(diào)查。據(jù)吳川一中幾位教師反映，經(jīng)市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解，一中已向李恒的父親支付了5萬元，將李恒的遺體送去火化。但李恒的父親認(rèn)為，在他苦心培養(yǎng)下，李恒的繪畫藝術(shù)已頗有成就，前程不可限量，吳川一中支付的5萬元，遠(yuǎn)不足以賠償16年來他為李恒所付出的金錢和心血。李發(fā)盛認(rèn)為5萬元只是喪葬費(fèi)用，他保留要求追加經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。

87經(jīng)市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解，一中已向李恒的父親支付了5萬元，將[分析]李自殺事件死與學(xué)校功課、作業(yè)壓力無關(guān)。由于李跳樓時(shí)，樓頂只有李一人，可以排除他殺嫌疑。由于此前有一系列極端行為表現(xiàn)李精神抑郁，又有遺書為證，故此，李跳樓自殺，純屬其自己悲觀厭世而死，與其偷老師手提袋一事及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師對其進(jìn)行適度的批評教育無必然聯(lián)系，所以學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。88[分析]25罕見雷擊教室多名小學(xué)生受傷

[案情]6月7日上午是一個晴天，仍然是持續(xù)的高溫天氣。11時(shí)左右，突然烏云密布，學(xué)校上空的云越聚越多，而且雷聲滾滾。11時(shí)10分，一聲響徹云霄般的炸雷劃下來，劃到業(yè)民鎮(zhèn)小學(xué)的操場時(shí)變成了一個直徑半米左右的大火球，炸開后分成4個小火球分別從4個班級的北窗飛進(jìn)教室。瞬間，教室亂成了一團(tuán)，哭喊聲陣陣。不一會兒，同學(xué)們就沖出教室，跑道操場上。雷擊后，便下起了豆粒大的雨點(diǎn)，幾分鐘就結(jié)束了。據(jù)了解，這場雷擊造成的物質(zhì)損失和醫(yī)療費(fèi)用加起來達(dá)2萬多元。事件發(fā)生后的10分鐘，學(xué)校就與鎮(zhèn)衛(wèi)生院和鎮(zhèn)政府取得了聯(lián)系，有兩名傷勢嚴(yán)重的同學(xué)還被送進(jìn)市醫(yī)院。89罕見雷擊教室多名小學(xué)生受傷[案情]26學(xué)校已經(jīng)有30年的歷史了，但發(fā)生雷擊事件還是第一次。學(xué)校的屋脊僅有5米高，根本不用安裝避雷針，怎么平地起驚雷呢？據(jù)氣象局一位來過現(xiàn)場勘察的工作人員介紹，雷擊事件那幾天，開原市的溫度一直都是歷史上的最高溫度37.1℃，致使熱氣流不斷上升，冷氣流不斷下降，形成強(qiáng)對流天氣，而對流云最容易形成雷擊。再者，業(yè)民小學(xué)雖是平房，但周圍是操場，非?？諘缰率箤W(xué)校顯得很突出，形成相對的高度，暴露在雷擊下。此雷屬于球狀直擊雷，危害性非常大，但如果安裝避雷針就會平安無事了。據(jù)了解，這場雷擊后，鎮(zhèn)政府已準(zhǔn)備在這所全鎮(zhèn)唯一的小學(xué)里安裝避雷裝置90學(xué)校已經(jīng)有30年的歷史了，但發(fā)生雷擊事件還是第一次。學(xué)校的屋[分析]學(xué)生上課時(shí)突然發(fā)生雷擊事件并造成學(xué)生傷害，這是學(xué)校無法預(yù)見、無法避免也不能克服的意外事件。與學(xué)校教師工作責(zé)任心、對學(xué)生的管理以及學(xué)校設(shè)施設(shè)備狀況完好與否都沒有關(guān)系。事故發(fā)生后，學(xué)校采取積極主動的救護(hù)措施，使受傷學(xué)生及時(shí)得到了救治。因此，學(xué)校對由此而造成的學(xué)生傷害事故不負(fù)有責(zé)任。91[分析]28校內(nèi)施工不掃尾學(xué)生淹死

[案情]劉系一承包商，與田村小學(xué)簽訂一份協(xié)議，建造一所三層樓的教學(xué)大樓。工程完成后，建筑工地（校園內(nèi)）形成一了個四米見方的坑，恰恰夜里下了暴雨，坑中積滿了雨水。第二天一早前來上學(xué)的幾個10歲左右的學(xué)生圍在坑邊玩耍，學(xué)生李某