國外經(jīng)偵 美國經(jīng)典判例

美利堅合眾國憲法第四條修正案（\o"英語"英語：FourthAmendmenttotheUnitedStatesConstitution）是\o"美國權(quán)利法案"美國權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無理搜查和扣押，并要求搜查和扣押狀的發(fā)出有\(zhòng)o"相當理由"相當理由的支持。P5判例：一、1914年威克斯訴合眾國一案（Weeksv.UnitesStates,1914）（合理可能與令狀要件主義）P6二、、“馬普訴俄亥俄州”案(Mappv.Ohio,1961):（合理可能與令狀要件主義）P71957年5月23日,美國俄亥俄州克利夫蘭市警察局接到報告,說市民馬普太太的家里藏有炸彈和嫌疑人,當即派警察官至馬普家。馬普太太要求警察官出示搜查證。一名警察官拿出一張紙給她看,她奪過那張紙塞進懷里。三、在1984年的\o"奧利弗訴美國案（頁面不存在）"奧利弗訴美國案（\o"英語"英語：\o"en:Oliverv.UnitedStates"Oliverv.UnitedStates）（裸視原則）中[89]，警方?jīng)]有搜查令，也未經(jīng)當事人許可并無視了“不得侵入”的警告標語和柵欄擅自進入嫌疑人的土地進行搜查，最終在數(shù)百英尺外發(fā)現(xiàn)了一片\o"大麻"大麻地。但最高法院認為這是一塊開闊地，一個理性的人不會對一個露天場所存在全理的隱私預(yù)期[90]，所以警方有理由相信其行為不會侵犯任何人的隱私，搜查是合憲的。四、特里訴俄亥俄州案(Terryv.Ohio)（特里式截停規(guī)則）（合理可能與令狀要件主義）1968年的\o"特里訴俄亥俄州案（頁面不存在）"特里訴俄亥俄州案（\o"英語"英語：\o"en:Terryv.Ohio"Terryv.Ohio），執(zhí)法人員可以在特定情況下因懷疑犯罪活動正在發(fā)生的合理理由而進行無證搜查。最高法院在該判判決中認為，當一位警官發(fā)現(xiàn)“異常行為”，讓他有合理理由相信“犯罪活動可能正在進行”，認為可疑人員有可能持有武器并且會對警官或他人構(gòu)成威脅，那么警官可以對該人進行搜身來確定他是否持有武器[43]。警官必須要對這類搜身行為給出具體而明晰的事實和理由來合理化自己的行為[44]。俄亥俄州克里弗蘭市一便衣偵探一天在街上巡邏，發(fā)現(xiàn)有兩個年輕人站在一家商店前，從窗戶往里張望，然后就走開了，過了一會兒，兩人又回到商店前，像上次一樣往里張望，并不時地低聲地商量著什么，如此反復(fù)十余次。該便衣偵探懷疑此二人有盜竊商店的意圖，便上前表明自己的身份，然后問兩人的姓名，兩青年并未給該偵探明確的回答。于是該偵探對兩人進行了簡單的搜查——“拍身”（Frisk,意即警察的手并未伸入嫌疑人的衣袋，而僅僅是在嫌疑人衣服外從上到下進行觸摸），結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩年青人身上都帶有手槍。兩人因此被逮捕并起訴，但是被告律師認為該偵探在現(xiàn)場搜查所獲的兩只手槍不能作為證據(jù)進入審判程序，而要求予以排除，理由是該偵探當時進行的搜查是一種非法搜查。但美國聯(lián)邦最高法院在判決理由中認為，該偵探的行為是合法的，因為當警察在巡邏過程中觀察到不尋常的行為，根據(jù)其以往的經(jīng)驗可以合理地作出某種犯罪將會發(fā)生的判斷，他就可以對嫌疑人進行詢問，并在認為嫌疑人身上帶有武器時對其進行“拍身”，以阻止犯罪的發(fā)生，從而維護公共安全。該案判決理由中所潛在的法理依據(jù)是，出于對公共安全秩序的維護的考慮，警察機關(guān)所固有的行政權(quán)允許在警察認為存在合理根據(jù)時對嫌疑人進行搜查。五、西爾沃索恩木材公司訴合眾國(Silverthorne

lumber

co.v.Unitied

States

251

U.S.385[1920]P7

1920年，西爾弗索恩·倫巴公司訴美國案(Silverthorne

Lumber

Co.

v.

USA)案中，聯(lián)邦特工人員以不合法的手段扣留了西爾弗索恩·倫巴公司一些書籍和記錄，但是被告獲得了法院批準歸還書籍和記錄的命令。特工人員遵守了法院的命令，但在歸還書籍和記錄之前，將這些要求歸還的物品進行了拍照。法院審判中，控方根據(jù)這些照片要求法院對這些文件簽發(fā)傳票，辯方西爾弗索恩案要求排除非法證據(jù)所衍生的第二手證據(jù)。最高法院認為：以非法搜查獲得的信息為依據(jù)而簽發(fā)的傳票是無效的。正如控方不能在法庭上使用違憲搜查獲取的直接證據(jù)一樣，對于以此搜查為基礎(chǔ)而獲得的間接證據(jù)亦不能使用。排除規(guī)則適用于違憲搜查所污染的證據(jù)，并且這種污染延伸至通過以非法搜查得來的信息為基礎(chǔ)所獲得的其他證據(jù)。美國憲法修正案第4條：人民有保護其身體、住所、文件與財產(chǎn)的權(quán)利,不受無理拘捕、搜索和扣押，此為不可侵犯的權(quán)利的規(guī)定,而西爾弗索恩案卻成為了確立毒樹之果原則的重要源頭。（毒樹之果理論（\o"英語"英語：Fruitofthepoisonoustree）在美國指的是調(diào)查過程中，透過非法手段的取得的證據(jù)[1]，該術(shù)語的邏輯是如果證據(jù)的來源（樹）受到污染，那么任何從它獲得的證據(jù)（果實）也是被污染的，在訴訟審理的過程中將不能被采納[2]，即使該證據(jù)足以扭轉(zhuǎn)裁判結(jié)果亦然。）例外情形包括：（一）“善意例外”。在合眾國訴萊昂(United

States

v.

leon

468

U.S.897[1984])一案中，聯(lián)邦最高法院認為，如果警察有合理理由相信他們的行動沒有違反憲法第四條修正案的規(guī)定，則該搜查就是合法的。此案中，根據(jù)一位秘密監(jiān)察員的報告，警方認為存在合理根據(jù)而取得了搜查令狀，在里昂的三個住處查出了大量毒品。由于申請令狀的根據(jù)不充分，該證據(jù)起初被排除在法庭之外。最終，通過排除規(guī)則的例外使該證據(jù)的資格得以認定。（二）“公共安全例外”。在紐約州訴夸利斯(NewYork

v.Quarles

467

U.S.649[1984])一案中，聯(lián)邦最高法院認為，在緊急情況下，警察為了保護公共安全，違反“米蘭達規(guī)則”獲得的陳述，亦可在法庭上使用。（三）“必然發(fā)現(xiàn)例外”

(inevitable

discovery

exception)P7：在尼克斯訴威廉斯(Nix

v.Williams

467

U.S.431[1984])一案中，聯(lián)邦最高法院認為，如果公訴方可以證明證據(jù)通過其他合法渠道必然能夠發(fā)現(xiàn)的話，非法搜集的證據(jù)仍可以使用。該案中，警察通過不合法的訊問得知了被告隱藏被害人尸體的地方。與此同時，一群200人的志愿者已經(jīng)根據(jù)已有的安排朝尸體的方向在進行搜索，且尸體的埋藏地已經(jīng)包含在搜索的范圍之內(nèi)。因此，最高法院裁決，因尸體將被“必然發(fā)現(xiàn)”，所以該具尸體可以在控方控訴時使用。（四）“獨立來源例外”(independence

source

exception)：在默里訴合眾國(Murray

v.United

States

487

U.S.

533[1988])一案中，聯(lián)邦最高法院認為，如果公訴方可以證明警察發(fā)現(xiàn)的過程獨立與偵查中采取的違法程序，此類證據(jù)可以采納。1960年的貝紐訴美國案。該案中，警察懷疑被告參與一起搶劫案，在沒有達到法定逮捕標準的情形下對被告實施了逮捕行為，并采集了指印。當貝紐后來被重新指控時，控方使用的是FBI檔案中保存的貝紐的一套舊指印，這套指印與作案現(xiàn)場的指印相吻合。盡管貝紐否定警察實施非法逮捕后所獲取的一切證據(jù)的資格，但由于警察有權(quán)檢驗與其非法逮捕無關(guān)的任何指印，包括貝紐的指印，且其運用的舊指印并非通過非法逮捕后獲得的證據(jù)，故巡回法院認為，這套舊指印因為“與非法逮捕沒有任何關(guān)聯(lián)”，可以作為獨立來源而獲得的證據(jù)采用。（五）“稀釋原則”（違法被消除的例外）(purged

taint

exception)：如果因為被告人后來的自愿行為的介入而有效地打破了受污染的證據(jù)與警察機關(guān)最初的非法取證行為之間的因果鏈條，那么就會稀釋證據(jù)本身的違法性，從而使證據(jù)變得可以被采納。④確立這一例外規(guī)則的典型案例的是1963年的王森訴美國案。該案中，聯(lián)邦緝毒人員非法進入托伊的洗衣房，追趕并在其住宅逮捕了托伊，托伊立即供述是伊賣給他毒品。警察隨后找到了托伊，托伊交出了一些海洛因并說這些毒品是從托伊和王森處得到的。警察逮捕了王森，在傳訊后允許其保釋。幾天后，王森自愿到警察局向緝毒官員交代了自己的罪行。最高法院認為，托伊的證言和從托伊處得到的毒品都是警察非法進入托伊的住宅以及對他非法逮捕的“毒樹之果”，應(yīng)予排除；王森的供述可以作為證據(jù)，因為即使王森被非法逮捕并作了供述，但在被釋放且被告知了權(quán)利后，其后來行為的自愿性已經(jīng)稀釋了逮捕和供述之間的“污染”。

以上例外原則的創(chuàng)立，實際上松動了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對性效力，并且在一定程度上限定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。它所反映的是立法者基于懲罰犯罪的客觀需要，從而對刑事訴訟人權(quán)保障目標作出的某種衡平。六、米蘭達訴亞利桑那州案Mirandav.Arizona，384\o"美國聯(lián)邦最高法院判例報告"U.S.436(1966)P201963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩（18歲）下班回家時，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車里鉆出來，一手抓胳膊一手捂嘴，將她塞進汽車后座，把手腳都捆住，并在車內(nèi)將其強暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打了電話。根據(jù)她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。抓獲后，警察將被告進行了“排隊”，受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，米蘭達也供認不諱，并寫了一份供認書，還在上面簽了名字。以米蘭達的供認書和招供情況為證據(jù)，法院判決米蘭達犯劫持罪和強奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。米蘭達不服，在獄中多次向美國聯(lián)邦最高法院寫信上訴，終獲成功，這便是美國刑訴領(lǐng)域中具有里程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。被告認為，自己當時的招供是被迫的，警察違反了不得強迫被追訴人對自己作證的憲法修正案第5條規(guī)定。美國聯(lián)邦最高法院同意了被告的觀點，認為：雖然被告肉體上沒有受到強迫，甚至也沒有人直接告訴他必須招供，但“心理上”的強迫是存在的。聯(lián)邦最高法院的判決里宣布，警察局審訊室里的“氣氛”很令人擔心?，F(xiàn)代審訊用的是“攻心”戰(zhàn)術(shù)，審訊在室內(nèi)進行，同外界隔絕，現(xiàn)場除了被告以外全是警察。警察所問的并不是被追訴者做了沒做，而是為什么要做。此外，警察還用各種方法松懈被訊問者的警覺，如常常假裝同情或者把犯罪的責(zé)任推到受害人或社會身上，讓被訊問人覺得案件并非那么嚴重；或者軟硬兼施，一會兒口氣粗魯，一會兒溫文爾雅。所有這一切，聯(lián)邦最高法院認為，都給被訊問者造成了巨大的心理壓力，而這樣供認的可信度是很低的，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。因此，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：（1）有權(quán)保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據(jù)；（3）有權(quán)在審訊時要求律師在場；（4）如果沒有錢請律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。這就是米蘭達訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米蘭達警告”。如果警察在審訊時沒有預(yù)先作出以上4條警告，那么，被訊問人的供詞一律不得作為證據(jù)進入司法程序。米蘭達案判決30多年來，這條法律規(guī)定如今在美國是婦孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是開口就說：“我要對我的律師說話”或“在同我的律師談話之前我不想談任何東西?！崩猓海ㄒ唬┕锼乖V紐約州（Harrisv.NewYork401U.S.222(1971)

）

1966年1月4日哈里斯在向便衣警官出售海洛因時被捕。當時米蘭達規(guī)則還未問世，在警察沒有告知其享有的憲法權(quán)利情況下哈里斯作了有罪供述。但到此案提交法庭審理時米蘭達規(guī)則已經(jīng)問世，在法庭上哈里斯否認自己向警察出售毒品，因此審訊期間的認罪供述被禁止提供。控訴方在法庭上提供證明被告人有罪證據(jù)時未出示這次認罪供述，而是在質(zhì)疑被告人在法庭上與法庭外的陳述不一致時出示了這次認罪供述。審判法官允許檢察官將非法取得的認罪供述用于這種情形的質(zhì)疑。經(jīng)過評議，陪審團判定哈里斯有罪。哈里斯上訴到最高法院，1971年最高法院就此案舉行聽證并作了維持原判的裁定。通過哈里斯案，最高法院確立：被告人未經(jīng)告知米蘭大權(quán)利的供述，如果不是用來證明被告有罪或用來反對被告人的，而是用來質(zhì)疑其在法庭上與法庭外的陳述不一致時是可以采納的。這一例外使原本違反米蘭達規(guī)則絕對不可采的口供具有了“有限的可采性”。哈里斯一案的裁決經(jīng)常被稱為是對米蘭達權(quán)利的第一次打擊。

（二）“公共安全”例外：紐約州訴夸爾利斯（NewYorkv.Quarles,467US649(1984)）

1980年9月11日，黑人青年本杰明?夸爾利斯涉嫌強奸，警察在犯罪發(fā)生后不久就發(fā)現(xiàn)了他，并對他進行了拍身搜查，發(fā)現(xiàn)他身上有個空槍套，警察便問他：“槍在哪里？”夸爾利斯用頭點了點墻角的一堆空紙箱，說：“槍在那里。”隨后，警察在一個空紙箱內(nèi)找到了一支子彈上膛的左輪手槍。在這之后警察才向夸爾利斯宣讀了米蘭達警告，夸爾利斯表示放棄，并告訴警察槍是他的及在哪里買的。在審判中，辯護律師提出排除“槍在那里”和槍支所有權(quán)及購買地點的供述。前者是因為，違反米蘭達規(guī)則，后者因為是前面違反米蘭達規(guī)則行為的“污染”的“毒樹之果”。初審法院、紐約州最高法院、紐約州上訴法院都判決應(yīng)當排除該證據(jù)。1984年1月18日，最高法院就該案進行聽證，并于同年6月12日以6比3的決議作出裁定，推翻了紐約州上訴法院的裁定。倫奎斯特大法官代表聯(lián)邦最高法院起草了裁定意見，認為“在本案這種情況下，‘公共安全’應(yīng)該是首先要考慮的因素?！诠舶踩艿酵{的情況下，要求嫌疑人回答問題的需要顯然超過了遵循米蘭達規(guī)則的需要?！币虼耍ㄟ^夸爾利斯案，確立了米蘭達規(guī)則的“公共安全”的例外，美國最高法院在保護犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的道路上后退了一小步。

（三）“必然發(fā)現(xiàn)”例外：尼克斯訴威廉姆斯（Nixv.Williams467U.S.431(1984)）

威廉姆斯涉嫌在戴斯莫尼斯（DesMoines）誘拐并謀殺一個10歲小女孩，警察在戴文波特（Davenport）逮捕被告，并向其告知了米蘭達警告。警察通知被告的律師要把被告帶回戴斯莫尼斯（DesMoines），但不會對他進行訊問。這時州警察還未找到小女孩的尸體。在押解威廉姆斯回戴斯莫尼斯（DesMoines）的途中，一名警察對他說：“可能要下雪了，有可能使得找不到小女孩尸體，無法給她一個正式的基督葬禮。”威廉姆斯在聽到警察的談話后，自愿告訴警察尸體的位置并幫助找到了尸體。而此時，負責(zé)搜查的警察距離尸體的位置僅差2英里。辯方主張，作為被告供述的“毒樹之果”的所有的證據(jù)都應(yīng)排除，因為警察的訊問違反了被告的律師權(quán)。初審法院拒絕了該動議，陪審團裁決被告有罪。最高法院適用了“必然發(fā)現(xiàn)”原則，認為，就算沒有被告的供述也必然會發(fā)現(xiàn)尸體，這樣的證據(jù)不能被排除。

（四）俄勒岡州訴艾爾斯達德(Oregonv.Elstad,470U.S.298(1985))

1981年12月，兩名警察來到艾爾斯達德家，以涉嫌盜竊罪對其實施逮捕，警察以“隨便聊聊的方式”與艾爾斯達德交談了一會，在這個過程中當然沒有宣讀米蘭達規(guī)則，艾爾斯達德作了他在犯罪現(xiàn)場的供述。隨后，回到警局后，警察向其宣讀了米蘭達規(guī)則，艾爾斯達德因先前作了有罪供述所以表示放棄并交待了作案過程。

在法庭上，辯護律師要求法庭排除被告人的兩次供述，因為第一次供述是警察違反米蘭達規(guī)則取得的；而第二次供述則屬于“毒樹之果”。初審法院認為第一次供述可采，第二次供述不可采。俄勒岡州上訴法院認為兩個供述都不可采。1985年3月4日聯(lián)邦最高法院以6：3的投票結(jié)果作出裁定，推翻了俄勒岡州上訴法院的裁定。判決中表示：“在非法搜查的基礎(chǔ)上獲得的證據(jù)應(yīng)該作為“毒樹之果”排除，但米蘭達規(guī)則只是一種立法上的推定，即在沒有米蘭達告知情況下獲得的口供應(yīng)被推定為非自愿的。即使該口供實際上是自愿作出的，法庭也應(yīng)該排除。然而，把這種排除的做法延伸到后來經(jīng)過合法程序獲得的口供則是對米蘭達規(guī)則的不符合憲法精神的擴大解釋?！睆囊欢ㄒ饬x上講，艾爾斯達德判例給執(zhí)法人員執(zhí)行米蘭達規(guī)則打開了一扇變通之門，或者說，艾爾斯達德判例實際上進一步削弱了米蘭達規(guī)則的效力。

（五）臥底警察取得的供述：伊利諾伊州訴伯金斯（Illinoisv.Perkins496U.S.292(1990)）

臥底警察派瑞斯與犯罪嫌疑人伯金斯在同一個監(jiān)所里，派瑞斯問伯金斯有沒有殺過人，伯金斯講述了他曾經(jīng)殺過人。伯金斯因此被指控謀殺。辯方提議由于交談之前沒有給予米蘭達警告，應(yīng)當排除該供述。初審法院和上訴法院都裁定排除該供述。1990年6月4日，最高法院裁決推翻原判認為：被告人與臥底之間的談話不是在警察控制的氛圍下進行的，不存在強迫供述?？夏岬洗蠓ü僬f：“被羈押和官方訊問所產(chǎn)生的強迫危險是米蘭達規(guī)則的前提?！北景覆淮嬖趶娖鹊奈ｋU。最高法院通過本案說明，臥底警察獲得的犯罪嫌疑人供述，雖然違反米蘭達規(guī)則，但也具有可采性。

（六）迪克森案訴合眾國（Dickersonv.UnitedStates,530U.S.428(2000)

1997年，警察以涉嫌搶劫銀行找到了查爾斯迪克森，警察對迪克森的訊問是以“隨便聊聊”的方式進行的，并表明他們已獲得搜查證就要對他的住宅進行搜查。由于迪克森知道他的住所中藏匿著作案時使用的手槍、面罩、手套以及經(jīng)過染色的贓款，所以在警方?jīng)]有告知米蘭達權(quán)利的情況下，自愿向偵查人員作出了有罪供述。聯(lián)邦法院認為，雖然供述是自愿的，但違反了米蘭達規(guī)則，所以是不可采的。聯(lián)邦第四巡回區(qū)上訴法院根據(jù)《1968年綜合犯罪控制與街道安全法》中規(guī)定的口供采用標準是自愿性，推翻了聯(lián)邦法院的判決，認為本案中的供述是自愿的，所以是可采的。2000年4月19日，最高法院就該案舉行了聽證；并于同年6月26日以７比２的表決結(jié)果做出決定，推翻了第四巡回區(qū)上訴法院的裁定。最高法院堅持，就算供述是完全自愿的，因為違反了米蘭達規(guī)則所以還是不能采納的。

迪克森案件是自米蘭達判例以來對米蘭達規(guī)則影響最大的一個案例。在最高法院做出裁決以前，很多人猜測米蘭達規(guī)則這次很有可能被推翻。尤其是當倫奎斯特大法官作為代表發(fā)表法庭意見時，大家都認為米蘭達規(guī)則危險了。因為倫奎斯特大法官屬于保守派并且一直以來對米蘭達規(guī)則頗有微詞。但當倫奎斯特在法庭上宣讀了米蘭達警告后令所有的人“大跌眼鏡”。從表面上看，這似乎是米蘭達規(guī)則的勝利，但是，只要我們仔細閱讀該案的裁定，就不難看出美國最高法院的大法官們在做出這一決定時主要考慮的并不是米蘭達規(guī)則本身的合理性和必要性，而是憲法級判例與國會立法之間的效力關(guān)系問題?？梢哉f，迪克森案件是蘭達規(guī)則經(jīng)歷的一次“生死劫”。

（七）合眾國訴派頓（UnitedStatesv.Patane542U.S.630(2004)）

塞繆爾派頓由于電話騷擾他的前女朋友而被逮捕，后被保釋，但附有不許再給他前女朋友打電話的限制性命令。但他明顯違反了這個限制性命令，因此，警察?？怂梗‵ox）受命對這件事進行調(diào)查。同時，地方緩刑官通知“酒精，煙草和武器管理局”（ATF），派頓作為一個曾經(jīng)被判有罪的重罪犯非法持有槍支。本納（Benner）警探負責(zé)此事的調(diào)查。?？怂古c本納一起來到派頓家中，先是調(diào)查了他企圖電話騷擾的事，?？怂勾读怂?。本納（Benner）警探開始告知他米蘭達警告，但被告打斷了他的警告，說他知道他自己的權(quán)利，警官就沒有再繼續(xù)宣讀米蘭達警告。然后，本納（Benner）警探問被告有關(guān)槍支的事，一開始被告不愿意談這件事。但本納（Benner）警探堅持讓被告談?wù)勥@件事，后來被告便告訴了本納槍在他的臥室里。警探找到了槍并逮捕了他。大陪審團以被告非法持有武器起訴了他。地區(qū)法院認為警察逮捕派頓沒有合理理由，因此違憲。第十巡回法院判決，認為非法騷擾其前女朋友，已經(jīng)給予警察逮捕被告合理理由，但裁定槍支不可用作證據(jù)，因為是違反了法米蘭達規(guī)則供述的“毒果”。最高法院推翻了第十巡回法院的判決，但在本案中并沒有形成多數(shù)意見。三位法官的意見是說米蘭達規(guī)則僅是為了防止違反憲法第五修正案，只要違反米蘭達規(guī)則的供述不是警察強迫取得的，根據(jù)該供述獲得的實物證據(jù)是具有憲法可采性的。另外兩位法官，也認為實物證據(jù)實質(zhì)上是可采的，但他們并沒有討論米蘭達規(guī)則本身是否是憲法要求的。從這個案例來看，最高法院也在回避這個問題。

七、龐氏騙局P271919年起，龐茲于波士頓成立公司，設(shè)計了一個投資計劃，向美國人兜售。郵政票券為一種由某國郵政局發(fā)行，容許某國國民，寄送給另一國的對方，好讓對方用此票據(jù)支付郵資。這些票券可以通過轉(zhuǎn)讓炒賣而獲利。當時正值第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束不久，世界經(jīng)濟混亂，龐茲乘機利用此一形勢，公開賣廣告，聲稱購買歐洲的某種郵政票券，再轉(zhuǎn)賣回美國，獲利率可達400%。龐茲開始在波士頓開設(shè)店鋪，聘用代理，向廣大波士頓人宣傳自己的投資。之后他利用后來的投資者所支付的資金，填補下去，作為最先的一批投資人所得的回報。在一年左右的時間里，大約四萬幾的波士頓人成為龐茲的投資者，截至1920年，龐氏共收到共約1500萬美元的小額投資，平均每人“投資”幾百美元，而龐茲也在同時間賺逾百萬美元。當時已有金融專家質(zhì)疑龐茲的投資計劃根本不可能有巨大利潤，龐氏就于1920年7月24日在《波士頓郵報》發(fā)表文章反駁。這時郵報編輯已派人追蹤龐茲的經(jīng)營手法，并在該年7月26日發(fā)表文章質(zhì)問龐茲。1920年8月9日，多名波士頓市民向市政府報案，聲稱自己在龐茲的投資計劃中受騙，引起了當局之懷疑。而兩日后即是8月11日，龐茲宣告破產(chǎn)。由于騙局宣告失敗，龐茲向當局投案。八、麥道夫詐騙案Unitedstatesv.BernardL.madoffP27伯納德?麥道夫（BernardL.Madoff，1938年4月29日－），美國猶太人，是美國金融界經(jīng)紀，前納斯達克主席，后開了自己的對沖基金——麥道夫?qū)_避險基金，作為投資騙局的掛牌公司。因為設(shè)計一種龐茲騙局（層壓式投資騙局），令投資者損失500億美元以上，其中包括眾多大型金融機構(gòu)。麥道夫的騙局是在美國證券交易委員會等機構(gòu)的監(jiān)管之下長期運作而未被察覺。英國金融時報引述消息人士說，匯豐控股于該次麥道夫詐騙案潛在風(fēng)險可能負債15億美元。1990年代，麥道夫借用自己作為成功的股票上市經(jīng)紀人的身份成立了一家資產(chǎn)管理公司。麥道夫通過自己的社會網(wǎng)絡(luò)為這個基金公司進行籌資，他在透過棕櫚灘鄉(xiāng)村俱樂部或其它慈善團體的場合，廣交朋友，并利用一些已落入他陷阱的投資客做介紹人，介紹更多客戶給他，那些介紹人可以收取回傭，自然樂于做中間人，這樣就有滾雪球效應(yīng)。有報道說，正是在這個俱樂部中，麥道夫找到了一個后來給他吸引了其他成員加入的投資者。在表面看來，麥道夫的基金是一項風(fēng)險很低的投資行為。他的龐大的基金有著穩(wěn)定的利潤返還率。一個月中的增長可能達到一到兩個百分點的增長率。增長背后的原因是該基金不斷的做著購買大盤增長基金和定額認股權(quán)等等生意。這種綜合性的投資組合一直被人們認為可以產(chǎn)生穩(wěn)定的投資收益。2005年的時候，根據(jù)美國證監(jiān)會的說法，麥道夫的投資基金生意逐漸變成了一個新的“龐式騙局”，所有的返還給投資者的收益都是來自于越來越多的新加入的投資者。根據(jù)美國證監(jiān)會早些時候的數(shù)據(jù)顯示，直到2008年一月份為止，麥道夫的基金一共管理著171億美元的資金。雖然今年的形勢不斷的惡化，但麥道夫依然在向投資者報告說——他的基金依然在穩(wěn)健的增長當中，這一增長數(shù)字直到去年11月依然高達每月5.6%，跟標普平均增長下降37.7%相比，這肯定是一個令人印象深刻的表現(xiàn)。雖然他依然在報告自己的增長記錄，但開始有越來越多的投資者開始要求麥道夫返還投資。根據(jù)美國證監(jiān)會的說法，僅僅12月份的第一個星期，麥道夫受理了高達70億美元的贖回請求。上周三，麥道夫?qū)ψ约旱膬蓚€兒子說，這一切不過是“一個巨大的龐式騙局”——而現(xiàn)在離破產(chǎn)的局面已經(jīng)越來越近了。兒子們隨后跟律師們接洽了情況，并最終向聯(lián)邦報告了騙局。而就在被逮捕之前，麥道夫依然在向公司雇員及自家親屬們少量發(fā)放剩余的300億美元資金。假如不是因為這場全球性的金融危機的話，也許這次騙局還能夠繼續(xù)延續(xù)下去。但危機使一切顯形，麥道夫承認了自己的行為。正如巴菲特所說的那樣——直到潮退的時候，你才知道誰在裸泳。這一事件脫掉了如此之多的成熟的投資者和銀行家們的游泳褲。數(shù)以百計的銀行、對沖基金和富裕的個人都放心的把自己手中的錢交給麥道夫基金，因為他承諾的是一個如此誘人的數(shù)字——即使是艱難時勢，一年仍有10%到15%的增長率。受害的銀行來自全球各地，BancoSantander,BNPParibas和匯豐這三家直道目前為止還在金融危機幸存的銀行這一次也深深的中了著。更慘的是很多美國人，他們在這場危機中除了麥道夫的基金外，已經(jīng)一無所獲。2009年6月29日被紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判處150年監(jiān)禁，現(xiàn)年71歲的麥道夫?qū)⒃诒O(jiān)獄里度過他的余生。1.利用奢華場所建立人脈網(wǎng)現(xiàn)年70歲的麥道夫經(jīng)營資本管理多年。多年來,麥氏通過伯納德·麥道夫投資證券公司下屬的秘密資本管理分支機構(gòu),利用廣泛人脈,騙取投資。麥道夫在美國達拉斯、芝加哥、波士頓和明尼阿波利斯等城市編織關(guān)系網(wǎng),利用各種奢華場所接觸投資者。2.樹立“投資必賺”口碑麥氏僅在明尼蘇達州霍普金斯市山頂高爾夫球俱樂部和橡樹嶺俱樂部就“融資”超過1億美元?！爱斈阍诟郀柗蚯蚓銟凡看蚯蚧虺燥垥r，所有人都在講麥道夫如何幫他們賺錢，所有人都想加入麥道夫的項目?！?.發(fā)展“金字塔型下線”麥道夫利用朋友、家人和生意伙伴發(fā)展“下線”，有的人因成功“引資”而獲取傭金。一些“下線”又發(fā)展新“下線”。4.合理回報率騙倒所有人麥道夫每月向客戶提交的投資報告顯示他非常進取，客戶也能隨時在數(shù)日內(nèi)贖回投資。而且與一般騙案的不合理高回報相比，麥道夫每年向客戶保證回報只有約12%-13%，這樣便令許多存有疑心的客戶也不虞有詐。八、StanfordFinancialGroupCase斯坦福金融集團案P29日前，斯坦福金融集團ＳｔａｎｆｏｒｄＦｉｎａｎｃｉａｌＧｒｏｕｐ首席財務(wù)官詹姆斯·戴維斯ＪａｍｅｓＤａｖｉｓ承認了法院的指控，即他在一個據(jù)稱規(guī)模高達７０億美元的龐氏騙局中，為得克薩斯州億萬富翁艾倫·斯坦福Ｒ．ＡｌｌｅｎＳｔａｎｆｏｒｄ爵士提供了幫助。現(xiàn)年６０歲的戴維斯在美國休斯敦地區(qū)法院與當局達成協(xié)議，表示認罪。他承認的三項重罪中包括欺詐和妨礙司法公正，為此可能面臨最高３０年的刑期。此前，戴維斯被指控犯有郵件、電訊及證券欺詐共謀罪，以及通過郵件欺詐和共謀來妨礙美國證券交易委員會ＳＥＣ調(diào)查等罪名?！八固垢０浮笔敲绹鹑诮缋^“麥道夫案”后爆出的又一起詐騙案。美國迄今為止最大的龐氏騙局主謀麥道夫今年３月承認犯有欺詐罪涉案金額６５０億美元，被判監(jiān)禁１５０年。今年２月１７日，ＳＥＣ對艾倫·斯坦福提起指控，稱其正通過斯坦福國際銀行出售大約８０億美元的存單，并在這一過程中有“大規(guī)模的、正在進行中的欺詐行為”。根據(jù)調(diào)查，他的詐騙手法幾乎與麥道夫如出一轍。他們都以不切實際的高額回報為誘餌，用新投入的資金支付到期產(chǎn)品的收益，直到最后出現(xiàn)擠兌。據(jù)受害者說，斯坦福的欺騙手段是承諾高達８％的回報率，比同一時期美國眾多銀行的投資回報吸引人得多。由艾倫·斯坦福的祖父所創(chuàng)立的斯坦福集團擁有３萬客戶，管理著７２億美元的資產(chǎn)。在ＳＥＣ的要求下，斯坦福金融集團的所有資產(chǎn)已經(jīng)被凍結(jié)。法庭調(diào)查顯示斯坦福在加勒比島國安提瓜和巴布達擁有高達２２億美元的資產(chǎn)，幾乎是這個小國ＧＤＰ的２倍。斯坦福與當?shù)氐谋O(jiān)管機構(gòu)高層官員ＬｅｒｏｙＫｉｎｇ互相勾結(jié)，得以避開種種監(jiān)督，讓他們通過該地的銀行進行金融詐騙。今年６月，檢方指控艾倫·斯坦福、戴維斯和斯坦福首席投資官勞拉·潘德杰斯特－何特通過斯坦福國際銀行，對７０億美元存單承諾高額回報，之后涉嫌挪用了其中大部分資金。因涉嫌龐氏騙局，艾倫·斯坦福被指控犯有陰謀、欺詐和妨礙司法公正等２１項罪名，如果全部罪名均告成立，他可能面臨最多２５０年的監(jiān)禁。艾倫·斯坦福和潘德杰斯特－何特均否認了所有指控。美國聯(lián)邦調(diào)查局表示，涉及的７０億美元資金中，大部分已經(jīng)被挪用，僅有不足２０億美元可追回。九、NevinShapiroP2941歲的夏皮羅（NevinShapiro）是一家名為美國Capitol投資公司的所有者和首席執(zhí)行官。當?shù)厝丝磥?，夏皮羅的百貨銷售業(yè)務(wù)蒸蒸日上。2007年，他和其公司員工向一位潛在投資人出示其公司的財務(wù)報表、稅務(wù)返還記錄和其他文件，宣稱公司2006年總銷售收入達到5500萬美元，預(yù)計2007年全年將升至6000萬。通過“良好”業(yè)績，他吸引了大量客戶的投資，并聲稱將這些投資都用于發(fā)展公司業(yè)務(wù)。作為憑證，他和同事給投資者開具承兌票據(jù)，年利率為10%-26%。在獲取投資后，除了發(fā)展他所謂的百貨業(yè)務(wù)，他將大量金錢用在了對體育的狂熱上。作為當?shù)爻雒捏w育迷，他對邁阿密大學(xué)的體育發(fā)展抱有相當高的熱情，慷慨捐贈15萬美元。但當2009年11月沒有拿回本息的投資者申請將夏皮羅擁有的投資公司清算時，他的真實情況才被曝光：所謂的百貨商品銷售業(yè)務(wù)根本不存在，他和公司的財務(wù)總監(jiān)、會計偽造了財務(wù)報表和大量交易發(fā)票，新投資人的錢同樣被用作償還之前投資者的本息。調(diào)查記錄顯示，一位代號“RK”的投資者在2006年1月5日從個人賬戶轉(zhuǎn)賬20萬美元至自己公司賬戶，然后再轉(zhuǎn)賬給夏皮羅，但夏皮羅將錢用于償還其他投資者的本金和利息。1月10日，夏皮羅通過假發(fā)票誘騙另一投資者投資12.6萬美元，隨即便將這筆錢連同其他投資者的資金一起湊足20.2萬美元，通過投資公司的戶頭轉(zhuǎn)賬至“RK”公司戶頭。在2005年到2006年期間，“RK”總共通過其位于新澤西的公司向夏皮羅的投資公司轉(zhuǎn)賬約540萬美元。美國德惠律師事務(wù)所（Dorsey&WhitneyLLP）負責(zé)白領(lǐng)犯罪的律師邁克（WilliamMichael）告訴本刊記者，龐式騙局最重要的證據(jù)便是資金流向。“龐式騙局的詐騙犯一旦面臨審訊就