論重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供原則

在多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人或被告人的口供可以保證多數(shù)案件的正確及案件的高效處理。口供在形成時(shí)間上，偵查階段是關(guān)鍵，而審查起訴和審判只是起到制約或監(jiān)督作用。下面這樣一組調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果可以明確顯示，在偵查階段初次訊問中多數(shù)犯罪嫌疑人愿意主動(dòng)承認(rèn)罪行，認(rèn)罪率基本可以達(dá)到70%以上。在J市R區(qū)的100起案件135名犯罪嫌疑人中，2007至2010四個(gè)年度的初次訊問認(rèn)罪率分別為81.3%、84.6%、97.4%、73.1%。在C市S區(qū)的113件案件中221名犯罪嫌疑人中，初次訊問中的認(rèn)罪率也高達(dá)78.7%。另一方面，在J市R區(qū)，被追訴者偵查終結(jié)時(shí)的整體認(rèn)罪率為90.4%。多數(shù)受訪的刑事偵查人員也反映，在自己辦理過的所有刑事案件中，沒有口供的情況下偵查終結(jié)的案件，即所謂的無供案件不超過5%。根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以明顯得出，口供的確能夠快速有效地推進(jìn)案件的破獲。然而，整體認(rèn)罪率高并不代表犯罪嫌疑人或被告人的口供能夠百分百的信賴?？诠┲行闹髁x也加大了無供定案的道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也導(dǎo)致了刑訊逼供的屢禁不住，對(duì)口供的過分信賴仍是造成冤假錯(cuò)案的重要催生因素。尤其是在取供途徑上，多數(shù)冤假錯(cuò)案由于偵查人員搜集不到其他有力證據(jù)，在這種情況下對(duì)犯罪嫌疑人采取了暴力、脅迫、欺騙等非法手段，從而取得犯罪嫌疑人的供述。刑訊逼死萬建國(guó)卻未弄清“博雅事件”真相；呼格吉勒?qǐng)D，嚴(yán)打60天錯(cuò)判死刑，平反難于上青天；屈打成招的“殺人犯”楊明銀被冤入獄十載；佘祥林，沒被殺死的妻子幫平反……這一系列的冤假錯(cuò)案無一不揭示了輕信口供的嚴(yán)重弊端。在我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者常持“罪以供定，犯供最關(guān)緊要”觀點(diǎn)，而這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤地奉行了口供至上原則。另一方面，在我國(guó)古代，據(jù)供定罪是法律原則，定罪必須取得犯罪嫌疑人的服輸供詞，孤供可以定案，無供不能定案。這與我國(guó)《刑事訴訟法》中第四十六條所規(guī)定的恰恰相悖，這也必然導(dǎo)致了刑訊逼供而致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。因此，如何正確認(rèn)定被告人口供的正確性，直接關(guān)系到對(duì)被告人的定罪、量刑，更關(guān)乎我國(guó)司法公正，意義重大?？诠┲行闹髁x在短期內(nèi)雖然能夠降低有罪判決的生產(chǎn)成本，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，必然造成案件訴訟成本的提高以及司法資源的浪費(fèi)。其一，口供中心主義增加了刑事訴訟的錯(cuò)誤成本。在刑事訴訟過程的任何階段，公安司法機(jī)關(guān)都可能基于錯(cuò)誤或正確的供述而作出不正確的判定，而這種不正確的判定的成本就是錯(cuò)誤成本。當(dāng)犯罪嫌疑人——可能是犯罪分子，也可能是無辜者——為了擺脫眼前所遭受的施暴行為或者追求偵訊人員無法兌現(xiàn)的承諾，或信口開河、胡亂招供，或遵循偵訊人員的引誘招供，若此種方式所取得的供述作為定案的根據(jù)，那么對(duì)案情認(rèn)定的出錯(cuò)幾率就會(huì)大大上升。根據(jù)意大利法理學(xué)家切薩雷·貝卡利亞的研究，因?yàn)樽袷胤傻目偙扔|犯它的人多，一個(gè)人尊重法律的可能性總是大于其蔑視法律的可能性，所以，刑訊折磨的無辜者的可能性就應(yīng)該被充分估計(jì)。其二，口供中心主義也可能會(huì)加大“道德成本”?！暗赖鲁杀尽笔敲绹?guó)法學(xué)家羅納德·德沃金為評(píng)價(jià)程序結(jié)果提出的一個(gè)重要概念。他提出在“無辜者被判罪”的情形中，應(yīng)對(duì)無辜者受到的傷害作出區(qū)分，“一種是一個(gè)人因被懲罰而遭受的傷害，······。另一種傷害是，一旦對(duì)他的懲罰是不公正的，那么正是那個(gè)不公正導(dǎo)致了對(duì)他的進(jìn)一步傷害”?？诠┲行闹髁x實(shí)際上反映了一種失衡的權(quán)利觀，限了制被追訴者的個(gè)體人權(quán)?？诠┲行闹髁x在中國(guó)有一定的歷史積淀，尤其在古代中國(guó)，其合法地位一直未受撼動(dòng)，另一方面，口供中心主義也有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其典型特征就是側(cè)重保護(hù)“集體人權(quán)”。在公安部于1996年刑事訴訟法頒布前后中的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，僅1996年1至8月間，就發(fā)現(xiàn)刑訊逼供致人死亡的案件31起，致死32人。同時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組的另一項(xiàng)調(diào)查研究也顯示，自1997年至1999年的三年間，在天津、內(nèi)蒙古、黑龍江、浙江、湖北、陜西六省（區(qū)、市）內(nèi)構(gòu)成犯罪的刑訊逼供案件共221起，其中致人死亡的案件就有21起。這樣的數(shù)據(jù)還是沒有考慮上不構(gòu)成刑訊逼供罪以及雖構(gòu)成刑訊逼供罪但未被發(fā)現(xiàn)的非法取供，由此可見，在取供的途徑中侵犯人權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重到何種地步。且在多數(shù)的冤假錯(cuò)案中的無辜者也難免遭受漫長(zhǎng)的牢獄之災(zāi)。如吉林孫邵華故意殺人案，案發(fā)十多年后檢察機(jī)關(guān)才撤回了對(duì)孫邵華的公訴，但被告人卻已經(jīng)深陷囹圄近11年。類似這樣的案件還有坐了十年冤獄的河南大學(xué)生楊波濤案，蹲監(jiān)十一年才被宣告無罪的黃立怡案等。綜上所述，輕信口供、缺乏調(diào)查研究不僅會(huì)造成冤假錯(cuò)案，提高了追訴成本，也不利于保障人權(quán)。因此，對(duì)口供中心主義弊害的反思，對(duì)消除或減少口供中心主義弊害的可能路徑的探求，不僅具有理論價(jià)值，也具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，口供是辦理每個(gè)案件都需要調(diào)查研究的一種有力證據(jù)，因此，正確地收集到準(zhǔn)確的口供、查證和運(yùn)用犯罪嫌疑人的供述，對(duì)查明案情有著不可忽視的重要作用；另一方面，由于口供的虛假性較大，真實(shí)性有待考究，偵訊人員稍有粗心大意或盲目輕信就可能以假當(dāng)真，造成錯(cuò)案。所以，對(duì)待犯罪嫌疑人或被告人的供述要采取特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，要一分為二地看待，既不能完全不信，也不能盲目輕信。只有經(jīng)過對(duì)事實(shí)情況的調(diào)查研究、對(duì)口供的查證核實(shí)以后，才能作為證據(jù)使用。即使根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在多數(shù)地區(qū)整體認(rèn)罪率高達(dá)百分之七八十，但這并不代表著絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都會(huì)在偵查階段主動(dòng)承認(rèn)全部罪行。在面對(duì)偵查人員的訊問中，不乏虛假供述者，真假交錯(cuò)供述者，亦有時(shí)供時(shí)翻者，避重就輕者或只供述部分罪行者。因此，辦案人員認(rèn)定案情最不可忽視的一項(xiàng)原則就是“重證據(jù)，重調(diào)查研究”，這也是我們審理案件的基本原則之一。在辦理各種案件時(shí)我們都需要重證據(jù)，不輕信口供，在刑事案件中如此，下面這起交通事故處理案例也說明了，在任何案件處理中認(rèn)真做好勘查現(xiàn)場(chǎng)物證，及時(shí)做好現(xiàn)場(chǎng)訪問，不過分依賴當(dāng)事人的口供的重要性。案例一：2007年7月1日16時(shí)45分，在X區(qū)L鎮(zhèn)街上發(fā)生一起一死一傷的重大交通事故?，F(xiàn)場(chǎng)路右一輛摩托車右側(cè)倒地，車頭朝城區(qū)方向，地面留有摩托車倒地劃痕2.1米，摩托車右后直線距離12米處有一死者倒在路中雙實(shí)線旁，還有一傷者被送往醫(yī)院救治。經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察和現(xiàn)場(chǎng)訪問初步判斷事故過程為一拖拉機(jī)從江山路口駛出后左轉(zhuǎn)橫穿公路時(shí)與對(duì)向駛來避讓不及的摩托車駕乘人員相刮，致摩托車上一人死亡一人受傷的事故，后經(jīng)調(diào)查找到了陳某駕駛的拖拉機(jī)，并從拖拉機(jī)的右后車廂角的一根螺栓上提取到了人體組織斑跡，經(jīng)DNA鑒定，斑跡為死者葉某所留，事故過程已經(jīng)基本搞清楚。但死者和傷者誰才是摩托車駕駛員呢？先期到達(dá)的民警曾問是誰駕駛的，當(dāng)時(shí)傷者陳某說是他自己，但第二天在對(duì)傷者陳某做筆錄時(shí)，他說是死者葉某駕駛的，這讓民警產(chǎn)生了疑問，因現(xiàn)場(chǎng)是傷者在前、死者在后，若是死者駕駛，則與死傷者的著地位置不符，經(jīng)辦民警再次對(duì)傷者進(jìn)行詢問，陳某堅(jiān)持說是死者駕駛的。后經(jīng)調(diào)查得知，傷者與死者是同學(xué)，摩托車是傷者的，當(dāng)天幾個(gè)同學(xué)一起玩，去時(shí)是陳某騎，回來時(shí)沒有直接證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)是他駕駛的。法醫(yī)對(duì)死者的傷情和對(duì)傷者的傷情進(jìn)行了檢驗(yàn)對(duì)比，死者的右頸部下端有一前后走向的大挫裂傷，傷者也是右側(cè)頸部挫裂傷，死者的較深，傷及動(dòng)脈大出血而死亡，應(yīng)該是事先無法躲閃的情況下形成的，不太可能是駕駛?cè)?。民警第三次?duì)傷者陳某進(jìn)行詢問，說的還是很前兩次一樣，這個(gè)案件提交大隊(duì)事故案件審核小組集體討論，一致認(rèn)為從現(xiàn)場(chǎng)倒地的位置，民警的現(xiàn)場(chǎng)初步了解的情況、死傷者的傷情情況、摩托車是傷者的、事故前又是傷者駕駛的判斷出摩托車應(yīng)該是傷者駕駛的，最后認(rèn)定傷者就是摩托車駕駛員。認(rèn)定書發(fā)出后陳某對(duì)事故認(rèn)定沒有提出異議，在對(duì)陳某無證駕駛行政拘留的處罰時(shí)，再次對(duì)陳某進(jìn)行詢問，終于承認(rèn)當(dāng)時(shí)就是他駕駛的，由于沒有駕駛證，怕承擔(dān)責(zé)任才說了假話。案例二：2016年2月22日16時(shí)許，受害人鐘某通過電話報(bào)案致S縣公安局，稱自己一部蘋果5s手機(jī)在紫云閣酒店丟失，S縣公安局經(jīng)過審查，于2016年2月24日將犯罪嫌疑人孫某抓獲歸案。當(dāng)民警詢問實(shí)施盜竊的情況時(shí)，孫某只是簡(jiǎn)單地說本打算去飯店吃飯，看到酒店沒有人，吧臺(tái)桌面上有一部白色的手機(jī)在充電，便順手將手機(jī)的線頭拔掉并裝進(jìn)自己口袋里，之后便離開酒店。然而，根據(jù)民警所提供的視頻監(jiān)控顯示，孫某的犯罪事實(shí)遠(yuǎn)不止盜竊一部手機(jī)。2016年2月22日7時(shí)許，孫某先是在非凡網(wǎng)咖盜取一部白色海信E-50T型手機(jī)，后迅速離開后竄至K辦事處一商店，趁商店無人之機(jī)，將擺放在該商店西側(cè)門內(nèi)側(cè)的一箱古井淡雅型白酒盜走；2月22日15時(shí)30分許，孫某竄至Q鎮(zhèn)紫云閣大酒店欲兜售盜竊所得的白酒時(shí)，趁酒店無人將鐘某正在吧臺(tái)內(nèi)充電的白色蘋果手機(jī)盜走。最終，在確鑿的視頻監(jiān)控等證據(jù)下，鐘某供述了所有的犯罪事實(shí)，被處以三十日的行政拘留。毛澤東同志在1940年的《論政策》一文中提出的“重證據(jù)而不輕信口供”就是在形式證據(jù)觀念占主導(dǎo)地位的背景下提出來的。要做到重證據(jù)、不輕信口供，唯一的辦法就是認(rèn)真做好調(diào)查研究。馬克思主義的方法論和認(rèn)識(shí)論告訴我們，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言，調(diào)查研究是取得一切正確認(rèn)識(shí)的前提和基礎(chǔ)，也是認(rèn)識(shí)案件、調(diào)查證據(jù)、查明事實(shí)真相的科學(xué)方法。審查、判斷證據(jù)的過程，不僅是對(duì)案件事實(shí)，更是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的口供進(jìn)行調(diào)查研究的過程，這也是司法人員把調(diào)查所得的客觀事實(shí)與犯罪嫌疑人或被告人的口供，經(jīng)過具體的、全面的調(diào)查研究、查證，達(dá)到正確認(rèn)識(shí)的過程。我認(rèn)為，要做好調(diào)查研究以下幾點(diǎn)是關(guān)鍵：第一，在對(duì)待被告人口供問題上，要堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”，反對(duì)“一點(diǎn)論”。由于被告人在刑事訴訟中有著特殊的訴訟地位，正是這樣的地位決定了他的口供具有自己的特點(diǎn)。既有真實(shí)性，又有虛偽性。根據(jù)這個(gè)特點(diǎn)，我們對(duì)被告人的口供，就必須持辯證的觀點(diǎn)。不僅要審查犯罪嫌疑人的供述是否符合客觀現(xiàn)實(shí)性、案件關(guān)聯(lián)性以及合法性的標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容是否明確具體、合乎邏輯，也要審查犯罪嫌疑人的口供與本案所調(diào)查取得的其他證據(jù)的證明方向是否一致，有無疑點(diǎn)。還要注意哪些問題是既有犯罪嫌疑人的口供、又有證據(jù)佐證，哪些問題是有供無證或有證無供。第二，對(duì)犯罪嫌疑人的口供不僅要持謹(jǐn)慎態(tài)度，不輕信口供，還要做到不能以非法的方法獲取口供，口供的自愿性雖然不等于口供的真實(shí)性，但卻是真實(shí)口供的必要條件。還要審查是否有通過刑訊逼供、指名問供、威脅引誘取證，因?yàn)橐云垓_或其他非法手段取得的口供多半是虛假的口供。第三，對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘查取證，對(duì)證物、證人等的