司法裁判能否接納民意的思考,法哲學(xué)論文

司法裁判能否接納民意的思考,法哲學(xué)論文摘要：司法裁判能否接納民意，一直是中外法學(xué)界爭(zhēng)相關(guān)注的命題。從畢克爾的“反多數(shù)難題〞這一理論爭(zhēng)點(diǎn)出發(fā)，民意僅出于立法機(jī)關(guān)的“神話〞被打破，司法裁判正在以探知民意、把握民意甚至塑造司法治理效果的方式緊追民意的變化。而我們國(guó)家“山東于歡案〞“南京彭宇案〞以及“昆山于海明案〞等案件業(yè)已證明，民意正在以“捍衛(wèi)傳統(tǒng)認(rèn)知〞“擴(kuò)大私力保衛(wèi)〞“矯正公權(quán)利〞等方式逐步影響司法裁判。這不僅僅是司法的“謙抑性〞與“能動(dòng)性〞之爭(zhēng)，還包括著當(dāng)代法治國(guó)家建設(shè)對(duì)傳統(tǒng)司法裁判的全新要求：社會(huì)治理效果。有鑒于此，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)民意與司法互動(dòng)中的法治化建設(shè)，建立公共輿論與民意區(qū)分機(jī)制、司法機(jī)關(guān)的民意聯(lián)動(dòng)機(jī)制，并完善民意融入司法裁判的解釋方式方法。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):反多數(shù)難題;民意;司法裁判;民意解釋方式方法;引言在當(dāng)代法治理念之下，立法活動(dòng)、執(zhí)法活動(dòng)和司法活動(dòng)都無(wú)法逃脫民意的檢測(cè)，甚至在某些情況下必須優(yōu)先回應(yīng)民意。對(duì)此，我們國(guó)家司法裁判活動(dòng)也不例外。在我們國(guó)家新近發(fā)生的“山東于歡案〞“南京彭宇案〞“昆山于海明案〞“宜興胚胎案〞中，民意影響甚至改變了法官的司法裁判理念，進(jìn)而有效地推動(dòng)了最高人民法院(關(guān)于深切進(jìn)入推進(jìn)社會(huì)核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法講理的指導(dǎo)意見(jiàn)〕的出臺(tái)。本文無(wú)意于討論各類司法案件本身的合法性問(wèn)題，而僅以此類案件討論我們國(guó)家法院怎樣通過(guò)司法裁判來(lái)順應(yīng)民意。首先，本文從“反多數(shù)難題〞與司法裁判的論辯著手，探明兩者的理論爭(zhēng)點(diǎn)及其對(duì)待民意的態(tài)度；然后，通過(guò)分析國(guó)內(nèi)眾多民意影響司法的典型案例，來(lái)揭示民意與司法互動(dòng)的發(fā)生機(jī)制與作用方式，以期從中抽離出司法與民意的必然聯(lián)絡(luò)；最后，通過(guò)比擬理論論爭(zhēng)與司法實(shí)踐的殊異性，建立民意與司法的良性互動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)民意融入司法裁判的制度化表示出。上述問(wèn)題的結(jié)果將會(huì)證明，司法權(quán)(包括司法裁判)不僅僅是一種調(diào)分止?fàn)幍闹贫?，在某種程度上還扮演著社會(huì)治理者的角色。它同立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)一樣，需要在本身運(yùn)行中尊重民意、順應(yīng)民意，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)本身的進(jìn)化。一、民意融入司法裁判的理論性論爭(zhēng)隨著我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的飛速發(fā)展，立法的僵化性、滯后性問(wèn)題日益嚴(yán)重。與之相反的，社會(huì)公眾對(duì)某些問(wèn)題所凝聚出的民意，使得社會(huì)公共意愿正在發(fā)生宏大的變化，由此，民意同國(guó)家立法之間呈現(xiàn)出某種緊張關(guān)系。而司法裁判歷來(lái)被視為“快速回應(yīng)民意〞的重要制度設(shè)計(jì)。當(dāng)立法無(wú)法及時(shí)回應(yīng)民意變化時(shí)，司法機(jī)關(guān)能否通過(guò)司法解釋或者個(gè)案裁判來(lái)革新該項(xiàng)立法、保衛(wèi)公民的合法權(quán)益，就成為當(dāng)下國(guó)家治理體系與治理能力當(dāng)代化建設(shè)進(jìn)程中的一項(xiàng)“制度之問(wèn)〞。這一命題也被學(xué)界歸結(jié)為“反多數(shù)難題(Counter-MajoritarianDifficulty)〞,即作為非民選機(jī)構(gòu)之法院能否推翻民選代表們制定之法案的疑慮1。面對(duì)“反多數(shù)難題〞的疑慮，我們國(guó)家法學(xué)界悄然構(gòu)成了“司法裁判能否包容民意〞的理論論爭(zhēng)。(一)司法裁判能否探知民意“反多數(shù)難題〞起源于美國(guó)學(xué)者畢克爾關(guān)于“司法造法〞正當(dāng)性的追問(wèn)。在他看來(lái)，法院作為國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)中“最不危險(xiǎn)的部門(TheLeastDangerousBranch)〞2,卻在把握司法審查權(quán)之后，成為了合法的“反多數(shù)氣力〞。通過(guò)行使司法審查權(quán)，法院能夠宣告立法結(jié)果違背民意，并要求立法機(jī)關(guān)作出符合民意的立法或行為。畢克爾關(guān)于“反多數(shù)難題〞的疑慮，就成為后世討論司法與民意關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)畢克爾的邏輯，“反多數(shù)難題〞呈現(xiàn)出司法違犯民意的表象，實(shí)際上卻是關(guān)于立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的法治競(jìng)爭(zhēng)。杰西·喬珀(JesseH.Choper)以為，法院本質(zhì)上與民意絕緣，即使它時(shí)常站在民意的支持方，做出符合民意的判決，但這絲毫不影響其“反多數(shù)主義(Counter-Majoritarian)〞的裁判機(jī)制3——這里的“反多數(shù)主義〞,是指法官人數(shù)同議會(huì)議員的人數(shù)比照——例如，立法是經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)做出的、反映全體公民意志的結(jié)果，而司法裁判卻是由法官意志決定的結(jié)果。由此，立法的結(jié)果比司法裁判更能夠反映民意?；诖伺卸ǎㄔ和ㄟ^(guò)司法裁判來(lái)維護(hù)民意、保證立法公益性的行為方式是有待商榷的。遵循喬珀的學(xué)講進(jìn)路，莫頓(F.L.Morton)在民意的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)上進(jìn)一步發(fā)展了“反多數(shù)難題〞。他以為，“反多數(shù)難題〞的真理并非講司法裁判是違犯民意的，而是講它是“反代表性(Anti-Representational)〞的。組織理論表示清楚，當(dāng)代法治方式有賴于民選代表和民主代議制方式，且公民代表需要接受社會(huì)公眾的監(jiān)督4。但關(guān)于法官的制度設(shè)計(jì)并非如此，它既非公民選舉產(chǎn)生，又不必?fù)?dān)憂任期。因而，司法裁判對(duì)民意的追尋實(shí)際上是對(duì)民主代議制機(jī)關(guān)及其民選代表能力的質(zhì)疑5。經(jīng)過(guò)畢克爾、杰西·喬珀、莫頓等學(xué)者的討論可知，“反多數(shù)難題〞的字里行間透露出“司法與民意無(wú)關(guān)〞的論斷，但其背后的基本邏輯則是：司法能夠探知民意，但不能越俎代庖。言下之意是，畢克爾等學(xué)者成認(rèn)司法機(jī)關(guān)能夠了解并知曉民意，甚至可能比立法本身更能探知民意的發(fā)展趨勢(shì)。但司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守本身的審訊權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)越權(quán)行使法律的決策權(quán)。故此，“反多數(shù)難題〞關(guān)于民意與司法關(guān)系的討論，只具備權(quán)利分配層面的形式正當(dāng)性，卻無(wú)法在本質(zhì)民意觀測(cè)上獲得充分支撐。但實(shí)際上，司法裁判的“反多數(shù)〞只是司法機(jī)關(guān)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展與民意變化，彰顯本身法治價(jià)值的必要手段。而且從民意的表示出途徑來(lái)看，立法機(jī)關(guān)決定了抽象、靜態(tài)意義上的“法〞,而司法機(jī)關(guān)則致力于平衡詳細(xì)案件中的“法〞。在這一邏輯下，法院推翻原有的立法結(jié)果，就意味著立法機(jī)關(guān)正在踐行一種相悖于民意的活動(dòng)，需要根據(jù)變化后的民意來(lái)加以修正。因此產(chǎn)生“法官借用民意取代立法〞的假象。(二)立法與司法的民意較量既然立法權(quán)與司法權(quán)均是對(duì)民意的維護(hù)與服從，那么民意究竟應(yīng)當(dāng)源出于立法還是源出于司法，就成為學(xué)界不可避免的討論議題?？屏漳取とR恩(CorinnaB.Lain)提出“反轉(zhuǎn)式(Upside-Down)〞的民意觀，即遠(yuǎn)離民意的部門更可能反映多數(shù)人的意愿。在她看來(lái)，立法體制的設(shè)計(jì)并未展現(xiàn)出其理想樣態(tài)。實(shí)際上，立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，遭到民主代議制機(jī)關(guān)構(gòu)造、觀點(diǎn)游講、敏感主題回避等因素的影響。其在反映民意上已然大打折扣。因而，萊恩宣稱，法官固然并非選舉產(chǎn)生，但在糾正那些持續(xù)變革的立法領(lǐng)域上卻更能夠探知民意6。不僅如此，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)，民意不僅不排擠司法權(quán)，甚至同司法權(quán)相伴而行。特里·佩雷蒂(TerriPeretti)通過(guò)觀察立法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，立法內(nèi)容的僵化削弱了民意的真實(shí)表現(xiàn)。為了提升國(guó)家立法的可接受性，公眾傾向于通過(guò)訴訟的方式，來(lái)糾正立法機(jī)關(guān)的非理性立法行為7,進(jìn)而獲得符合當(dāng)下時(shí)代特征的公正。尤其是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，民意的集聚愈加迅速，所產(chǎn)生的影響力也愈加宏大。當(dāng)民意與熱門案件相聚集時(shí)，“社會(huì)輿論集體關(guān)注的內(nèi)容恰是整個(gè)社會(huì)所亟須的共同利益。個(gè)案輿論與司法結(jié)果、行政行為之間互動(dòng)的傳統(tǒng)在自媒體時(shí)代得到延展，在輿情高熱的情況下緩解飆升的壓力指數(shù)卻是國(guó)家治理應(yīng)直面的問(wèn)題。〞8因而，在民意集聚方式多樣且影響持續(xù)提升的當(dāng)下，司法機(jī)關(guān)在權(quán)利配置與運(yùn)行機(jī)制上更能夠探知民意的變化與趨勢(shì)。然而，司法對(duì)民意的觀測(cè)也不會(huì)一帆風(fēng)順。假使司法完全接納民意的支配，那么，社會(huì)公眾身兼立法者、執(zhí)法者與裁判者的角色，權(quán)利的互相制約將在民意的調(diào)和上逐步消亡，而“多數(shù)人暴政〞的擔(dān)憂將取代“反多數(shù)難題〞的疑慮9。一旦民意把握了司法的裁判權(quán)，規(guī)則之治將讓步于不可測(cè)的民意，而民意又是缺乏公共理性的。因而，即使成認(rèn)司法能夠探知、接納民意，畢克爾等學(xué)者仍擔(dān)憂“法官借用民意取代立法〞。但值得慶幸的是，司法裁判的經(jīng)歷體驗(yàn)性結(jié)果明顯有悖于畢克爾等人的擔(dān)憂。當(dāng)前，民意對(duì)司法裁判權(quán)的影響不但沒(méi)有造成司法權(quán)的擴(kuò)張。相反，它在公民意愿的集合表示出方面，有效遏制了立法的僵化性和滯后性，減少了立法的不正義。假使剝奪法院對(duì)民意的探求，那么在立法權(quán)缺乏有效制約的情況下，法院根據(jù)該項(xiàng)立法所做出的司法裁判，將缺乏必要的驗(yàn)證和監(jiān)督10。除此之外，諸多民意影響司法的典型案例(如“宜興胚胎案〞“山東于歡案〞“昆山于海明案〞)也證明，“反多數(shù)難題〞只構(gòu)成畢克爾等學(xué)者的理論隱憂。事實(shí)上，社會(huì)治理進(jìn)程中牽涉民意的判決不僅未落入法官的專斷掌控之中，反而逐步與民意融合，共同消減了立法的滯后性。(三)民意司法能否產(chǎn)生社會(huì)治理效果民意與司法的互動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)在實(shí)踐層面上得到了重重印證，但其社會(huì)治理效果仍有待獲得正當(dāng)性證成。因而，圍繞畢克爾關(guān)于“反多數(shù)難題〞的正當(dāng)性追問(wèn)，學(xué)界對(duì)民意司法的社會(huì)治理效果衍生出兩種相對(duì)立的理論論爭(zhēng)。一是民意司法的社會(huì)治理效果否認(rèn)論。喬治·梅斯(GeorgeMace)就從司法機(jī)關(guān)的社會(huì)治理構(gòu)造分析了民意司法的社會(huì)效果。他以為，司法機(jī)關(guān)的存在本身就是一個(gè)無(wú)關(guān)于民意的公權(quán)利機(jī)關(guān)，民意并非司法權(quán)的構(gòu)成要素11。而且，從社會(huì)治理的生成機(jī)制來(lái)看，司法機(jī)關(guān)及其人員組成并不依靠于公民選舉，甚至在制度起源上是用來(lái)彌補(bǔ)立法行為、行政行為的社會(huì)治理缺陷的。因而，基于彌補(bǔ)社會(huì)治理缺陷目的而產(chǎn)生的司法權(quán)不但與民主無(wú)關(guān)，而且也不能當(dāng)然地具備辨別、運(yùn)用民意的氣力。拉里·亞歷山大(LarryAlexander)在這里基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究民主代議制機(jī)關(guān)投票與司法裁判投票的差異。他發(fā)現(xiàn)，全體公民能夠通過(guò)投票的方式來(lái)展現(xiàn)自個(gè)的獨(dú)立意志，并自愿服從投票的結(jié)果。但在司法裁判面前，法官面對(duì)民意的創(chuàng)造性裁判，可能超越了整個(gè)社會(huì)賴以生存和發(fā)展的穩(wěn)定性因素。此時(shí)，民意相較于法官意志而言，便不再具有法治意義。由此，民意司法的社會(huì)治理效果否認(rèn)論者提出，順應(yīng)民意的司法裁判，可能危及國(guó)家的法律秩序12。二是民意司法的社會(huì)治理效果肯定論。一些學(xué)者以為，“反多數(shù)難題〞的支持者對(duì)民意司法的社會(huì)治理效果存在誤讀。盡管法官并非通過(guò)公民選舉的方式產(chǎn)生，但絲毫沒(méi)有證據(jù)證明，司法裁判將會(huì)帶來(lái)違背民意的結(jié)果13。從權(quán)利分立理論的設(shè)計(jì)初衷來(lái)看，司法裁判確實(shí)立是源于公眾對(duì)于民主代議制決策方式的不信任，而非民意本身。事實(shí)上，美國(guó)著名憲法學(xué)家約翰·伊萊(JohnHartEly)就表示，司法的制度作用在于糾正立法中的非理性行為，而實(shí)現(xiàn)這一目的的方式則是依靠司法權(quán)的氣力13。假使以違背民意為理由否認(rèn)民意司法的社會(huì)效果，那么，法治國(guó)家將損失一種推進(jìn)本質(zhì)法治的檢驗(yàn)與監(jiān)督機(jī)制。在這里意義上，民意司法的社會(huì)治理效果將否認(rèn)“反多數(shù)難題〞的批判，并且展現(xiàn)出民意的司法價(jià)值——推動(dòng)法治進(jìn)步。因而，民意司法不僅有助于保障民意的實(shí)現(xiàn)，而且能夠促進(jìn)法治的進(jìn)化14。對(duì)于上述兩種論斷，精明的法官會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)法治悖論：假使否認(rèn)民意司法的社會(huì)治理效果(即固守法律本身),將有悖于社會(huì)發(fā)展的整體趨勢(shì)，并對(duì)整個(gè)社會(huì)帶來(lái)一種逆向鼓勵(lì)——“王海打假案〞就是鮮明例證——由于人們發(fā)現(xiàn)能夠利用法官固守法律的特點(diǎn)來(lái)對(duì)抗某種更為進(jìn)步的社會(huì)理念。更有甚者，在某些人權(quán)衡利弊之后發(fā)現(xiàn)存心故意挑起事端是有利可圖的，那么固守法律的法官將很難對(duì)這些人的邪惡行為施加有效地控制。在某種程度上，法律與法官將淪為一部分人實(shí)現(xiàn)非法目的的“幫兇〞。這顯然與司法裁判的理想之一——通過(guò)判決實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理效果——背道而馳。然而，法官固守法律的行為同樣無(wú)可厚非，甚至在形式法治意義上還應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫潛P(yáng)。唯一的問(wèn)題在于，制定“法律〞的目的究竟是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，還是禁錮人們的行為?前者反映出鮮明的鼓勵(lì)作用，后者則表現(xiàn)為體系性的制裁。眾所周知，制裁無(wú)法提升社會(huì)福祉，鼓勵(lì)卻帶來(lái)社會(huì)增益。假使司法裁判僅關(guān)注制裁而忽視鼓勵(lì)，則永遠(yuǎn)無(wú)法成為助推社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力源。為此，司法(以及司法裁判)必須同發(fā)展中的民意保持一致，才能持續(xù)性地發(fā)揮社會(huì)推動(dòng)作用，這是當(dāng)代法治對(duì)司法權(quán)的新要求15。二、超越理論論爭(zhēng)：中國(guó)案例的實(shí)證檢驗(yàn)民意融入司法裁判的“理論性論爭(zhēng)〞源起于學(xué)者們對(duì)司法權(quán)的不同認(rèn)識(shí)和不同要求，因此各種理論之間的論爭(zhēng)完全能夠復(fù)原為司法權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的分歧。假使司法裁判權(quán)在法治發(fā)展歷程中保持一成不變，那么學(xué)術(shù)界斷然不會(huì)在民意融入司法裁判的問(wèn)題上產(chǎn)生眾多爭(zhēng)論。申言之，當(dāng)該“理論性論爭(zhēng)〞發(fā)展為學(xué)術(shù)熱潮之前，民意融入司法裁判的“實(shí)務(wù)性發(fā)展〞早已構(gòu)成。為此，從司法案例來(lái)探究民意融入司法裁判的“實(shí)務(wù)性發(fā)展〞,就成為我們當(dāng)下解決“理論性論爭(zhēng)〞的重要方式。當(dāng)然，探究民意融入司法裁判的“實(shí)務(wù)性發(fā)展〞的目的遠(yuǎn)未止于此。依托“實(shí)務(wù)性發(fā)展〞,抽離出民意融入司法裁判的規(guī)律才是最終目的。(一)民意融入司法裁判的作用機(jī)制綜觀近年來(lái)的熱門案件不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是民事案件還是刑事案件，民意正在影響著司法裁判的方向。這些案件之所以能夠在不相熟的社會(huì)公眾之間引發(fā)某種共鳴，主要原因在于“人之常情〞與“法之常理〞之間的沖突。例如在“昆山于海明案〞中，人們將主觀情感作用于“正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定〞之中，由此引發(fā)法律適用上的“眾怒〞危機(jī)。這也反映出，民意與司法的互動(dòng)既是我們國(guó)家司法裁判活動(dòng)的鮮明寫照，也是亟待解決的一項(xiàng)規(guī)范性難題。為此，我們不妨將“宜興胚胎案〞“南京彭宇案〞“山東于歡案〞“昆山于海明案〞“天津趙春華非法持有槍支案〞“溫州寄血驗(yàn)子案〞等案例作為觀測(cè)點(diǎn)，從民事案件逐步過(guò)渡到刑事案件，以觀察前述理論論爭(zhēng)與司法實(shí)踐中民意與司法裁判的深層次關(guān)系，并揭示民意與司法互動(dòng)的發(fā)生機(jī)制與作用方式。表民意融入司法裁判的典型案例上述典型案例直觀地表示清楚，一審訊決與二審訊決存在顯著差異，并且這種“差異〞源起于公眾認(rèn)知對(duì)司法裁判的影響。在這里，所謂“公眾認(rèn)知〞,未必直接劃歸為“民意〞,還有可能是基于感性認(rèn)知或者碎片信息所構(gòu)成的“公共輿論〞。前者屬于社會(huì)公眾就某一類行為所表示出的一樣看法；后者則具體表現(xiàn)出為社會(huì)公眾對(duì)某一孤立事件所產(chǎn)生的詳細(xì)判定。然而，當(dāng)“民意〞與“公共輿論〞混淆在一起，怎樣分辨體認(rèn)并確定采納與否，就成為當(dāng)下司法裁判必須解決的難題之一。綜觀上述司法案例能夠發(fā)現(xiàn)，“公眾認(rèn)知〞融入司法裁判的途徑能夠簡(jiǎn)單劃歸為三類：其一，民意以“捍衛(wèi)傳統(tǒng)認(rèn)知〞方式融入司法裁判。一般以為，傳統(tǒng)認(rèn)知構(gòu)成“民意〞的天然組成部分，理應(yīng)凝聚于立法文本中。但由于我們國(guó)家法治建設(shè)初期對(duì)法律移植的偏愛(ài)，導(dǎo)致我們國(guó)家現(xiàn)行法律體系沒(méi)有能很好地繼受傳統(tǒng)道德、倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等，由此帶來(lái)“民意〞與法律的脫鉤。一旦依法裁判觸及到傳統(tǒng)“民意〞的基礎(chǔ)構(gòu)成，法律與“民意〞的沖突便涌現(xiàn)出來(lái)。例如，在“宜興胚胎案〞“南京彭宇案〞中，案件觸及的是人類“代際繁衍〞“尊老愛(ài)幼〞等基礎(chǔ)價(jià)值。此時(shí)，即使存在感性認(rèn)知和信息碎片等要從來(lái)制造“公共輿論〞,也無(wú)法顛覆作為“民意〞的基礎(chǔ)價(jià)值。因而，上述兩個(gè)案件的二審法院根據(jù)“倫理〞“情感〞“補(bǔ)償〞等非法治要素做出裁判，并未降低司法權(quán)威、引發(fā)公眾質(zhì)疑。其二，民意以“擴(kuò)大私力保衛(wèi)〞方式融入司法裁判。從整個(gè)社會(huì)治理層面來(lái)看，法律施加于社會(huì)公眾的公力保衛(wèi)是強(qiáng)力但非全面的——受公共資源有限性的影響，法律也不可能做到全面保衛(wèi)——為此，立法者除了明確刑罰的強(qiáng)迫性之外，還在刑法文本中區(qū)分了“主犯與從犯〞來(lái)允許犯罪行為發(fā)生前的“私力中止〞,并通過(guò)“內(nèi)訌〞來(lái)降低犯罪量、提高破案率；設(shè)置了“正當(dāng)防衛(wèi)〞來(lái)肯定犯罪經(jīng)過(guò)中“私力救濟(jì)〞的合法性；設(shè)置了“減刑〞和“立功〞來(lái)擴(kuò)大犯罪后的“私力救濟(jì)〞。而且，面對(duì)各種生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)，社會(huì)公眾對(duì)“私力保衛(wèi)〞的意愿和范圍正在逐步擴(kuò)張。例如，在“昆山于海明案〞中，“正當(dāng)防衛(wèi)〞程度的判定就遭到社會(huì)公眾“自保標(biāo)準(zhǔn)〞提升的顯著影響，并被最高人民檢察院吸納進(jìn)相關(guān)司法政策16。假使講“昆山于海明案〞提升了被害人“自保標(biāo)準(zhǔn)〞的話，那么“山東于歡案〞則擴(kuò)大了“自保〞的對(duì)象范圍。在該案件中，被告人因被害人“辱母〞而致被害人死亡，卻被認(rèn)定為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞。由此觀之，民意正在悄悄改變法律中“私力保衛(wèi)〞的范圍。盡管指導(dǎo)性案例已經(jīng)為“民意〞融入司法裁判提供了重要途徑，但司法機(jī)關(guān)似乎仍未做好“民意〞合法地融入司法的制度性準(zhǔn)備。其三，民意以“矯正公權(quán)利〞方式融入司法裁判。遭到法律僵化性、滯后性的影響，公權(quán)利的“依法〞運(yùn)行可能會(huì)陷入“文本主義〞的陷阱。例如，在“趙春華非法持有槍支案〞中，“非法擺攤〞這一擾亂市場(chǎng)監(jiān)管秩序的行為在經(jīng)過(guò)“(刑法〕—(槍支管理法〕—(公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定〕—(槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)〕〞一系列文本主義論證之后17,就成為了刑法意義上的“非法持有槍支罪〞。但反觀該案的實(shí)際定罪根據(jù)，卻是公安部出臺(tái)的(槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)〕,而非立法機(jī)關(guān)所制定的(刑法〕或者某一司法解釋。吊詭的是，(槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)〕只是一項(xiàng)推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而非強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)。也就是講，“法官?gòu)男谭ㄎ谋镜綐屩цb定判據(jù)的條款援引，已經(jīng)逐級(jí)削減了解釋根據(jù)的規(guī)范等級(jí)〞18,由此導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)知與公權(quán)認(rèn)知之間的宏大沖突?！皽刂菁难?yàn)子案〞同樣印證了上述“文本主義〞的錯(cuò)誤?！凹难?yàn)子〞作為典型的行政違法行為因浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的(關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)〕,而定性為“非法行醫(yī)〞,進(jìn)而導(dǎo)致143例“寄血驗(yàn)子〞案件被定為“非法行醫(yī)罪〞19。后經(jīng)民意的反映，全國(guó)人大法工委以違背上位法為由，撤銷了該意見(jiàn)。由此能夠發(fā)現(xiàn)，民意通過(guò)“矯正公權(quán)利〞方式來(lái)防備文本主義執(zhí)法、文本主義司法，將社會(huì)的客觀認(rèn)知融入到司法裁判中，能夠有效推動(dòng)司法裁判與社會(huì)的同步發(fā)展。(二)民意下的司法哲學(xué)碰撞上述典型案件顯現(xiàn)出，民意能否融入司法裁判之論爭(zhēng)只是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部、不同司法哲學(xué)之間的碰撞，并未觸及立法權(quán)與司法權(quán)的對(duì)抗問(wèn)題——立法機(jī)關(guān)不僅未參與該案，甚至未批評(píng)司法權(quán)的擴(kuò)張——因而，民意能否融入司法裁判主要展現(xiàn)出法官之間的司法哲學(xué)差異，而且這種司法哲學(xué)差異在多數(shù)案件中都會(huì)出現(xiàn)20。在上述案件中，一審法院的法官往往側(cè)重于司法的傳統(tǒng)職能，將裁判根據(jù)劃定于法律范圍之內(nèi)，并拒絕接受法律的擴(kuò)張解釋。而二審法院的法官則遵循了一種實(shí)用主義的思維進(jìn)路，主張司法裁判不僅要符合現(xiàn)行法的詳細(xì)規(guī)定，還需要符合社會(huì)公眾的普遍觀念，并從傳統(tǒng)和歷史中尋求法律文本的正確理解，進(jìn)而重新詮釋法律的范圍21。由此觀之，關(guān)于民意能否融入司法裁判的論爭(zhēng)，實(shí)際上能夠歸納為司法的“謙抑性〞與“能動(dòng)性〞之爭(zhēng)。傳統(tǒng)上，司法的謙抑性與能動(dòng)性關(guān)涉的是法律適用的性質(zhì)問(wèn)題。假使法官嚴(yán)格根據(jù)成文法的文本、目的、背景以及知識(shí)體系來(lái)解釋法律，那么，這種法律適用結(jié)果將被視為司法謙抑哲學(xué)的表現(xiàn)；但若在法律解釋經(jīng)過(guò)中，除了考量法律文本之外，同時(shí)納入政治、道德、倫理以及慣例等其他價(jià)值因素的考量，“創(chuàng)造〞出一種新的裁判標(biāo)準(zhǔn)，那么它將劃入司法能動(dòng)哲學(xué)的范疇22。根據(jù)此種邏輯，司法謙抑哲學(xué)同法律之間保持著高度的一致性。謹(jǐn)守司法謙抑哲學(xué)，就意味著司法裁判同法律判定具有價(jià)值觀上的統(tǒng)一性。據(jù)此做出的裁判也暗含著司法服從憲法意志的內(nèi)涵——這是一條穩(wěn)妥且毫無(wú)邏輯錯(cuò)誤的思維進(jìn)路，亦是司法謙抑哲學(xué)的基本價(jià)值——但必須成認(rèn)的是，司法謙抑哲學(xué)的形式合理性優(yōu)點(diǎn)同樣也是其重要缺陷之一。在法律適用與社會(huì)現(xiàn)實(shí)追求之間，司法謙抑哲學(xué)很難成為“民意〞的推動(dòng)氣力。一旦民意發(fā)生變化，司法謙抑哲學(xué)往往難以對(duì)此作出及時(shí)應(yīng)對(duì)，甚至是死守僵化的法律而背離民意。我們國(guó)家民意融入司法裁判的眾多典型案例，深入地具體表現(xiàn)出出民意與司法裁判的創(chuàng)造性結(jié)合，并呈現(xiàn)出司法能動(dòng)哲學(xué)的實(shí)踐結(jié)果。很多“司法解釋具有……類似于立法的法律效力，不僅對(duì)各級(jí)人民法院的裁判活動(dòng)具有法律約束效力，甚至成為裁判案件時(shí)必須優(yōu)先適用的根據(jù)〞23。因而，對(duì)于法治國(guó)家而言，法律適用需要在保持司法謙抑性的同時(shí)，大膽而慎重地接受司法能動(dòng)主義的觀念，進(jìn)而保證法律規(guī)定、司法適用與民意表示出的一致性。沃爾夫以為，“能動(dòng)和抑制不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為這樣的觀點(diǎn)，即奉行能動(dòng)主義的法官就是在‘立法’,而崇尚抑制的法官就僅僅僅是在‘解釋法律’。毫無(wú)疑問(wèn)，能動(dòng)和抑制的區(qū)別更多只是一個(gè)程度不一而非性質(zhì)不同的問(wèn)題。〞24根據(jù)沃爾夫的觀點(diǎn)，司法能動(dòng)哲學(xué)與司法謙抑哲學(xué)是一對(duì)解釋力度不同但完全同質(zhì)化的理念。盡管該觀點(diǎn)在裁判的慎重性、公正性上有待論證，但“宜興胚胎案〞“山東于歡案〞“南京彭宇案〞“昆山于海明案〞等案件的最終判決確實(shí)證明，法官職業(yè)共同體不僅堅(jiān)持了司法能動(dòng)主義哲學(xué)的傳統(tǒng)，也尊重了法律的制度價(jià)值。(三)民意裁判下的司法職業(yè)發(fā)展公眾普遍認(rèn)知對(duì)司法裁判的融入，打破了法官根據(jù)法律裁判的職業(yè)習(xí)慣。但從社會(huì)治理層面來(lái)看，根據(jù)法律裁判并不必然在司法領(lǐng)域構(gòu)成一個(gè)排他性規(guī)則。當(dāng)法官裁判案件時(shí)，他會(huì)首先選擇適用法律作為裁判根據(jù)。其理由僅僅在于，法律已經(jīng)預(yù)設(shè)了這類案件的處理方案，并且經(jīng)過(guò)了社會(huì)公眾(或人大代表)的同意。但假如法律沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，我們也沒(méi)有理由指責(zé)立法機(jī)關(guān)的“過(guò)失〞或“瀆職〞,而法官也將運(yùn)用法律原則與裁判講理來(lái)做出裁判。假使法律原則也無(wú)法解決這一案件，那么“道德〞“倫理〞以及“傳統(tǒng)美德〞也將發(fā)揮出規(guī)范價(jià)值。由此觀之，依“法〞裁判是司法裁判與民意相統(tǒng)一的最主要途徑。它不是強(qiáng)規(guī)范性的，而是強(qiáng)概率性的，只具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。當(dāng)某一案例引發(fā)法律與民意之間的分歧時(shí)，與其指責(zé)法律的僵化、滯后缺陷，不如講這條法律規(guī)則在該案件中成為了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的特例。當(dāng)依“法〞裁判的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義難以發(fā)揮作用，“道德〞“倫理〞以及“傳統(tǒng)美德〞將成為新的裁判標(biāo)準(zhǔn)。由此能夠預(yù)知，當(dāng)代意義上的法官職業(yè)共同體正在經(jīng)歷著全新的職能變化，如息訟止?fàn)帯⑸鐣?huì)治理以及道德教化。為此，當(dāng)司法裁判面對(duì)廣泛的民意時(shí)，嚴(yán)格的依法裁判不再是唯逐一個(gè)顯現(xiàn)法官職業(yè)共同體能力的標(biāo)準(zhǔn)，甚至謹(jǐn)守這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)被視為職業(yè)能力缺乏的表現(xiàn)。假使背離這一標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)法官職業(yè)共同體又將面臨司法謙抑與司法能動(dòng)之間的詰問(wèn)。因而，一審法院的法官與二審法院的法官針對(duì)同一案件事實(shí)做出的不同裁判結(jié)果，均未偏離法治的主線。但在法治施行效果的權(quán)衡上，二審法官將法治視為社會(huì)治理、社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要組成部分，并等待以最小的法治代價(jià)獲取最大的社會(huì)收益。從這個(gè)意義上來(lái)看，司法謙抑與司法能動(dòng)并非兩種完全對(duì)立的觀念，它們統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際利益，且分歧于法律適用的開(kāi)放性程度。然而，社會(huì)公眾能夠允許法官能動(dòng)地適用法律，卻無(wú)法接受司法判決源出于法官的主觀判定。司法裁判假如最終歸因于法官的主觀判定，其正當(dāng)性、合法性無(wú)疑將遭受質(zhì)疑。因而，無(wú)論法官秉持何種司法哲學(xué)，裁判意見(jiàn)又存在何種分歧，判決結(jié)果都應(yīng)當(dāng)是對(duì)法律條款的適用?！皬V州許霆案〞等典型案例中的二審法官就深知此種裁判邏輯。固然他們憑借法律以及民意證成了裁判的合法性，但最終仍回歸到法律詳細(xì)條款中來(lái)。如此裁判，不僅沒(méi)有同民主立法相背離，反而維護(hù)了法律的權(quán)威。由此觀之，司法能動(dòng)哲學(xué)的謙抑性回歸確實(shí)印證了沃爾夫關(guān)于“程度不同而性質(zhì)一樣的司法哲學(xué)〞的判定。三、法治時(shí)代民意與司法的良性互動(dòng)機(jī)制構(gòu)建從國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐來(lái)看，民意融入司法裁判，在某種程度上確實(shí)推動(dòng)了當(dāng)代司法的發(fā)展。但這并不證明民意能夠完全左右司法裁判。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)對(duì)于民意的參與設(shè)定了多重阻隔條件(如法官獨(dú)立、依法裁判義務(wù)以及公平正義理念等),以保證法官能夠毫無(wú)偏私地做出裁判。尤其是在民意司法判決的生成上，法官必須經(jīng)受經(jīng)歷體驗(yàn)與理性的雙重把關(guān)。這樣，即使某些人試圖利用媒體、網(wǎng)絡(luò)等形式制造“民意〞,其結(jié)果也未必能夠改變或影響司法裁判。因而，司法裁判接納的民意應(yīng)當(dāng)是一種真實(shí)的民意具體表現(xiàn)出，反映的是公民觀念變化與國(guó)家法治意愿的綜合結(jié)果?；诖耍瑸榱诉M(jìn)一步推進(jìn)中華特點(diǎn)社會(huì)法治建設(shè)進(jìn)程，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立一系列民意與司法的良性互動(dòng)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)司法裁判中民意的制度化表示出。(一)建立公共輿論與民意的司法區(qū)分機(jī)制民意的公眾性極易引發(fā)人們的判定錯(cuò)誤，進(jìn)而將公眾輿論劃歸至普遍民意的表示出中來(lái)。事實(shí)上，民意同公眾輿論之間具有明確的界線，二者不僅在范圍上缺乏交集，甚至在性質(zhì)上也有宏大差異。民意是以個(gè)案方式啟動(dòng)的，判定某一類人或某一類行為能否適用該項(xiàng)法律規(guī)范的制度，而不用于普通案件中當(dāng)事人詳細(xì)法律權(quán)利和義務(wù)的判決25。例如“廣州許霆案〞關(guān)注的是一類問(wèn)題，即科技產(chǎn)品的錯(cuò)誤行為能否構(gòu)成犯罪行為的責(zé)任減免事由，而非該案被告在特定案件中能否構(gòu)成盜竊罪的問(wèn)題。而公眾輿論往往針對(duì)社會(huì)熱門案件展開(kāi)感性評(píng)論26。其評(píng)判出發(fā)點(diǎn)是公眾的倫理道德與情感支撐，而評(píng)判內(nèi)容則聚焦于個(gè)案的裁判結(jié)果以及道德承受度。再如，“藥家鑫案〞“彭宇案〞“宜興胚胎案〞中的公眾輿論，企圖以道德情感的表示出，引導(dǎo)法官做出符合道德標(biāo)準(zhǔn)的裁判27。顯然，這并非民意的理性表示出，甚至有悖于法律的基本精神。因而，判定民意融入司法裁判的法治邊界，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的共同利益為標(biāo)準(zhǔn)，以制度進(jìn)步為目的，蔽除輿論壓力與私人情感的參與。這也意味著，“司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)能夠考慮輿論的影響，但是不能越過(guò)依法行使公權(quán)利的底線。〞28除此之外，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)審慎地看待民意的詳細(xì)構(gòu)造。從美國(guó)“奧貝格費(fèi)爾案〞的發(fā)生背景來(lái)看，不同方式的民意調(diào)查構(gòu)成美國(guó)同性婚姻合法化的判定基礎(chǔ)。而在2003年之后，美國(guó)同性婚姻的民眾支持率從37%上升到57%,不同性別、年齡的受訪人群均表現(xiàn)出一定的支持傾向29。由此觀之，民意在司法領(lǐng)域發(fā)揮作用需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)歷體驗(yàn)判定，并且應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)獲得多數(shù)支持。這種司法裁判包容民意的理性表示出機(jī)制，不僅能夠防止公眾輿論對(duì)司法裁判的無(wú)理干預(yù)，更能夠直觀地提升司法裁判的公正性。(二)建立司法機(jī)關(guān)的民意聯(lián)動(dòng)機(jī)制在當(dāng)代社會(huì)，民意與司法的嚴(yán)密關(guān)系已經(jīng)無(wú)法割裂開(kāi)來(lái)。因而，中華特點(diǎn)社會(huì)法治體系必須在了解民意、發(fā)揮民意作用、順應(yīng)民意發(fā)展上，建構(gòu)起一整套完備的法律機(jī)制。就當(dāng)前民意融入司法裁判的實(shí)際情況來(lái)看，中國(guó)法治建設(shè)要求司法機(jī)關(guān)能夠從孤立案件中發(fā)現(xiàn)民意的生成、變化、發(fā)展。簡(jiǎn)言之，就是對(duì)司法裁判領(lǐng)域的民意構(gòu)成特定的“觀察-反應(yīng)〞機(jī)制，即民意聯(lián)通機(jī)制。所謂“民意聯(lián)動(dòng)機(jī)制〞,就是司法機(jī)關(guān)在碰到疑難案件時(shí)，通過(guò)將案件類型、案件事實(shí)、法律適用等法律要素，同倫理、道德、傳統(tǒng)風(fēng)俗等社會(huì)要素相比擬，進(jìn)而在司法裁判的多重社會(huì)治理效果中，獲取民意與司法的平衡方案的機(jī)制。尤其是在當(dāng)代科技(如大數(shù)據(jù)、算法等)的支撐下，司法機(jī)關(guān)更容易探知民意的發(fā)展變化，充分將民意審訊同國(guó)家治理體系與治理能力當(dāng)代化結(jié)合起來(lái)，提升司法裁判的社會(huì)治理效能。在詳細(xì)機(jī)制設(shè)計(jì)上，司法領(lǐng)域的民意聯(lián)動(dòng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循民意發(fā)展變化的基本規(guī)律，并在法治軌道上做好民意的引導(dǎo)與治理。首先，在司法裁判的民意發(fā)生機(jī)制上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)預(yù)判司法裁判與民意的沖突風(fēng)險(xiǎn)，并從互聯(lián)網(wǎng)報(bào)道、公眾觀點(diǎn)的社會(huì)映射以及專家關(guān)注度等方面，來(lái)預(yù)判司法裁判同民意的緊張關(guān)系。其次，在依法裁判與民意的沖突詮釋機(jī)制上，司法機(jī)關(guān)同其他公權(quán)利機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立信息聯(lián)動(dòng)分享機(jī)制，充分發(fā)揮各公權(quán)利機(jī)關(guān)的職能優(yōu)勢(shì)，了解、整合、分析民意與司法案件的主要沖突，做好熱門司法案件的信息聯(lián)動(dòng)分享，將司法案件作為社會(huì)事件來(lái)處理。再次，在民意提煉機(jī)制上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從法律專業(yè)的視角出發(fā)，明晰民意與輿情的重大區(qū)別，并以公共利益為標(biāo)桿，進(jìn)一步明確民意與現(xiàn)行法律規(guī)范的價(jià)值一致性。當(dāng)然，現(xiàn)前階段的民意只能作為裁判正當(dāng)性的證明材料之一，且必須同其他法定證據(jù)捆綁在一起，構(gòu)建起司法判決的完好證據(jù)鏈。最后，在民意裁判的社會(huì)治理機(jī)制上，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)采用典型案例、公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例等形式，將牽涉到民意發(fā)展變化的司法裁判上升為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的重要標(biāo)桿。這一方面有助于在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生“同案同判〞的法治效果，另一方面也能夠緩解立法的僵化性，甚至為后續(xù)的立法完善提供經(jīng)歷體驗(yàn)支撐。值得注意的是，建立司法機(jī)關(guān)的民意聯(lián)動(dòng)機(jī)制無(wú)關(guān)于司法權(quán)同其他公權(quán)利的劃分，只關(guān)乎裁判結(jié)果同主流民意的價(jià)值一致性。即便在這里接納民意，司法裁判也不是民意的簡(jiǎn)單復(fù)寫，而是司法機(jī)關(guān)對(duì)法治精神、法治價(jià)值的尊重與保障。(三)構(gòu)建民意融入司法裁判的解釋方式方法司法裁判接納民意的案件，往往關(guān)乎公民的基本利益或國(guó)家法治秩序。因而，法官除了息訟止?fàn)幍牟门新氊?zé)外，還負(fù)有維護(hù)國(guó)家秩序和憲法法律權(quán)威的職責(zé)，而且后者顯然高于前者。這是司法裁判接納民意的制度性要求。但對(duì)于法官而言，變化中的民意與憲法法律權(quán)威之間并不總是能夠保持一致，而司法裁判結(jié)果也不能為了服從民意而犧牲憲法法律的權(quán)威，這既違犯國(guó)家、社會(huì)公眾的基本意愿，又違背司法裁判的法治精神。為此，法官必須在民意、制度進(jìn)步與司法權(quán)威之間建立某種聯(lián)通途徑，確保國(guó)家與公民均能從司法裁判中獲得某種助益。民意解釋方式方法的司法適用便是華而不實(shí)極具建設(shè)性的聯(lián)通途徑之一。所謂“民意解釋方式方法〞,是指法官在法律尚未作出規(guī)定或者規(guī)定不明的情況下，根據(jù)既往民意及其發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)待決案件所關(guān)涉的法律條文加以解釋的司法方式方法。該方式方法之所以能夠適用于司法裁判，是由于民意本身就是一個(gè)不斷發(fā)展卻讓每個(gè)人介入華而不實(shí)的默示“契約〞。固然法官解釋行為發(fā)生于“民意〞之后，但服從契約卻是作用于締約之時(shí)且懲罰于違約之后的。而且，服從“民意〞的解釋和檢驗(yàn)，本來(lái)就是每個(gè)人介入社會(huì)交往的規(guī)則之一，即使法律對(duì)此并未作出規(guī)定。由此，民意解釋方式方法的司法適用將展現(xiàn)出兩種功能：一是在民主邏輯下彌補(bǔ)法律的漏洞，進(jìn)而提升法官講理的講服力，以躲避人們對(duì)司法裁判能動(dòng)性的質(zhì)疑；二是使法律保持一種邊際規(guī)范效用，并在司法裁判層面上實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)的同步。值得注意的是，民意解釋方式方法的司法功能是社會(huì)學(xué)意義上的，而非方式方法論意義上的。借助于民意解釋，“司法能夠巧妙地回應(yīng)一些深入的社會(huì)費(fèi)事，并有助于緩解司法傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)給疑難案件判決所施加的壓力。〞30這也意味著，民意解釋方式方法不可能像文義解釋、目的解釋、體系解釋等方式方法一樣，從法律文本中獲得裁判根據(jù)。相反，民意是法官超越法律做出裁判的根據(jù)。隨著民意融入司法裁判程度的不斷加深，民意的群體劃分必將越來(lái)越細(xì)化，并且其分歧也將越來(lái)越劇烈。省卻演化經(jīng)過(guò)之后能夠發(fā)現(xiàn)，老年人、兒童、婦女、殘疾人等各類特殊人群所構(gòu)成的“民意〞,就會(huì)同普通成年人的認(rèn)知有所區(qū)別——美國(guó)“奧貝格費(fèi)爾訴侯吉斯案〞便在一定程度上反映出這一現(xiàn)象——但吊詭的是，“民意〞的各種分歧似乎并沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐產(chǎn)生明顯的困擾。究其原因，是司法裁判暗合了法律與“民意〞共同的底層邏輯：公平、正義、平等、友善等社會(huì)核心價(jià)值。因而，即使民意會(huì)因社會(huì)公眾的群體劃分而有所差異，也難以動(dòng)搖其底層邏輯。更具智慧的是，不同于文義解釋對(duì)法律文本的推崇、類推解釋對(duì)案件類似性的攀附，民意解釋總是從維護(hù)司法職業(yè)權(quán)威的目的著手，努力發(fā)現(xiàn)民意同法律文本之間的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，將民意的某種變化內(nèi)化進(jìn)法律的本意，使得民意轉(zhuǎn)變成法意，感性認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為評(píng)價(jià)行為合法與否的規(guī)范性講理，進(jìn)而提升該裁判結(jié)果的講服力。例如在“山東于歡案〞中，二審法官就對(duì)傳統(tǒng)倫理加以吸收、解釋，將“辱母〞等倫理要素轉(zhuǎn)化為“人格尊嚴(yán)〞等法律要素，進(jìn)而將民意限定于依法裁判之下。至此，學(xué)者有可能提出質(zhì)疑：根據(jù)“民意〞講理，并不能解決法律根據(jù)的缺位，反而可能引發(fā)法律的虛置。確實(shí)，民意解釋方式方法難以就此做出反駁，但另一方面，發(fā)現(xiàn)法律與事實(shí)之間的客觀聯(lián)絡(luò)，從來(lái)都不是民意解釋方式方法的責(zé)任，而是文義解釋、目的解釋、體系解釋等法律解釋方式方法的特長(zhǎng)。恰巧的是，司法裁判并不排擠多種解釋方式方法的疊加適用。結(jié)語(yǔ)我們國(guó)家新近發(fā)生的“宜興胚胎案〞“山東于歡案〞“南京彭宇案〞“昆山于海明案〞等案件表示清楚，畢克爾的“反多數(shù)難題〞之爭(zhēng)，是對(duì)民意與司法裁判關(guān)系的狹隘詮釋。究其原因，司法裁判對(duì)民意的吸收、接納，不僅未損害公民的基本權(quán)利，而且能夠同變化中的民意、發(fā)展中的法律精神保持一致。因而，民意融入司法裁判既能夠視為當(dāng)代司法對(duì)成文法僵化性缺陷的一種補(bǔ)充和改良，可以以看做是司法權(quán)社會(huì)治理功能的發(fā)展與進(jìn)化。但值得警覺(jué)的是，民意在司法裁判中的運(yùn)用，需要法官?gòu)拈L(zhǎng)期的民意觀察中來(lái)獲得穩(wěn)定結(jié)論，切記在民意波動(dòng)較為強(qiáng)烈的時(shí)期做出判定。注釋1AlexanderBickel,TheLeastDangerousBranch:TheSupremeCourtattheBarofPolitics,NewYork:TheBobbs-MerrillCo.,Inc.,1962,pp.16-28.2參見(jiàn)王國(guó)龍：(法院介入基層治理及其角色定位〕,(東岳論叢〕,2020年第4期。3[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：(聯(lián)邦人文集〕,程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館，1980年版，第391頁(yè)。4JesseH.Choper,“OntheWarrenCourtandJudicialReview〞,CatholicUniversityLawReview,1967-1968(1),pp.20-43.5F.L.Morton,“JudicialReviewinFrance:AComparativeAnalysis〞,AmericanJournalofComparativeLaw,1988(1),pp.89-110.6有研究顯示，面對(duì)莫頓的強(qiáng)烈批判，當(dāng)下的美國(guó)法院在審理案件時(shí)力圖加強(qiáng)目的主義解釋，以緩和法院同議會(huì)之間的對(duì)抗關(guān)系。SeeDavidA.Strauss,“TheModernizingMissionofJudicialReview〞,UniversityofChicagoLawReview,2018(2),pp.859-908.7CorinnaBarrettLain,“Upside-DownJudicialReview〞,GeorgetownLawJournal,2020(1),pp.113-184.8TerriPeretti,“Democracy-AssistingJudicialReviewandtheChallengeofPartisanPolarization〞,UtahLawReview,2020(4),pp.843-866.9高啟耀：(國(guó)家治理新趨勢(shì)：民意與法治的融合——以“滴滴案〞和“劉海龍案〞為切入點(diǎn)〕,(武漢大學(xué)學(xué)報(bào)〕(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2022年第5期。10托克維爾以為，民主決策機(jī)制是一種消滅少數(shù)派異議的決策方式，同時(shí)也由于缺乏制約機(jī)制，而產(chǎn)生多數(shù)人暴政。參見(jiàn)[法]托克維爾：(論美國(guó)的民主〕(上卷),董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1988年版，第292頁(yè)。11C.PerryPatterson,“JudicialReviewasaSafeguardtoDemocracy〞,GeorgetownLawJournal,1941(7),pp.829-857.12GeorgeMace,“TheAntidemocraticCharacterofJudicialReview〞,CaliforniaLawReview,1972(4),pp.1140-1150.13LarryAlexander,“WhatIstheProblemofJudicialReview〞,AustralianJournalofLegalPhilosop